Hvorfor betale skatt?

[Sheasy]

Hva er det for et slags spørsmål? De som nå er lønnsomme, men som før ikke var lønnsomme vil bli ansatt. I din situasjon er spørsmålet om person nummer 101 og 102 kanskje kan bidra nok til å øke inntekter mer enn kostnader, eller om ny, billigere arbeidskraft gjør det fristende å utvide.

 

Kanskje din bedrift finner det fornuftig å beholde samme antall ansatte som før. Kanskje du slipper å gi de høyere lønn med det første. Jeg har da ikke påstått at alle bedrifter vil ansette flere til en høyere lønn. Jeg snakker om hele arbeidsmarkedet, og jeg regner med det var åpenbart.

[1245112654122755325882462]

Det spiller ingen rolle, prinsippet blir fortsatt feil fordi at arbeidsgiveravgiften er en kostnad for bedriften som dem kan enten legge under ett budsjett kalt skatter -og avgifter, eller lønnskostnader eller whatsoever. At denne blir fjernet gir bedriften mer handlingsrom. Handlingsrommet kan dem benytte slik dem ønsker, dem ansetter ikke flere for å gjøre sammen jobben som noen idag gjør, dersom dem utvider driften ansetter dem det antallet dem trenger for å løse de nye oppgavene. Dem ansetter ikke folk bare for å ansette folk fordi dem har samme utgifter på disse ansatte som dem hadde før når dem hadde færre. Dem vil da ansette såpass lite folk at selv når driften er utvidet blir overskuddet større.

 

Arbeidsavgiferavgiften gir ergo bedriften ett mindre økonomisk handlingsrom.

 

Poenget ditt er rett og slett helt fullstendig irrelevant, noe jeg tror du har sett selv nå.

 

Utgangspunktet du har tatt i at det vil bli behov for flere ansatte krever at bedriften utvider driften. Det er ikke en automatisk funksjon, noe som gjelder alle bedrifter.

Endret 23. september 2014 av Priim

[Sheasy]

Mindre økonomisk handlingsrom? Arbeidsgiveravgiften gjør arbeidskraft dyrere.

 

Si at man har en liten bedrift, X.

 

Ansatt nr 1 gir bedriften en inntekt på 200 kr/t.

Ansatt nr 2 gir bedriften en inntekt på 180 kr/t.

Ansatt nr 3 gir bedriften en inntekt på 160 kr/t.

Ansatt nr 4 gir bedriften en inntekt på 140 kr/t.

Ansatt nr 5 gir bedriften en inntekt på 120 kr/t.

 

Dette er estimater eieren har kommet frem til.

 

Scenario 1)

 

Lønnskostnaden er 150 kr/t. Hvor mange ansettes? Hva er total inntekt per time? Hva er overskudd per time?

 

Scenario 2) Lønnskostnaden er nå 125 kr/t. Hvor mange ansettes? Hva er total inntekt per time? Hva er overskudd per time?

[1245112654122755325882462]

Dersom du trenger 10 ansatte for å gjøre oppgavene. Så ansetter du 10 stykker.

 

Hvor vanskelig er akkurat det å forstå?

 

Dersom du prøver å implisere at antall ansatte har en effekt på inntjeningen og overskuddet er du riv ruskende gal. Det høres mer ufint ut på skriftspråk enn det egentlig er ment.

 

Men uansett så er det ikke selve antallet ansatte som avgjør hvor mye bedriften din tjener, det er oppdragsmengden. Kundemassen, antall kunder og lignende. Hvor mye dem er interessert i å betale for tjenestene dine og om du faktisk klarer å levere tjeneste til alle som etterspør den som er avgjørende. Hvorvidt du ønsker å bygge en større organisasjon må kunne forsvares med at inntjeningen (profitten til eier) burde øke (eller vertfall øke på sikt) ved å utvide. At arbeidsgiveravgiften gjør det at å ha ansatte dyrere er vi enige i. Men at den åpner for å ansette folk bare ved å fjerne den er vi uenige i.

 

Det har jeg forklart hvorfor også, fordi man ansetter ikke flere for å gjøre samme jobben som andre gjør med mindre det er behov for mer folk. Er det behov for mer folk spiller arbeidsgiveravgiften en rolle i hvorvidt dem er nødt til å ha høyere inntjening enn viss ikke. Men man vil ikke ansette flere enn det som er nødvendig alikavell.

Endret 23. september 2014 av Priim

[Sheasy]

Wow. Jeg gir meg. Du motsier deg selv igjen. I #368 sa du at du ville latt folk jobbe gratis.

 

En ekstra ansatt på Rema vil ikke kunne bidra til økt salg?

 

En ekstra ansatt i barnehagen vil ikke kunne gjøre det mulig å ta inn flere unger (svaret er forresten seks unger, gitt at de er over to år)?

 

En ekstra lastebilsjåfør vil ikke gjøre det mulig å frakte mer?

 

En ekstra bussjåfør vil ikke gjøre det mulig med hyppigere avganger?

 

En ekstra professor vil ikke kunne øke muligheten for flere studenter, høyere kvalitet på forelesninger eller mer tid til forskning?

 

Dette gidder jeg ikke. Jeg kommer ikke til å svare på flere innlegg fra deg, du kan ta det som en seier hvis du vil.

[1245112654122755325882462]

Du må gjerne gi deg.

 

Viss du har 10 ansatte på Rema og dem klarer å behandle alle kundene som er i butikken og butikken tjener 10.000 kroner i ren profitt hver dag så ser jeg ingen grunn til å ansette en person dersom profitten fortsatt ville vært 10.000 kroner uten arbeidsgiveravgiften. For uten å ansette denne personen ville proftten muligens ha vært 12.000 kroner.

 

Holder til runde små tall for å være oversiktelig.

 

Ser du poenget? Jeg taper 2000 kroner på denne ansatte med mindre det at jeg ikke hadde klart å betjene alle kundene på Rema og dette gjor at jeg hadde færre kunder enn viss jeg hadde hatt enda en ansatt.

 

Jeg redigerte også posten over.

 

 

En ekstra lastebilsjofør, dersom du ikke har en ekstra lastebil? Du har ikke flere oppdrag til han? Men du må fortsatt betale han lønnen?

 

En ekstra bussjåfør til å betjene rutene som andre allerede betjener?

 

En ekstra professor når fasilitetene ikke gir mulighet for å ta inn flere studenter?

 

Du ser at det å ansette flere er ikke løsnigen viss du ikke har fasiliteter til å behandle alle kundene dine.

 

Dersom det er slik at jeg ikke har råd til å betjene den siste bussruten, har komptente søkere til å betjene alle søkerene til studieplassene, eller har så mye arbeidsoppgaver at jeg må kjøpe enda en lastebil og ansette en sjåfør for å få unna all lasten vil det bli noe annet.

 

Men dette trodde jeg var åpenbart.

 

Jeg anser det forresten ikke som en seier, man vinner ikke diskusjoner. Jeg vil bare at du skal forstå poenget med at inntjening ikke er linært med antall ansatte. Arbeidsoppgaver som gir avkastning og fordeling og effektivisering gir avkastning.

 

Så kan du spørr deg selv om hvordan jeg hadde klart å være en vellykket mann i næringslivet uten å ha klart å gjennomføre det i praksis.

Endret 23. september 2014 av Priim

[Nukleosid]

Forøvrig liker jeg hvordan du diskuterer (...)

Jeg ser ingen grunn til å latterliggjøre en annen person fordi han/hun har et annet syn enn meg. En diskusjon er bare positivt, så lenge den holdes på et saklig nivå

 

Så lenge folk diskuterer saklig med meg, så er jeg saklig tilbake.

Endret 23. september 2014 av Molekylet

[тurbonєℓℓo]

Skatt er i bunn og grunn organisert tyveri.

[Salvesen.]

Skatt er i bunn og grunn organisert tyveri.

 

Rart hvordan man orker å bli ranet om og om igjen hver måned, skulle tro en ble lei og kom seg vekk fra det Men det ser ut til at de fleste med samme mening som deg holder seg her til lands. Lurer på hvorfor

[xyzxyz]

 

Skatt er i bunn og grunn organisert tyveri.

Rart hvordan man orker å bli ranet om og om igjen hver måned, skulle tro en ble lei og kom seg vekk fra det Men det ser ut til at de fleste med samme mening som deg holder seg her til lands. Lurer på hvorfor

 

Rart hvordan man orker å bli avkrevd beskyttelsespenger om og om igjen hver måned, skulle tro en ble lei og kom seg vekk fra det. Men det ser ut til at de fleste innbyggerne i Palermo, Sicilia holder seg der og unnlater å flytte til f.eks. Milano. Lurer på hvorfor.

[Salvesen.]

 

 

 

Rart hvordan man orker å bli avkrevd beskyttelsespenger om og om igjen hver måned, skulle tro en ble lei og kom seg vekk fra det. Men det ser ut til at de fleste innbyggerne i Palermo, Sicilia holder seg der og unnlater å flytte til f.eks. Milano. Lurer på hvorfor.

 

 

Kjenner ikke til historien, men det virker rart ja. muligens de ikke har økonomi til det? Slik man har her i Norge.. Ikke vet jeg, rart er det uansett

[тurbonєℓℓo]

 

Skatt er i bunn og grunn organisert tyveri.

Rart hvordan man orker å bli ranet om og om igjen hver måned, skulle tro en ble lei og kom seg vekk fra det Men det ser ut til at de fleste med samme mening som deg holder seg her til lands. Lurer på hvorfor

 

Her er hvorfor: De fleste som bor her, har familie, venner, her. Ikke i utlandet. Selv om noen har det også. Men man har gjerne mor og far her, og det finnes ting som er viktigere enn penger. Og det er de man har rundt seg. Men som libertinius påpeker: Dersom du oppholder deg lenge nok i et fjøs, så vil du bli vandt til stanken. Samme gjelder jo skattetrykket. Vi har jo også vokst opp i det. Når organisert tyveri blir gjort systematisk og målrettet av myndighetene, så har man liksom ikke noe valg. Må man ha det fælt etter å blitt frarøvet halve lønnen sin? Nei. Som sagt er ikke penger alt. Men det er fortsatt reelt, og sant, at det å ta noe som ikke er blitt en gitt (frivillig) er tyveri. Ergo skatt er tyveri.