Hvorfor betale skatt?

[Sheasy]

Skatten ja, men ikke arbeidsgiveravgiften. Det er rimelig garantert at en fjerning av denne ville gitt høyere lønn til arbeidstaker og høyere profitt til arbeidsgiver. Fjerning/senking av inntektsskatten ville nok gitt en lavere bruttoinntekt, men en høyere nettoinntekt.

 

Fordelingen er en annen sak.

[1245112654122755325882462]

Jeg som både arbeidsgiver og arbeidstaker kan nok garantere at dette ikke hadde vært tilfellet. Det blir som å si at å fjerne momsen gir økt lønning. Arbeidsgiveravgiften er ikke relevant for lønnsforhandlinger.

[Sheasy]

Så klart er den det.

[1245112654122755325882462]

På ingen måte.

[Spitfire396]

Så klart er den det.

 

At arbeidstaker skal skal ha inntekt proporsjonalt med arbeidsgivers profitt hører vel med kommunismen. Lønninger blir nok heller styrt etter tilbud/etterspørsel av arbeidskraft, og lønninger hos konkurrerende aktører. En tjener ikke automatisk mindre hos ICA enn Spar til tross for at førstnevnte går med underskudd.

[Sheasy]

På ingen måte.

 

 

Så klart er den det.

At arbeidstaker skal skal ha inntekt proporsjonalt med arbeidsgivers profitt hører vel med kommunismen. Lønninger blir nok heller styrt etter tilbud/etterspørsel av arbeidskraft, og lønninger hos konkurrerende aktører. En tjener ikke automatisk mindre hos ICA enn Spar til tross for at førstnevnte går med underskudd.

 

La oss ta et litt bredere perspektiv først.

 

1. Er bedriftens totale kostnader en relevant parameter for bedriftens valg av antall ansatte?

 

2. Er kostnaden ved å ansette person X relevant for beslutningen ved å ansatte person X eller ikke?

[1245112654122755325882462]

En bedrifts kostnader har veldig lite å si for lønnen til en person å gjøre i utgangspunktet, personens verdi og generelle konkuransehensyn derimot spiller inn.

 

 

Bedriftens resultat påvirker lønnen til vedkommende faktisk i veldig liten grad. Overskuddet for eierene blir større.

Endret 22. september 2014 av Priim

[Sheasy]

Samme spørsmål stilt på en annen måte:

 

Hvis kostnaden per ansatt plutselig synker med rundt 10 %, vil etterspørselen etter arbeidskraft 1) øke, 2) synke eller 3) forbli uforandret? Alt annet likt.

 

Avhengig av svaret over, vil total mengde arbeidskraft a) øke, b) synke eller c) forbli uforandret?

 

Videre, vil prisen på arbeidskraft x) øke, y) synke eller z) forbli uforandret?

[1245112654122755325882462]

Det vil varriere på om behovet for arbeidskraft øker. Prisen på arbeidskraft vil synke ergo vil overskuddet bli høyere for eier.

[Sheasy]

Enda mer generelt:

 

Nytte per X øker. Alt annet likt. Vil etterspørsel etter X øke, synke eller forbli uforandret? Vil pris på X øke, synke eller forbli uforandret?

Endret 22. september 2014 av Sheasy

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg tror 80% er mer korrekt. Du har ikke motbevist en drit i tråden her. Her kan du se regnestykket selv:

 

http://onarki.no/blogg/2010/08/dette-betaler-du-i-skatt/

 

Hele regnestykket er basert på en gjennomsnittslønn som er på ca 400.000 kroner. Dette setter vi nå til 100% og regner i prosenter. Først regner vi ut den egentlige lønna di, inkludert alle delene av lønna du aldri får se

Det er litt pinlig at du siterer fakta- og regnefeilene til Onar (som han er tatt på i kommentarfeltet under regnestykket). Det viser at du ikke kjenner noe særlig til det norske skattesystemet, men er uegnet til noe særlig mer enn å sitere andres arbeid.

 

Jeg syntes at du som moderator burde holde deg for god til å komme med hånende og nedlatende tone til meg som er en vanglig bruker her inne.

Det er personangrep, som jeg forøvrig tok innover meg, og som en følge av det rapporterte. Dere skal gå frem som gode forbilder, ikke bryte reglene selv.

 

BTW:

Kan ikke se at han er blitt tatt i det. Du har sikkert lest noe som for deg virket overbevisende, i kommentarfeltet, og da har du slått den konklusjonen om at siden noen har motsagt ham der, så må Onar Åm ha tatt feil...

 

Jeg tviler meget sterkt på at du selv har noe særlig kjennskap til det norske skattesystemet også. Du trenger ikke rakke ned på meg, eller snakke nedlatende om mine kunnskaper om skattesystemet. Det er lumpent gjort (i mangel av noe bedre uttrykk)...

Dårlig av en moderator i alle fall.

 

 

Farvel, turbonello. *vinke*

 

EDIT: "Farvel" kan misforstås. turbonello er ikke bannlyst fra forumet, bare fra min visning av det. Andre moderatorer må ta stilling til hans eventuelle regelovertramp i fremtiden.

Hvorfor snakker du om dette her? Du vil ha den liberale ut?

At du har fjernet meg i visning, ser jeg på som svært positivt, for da kommer du ikke til å svare meg mer, noe jeg er veldig glad for, med tanke på at du forsøker å latterliggjøre meg foran alle de andre, til tross for at du har moderator status (som du strengt tatt ikke burde fått in the first place, da du bryter reglene selv for god debattskikk)

Endret 22. september 2014 av turbonello

[Nukleosid]

Kan ikke se at han er blitt tatt i det.

Det kan ikke stikkes under en stol at han tar med en del avgifter som ikke er relevante for en stor del av befolkningen, samtidig som han glatt unngår å ta med for eksempel fradrag. Han manipulerer frem et falskt tall fordi det understøtter hans syn.

 

Faktisk reell tvungen skatt for en gjennomsnittlig arbeidstaker ligger mellom 50 og 60%, ikke 80%. Og da tar jeg ikke hensyn til fradrag da ikke alle har dette.

[тurbonєℓℓo]

 

Kan ikke se at han er blitt tatt i det.

Det kan ikke stikkes under en stol at han tar med en del avgifter som ikke er relevante for en stor del av befolkningen, samtidig som han glatt unngår å ta med for eksempel fradrag. Han manipulerer frem et falskt tall fordi det understøtter hans syn.

 

Faktisk reell tvungen skatt for en gjennomsnittlig arbeidstaker ligger mellom 50 og 60%, ikke 80%. Og da tar jeg ikke hensyn til fradrag da ikke alle har dette.

 

Jeg kan gå med på det. For å få fred. Jeg er litt usikker selv på hvor eksakt mange prosent, og jeg liket nå til Onar, og ble latterliggjort av krikket, som da måtte snakke nedlatende til meg og om meg...

 

Uansett: Bytt ut det jeg skrev da, med 5o-6o%, altså gå oppover og les mine innlegg med 5o-6o%. Det jeg mente var jo det samme. Dette blir jo flisespikking egentlig, selv om JA, det er meget stor forskjell på 6o% og 8o%, men jeg skrev 7o% første gang.

Sikkert en gode del mordmenn som betaler 7o% av det de tjener, og på det de eier til staten også, kanskje også 8o%.

 

 

Forøvrig liker jeg hvordan du diskuterer, i motsetning til en som faktisk er moderator her inne. Takk for at du ikke prøver å latterliggjøre meg fordi jeg har et syn som da er veldig langt unna ditt (har på følelsen at det er det, korriger meg om jeg tar feil). Ikke nedlatende heller. Så takk. Håper vi kan få en videre sivilisert diskusjon nå som Krikket har blokkert meg (heldigvis, jeg ønsker ikke flere kommentarer fra ham).

[1245112654122755325882462]

Enda mer generelt:

 

Nytte per X øker. Alt annet likt. Vil etterspørsel etter X øke, synke eller forbli uforandret? Vil pris på X øke, synke eller forbli uforandret?

 

Nytte per X øker, profitt øker, lønn stabil med mindre det blir spurt om forhøyelse. Hvorvidt nytte til X vil bli verdsatt er ikke avhengig av profitt.

 

At du stiller spørsmålet for tredje gang bare du velger å legge inn bokstaver fremfor ordet ansatt forandrer ikke faktumet.

 

At det blir billigere å drifte en ansatt skaper ikke proposjonell utvikling med at den ansatte stiger i lønn. Det blir som å si at fordi bedriften øker omsetningen så skal de ansatte få mer lønn av den grunn. De ansatte jobber gjerne på tariff eller avtalevilkår der dem får lønsrevisjon en eller to ganger i året.

 

Dersom mitt overskudd skulle vært linært med ansattes lønnsforhøyelser hadde vi utviklet oss til noe som en tid tilbake ble kalt kommunisme.

 

En bedrift ansetter heller ikke flere mennesker enn den trenger.

Endret 23. september 2014 av Priim

[Sheasy]

Du ansetter ikke i et vakuum.

 

Sier du, helt ærlig, at etterspørsel etter arbeidskraft kan øke uten at total kvantum arbeidskraft eller pris på arbeidskraft blir påvirket? Jeg må ha misforstått noe.

 

Jeg vil veldig gjerne at du forklarer dette. Med ord, grafisk eller matematisk. Helt alle tre.

 

Sidespørsmål. Jeg regner med vi er enige i at en bedrift har ansatte fordi de forventer et positivt bidrag til resultatet? Si at en bedrift har estimert at de vil bringe inn 500 000 kr i inntekter ved å ansette en ny person. Er det irrelevant om lønnskostnadene er henholdsvis 400 000, 500 000 eller 600 000? Poenget mitt er at bedrifter "trenger" ingen ansatte. De ansetter så lenge det er lønnsomt. Å si at en nedgang i lønnskostnader (jeg skiller her mellom lønnskostnader og lønn) ikke vil påvirke arbeidsmarkedet er en ekstremt merkelig uttalelse.

[1245112654122755325882462]

Nei, jeg sier at ved å fjerne arbeidsgiveravgiften utgjør det 0 forskjell på lønnen til arbeidstaker. ved å fjerne arbeidsgiver avgiften opner det heller ikke for å ansette fleire i bedriften. Ved å fjerne arbeidsgiveravgiften gir det meg som arbeidsgiver høyere profitt og lavere omkostninger, som er noe jeg tar ut i overskudd.

 

Det er hva jeg sier, det er hva jeg har sagt.

 

I mine øyner har den perfekte bedrift 'ingen ansatte'

Endret 23. september 2014 av Priim

[Sheasy]

Dette er helt surrealistisk.

 

Du er enig i at det uten arbeidsgiveravgift blir billigere for bedrifter å ha ansatte, alt annet likt?

 

Du er også enig i at det, fra bedriftens ståsted, er likegyldig om den har lønnskostnader på f.eks. 200 000 + 15 % arbeidsgiveravgift og 230 000 uten arbeidsgiveravgift?

[1245112654122755325882462]

Det er ett faktum at ved å fjerne arbeidsgiveravgiften blir det billigere for bedriften å ha en ansatt. Behovet for flere ansatte øker ikke som en grunn av dette.

 

For bedriften er det ikke likgyldig om dem tar og gir de 30.000 til den ansatte eller om dem velger å beholde det som ett overskudd nei. Det er bedre å spare 30.000 enn å gi dem bort, eller er du uenig i dette?

 

Det blir det samme som om man sier at dersom man hadde fjernet inntektsskatt kunne likegodt bedriften ha beholdt pengene. For det spiller vell ingen rolle om den ansatte gir dem til bedriften eller til staten?

Endret 23. september 2014 av Priim

[Sheasy]

Selvsagt er det bedre å beholde pengene selv, men det var ikke et alternativ.

 

Behovet for ansatte er der så lenge de ansatte bidrar positivt til resultatet. Fjerning av arbeidsgiveravgiften vil ikke påvirke produktivitet, så bidraget er det samme. Hva bedriften må betale, derimot, synker. Dette vil gi et positivt skift i etterspørselskurven. Det er udiskutabelt (vel, en sannhet med modifikasjoner. Det er nok mer intuitivt å se på det som et skift i tilbudskurven, men det var fokus på bedriften så jeg valgte å se det fra den siden).

 

Effekten av skiftet er ikke like rett frem, men du ser ut til å bestride at et skift i det hele tatt vil skje.

 

Edit: du ser ut til å ha misforstått spørsmålet mitt. Jeg spurte ikke om bedriften var likegyldig mellom å beholde eller gi bort penger. Jeg spurte om det for bedriften, fra et rent kostnadsperspektiv, er det samme om de betaler ut 230 000 kr i lønn eller om de betaler 200 000 kr og 30 000 i avgift.

Endret 23. september 2014 av Sheasy

[Gjest Slettet+2534]

Priim: du bedriver kun med flisespikkeri og kverulering, leser du i det hele tatt det Sheasy skriver? Forstår du hva han skriver?