Hvorfor betale skatt?

[Gjest Slettet+2534]

Når man flytter inn i et sameie/borettslag/etc så gjør man dette av en egen fri vilje. Man aksepterer at når man frivillig flytter inn i sameie/borettslax X så må man og bidra. Det er ikke frivillig å bli født inn i et samfunn. Klarer du virkelig ikke å se forskjellen? Jeg sa heller ikke at ALLE gir til gode formål, poenget var å få frem at det finnes mennesker som vil hjelpe de vanskeligstilte uten at man må ty til tvang, og at mennesker fint klarer å organisere små lokalsamfunn/klubber/foreninger etc etc uten at staten må blande seg.

Du nevner forsøpling o.l. Kan dette kanskje ha en sammenheng med at folk føler at de betaler mer enn nok i skatt, og at det er kommunen sin jobb å fikse opp i dette? Kan det ha sammenheng med at det ikke har noen konsekvenser om man bare slenger fra seg søppel? Dersom man blir behandlet som en drittunge så vil man og oppføre seg som en drittunge.

[тurbonєℓℓo]

Problemet er at det er ikke din eiendom lengre. Så juridisk sett så okuperer du noen andre sin eiendom.

Jeg blir kvalm av denne typen tenkning.

 

Nei, jeg annerkjenner ikke at engang kjøpt alltid mitt prinsippet.

Kvalm Endret 19. september 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Du blir kvalm av tanken på prinsippet rundt beslag i eiendom?

Såvidt jeg vet er dette også en del av liberalismen. Dersom du ikke gjør opp gjelden din blir det gjort beslag i eiendom. Beslag gjøres ved skifte av juridisk eier. Ved skifte av juridisk eier skifter også rettighetene til ferdsel på området.

[тurbonєℓℓo]

Du blir kvalm av tanken på prinsippet rundt beslag i eiendom?

I denne sammenheng, JA.

Lovlig opparbeidet eiendom, skal ikke beslaglegges.

 

Såvidt jeg vet er dette også en del av liberalismen. Dersom du ikke gjør opp gjelden din blir det gjort beslag i eiendom.

Hvor kan jeg lese om det?

Det er vel dersom man har lånt penger til eiendommen, og ikke kan betale tilbake.

Men dette er noe helt annet. Eller at man har satt pant i eiendommen og liknende.

 

Beslag gjøres ved skifte av juridisk eier. Ved skifte av juridisk eier skifter også rettighetene til ferdsel på området.

Men alle eiendommene eies jo av staten om man bruker din "logikk". Altså dersom en person gjør noe galt i ranerens øyne, for eksempel nekter å gi ranerne i den norske staten pengene sine, så stjeler staten hele eiendommen og alt det personen eier og har, samt kidnapper og stenger vedkommende inne...

 

 

Og du mener at de har rett til dette, og da sannsynligvis en "moralsk rett" til å frastjele borgerne eiendommer basert på at de ikke får stjålet 70% av det de måtte tjene på lovlig og ærlig arbeide igjennom disse borgernes lange liv.

 

Staten, slik den ser ut i dag, er jo ikke noe annet enn en kriminell mafia-organisasjon.

Endret 19. september 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Ikke tilegn meg ting jeg ikke har sagt. Jeg snakker om rein juridisk beslagleggelse etter krav stilt i fra kreditor. Ikke hvem som var eier i utgangspunktet, hvorvidt det er lovlig eller ulovlig er tilegnet er irrelevant når du ikke betaler skyldene dine.

 

Hvem som tar eie i beslaget avhenger av hvem som stiller kravet. Det er stort sett namsmannen som begjærer ting tvangssolgt, uavhengig av hvem som er kreditor.

 

Du nevner det selv, dersom man har lånt penger og ikke betaler tilbake eller har ubetalte krav eller regninger så vil det til slutt bli omgjort til beslag dersom du ikke gjør opp.

 

Det er ikke noe kvalmt med det.

Endret 19. september 2014 av Priim

[Gjest Slettet+2534]

(Graver frem teskje).

 

1. Staten: "Gi meg 70% av inntektene dine".
2. Du: "Nei, hvorfor det? Jeg nekter".
3. Staten: "Ok, da tar vi lønnen din, eiendommen din og kaster deg på gaten".
4. Du: "Nei dette er ikke riktig, jeg har ikke gjort noe galt. Det er mitt hus, jeg har betalt for det selv".
5. Staten: "Det har ingenting å si, du skylder oss penger".
6. Du: "Hvem har gitt dere rett på mine penger?"
7. Staten: "Oss selv, vi sier at du må gi de til oss.".
8. Du: "Bare prøv, jeg nekte å forlate huset mitt".
9. Staten: "Den er grei, da kaster vi deg i fengsel".
10. Case closed.

Sånn fungerer faktisk systemet og det er fullstendig kvalmt og et regelrett maktmisbruk mot uskyldige mennesker. Nå kan du selvsagt si at loven tillater dette til du blir blå i ansiktet, men bare fordi at loven sier at dette er tillat gjør det ikke mer riktig. Det finnes et alternativ til denne middelaldrende praksisen, og det er et samfunn hvor frie mennesker selv kommer frem til fredelige løsninger som fungerer for de. Det handler om frihet, noe jeg egentlig ikke kan skjønne at noen er motstandere av... annet enn maktkåte politikere som mener at de innehar en suveren etikk og moral som gjør de egnet til å herske over andre.

Endret 19. september 2014 av Slettet+2534

[1245112654122755325882462]

Hvorvidt du mener systemet vi har valgt å ha i landet er rett eller galt har jeg svart hvordan du kan forandre tidligere. Så langt er det den eneste måten jeg kan forklare deg en funksjon på.

[тurbonєℓℓo]

Ikke tilegn meg ting jeg ikke har sagt.

Har jeg gjort det?

Det man leser ut i fra det du skriver er jo det at staten har eierskap til borgernes eiendommer, og inntekt. Hvis jeg tjener penger på et ærlig arbeide, så har jeg bare rett på 30 prosent av lønna, fordi Staten eier 70% av mitt arbeide. Og om de ikke får 70% av det jeg tjener, fordi jeg nekter dem det, så mener du at de har krav på eiendommen, og det jeg ellers måtte ha, samt at de har rett til å kidnappe meg og sette meg i fangenskap.

 

 

Jeg snakker om rein juridisk beslagleggelse etter krav stilt i fra kreditor. Ikke hvem som var eier i utgangspunktet, hvorvidt det er lovlig eller ulovlig er tilegnet er irrelevant når du ikke betaler skyldene dine.

Du mener da at vi er født til å tjene staten.

Født for å arbeide for staten og statens politikere.

Jeg for min del mener at man ikke skylder noen noe, så lenge man selv ikke har inngått en avtale (skrevet kontrakt) bevisst selv. Man kan ikke bare, slik jeg ser det, bare bestemme at en ting er mitt, som da tilhører noen andre, slik du ser ut til å mene i det du skriver det du skriver. Staten er ikke noe annet enn en samling av noen enkeltindivider, og symbolet vi ser for oss, er en byggning hvor topp-politikerne befinner seg. Disse enkeltindividene er jo som du selv har påpekt, bare vanlige mennesker som meg og deg, og har følgelig egentlig i prinsippet ikke rett til å ta penger fra folk med makt, ved bruk av politi og rettsvesen, uten at personen har brutt noen kontrakt, eller tilegnet seg eiendommen på ulovlig vis etc.

 

 

 

Hvem som tar eie i beslaget avhenger av hvem som stiller kravet. Det er stort sett namsmannen som begjærer ting tvangssolgt, uavhengig av hvem som er kreditor.

Det blir litt sånn: "Dersom jeg ikke får 1000 kroner av deg hver måned, så tenner jeg på huset ditt..." Bare at her argumenterer man med at man har flertallet i ryggen for å gjøre noe sånt. =)

 

 

Du nevner det selv, dersom man har lånt penger og ikke betaler tilbake eller har ubetalte krav eller regninger så vil det til slutt bli omgjort til beslag dersom du ikke gjør opp.

 

Det er ikke noe kvalmt med det.

Nei. Om det er dette du mener, så er det jo greit.

Dersom jeg har satt pant i huset mitt når jeg kjøpte en dyr bil eller noe, så har jeg jo allerede gitt fra meg de juridiske rettighetene til huset i kontrakten, dersom jeg da bryter kontrakten. (...) Det siste her er jo legitimt. Men det at en organisasjon eller en gruppe mennesker som kaller seg selv Staten, bare kan bestemme seg for å ta en persons eiendom om personen ikke gir bort sine eiendeler (penger) bort frivillig til disse personene måned etter måned, år etter år, mener jeg er feil og umoralsk. Jeg mener at det personer har tjent på ærlig arbeid, tilhører disse personene, ikke staten eller noen annen organisasjon.

Endret 19. september 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Når du sier 'du mener' så tilegner du meg meninger, du sier ting du tror jeg mener. Du skal forholde deg til det jeg skriver, ikke det du tror. Dersom det er noen spørsmål så spørr du, du antar ikke.

 

Det jeg enkelt og greit sier er at det fungerer slik at dersom du ikke gjør opp dine skylder til en kreditor blir det gjort beslag. Staten kan være en kreditor.

 

Ferdig.

[Gjest Slettet+2534]

...Jeg mener at det personer har tjent på ærlig arbeid, tilhører disse personene, ikke staten eller noen annen organisasjon.

 

 

Det er akkurat det siste her som sosialister og andre maktkåte politikere rett og slett ikke forstår. For de så er det helt utenkelig at mennesker skal få beholde pengene sine selv, og de prøver faktisk å fremstille skatte- og avgiftsletter som subsidiering (som for eksempel når det er snakk om el-biler). De mener faktisk oppriktig at når staten tar mindre fra folk så er staten gavmild. Snakker om å snu opp-ned på virkeligheten.

[Gjest Slettet+2534]

Når du sier 'du mener' så tilegner du meg meninger, du sier ting du tror jeg mener. Du skal forholde deg til det jeg skriver, ikke det du tror. Dersom det er noen spørsmål så spørr du, du antar ikke.

 

Det jeg enkelt og greit sier er at det fungerer slik at dersom du ikke gjør opp dine skylder til en kreditor blir det gjort beslag. Staten kan være en kreditor.

 

Ferdig.

 

Nå bedriver du bare flisespikkeri.

 

Hvilke meninger er det vi har tilegnet deg? Du har jo gjentatte ganger selv skrevet at staten har en suveren til å ta vanlige mennesker sine verdier. Går du nå plutselig bort i fra dette?

Endret 19. september 2014 av Slettet+2534

[1245112654122755325882462]

Dersom det er snakk om hvorvidt staten legitimt kan ta beslag og brukte makt burde det vær en egen tråd. Her handler det om hvorfor vi betaler skatt og hva konsekvensene av å ikke betale skatt er. Jeg forklarer funksjonene så godt jeg kan, hvorvidt dere vurderer det som urettferdig finner jeg ikke relevant.

 

Som borgere i Norge har også staten ilagt oss krav, som vi kan via demokrati (som er forankret i grunnloven) forandre dersom det finnes nok oppslutning hos de stemmeberettigede borgerene.

 

Noe det per idag ikke er med tanke på skatt og avgiftspolitikk. Så blir de uenige ett offer for flertalls-tyraneriet som de så fint kaller det.

 

Jeg skåner mine egne meninger i fra disse diskusjonene og forholder meg rent objektiv i funksjoner. Det å diskutere på ett faglig og konstruktivt nivå blir for mye personangrep for min del.

[1245112654122755325882462]

Jeg har sagt at staten kan vær en kreditor som stiller ett legalt krav på lik linje med alle andre som man står med skyldner til.

[Gjest Slettet+2534]

Personangrep hører ikke hjemme i en sivilisert diskusjon.

Jeg har sagt at staten kan vær en kreditor som stiller ett legalt krav på lik linje med alle andre som man står med skyldner til.

Du legger her til grunn at staten har et absolutt krav på min og din eiendom, kun fordi at vi er født og oppvokst i kongeriket Norge.

Forøvrig er tittelen på tråden er "Hvorfor betale skatt". I mitt eget tilfelle så er svaret at jeg betaler skatt fordi at staten ellers ville ha kastet meg i fengsel. Dette er ikke bare en påstand, det er et faktum... noe jeg og turbonello prøver å forklare for deg. Det er konsekvensen: betaler du ikke skatt mister du hus og hjem, og du kan i ytterste konsekvens bli kastet i fengsel.

Dersom vi skal snakke om grunnloven så kan jeg jo kanskje nevne at grunnloven da den ble skrevet ga utrolige vide friheter til enkeltindivdet, og da spesielt med tanke på enkeltindividets private eiendomsrett.

Grunnlovens § 105: "Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen."

http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17

Hvordan kan § 105 respekteres når staten kan gjøre krav på så mye av borgerne sine verdier?

Grunnloven som skulle beskytte enkeltindivider mot maktmisbruk fra øvrigheta er i dag på mange måter død og begravet.

Endret 19. september 2014 av Slettet+2534

[Fjell]

Jeg synes det er helt greit å betale skatt. Er takket være den at vi kan gå gratis på skolen å få utdannelse. Iforhold til andre plasser der man er nødt til å betale for sin utdannelse.

[1245112654122755325882462]

Det er regulert av tvangsfullbyrdelsesloven om jeg ikke tar helt feil.

 

Hvem som er stiller kravet er i grunn irrelevant, om det er ett privat firma, en bank, staten eller en privat person.

 

Du finner informasjon om tvangsfullbyrdelsesloven i korttekst her

 

http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/Oslo-byfogdembete/Tvangsfullbyrdelse/Om-tvangsfullbyrdelse/

[Gjest Slettet+2534]

Jeg synes det er helt greit å betale skatt. Er takket være den at vi kan gå gratis på skolen å få utdannelse. Iforhold til andre plasser der man er nødt til å betale for sin utdannelse.

 

Skole er slettes ikke gratis, tvert i mot er det er tungt subsidiert over skatteseddelen. I løpet av livet ditt så tar staten rundt 70% av pengene dine i ymse skatter og avgifter for å finansiere ting som "gratis" helsevesen, "gratis" skole osv, osv. Dersom du er misfornøyd med offentlige tilbud, og heller vil benytte deg av private alternativ, da må du betale for dette på toppen av det du allerede har betalt. Så i prinsippet: du har ikke noen valgfrihet når det kommer til fritt valg av de tingene i livet som virkelig betyr noe: utdanning, helse, velferd... med mindre du er veldig rik og har råd til å betale dobbelt opp, slik som for eksempel vår forrige helseminister gjorde.

Endret 19. september 2014 av Slettet+2534

[тurbonєℓℓo]

Jeg synes det er helt greit å betale skatt. Er takket være den at vi kan gå gratis på skolen å få utdannelse. Iforhold til andre plasser der man er nødt til å betale for sin utdannelse.

Vi får det jo ikke gratis når vi må betale det dobbelte gjennom skatteseddelen...

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1406726780_religis_tro_p_politik.html

Endret 19. september 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Jeg synes det er helt greit å betale skatt. Er takket være den at vi kan gå gratis på skolen å få utdannelse. Iforhold til andre plasser der man er nødt til å betale for sin utdannelse.

 

Kostnadden rundt skole er ikke gratis rent praktisk sett. Den er subsidiert i gjennom skatten vi betaler (noe som i og for seg ikke er en selvfølge) av den grunn kan alle få tilbud om utdanning uavhengig av inntekt og andre innspillende faktorer.

[Fjell]

Men synes det ikke er sånn kjempe ille å betale skatt for helsevesen osv. Tenker i plasser der penger og selvinteressen øker som USA for eksempel så må man omtrent betale alt selv, til og med for sin egen helse.

 

Selv om det koster når det for eksempel gjelder leie, mat, bøker og utstyr som man må kjøpe selv.

Endret 19. september 2014 av Fjell