Erfaring med Canon EF 70-200/4,0 L USM

[Heinseberg]

Hei

Har sett mye på Canon EF 70-200/4,0 L USM i det siste. Og vurderer den til min Canon 70D.

Jeg har også sett på Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM, og den koster jo nesten 10K. Den prisen er bare pga bildestabilisering? Bildekvaliteten er vel ikke noe annerledes? Blir bildene virkelig så mye bedre ved hjelp av det?

Jeg er ute etter høy bildekvalitet, og har hørt det er mulig å oppnå med dette objektivet.

Noen med andre ting jeg burde vite om før jeg evt kjøper den? Evt egene erfaringer.

 

Canon EF 70-200/4,0 L USM:

 

 

Heisenberg.

[tomme86]

IS skal vel være litt skarpere pga nyere "coating" på optikken om jeg husker riktig, IS er vel også værtett noe den uten IS ikke er.

 

Spørs hva du skal bruke den til, sport/landskap( stativ ) så hadde jeg gått for uten IS, men alt annet hadde jeg valgt IS.

 

 

Brukt 70-200 F4 IS på foto.no får du for ca 7000-7500,-

Endret 6. august 2014 av tomme86

[Trondster]

70-200/4L IS er bittelitt skarpere enn 70-200/4L - enda litt bedre optikk.

Hadde ikke The Digital Pictures verktøy vært nede skulle jeg linket til dem - ellers har du noen skarphetsgrafer fra Photozone her:

http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

 

 

 

 

Endret 6. august 2014 av Trondster

[Bringisen]

Jeg har hatt begge, og kunne ikke se noe forskjell i skarphet. Mulig IS versjonen hadde litt bedre kontrast og fargegjengivelse.

 

På den andre siden var IS veldig flott ved bruk på de lange brennviddene 150-200mm, stor forskjell. Man ser tydellig hvor nervøst bildet blir i søkern uten IS, med IS dønn stabilt og komfortabelt.

 

Dessuten har IS versjonen støv/fukt tetting og kjennes rett og slett bedre ut. Jeg synes forskjellen i pris var verdt det.

[Nautica]

Ser at det er en 70-200 f/2.8 IS "første generasjon" tilsalgs for 8000.- brukt på finn.no, faktisk veldig billig hvis det er i god stand. Ulempen er at f/2.8 utgaven er både større og vesentlig tyngre.

 

Kjøpe disse brukt er ingen fare, de tåler veldig mye og gå sjelden i stykker sålenge de er behandlet relativt bra.

Endret 6. august 2014 av Nautica

[Heinseberg]

Ser at det er en 70-200 f/2.8 IS "første generasjon" tilsalgs for 8000.- brukt på finn.no, faktisk veldig billig hvis det er i god stand. Ulempen er at f/2.8 utgaven er både større og vesentlig tyngre.

 

Han på finn skriver i tittelen at han selger 70-200, men der man får mer info skriver han følgende: Nesten nytt og veldig lite brukt Canon EF 300mm f/2.8L IS USM selges.

Hmmm??

[Nautica]

Jeg ville nok tatt kontakt for og være sikker på hva som er riktig, har du råd og vekta ikke er noe problem hadde jeg ikke vært i tvil

Endret 6. august 2014 av Nautica

[Ratleto]

Mulig jeg husker feil nå, for det er lenge siden jeg hadde f/4-utgaven, men jeg tror det var den uten IS som ga best bilder, da denne ikke hadde motorikken for stabilisatoren. Men når det er sagt, så vil nok ikke vanlige amatørfotografer se noen forskjell i kvaliteten på de to.

[Trondster]

Det er IS-versjonen av 70-200/4L som er kjent for å være best, jo. Men - det er først og fremst synlig for piksel-peepere - 70-200/4L er enormt med optikk for pengene.

70-200/2.8L og 70-200/2.8L IS har litt penere bokeh, men er mer softe (for ikke å snakke om dobbelt så dyre og tunge), mens dritdyre 70-200/2.8L IS II er både skarpest og dyrest av 70-200'ene.

[David_1214]

Kjøpte meg akkurat dette objektivet brukt for 3200,-

 

Ser veldig frem til det havner postkassa

[Heinseberg]

Det enste som egentlig hindrer meg fra å kjøpe det nå er størrelse. Med tanke på størrelsen på dette objektivet, sammenlignet med det andre jeg har. Er redd hvis jeg kjøper noe så dyrt, og ikke det blir brukt. Jeg tenker om hvor mye mer jobb der å ha et objekt med en sånn størrelse.

Vil jeg ta det med på reiser, bursdager og andre utflukter er jeg ikke sikker på. Om jeg kjøper det må jeg jo også ha ny kamera-bag.

 

Så det jeg egentlig lurer på finnes det andre med litt mindre størrelse som alikevell vil opprettholde den fantastike kvaliteten 70-200 IS har. Må ikke ha like mye zoom-omfang. (Om det er det det kalles i foto-verden)

[Trondster]

Du kan også kikke på EF-S 55-250 IS og EF 70-300 IS - som også er mye bildekvalitet for pengene.

[Bringisen]

Det enste som egentlig hindrer meg fra å kjøpe det nå er størrelse. Med tanke på størrelsen på dette objektivet, sammenlignet med det andre jeg har. Er redd hvis jeg kjøper noe så dyrt, og ikke det blir brukt. Jeg tenker om hvor mye mer jobb der å ha et objekt med en sånn størrelse.

Vil jeg ta det med på reiser, bursdager og andre utflukter er jeg ikke sikker på. Om jeg kjøper det må jeg jo også ha ny kamera-bag.

Så det jeg egentlig lurer på finnes det andre med litt mindre størrelse som alikevell vil opprettholde den fantastike kvaliteten 70-200 IS har. Må ikke ha like mye zoom-omfang. (Om det er det det kalles i foto-verden)

Da må du holde deg unna 70-200 mm f2.8 versjonene, jeg byttet fra f2.8 versjonen uten IS til f4 versjonen på grunn av størrelse og vekt. Faktisk ganske stor forskjell. Endte til slutt opp med EF 200mm f2.8. Sort og "liten". Kjempe optikk som også funket med 2x extender. Men du mister zoom fleksibiliteten.

[se#]

Må ikke ha like mye zoom-omfang. (Om det er det det kalles i foto-verden)

 

Det spørs hva du mener med setningen. Zoomomfang er (nesten) 3x for 70-200, dvs største delt på minste brennvidde. Hvis du tenker på største brennvidde så kalles det bare for tele (nå det er snakk om en telezoom). Tele regnes fra rundt 80mm for fullformat, rundt 50mm på APS-C-kameraer som 70D.

 

Det du treffer på nå er forøvrig et generelt problem. Det finnes masse flott optikk som jeg har lyst på, men som jeg ikke ville kjøpt selv om de lå i min prisklasse nettopp fordi linsene er så store og tunge at jeg aldri ville brukt dem.

 

Jeg synes 70-200mm F4 (og ville valgt med IS hvis jeg skulle hatt en) er håndterbar uten store problmer, men det er klart at du må bære på en bag/veske for at det skal være praktisk å ha den med. Jeg synes også at den er i tyngste laget å ha på kameraet hvis jeg skal ha det rundt halsen lenge av gangen, men hva som føles for tungt/lett nok er veldig individuelt.

 

Det finnes ikke noen lettere/mindre alternativ zoom fra Canon til 70-200 F4 i dette området uten å gå kraftig ned i kvalitet. Så spørs det hvor kresen du er, og hvor lang brennvidde du trenger. Som andre har nevnt finnes det flere rimelige telezoomer som 55-250 IS som også er mindre og lettere, men mekanisk og optisk dårligere. Holder det med halvparten av brennvidden kan du se på Canons 24-105 F4, eller Sigmas versjon som regnes som noe bedre. Kan du leve med fast brennvidde må du velge hva du vil ha, 85mm F1.8 gir bra lysstyrke og brukbar tele på et 70D og vil fungere veldig bra til portretter. Canon har også en 100mm F2.8 L IS Makro som (som navnet sier) er et makroobjektiv, men det er også fint til annen bruk, og gir deg både F2.8, stabilisator og L-klasse. Det finnes masse annet å velge i også med fast brennvidde, men du vil selvsagt ikke få fleksibiliteten til en zoom.

[robertaksland]

Jeg fikk prøve 70-200 f/4L på mitt kamera (1100D) og tok masse testbilder med det. Gav kjempegode resultater, men etter mye frem og tilbake falt jeg ned på Tamron 70-300 Di VC. Den matcher skarpheten til Canon bare man blender ned litt, og så får man ekstra zoom og billedstabilisator i tillegg. Har ikke angret på dette valget. Det eneste jeg ikke klarer like bra med Tamronen er å få skarpe bilder av fugler i flukt på lang avstand.

[Trondster]

Tamron 70-300 VC som robertaksland nevner er definitivt også å anbefale - bildestabilisering og god bildekvalitet.

[Heinseberg]

 

Det finnes ikke noen lettere/mindre alternativ zoom fra Canon til 70-200 F4 i dette området uten å gå kraftig ned i kvalitet. Så spørs det hvor kresen du er, og hvor lang brennvidde du trenger. Som andre har nevnt finnes det flere rimelige telezoomer som 55-250 IS som også er mindre og lettere, men mekanisk og optisk dårligere. Holder det med halvparten av brennvidden kan du se på Canons 24-105 F4, eller Sigmas versjon som regnes som noe bedre. Kan du leve med fast brennvidde må du velge hva du vil ha, 85mm F1.8 gir bra lysstyrke og brukbar tele på et 70D og vil fungere veldig bra til portretter. Canon har også en 100mm F2.8 L IS Makro som (som navnet sier) er et makroobjektiv, men det er også fint til annen bruk, og gir deg både F2.8, stabilisator og L-klasse. Det finnes masse annet å velge i også med fast brennvidde, men du vil selvsagt ikke få fleksibiliteten til en zoom.

 

Har sett litt på Canons 24-105 og den har fått mye bra kritikk. Bildekvaliteten skal være ganske bra på den, etter hva jeg har lest?

Men, er Sigmas 24-105 bedre? På hvilken måte? Den er jo litt dyrere og da.

Noen andre med erfaringer med Canon eller Sigmas 24-105?

[sdhweb]

Jeg har 70-200 F4L USM uten IS og er kjempefornøyd. Eksempelbilde:

http://500px.com/photo/78461731/nissan-going-sideways-by-sven-david-hildebrandt?from=user_library

[Edvin Urkedal Koppen]

Jeg kjøpte dette objektivet etter å ha hatt sigmas gamle 70-300mm en stund. Det var en herlig oppgradering, deilig zoom- og fokusring, mer en skarpt nok på full blender, for min egen del, selv om jeg kunne se litt oppskarping på 5,6 når jeg zoomet inn på bildene. Fokusen var meget rask og presis og lydløs. Den kan også begrense området autofokusen skal jobbe på. Totalt sett er objektivet fantastisk mye for pengene(kjøpte det brukt på foto.no for 3000 kr).

For mitt bruk passet det dessverre ikke helt, da jeg tar en del bilder innendørs og i dårlig lys. Derfor solgte jeg det og kjøpte Sigmas 70-200 F2,8 OS. Dette er vesentlig dyrere, måtte vel oppi det dobbelte på foto.no, til gjengjeld fikk jeg bedre lysstyrke, en veldig praktisk bildestabilisator, god autofokus, men et større objektiv, og ingen mulighet til å begrense autofokusdistansen. Føler likevel jeg har landet på et objektiv som passer mitt bruk.

[se#]

Men, er Sigmas 24-105 bedre? På hvilken måte? Den er jo litt dyrere og da.

Det finnes masse tester av 24-105mm, Canon vs Sigma og de jeg har sett ser ut til å være enige i at Sigma har signifikant bedre bildekvalitet.

Her er en kort video:

Men søker du litt finner du flere, og det finnes flere vanlige tester også. Men det finnes mange fornøyde Canon 24-105-brukere også, så det er heller ikke noe dårlig alternativ. Det viktigste spørsmålet er nok om 105 er lang nok tele når du først skal kjøpe noe nytt.