Kjøre uten lappen i nødsituasjoner

[im not retarded]

Hei, jeg kom til å tenke på av ren kuriositet. Om jeg som 17 åring hadde kommet ut for en nødsituasjon, (dere kan vel tenke dere til en situasjon som dette kunne vert nødvendigt) eks: man er på fjellet en plass der det ikke er telefondekning, og faren din får et hjerteinfarkt eller liknende. Han er ikke i tilstand til verken å kjøre eller være ledsager for meg i bilen. Ville jeg isåfall fått konsekvenser om jeg da hadde kjørt bilen til sykehus? /til et sted med dekning? Her er det jo mange etiske grunner til at dette ikke burde være et problem. Eller ville politiet sett på det såppas firkantet at jeg da hadde fått utsettelse eller liknende sanksjoner?

[im not retarded]

Selfølgelig hadde ikke 6måneders utsettelse vært et stort problem i denne saken likevell

[Gjest Slettet+5132]

Vil tro at dette faller under formildende omstendigheter.

Når det er sagt har jeg ikke veldig greie på juss.

[Juggel]

Jeg tror ikke det hadde fått noen konsekvenser for deg. Denne situasjonen er jo tenkt på fjellet med liten fare for andre eller annet. Som du selv sier ville du kjørt til du hadde fått dekning for så å ha tilkalt hjelp. Dette går nok under nødrett antar jeg.

 

En annen situasjon som man kan tenke over er følgende. Om f.eks. kjæresten din skader seg alvorlig og du har tatt noen pils i løpet av kvelden kan du kun kjøre til nærmest nabo etc. som må ta over kjøringa videre. Man kan altså ikke kjøre hele veien selv. Dette er det mange som har brent seg på og i værste fall mista lappen.

Endret 5. august 2014 av Downhill

[Skrujernet]

Vi har noe som heter nødrett her i landet.

[process]

Her kan man falle inn under nødrett som er en straffrihetsgrunn. Finnes vilkårene for nødrett oppfylt vil ikke vedkommende straffes.

 

Det er imidlertid en forutsetning at det ikke fantes noen andre alternativer enn å begå lovbruddet, noe som i følge rettspraksis tolkes strengt.

 

Wikipedia siden for nødrett tar intressant nok opp problemstillinger svært nære det TS beskriver i sitt eksempel.

 

IANAL

Endret 5. august 2014 av process

[Titanic]

Og hva om den eneste bilen som var tilgjengelig var en svenskregistrert bil som egentlig koster et par millioner å registrere i Norge? Må man likevel betale 2-3 millioner til staten?

[Skrujernet]

Og hva om den eneste bilen som var tilgjengelig var en svenskregistrert bil som egentlig koster et par millioner å registrere i Norge? Må man likevel betale 2-3 millioner til staten?

Du kan kjøre med en svensk bil i Norge uten å måtte omregistrere den...

[mathiash98]

Hvis du blir stoppet ville nok politfolk med et hjerte tatt over kjøringen og kjørt dere dit dere skal

[Dr. Brodsky]

Jeg kjenner en som måtte tilbringe noen måneder i felger i en sak som dette. Jeg kjenner ikke situasjonen så veldig godt, men det var snakk om en som måtte kjøre en alvorlig skadet person (holdt på å blø ihjel langt, langt ute på landet) til legevakten mens han selv hadde promille.

[krikkert]

Straffemessige konsekvenser ville du nok sluppet med begrunnelse i nødrett, men straffelovens bestemmelser om straffrihet for nødrett gjelder ikke for sperrefristen for den som kjører uten førerkort.

[Salvesen.]

Har ingen kjennskap til det, men det virker rart. Skal man sette andre folk i fare(ref. trafikanter) pga ett liv står i fare?

[bIsk0p]

Nødrett betyr at man kan bryte noen regler uten å bli straffefulgt for dette. Kjøring av bil uten lappen eller med promille kan ved noen ekstreme tilfeller være unnlatt straffefølelse. Men da skal kjøringen være minimal i lengde og fart, samt faren til å skade deg selv eller andre/eiendom. Absolutt noe man burde inngå til det ytterste.

[The Avatar]

Det vil alltid være situasjonsavhengig, når det er snakk om nødrett så skal ein sjå på kva ein vil oppnå med den ulovlige handlinga kontra kva konsekvensane kan bli.

 

Dersom du er i fare for å fryse ihjel på fjellet så går det under nødretten at du knuser eit vindu for å komme deg inn i varmen. Då er din fordel av handlinga betydelig større enn hytteeigaren sin ulempe. Men om du i staden for å bryte deg inn tenner på heile hytta for å holde varmen så vil tapet og ulempen til hytteeigaren være såpass stort at du blir dømt for det.

 

Lovhjemmelen er henta frå straffelova:

§ 47.

Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

Alternativt så står det slik i forslaget til ny straffelov (ikkje i kraft endå):

§ 17.

Nødrett

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a)

den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b)

denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

I forslaget til den nye straffelova så er lova gjort enklare å forstå, men den omtaler omtrent det same som dagens straffelov.

 

 

Når det gjeld nødrett i samband med bilkjøyring så blir ting fort litt meir komplisert. Dette fordi bilkjøyring i seg sjølv utgjer ein betydelig risiko for liv og helse, særlig om det er snakk om promillekjøyring eller kjøyring i høg hastigheit.

Så om du tar ein person som holder på å blø ihjel inn i bilen for å råkjøyre til nærmaste sjukehus så kan du i beste fall oppnå at du redder livet på den skadde personen. Men i værste fall så kan du kræsje i ein møtande bil slik at dere begge to dør, pluss fører og eventuelle passasjerer i den møtande bilen).

Når ein i eit slikt tilfelle skal vurdere om det er grunnlag for nødrett så vil ikkje "vektskåla" bikke klart i din favør.

Retten må då ta stilling til om det å potensielt redde 1 personer er verdt å risikere livet til 3+ personer for.

 

I tillegg så vil det også bli gjort ei vurdering av om det hadde vært best for pasienten å ligge i ro medan du holdt press på såret til ambulansen kom i staden for at du satte deg i bilen slik at pasienten ikkje lenger var under oppsyn.

 

 

Om vi ser for oss eit liknande eksempel dere dere er alkoholpåvirka og ein person blir alvorlig skada langt oppe på fjellet utan mobildekkning. Så vil det være meir sannsynleg at du slepp unna med nødrett for å promillekjøyre åleine eit par km nedover til du enten fikk mobildekkning eller møtte ein edru sjåfør, enn om du hadde kjøyrt med pasienten heile vegen til sjukehuset med promille.

 

For at handlinga skal være straffefri pga nødverge så kan du ikkje gjere meir ulovligheiter enn det du absolutt må. Dette blir vanligvis tolka strengt. Eit problem med nødverge og alkoholpåvirkning er at det i ein slik tilstand ofte kan være vanskelig å gjere gode vurderinger basert på risiko. Det er derfor svært lett å missforstå situasjonen slik at du tar ein unødvendig stor risiko. Eit typisk eksempel er at den skadde personen faktisk ikkje var i fare for å dø, men at du på grunn av alkoholpåvirkninga ikkje klarte å forstå at skaden ikkje var livstruande.

 

 

 

 

Forøvrig så er det vell berre "ekte" nødverge i situasjonen der du gjer det du må for å redde personen utan å bekymre deg for at du kan få straff. At du slepp straff i ettertid er berre ein bonus. Men du kan sjølvsagt ikkje ta unødvendige sjangser slik at også livet til andre står i fare, men å øydelegge materielle verdier for å kunne redde nokon vil nesten alltid være innanfor.

Er det faren din som har fått eit hjerteinfarkt så gjer du det du kan for å redde livet hans utan å sette andre i fare. Om du seinare skulle bli dømt til eit par år i fengsel så er det vell verdt det om du redda faren din?

[Mannen med ljåen]

Er det faren din som har fått eit hjerteinfarkt så gjer du det du kan for å redde livet hans utan å sette andre i fare. Om du seinare skulle bli dømt til eit par år i fengsel så er det vell verdt det om du redda faren din?

 

 

Selv om det viktigste er at jeg redder livet til faren min, har jeg ingen interesse av å miste lappen eller gå i fengsel etterpå.

 

Her er et like urimelig eksempel.

Ville du betalt kidnappere en million kroner i løsepenger for å redde livet til kona di?

I så fall, har du ingen grunn til å klage på at det koster penger.

Det viktigste er jo at du får kona tilbake, og da kan du ikke klage på at det koster penger.

 

 

Jeg personlig hadde faktisk blitt litt irritert over å bli satt i fengsel i to år.

Uansett om jeg hadde reddet min far.

Endret 6. august 2014 av Mannen med ljåen

[The Avatar]

Det har jo med korleis du prioriterer og kva som er viktig for deg.

Dersom du har handla i nødverge for å redde nokon som betyr noke for deg så er det sjølvsagt surt å bli straffa i ettertid, men det er strengt tatt ikkje det som er viktig.

 

Problemet med kidnapping og lausepenger er at det å betale ikkje er nokon garanti for at kidnapperane følger opp sin del av avtalen.

Men om eg hadde hatt grunn til å tru at kidnapperane hadde frigjort kona mi dersom eg betalte lausepengane, så hadde eg betalt. Og hadde eg ikkje hatt penger så hadde eg tatt opp lån eller rana banken for å få pengane. Men kidnapping blir fort komplisert då det også myndigheitene har interesser av at det ikkje skal betalast lausepenger ved kidnappinger. For samfunnet sin del så er konsekvensen av å gjere kidnapping til ei lønnsom virksomheit mykje større enn livet til eit kidnappingsoffer.

[MysilBergsprekken92]

Selfølgelig hadde ikke 6måneders utsettelse vært et stort problem i denne saken likevell

Dette hadde det vel. Blir du straffet i en sånn situasjon og du faktisk får 6 måneders utsettelse så ville denne utsettelsen starte dagen han blir 18, ikke når lovbruddet skjer og saken er ferdig etterforsket.

[Juggel]

Tror det trådstarter mente med at utsettelse på lappen ikke var så big deal, er at han redder livet til faren i stedet. Hvis jeg hadde valget mellom å redde noen jeg er glad i eller utsettelse på lappen hadde jeg for min del selvfølgelig gått for førstnevnte.

[process]

Det har jo med korleis du prioriterer og kva som er viktig for deg.

Dersom du har handla i nødverge for å redde nokon som betyr noke for deg så er det sjølvsagt surt å bli straffa i ettertid, men det er strengt tatt ikkje det som er viktig.

 

 

Sikkert bare en glipp, men det er nok her snakk om nødrett (strl. §47) og ikke nødverge (strl.§48). Ser du har brukt nødrett begrepet i tidligere innlegg, men det er viktig med begrepene med jussmikk.

Endret 6. august 2014 av process

[Titanic]

 

Og hva om den eneste bilen som var tilgjengelig var en svenskregistrert bil som egentlig koster et par millioner å registrere i Norge? Må man likevel betale 2-3 millioner til staten?

 

Du kan kjøre med en svensk bil i Norge uten å måtte omregistrere den...

Uten å søke om dispensasjon først? Hvorfor kjøper ikke alle bil i Sverige da? Biler til 500 000 kr i Norge koster 250 000-300 000 kr i Sverige...