Politiforbundet vil ha bevæpnet politi nå

[hekomo]

 

Fint om du kan holde deg til tema. Jeg skjønner at du til tross for din manglende innsikt har svært bombastiske meninger om politiet. Her snakker vi altså om hvordan det faktisk er meningen at politiet skal fungere. Altså om det virkelig er sant at politifolk ikke skal ha noen egne oppfatninger av rett og galt og kun adlyde ordre. Det er altså ikke tilfelle.

 

 

Jo det er tilfelle.

 

Jeg kom nettopp med et konkret eksempel på at det ikke er det. Når du nå begynner å nekte bare for nekte så skjønner jeg at det ikke er særlig mye å hente...

 

Politiet skjøt to varselskudd mot en mann i Tønsberg onsdag. Mannen skal ha truet vektere og politi med hammer.

 

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/08/13/tonsberg-politiet-skjot-varselskudd-mot-mann

 

Tønsberg politiet er kjent som rambo politi, så ikke noe uventet.

 

En hammer er vist nok til å dra fram pistol å skyte litt.

 

Her skjøt de altså varselskudd. Det er jo interessant at du er synsk og kunne se nøyaktig hva situasjonen var der og da, og at varselskuddene ikke var nødvendig.

 

Det er imponerende at du som nå tilsynelatende er synsk likevel ikke har klart å tilegne deg noe særlig kunnskap om politiet generelt.

Endret 13. august 2014 av hekomo

[hekomo]

Jeg følte meg trygg da jeg så to politi med våpen på Sandvika storsenter. Men er det ikke mer sjanse for at alle andre enn kriminelle kan bli skutt når de er i samme område?

 

Politiet avfyrer ikke skudd ukontrollert. De skal ta hensyn til sikkerheten til publkum.

[Kazuo]

 

Jeg følte meg trygg da jeg så to politi med våpen på Sandvika storsenter. Men er det ikke mer sjanse for at alle andre enn kriminelle kan bli skutt når de er i samme område?

 

Politiet avfyrer ikke skudd ukontrollert. De skal ta hensyn til sikkerheten til publkum.

 

 

 

 

 

Fint om du kan holde deg til tema. Jeg skjønner at du til tross for din manglende innsikt har svært bombastiske meninger om politiet. Her snakker vi altså om hvordan det faktisk er meningen at politiet skal fungere. Altså om det virkelig er sant at politifolk ikke skal ha noen egne oppfatninger av rett og galt og kun adlyde ordre. Det er altså ikke tilfelle.

 

 

Jo det er tilfelle.

 

Jeg kom nettopp med et konkret eksempel på at det ikke er det. Når du nå begynner å nekte bare for nekte så skjønner jeg at det ikke er særlig mye å hente...

 

Politiet skjøt to varselskudd mot en mann i Tønsberg onsdag. Mannen skal ha truet vektere og politi med hammer.

 

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/08/13/tonsberg-politiet-skjot-varselskudd-mot-mann

 

Tønsberg politiet er kjent som rambo politi, så ikke noe uventet.

 

En hammer er vist nok til å dra fram pistol å skyte litt.

 

Her skjøt de altså varselskudd. Det er jo interessant at du er synsk og kunne se nøyaktig hva situasjonen var der og da, og at varselskuddene ikke var nødvendig.

 

Det er imponerende at du som nå tilsynelatende er synsk likevel ikke har klart å tilegne deg noe særlig kunnskap om politiet generelt.

 

Er ikke nødvendig å skyte når en person har en hammer og de er flere, hvis de treffer mannen med pepperspray som de sier de gjorde ( om det etter eller før tror jeg ikke det stod noe om ? ) og nok av det er det fysisk umulig for mannen å kunne se.Så hva skal du skyte for da ?

[The Avatar]

Er ikke nødvendig å skyte når en person har en hammer og de er flere, hvis de treffer mannen med pepperspray som de sier de gjorde ( om det etter eller før tror jeg ikke det stod noe om ? ) og nok av det er det fysisk umulig for mannen å kunne se.Så hva skal du skyte for da ?

Ein mann som truer med ein hammer treng ikkje å sjå særlig godt for å utgjere ein trussel. Han kan fortsatt svinge hammeren med full kraft enten ukontrollert rundt seg, eller målretta mot personer som nærmer seg. Sjølv med pepperspray i augene så kan ein fint sjå, men tårene gjer synet litt uklart og det vil være ubehagelig å holde augene åpne lenge om gangen. Men ein treng heller ikkje mange sekund for å kunne berekne avstand til målet. Så det kan ha vært nødvendig å løsne skudd for å få gjerningsmannen til å sleppe hammaren.

 

Men når det er sagt, så viser også dette eksempelet at voldsbruken eskalerer når politiet griper til våpen. Når ein fyrst løyser varselskudd så auker sjølvsagt også sannsynligheita for at nokon kan bli skutt.

Før politiet hadde våpen i bilen så hadde dei nok løyst situasjonen ved å presse gjerningsmannen opp i eit hjørne og deretter fått mannen til å overgi seg. Sannsynlegvis ved å bruke litt tid og prate mannen ned, men om nødvendig hadde politiet brukt batonger for å få han til å sleppe hammaren. Risikoen for politiet som må pågripe gjerningsmannen er då litt høgare enn dersom ein kan stå på avstand med pistol, men det hadde i alle fall vært mykje tryggare for gjerningsmannen sitt liv og helse.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Synes bevæpnede vakter og politi på flyplasser o.l. knutepunkt rundt om i landet er greit, da det skaper en følelse av trygghet, men å bevæpne politiet generelt ser jeg ikke vitsen i. Hvorfor skal en maksimere faren for at flere blir skutt?

[hekomo]

Er ikke nødvendig å skyte når en person har en hammer og de er flere, hvis de treffer mannen med pepperspray som de sier de gjorde ( om det etter eller før tror jeg ikke det stod noe om ? ) og nok av det er det fysisk umulig for mannen å kunne se.Så hva skal du skyte for da ?

 

Det er bra du er ekspert på polititaktikk, og at du vet nøyaktig hvordan situasjonen og hva politibetjentene hadde av muligheter der og da. Du vet ikke engang hva pepperspray kan brukes til, eller hvilken effekt det kan ha.

 

Dette føyer seg inn i rekken av flauser fra din side, der du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har greie på.

[hekomo]

Før politiet hadde våpen i bilen så hadde dei nok løyst situasjonen ved å presse gjerningsmannen opp i eit hjørne og deretter fått mannen til å overgi seg. Sannsynlegvis ved å bruke litt tid og prate mannen ned, men om nødvendig hadde politiet brukt batonger for å få han til å sleppe hammaren.

 

Nå går også du ut ifra at du vet hva de prøvde før de gikk til det skritt å avfyre varselskudd. Artikkelen er ikke akkurat detaljert. Er du sikker på at de ikke hadde prøvd både kommunikasjon og batong?

 

Det er forøvrig ikke sikkert at batong har den ønskede virkning heller. Søk på f.eks. YouTube, og du vil finne mange videoer som viser politi rundt i verden som slår og slår med batong uten at de klarer å stoppe personen.

 

Eksempel:

 

Endret 15. august 2014 av hekomo

[Baltazar94]

Har kikket litt på hvordan bevepnet politi jobber for eksempel i Tyskland. Det er vel ikke akkurat mitt inntrykk at de står på avstand og roper. SLik fungerer det jo ikke i det hele tatt.

 

I USA med bevepnet politi og mange i fengsel så har kriminaliteten gått kraftig ned, mens den har økt på her.

http://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/nedgang-i-usa-okning-i-sverige-og-norge

 

 

Det er ikke helt riktig.

Kriminaliteten har gått ned, og er nesten borte i de statene hvor folket er bevæpnet og kan eie og bære våpen synlig eller skjult, mens den er skyhøy i de statene der folket ikke får bære våpen, og det er restriksjoner som hindrer folk i å eie våpen..

Om politiet er bevæpnet gjør ingen annen forskjell på kriminaliteten, snarere tvert imot.

 

For de mest fryktede kriminelle i USA er politiet. som skyter og dreper ubevæpnede sivile for den minste ting.

Antallet sivile drept av politiet i USA har for lenge siden gått forbi anntallet drepte amerikanske soldater i Irak.

[Baltazar94]

Politiet i Norge har et nært samarbeid med USA, og grunnen til at de nå vil bære våpen til vanlig, er at de også vil ha samme mulighet til å skyte sivile som politiet i USA har.

 

Det er jo mye lettere for politiet å bare trekke pistolen og skyte en person hvis våpenet henger klart på hofta.

 

Hvis det blir noen spørsmål så er det jo bare for politifolkene å si at de ble angrepet, eller "den mistenkte" prøvde å flykte.

Retten og folk flest tror jo alltid mer på en politimann enn på vanlige folk.

Og politiet støtter jo alltid hevrandre, slik de også gjør i USA.

[SUSE and Pepsi]

Hvis det blir noen spørsmål så er det jo bare for politifolkene å si at de ble angrepet, eller "den mistenkte" prøvde å flykte.

Retten og folk flest tror jo alltid mer på en politimann enn på vanlige folk.

Og politiet støtter jo alltid hevrandre, slik de også gjør i USA.

 

Dessverre har du rett :/

[Kazuo]

 

Er ikke nødvendig å skyte når en person har en hammer og de er flere, hvis de treffer mannen med pepperspray som de sier de gjorde ( om det etter eller før tror jeg ikke det stod noe om ? ) og nok av det er det fysisk umulig for mannen å kunne se.Så hva skal du skyte for da ?

 

Det er bra du er ekspert på polititaktikk, og at du vet nøyaktig hvordan situasjonen og hva politibetjentene hadde av muligheter der og da. Du vet ikke engang hva pepperspray kan brukes til, eller hvilken effekt det kan ha.

 

Dette føyer seg inn i rekken av flauser fra din side, der du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har greie på.

 

 

Fått pepper spray og cs gas i ansikt, pepper spray hvis man treffer i øynene vil ufarliggjøre 95% av alle mennesker som truer med en forbanna hammer.

 

Hvis politiet er så inkompetente at de ikke greier ufarliggjøre en mann med hammer etter sprayet han med pepper spray burde de sparkes..

 

Er vel heller det at politiet ikke lenger vil bli litt "skitne på henda" .

Endret 15. august 2014 av DaniNichi

[тurbonєℓℓo]

Er ikke så veldig fristende etter å ha sett følgende:

[Kazuo]

Er ikke så veldig fristende etter å ha sett følgende:

idiotklipp.

 

Hva slags relevans har den videoen til denne tråden ?

Endret 17. august 2014 av DaniNichi

[OscarMike1]

 

 

 

 

Er ikke nødvendig å skyte når en person har en hammer og de er flere, hvis de treffer mannen med pepperspray som de sier de gjorde ( om det etter eller før tror jeg ikke det stod noe om ? ) og nok av det er det fysisk umulig for mannen å kunne se.Så hva skal du skyte for da ?

Det er bra du er ekspert på polititaktikk, og at du vet nøyaktig hvordan situasjonen og hva politibetjentene hadde av muligheter der og da. Du vet ikke engang hva pepperspray kan brukes til, eller hvilken effekt det kan ha.

 

Dette føyer seg inn i rekken av flauser fra din side, der du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har greie på.

Fått pepper spray og cs gas i ansikt, pepper spray hvis man treffer i øynene vil ufarliggjøre 95% av alle mennesker som truer med en forbanna hammer.

 

Hvis politiet er så inkompetente at de ikke greier ufarliggjøre en mann med hammer etter sprayet han med pepper spray burde de sparkes..

 

Er vel heller det at politiet ikke lenger vil bli litt "skitne på henda" .

Var du der og så hva som skjedde, eller har du skapt deg ditt eget inntrykk?

 

Du skriver forresten 95%,hva med de siste 5?

 

Husk nå at politiet gikk inn i denne situasjonen med fare for eget liv og helse, slik at folk som deg skal slippe det. De fortjener litt mer enn å bli kalt inkompetente av en sofakriger som ikke engang vet hva som skjedde.

 

Lite tillegg: hendelsen i Tønsberg viser ho tydelig at generell bevæpning ikke nødvendigvis fører til flere døde. Her ble det slutt to varselskudd, selv om politiet hadde hjemmel til rettede skudd. Selv om våpen ble brukt ble ingen skadet.

Endret 17. august 2014 av OscarMike1

[тurbonєℓℓo]

 

Er ikke så veldig fristende etter å ha sett følgende:

idiotklipp.

 

Hva slags relevans har den videoen til denne tråden ?

 

Politi uten pistol, ville vel ikke ha skutt noen hund...

Hvorfor i alle dager skriver du "idiot-klipp"?

[1245112654122755325882462]

 

 

Er ikke nødvendig å skyte når en person har en hammer og de er flere, hvis de treffer mannen med pepperspray som de sier de gjorde ( om det etter eller før tror jeg ikke det stod noe om ? ) og nok av det er det fysisk umulig for mannen å kunne se.Så hva skal du skyte for da ?

 

Det er bra du er ekspert på polititaktikk, og at du vet nøyaktig hvordan situasjonen og hva politibetjentene hadde av muligheter der og da. Du vet ikke engang hva pepperspray kan brukes til, eller hvilken effekt det kan ha.

 

Dette føyer seg inn i rekken av flauser fra din side, der du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har greie på.

 

 

Fått pepper spray og cs gas i ansikt, pepper spray hvis man treffer i øynene vil ufarliggjøre 95% av alle mennesker som truer med en forbanna hammer.

 

Hvis politiet er så inkompetente at de ikke greier ufarliggjøre en mann med hammer etter sprayet han med pepper spray burde de sparkes..

 

Er vel heller det at politiet ikke lenger vil bli litt "skitne på henda" .

 

 

95% gir ett feilslag på 5%, enkelte blir trent og opplært til å faktisk kunne operere etter både gass og pepperspray, dersom man ikke får spesielt god kontakt med sprayen er den ganske nytteløs. Ved høyt adrenalin nivå vil det også bare svi en del. Hvordan vet man dette? jo man har testet det. Det tror jeg ikke du har. Jeg klarte fint å skyte med pepperspray i øynene på distanser opptil 50 meter, alt over det ble vanskelig. Svinge en hammer mot ett objekt på 80kg innenfor en radius på 30 cm vet jeg ikke hadde vært ett problem. Ett slag mot hode er nok, kan føre til fatal hjerneskade, knekt kranium eller kroniske lidelser. Så den forbanna hammeren du prater om kan gjøre forbanna mye skade. Hammer er ett populært drapsvåpen generelt.

 

Men dersom du ville ha gått inn i mot en krakilsk mann som hadde slått i blinde (eller med hensikt) med en hammer fremfor å kunne uskadeliggjøre på avstand så tror jeg valget hadde blitt enkelt for din del også, såvidt jeg vet ble ingen skadet under hendelsen. Hadde dem gått inn uten våpen er det langt i fra sikkert at det hadde vært utfallet. Men forstår jeg ordleggelsen din rett hadde det vell ikke vært til ditt ønske om det var slik heller.

[Kazuo]

 

 

 

Er ikke nødvendig å skyte når en person har en hammer og de er flere, hvis de treffer mannen med pepperspray som de sier de gjorde ( om det etter eller før tror jeg ikke det stod noe om ? ) og nok av det er det fysisk umulig for mannen å kunne se.Så hva skal du skyte for da ?

 

Det er bra du er ekspert på polititaktikk, og at du vet nøyaktig hvordan situasjonen og hva politibetjentene hadde av muligheter der og da. Du vet ikke engang hva pepperspray kan brukes til, eller hvilken effekt det kan ha.

 

Dette føyer seg inn i rekken av flauser fra din side, der du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har greie på.

 

 

Fått pepper spray og cs gas i ansikt, pepper spray hvis man treffer i øynene vil ufarliggjøre 95% av alle mennesker som truer med en forbanna hammer.

 

Hvis politiet er så inkompetente at de ikke greier ufarliggjøre en mann med hammer etter sprayet han med pepper spray burde de sparkes..

 

Er vel heller det at politiet ikke lenger vil bli litt "skitne på henda" .

 

 

95% gir ett feilslag på 5%, enkelte blir trent og opplært til å faktisk kunne operere etter både gass og pepperspray, dersom man ikke får spesielt god kontakt med sprayen er den ganske nytteløs. Ved høyt adrenalin nivå vil det også bare svi en del. Hvordan vet man dette? jo man har testet det. Det tror jeg ikke du har. Jeg klarte fint å skyte med pepperspray i øynene på distanser opptil 50 meter, alt over det ble vanskelig. Svinge en hammer mot ett objekt på 80kg innenfor en radius på 30 cm vet jeg ikke hadde vært ett problem. Ett slag mot hode er nok, kan føre til fatal hjerneskade, knekt kranium eller kroniske lidelser. Så den forbanna hammeren du prater om kan gjøre forbanna mye skade. Hammer er ett populært drapsvåpen generelt.

 

Men dersom du ville ha gått inn i mot en krakilsk mann som hadde slått i blinde (eller med hensikt) med en hammer fremfor å kunne uskadeliggjøre på avstand så tror jeg valget hadde blitt enkelt for din del også, såvidt jeg vet ble ingen skadet under hendelsen. Hadde dem gått inn uten våpen er det langt i fra sikkert at det hadde vært utfallet. Men forstår jeg ordleggelsen din rett hadde det vell ikke vært til ditt ønske om det var slik heller.

 

 

Skal ikke skryte eller komme med detaljer om min kunnskap rundt våpen eller pepper spray etc, blir for teit.

 

Men ja jeg er fult klar over at mange kan oppta en kamp etter å bli utsatt for pepper spray, saken er at karen hadde en hammer, ikke en motorsag, øks osv.

 

Jeg personlig synes det er drøyt å skyte uansett hva som ligger til grunn når en person har en hammer, det er ikke langt fra varselskudd til faktisk skyte noen.

[Kazuo]

 

 

Er ikke så veldig fristende etter å ha sett følgende:

idiotklipp.

 

Hva slags relevans har den videoen til denne tråden ?

 

Politi uten pistol, ville vel ikke ha skutt noen hund...

Hvorfor i alle dager skriver du "idiot-klipp"?

 

For det første ser jeg ikke noe grunn til å poste klippet, for det andre er det en hund ikke et menneske, finnes utallige klipp der ute som omhandler mennesker som blir skutt ihjel av politiet uten grunn.

 

Nå angriper denne hunden politiet, hva skal de gjøre ? prøve gi den en godbit ?

[Kazuo]

 

 

 

Er ikke nødvendig å skyte når en person har en hammer og de er flere, hvis de treffer mannen med pepperspray som de sier de gjorde ( om det etter eller før tror jeg ikke det stod noe om ? ) og nok av det er det fysisk umulig for mannen å kunne se.Så hva skal du skyte for da ?

Det er bra du er ekspert på polititaktikk, og at du vet nøyaktig hvordan situasjonen og hva politibetjentene hadde av muligheter der og da. Du vet ikke engang hva pepperspray kan brukes til, eller hvilken effekt det kan ha.

 

Dette føyer seg inn i rekken av flauser fra din side, der du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har greie på.

Fått pepper spray og cs gas i ansikt, pepper spray hvis man treffer i øynene vil ufarliggjøre 95% av alle mennesker som truer med en forbanna hammer.

 

Hvis politiet er så inkompetente at de ikke greier ufarliggjøre en mann med hammer etter sprayet han med pepper spray burde de sparkes..

 

Er vel heller det at politiet ikke lenger vil bli litt "skitne på henda" .

Var du der og så hva som skjedde, eller har du skapt deg ditt eget inntrykk?

 

Du skriver forresten 95%,hva med de siste 5?

 

Husk nå at politiet gikk inn i denne situasjonen med fare for eget liv og helse, slik at folk som deg skal slippe det. De fortjener litt mer enn å bli kalt inkompetente av en sofakriger som ikke engang vet hva som skjedde.

 

Lite tillegg: hendelsen i Tønsberg viser ho tydelig at generell bevæpning ikke nødvendigvis fører til flere døde. Her ble det slutt to varselskudd, selv om politiet hadde hjemmel til rettede skudd. Selv om våpen ble brukt ble ingen skadet.

 

 

Jeg har gått inn i flere situasjoner med fare for mitt liv for å hjelpe andre..Eks på sivile faktisk viser mer mot en politiet er jo Utøya, så politiet er ikke noe helter i mine øyne, ofte er de mer feige en sivile når det kommer til stykke.

Ser helt hva du sier, man vet ikke engang hva media legger i hammer, man vet heller ikke om de kun var 2 betjenter på stedet, mye man ikke vet.

Men en ting jeg vet er at fra varselskudd er det kort vei til faktisk skyte noen, å skyte noen fordi de angriper med en hammer er i mine øyne feil, politiet får tåle bli skitne på hendene.

[OscarMike1]

 

 

 

 

 

Er ikke nødvendig å skyte når en person har en hammer og de er flere, hvis de treffer mannen med pepperspray som de sier de gjorde ( om det etter eller før tror jeg ikke det stod noe om ? ) og nok av det er det fysisk umulig for mannen å kunne se.Så hva skal du skyte for da ?

Det er bra du er ekspert på polititaktikk, og at du vet nøyaktig hvordan situasjonen og hva politibetjentene hadde av muligheter der og da. Du vet ikke engang hva pepperspray kan brukes til, eller hvilken effekt det kan ha.

 

Dette føyer seg inn i rekken av flauser fra din side, der du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har greie på.

Fått pepper spray og cs gas i ansikt, pepper spray hvis man treffer i øynene vil ufarliggjøre 95% av alle mennesker som truer med en forbanna hammer.

 

Hvis politiet er så inkompetente at de ikke greier ufarliggjøre en mann med hammer etter sprayet han med pepper spray burde de sparkes..

 

Er vel heller det at politiet ikke lenger vil bli litt "skitne på henda" .

Var du der og så hva som skjedde, eller har du skapt deg ditt eget inntrykk?

 

Du skriver forresten 95%,hva med de siste 5?

 

Husk nå at politiet gikk inn i denne situasjonen med fare for eget liv og helse, slik at folk som deg skal slippe det. De fortjener litt mer enn å bli kalt inkompetente av en sofakriger som ikke engang vet hva som skjedde.

 

Lite tillegg: hendelsen i Tønsberg viser ho tydelig at generell bevæpning ikke nødvendigvis fører til flere døde. Her ble det slutt to varselskudd, selv om politiet hadde hjemmel til rettede skudd. Selv om våpen ble brukt ble ingen skadet.

Jeg har gått inn i flere situasjoner med fare for mitt liv for å hjelpe andre..Eks på sivile faktisk viser mer mot en politiet er jo Utøya, så politiet er ikke noe helter i mine øyne, ofte er de mer feige en sivile når det kommer til stykke.

Ser helt hva du sier, man vet ikke engang hva media legger i hammer, man vet heller ikke om de kun var 2 betjenter på stedet, mye man ikke vet.

Men en ting jeg vet er at fra varselskudd er det kort vei til faktisk skyte noen, å skyte noen fordi de angriper med en hammer er i mine øyne feil, politiet får tåle bli skitne på hendene.

Det var to betjener der. Mot en ruset person med en spiss hammer.

 

Forut for dette hadde mannen angrepet politibilen, samt en vekter, så han hadde kampvilje.

 

Når du skriver "skitne på hendene" tolker jeg det som å gå inn i en fysisk konfrontasjon med denne personen. Du forventer åpenbart ikke mye av politiet, og det er greit, men politiet gjør slike ting jevnlig og på et tidspunkt tar flaksen slutt. De risikerer liv og helse i denne situasjonen og ønsker ikke å øke denne risikoen ytterligere.

 

En annen ting er at "å bli skitten på henda" medfører fare for denne personen og. En slåsskamp der kan fort medføre skade for samtlige.

 

Nei, her var det lang vei til å bli skutt. De hadde hjemmel til å skyte, men brukte kun varselskudd og pepperspray da de var nærmere nok.

 

Og det er bra du har risikert eget liv for å hjelpe noen, men om du gjør dette ofte nok vil du nok føle på at du lever på lånt tid etterhvert...