Politiforbundet vil ha bevæpnet politi nå

[hekomo]

Dersom politiet får bruke skytevåpen som sitt arbeidsverktøy så vil dei bruke det mot alle personer som utgjer ein trussel. Å sjå forskjell på ein agressiv person som vil angripe andre mennesker, og ein psykotisk person som oppfører seg truande utan å ha intensjon om å skade andre er det svært vanskelig å skille fråkvarandre. Ein vil veldig fort komme opp i slike typiske skyt fyrst og spør etterpå situasjoner. I dag tar politiet ei litt meir defansiv rolle i møte med slike personer som ikkje aktivt truer andre. Men om dei står der med våpen så vil reaksjonen ofte være å skyte på den som kjem springande mot deg, ikkje nødvendigvis å ta eit skritt tilbake.

 

Dette er antakelser du kommer med. Hva baserer du disse på? Fagkunnskap eller ren synsing om politiets utdanning, instrukser, osv.?

 

Etter å ha sett videoer av hvordan tasere tidvis blir brukt i USA er jeg meget skeptisk til innføring av slikt. Gamle damer som blir taset hvis de ikke samarbeider for eksempel. Skjønner at det ikke er normalen men å innføre en slik ukultur er en dårlig ide.

Ukulturen er ett voldelig politi, og det har man også i Norge. Køller, taser, pistol, pepperspray er kun verktøy som gjør deres voldsutøvelse lettere for dem.

 

Nå viser det seg imidlertid at politiet i Norge i svært liten grad bruker unødvendig vold. At de må ha verktøy som kan brukes ved situasjoner av ulik alvorlighetsgrad sier seg selv. Ja, de må ha verktøy som kan brukes hvis det er nødvendig.

[hekomo]

Politifolk har jo skytevåpen i bilen. Er ikke det nok? Mistenker at det er mange maktkåte politifolk...

 

Jeg skjønner ikke helt koblingen din mellom makt og skytevåpen. Politiet har formell makt tildelt dem ved lov. Det er ikke slik at et skytevåpen gir dem mer makt i vanlige situasjoner.

 

Forøvrig bevæpner politiet seg ofte allerede i dag, og det ser ut til å gå veldig fint.

[Kazuo]

 

 

"Lederen av Politiets Fellesforbund mener at et økt trusselnivå i Norge er et godt argument for generell bevæpning av politiet. Regjeringen har ikke konkludert i saken."

Tok ikke lange tiden før politiet vrir dette til sin fordel

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/08/05/politiforbundet-vil-ha-bevaepnet-politi-na

 

Permanent bevæpning vil uansett bli mer og mer aktuelt etter hvert som terrortrusselen blir større og større. Vi vil ikke ha et politi som ikke kan gripe inn med en gang. Å måtte kaste bort tid på å løpe til bilen, låse ut våpen, osv. vil koste liv.

 

 

Politiet i Norge kommer til å være trigger happy, bare kom tilbake til denne tråden om 6-8år så skal du se jeg hadde rett.

Politiet i Norge bevæpner seg allerede ganske ofte. I Oslo er det vel utallige bevæpninger hver eneste dag. Og det går helt fint.

 

Politiet burde heller ha noen patruljer som er godt trent til å bære våpen samt bruke de og de her kan ha våpen bærende fast samt ha andre tyngre våpen lett tilgjengelig, nesten som BT bare i vanlig politibil med vanlig betjener som jobber vanlig skift.

Du tenker på UEH. Slikt koster penger, og responstiden vil uansett være dårligere enn med generell bevæpning.

 

At en politibetjent rett ut fra PHS skal få bære våpen er rett ut skremmende, hørt nok av historier fra folk jeg kjenner som har gått der til at det skremmer meg.

De som kommer rett fra skolen er sannsynligvis de mest forsiktige, og de har faktisk våpengodkjenning. Jeg vil tro at utdanningsinstitusjonen til politiet vet bedre enn deg om bevæpning av nyutdannet politi er ønskelig.

 

 

 

 

Når de klarer seg uten våpen i UK greier vi det også her.

 

Terror truslene kommer pga hvordan politikk som føres av oss og ikke minst de vi samarbeider med som USA, så rydder man litt den veien så er det mulig man slipper noe særlig terror trusler og kommer de får man ta det som det kommer.

 

NY var fult av politi med våpen det hindret ikke 9/11, Boston var FYLT av politi med våpen, det hindret ikke noe der heller.

 

Terrorisme brukes av slike som deg til å godta alt ifra frihets innskrenkende lover til bevæpning av politi, dere er latterlige og har med det latt terroristene vinne da dere innskrenker dere selv pga dem.

Endret 10. august 2014 av DaniNichi

[The Avatar]

 

 

Dersom politiet får bruke skytevåpen som sitt arbeidsverktøy så vil dei bruke det mot alle personer som utgjer ein trussel. Å sjå forskjell på ein agressiv person som vil angripe andre mennesker, og ein psykotisk person som oppfører seg truande utan å ha intensjon om å skade andre er det svært vanskelig å skille fråkvarandre. Ein vil veldig fort komme opp i slike typiske skyt fyrst og spør etterpå situasjoner. I dag tar politiet ei litt meir defansiv rolle i møte med slike personer som ikkje aktivt truer andre. Men om dei står der med våpen så vil reaksjonen ofte være å skyte på den som kjem springande mot deg, ikkje nødvendigvis å ta eit skritt tilbake.

Dette er antakelser du kommer med. Hva baserer du disse på? Fagkunnskap eller ren synsing om politiets utdanning, instrukser, osv.?

I all hovedsak synsing ja. I dag oppstår det situasjoner der det hadde vært fullstendig legitimt for politiet å skyte ein truande person, men fordi dei ikkje har våpen lett tilgjengelig så blir ein tvunget til å prøve ei anna løysning fyrst.

Utdanning og gode instrukser hjelper sjølvsagt mykje for å hindre uhell, men med våpen for hånda så kjem dei til å bli brukt meir.

 

I tillegg så vil generell bevæpning gi eit anna handlingsmønster, om ikkje anna fordi at politiet vil heile tida måtte tenke på at dei må hindre uvedkommende i å få tak i våpenet. Dette betyr blant anna at politiet må være forsiktige med å "bryte" ned kriminelle då dette kan føre til at dei klarer å nappe tak i pistolen under basketaket.

[hekomo]

Terror truslene kommer pga hvordan politikk som føres av oss og ikke minst de vi samarbeider med som USA, så rydder man litt den veien så er det mulig man slipper noe særlig terror trusler og kommer de får man ta det som det kommer.

 

NY var fult av politi med våpen det hindret ikke 9/11, Boston var FYLT av politi med våpen, det hindret ikke noe der heller.

 

Terrorisme brukes av slike som deg til å godta alt ifra frihets innskrenkende lover til bevæpning av politi, dere er latterlige og har med det latt terroristene vinne da dere innskrenker dere selv pga dem.

 

Nå blander du hummer og kanari.

 

Bevæpning av politiet innskrenker ingens frihet. Politiet har dessuten allerede fremskutt lagring, og bevæpner seg til stadighet.

 

At bevæpning kan hindre alle typer terrorangrep er det heller ingen som har påstått.

 

Du bør prøve å forholde deg til hva jeg skriver.

[hekomo]

 

 

Dersom politiet får bruke skytevåpen som sitt arbeidsverktøy så vil dei bruke det mot alle personer som utgjer ein trussel. Å sjå forskjell på ein agressiv person som vil angripe andre mennesker, og ein psykotisk person som oppfører seg truande utan å ha intensjon om å skade andre er det svært vanskelig å skille fråkvarandre. Ein vil veldig fort komme opp i slike typiske skyt fyrst og spør etterpå situasjoner. I dag tar politiet ei litt meir defansiv rolle i møte med slike personer som ikkje aktivt truer andre. Men om dei står der med våpen så vil reaksjonen ofte være å skyte på den som kjem springande mot deg, ikkje nødvendigvis å ta eit skritt tilbake.

Dette er antakelser du kommer med. Hva baserer du disse på? Fagkunnskap eller ren synsing om politiets utdanning, instrukser, osv.?

I all hovedsak synsing ja. I dag oppstår det situasjoner der det hadde vært fullstendig legitimt for politiet å skyte ein truande person, men fordi dei ikkje har våpen lett tilgjengelig så blir ein tvunget til å prøve ei anna løysning fyrst.

Utdanning og gode instrukser hjelper sjølvsagt mykje for å hindre uhell, men med våpen for hånda så kjem dei til å bli brukt meir.

 

Nå sier politifolk selv at det bare er flaks at ikke flere liv har gått tapt som resultat av manglende bevæpning.

 

Når det gjelder andre løsninger så prøves det selv om man er bevæpnet. Våpenbruk er absolutt siste utvei.

 

 

 

I tillegg så vil generell bevæpning gi eit anna handlingsmønster, om ikkje anna fordi at politiet vil heile tida måtte tenke på at dei må hindre uvedkommende i å få tak i våpenet. Dette betyr blant anna at politiet må være forsiktige med å "bryte" ned kriminelle då dette kan føre til at dei klarer å nappe tak i pistolen under basketaket.

 

Så enkelt er det nok ikke å nappe til seg våpene.

[Skatteflyktning]

 

 

Ukulturen er ett voldelig politi, og det har man også i Norge. Køller, taser, pistol, pepperspray er kun verktøy som gjør deres voldsutøvelse lettere for dem.

Nå viser det seg imidlertid at politiet i Norge i svært liten grad bruker unødvendig vold. At de må ha verktøy som kan brukes ved situasjoner av ulik alvorlighetsgrad sier seg selv. Ja, de må ha verktøy som kan brukes hvis det er nødvendig.

Vi har fundamentalt forskjellig syn på hva som er nødvendig/unødvendig voldsbruk, noe som er grunnet i forskjelleg syn på legitimiteten av voldsutøvelse.

 

Mange anser at Politkerne har en legitim rett til å utøve vold mot befolkningen for å tvinge dem til å adlyde deres vilje. Politiet er i så hendseende intet mer enn ett redskap, omtrent som våpen er ett redskap i hendene på politiet. Politifolk selv skal ideelt ikke ha noen oppfattning av hva som er rett eller galt, men kun adlyde ordre fra politikerne.

 

Selv er jeg av den avvikende oppfattning at vold kun er legitimt i selvforsvar, men pytt

[1245112654122755325882462]

Politikerene har ikke legitim rett til å utdøve vold. Dem gjør det ikke heller.

Politiet har legitim rett til å utdøve vold, det samme har rettsinstansene. Politiet tar sine ordre i fra operasjonssentralen eller eventuelt innsatsleder eller annen tilrettet leder for aksjonen.

 

Politiet sitt arbeid i det daglige har overhodet ingenting med politikere å gjøre. Så om det er oppfatningen din flykting har du nok dessverre tatt feil.

[Skatteflyktning]

 

Politikerene har ikke legitim rett til å utdøve vold. Dem gjør det ikke heller.

Politiet har legitim rett til å utdøve vold, det samme har rettsinstansene. Politiet tar sine ordre i fra operasjonssentralen eller eventuelt innsatsleder eller annen tilrettet leder for aksjonen.

Så generalen som beordrer en soldat til å skyte utøver i din verden ikke vold?

 

Politiet sitt arbeid i det daglige har overhodet ingenting med politikere å gjøre. Så om det er oppfatningen din flykting har du nok dessverre tatt feil.

Politiets daglige arbeid består i å bruke vold(strusler) mot befolkningen for å tvinge dem til å følge politikernes vilje, slik de har skrevet den ned i lover og regler, isteden for sin egen

 

Eller mener du at Politiet bare kan bruke vold slik de selv ønsker?

[1245112654122755325882462]

Generalen er ikke en politiker. Generalen er en operativ leder.

 

Politiets daglige arbeid består av å håndheven Norsk lov og beholde ro og orden. Det er rettsinstansene sin oppgave å dømme etter loven. Det er viktig å skille i mellom håndhevende og dømmende. Staten er lovgivende.

 

Politiet sin rolle gjelder like mye for politikere som det gjelder for snekkere, så dem håndhever ikke politikerene sin egenhendige vilje mer enn snekkeren sin. Snekkeren er derimot med å bestemme hvem som får lage lover og ikke, på lik linje med politikeren. Så skal en ta slutningene den veien er håndhever politiet mer enn bare politikere sin vilje, men også folket øvrig. Siden politikeren er en variable og ikke en definert.

 

Når du går inn i en diskusjon med feil grunnlag kommer du ikke spesielt langt. Vi lever i ett demokrati, så kan du velge selv om du liker det eller ikke. Men å diskutere på falske premisser er ganske langt i fra ett diskusjonsnivå en med ditt kunnskapsnivå burde legge deg på.

[Skatteflyktning]

Politiets daglige arbeid består av å håndheven Norsk lov

En lov som skrives av politikerne etter deres egen vilje.

 

Staten er lovgivende.

Faktisk består staten av lovgivende, utøvende og dømmende makt.

 

 

 

Politiet sin rolle gjelder like mye for politikere som det gjelder for snekkere, så dem håndhever ikke politikerene sin egenhendige vilje mer enn snekkeren sin.

Irrelevant, omtrent som å si at den eneveldige kongen også må underkaste seg den eneveldige kongens vilje.

 

 

 

Når du går inn i en diskusjon med feil grunnlag kommer du ikke spesielt langt.

Iblandt bør en lese sine egne kommentarer.

 

 

 

Vi lever i ett demokrati

Derom strides de lærde, hovedsaklig fordi der er flere definisjoner på "demokrati" enn der er lærde.

[1245112654122755325882462]

http://no.wikipedia.org/wiki/Representativt_demokrati

 

For å presisere hvilket demokrati vi har.

 

Hvem bestemmer hvem som får bli 'politikerene?'

 

Staten (politikerene som du tidligere har referert til dem som) har ikke noe rett til å utdøve makt utenom det som rettsstaten og politiet utfører mot egen befolkning.

 

Kongen er hevet over loven, så det blir feil.

[hekomo]

Politifolk selv skal ideelt ikke ha noen oppfattning av hva som er rett eller galt, men kun adlyde ordre fra politikerne.

 

Det stemmer ikke. Menneskerettighetene går for eksempel over norsk lov. Dersom norsk lov strider mot menneskerettighetene skal politiet følge sistnevnte.

Endret 11. august 2014 av hekomo

[Kazuo]

 

Politifolk selv skal ideelt ikke ha noen oppfattning av hva som er rett eller galt, men kun adlyde ordre fra politikerne.

 

Det stemmer ikke. Menneskerettighetene går for eksempel over norsk lov. Dersom norsk lov strider mot menneskerettighetene skal politiet følge sistnevnte.

 

 

Politiet bryter menneskerettighetene daglig i Norske glattceller samt utbrukt bruk av varetekt med isolasjon kan anses som brud det også.

Endret 12. august 2014 av DaniNichi

[hekomo]

 

 

Politifolk selv skal ideelt ikke ha noen oppfattning av hva som er rett eller galt, men kun adlyde ordre fra politikerne.

 

Det stemmer ikke. Menneskerettighetene går for eksempel over norsk lov. Dersom norsk lov strider mot menneskerettighetene skal politiet følge sistnevnte.

 

 

Politiet bryter menneskerettighetene daglig i Norske glattceller samt utbrukt bruk av varetekt med isolasjon kan anses som brud det også.

 

Fint om du kan holde deg til tema. Jeg skjønner at du til tross for din manglende innsikt har svært bombastiske meninger om politiet. Her snakker vi altså om hvordan det faktisk er meningen at politiet skal fungere. Altså om det virkelig er sant at politifolk ikke skal ha noen egne oppfatninger av rett og galt og kun adlyde ordre. Det er altså ikke tilfelle.

[Kazuo]

 

 

 

Politifolk selv skal ideelt ikke ha noen oppfattning av hva som er rett eller galt, men kun adlyde ordre fra politikerne.

 

Det stemmer ikke. Menneskerettighetene går for eksempel over norsk lov. Dersom norsk lov strider mot menneskerettighetene skal politiet følge sistnevnte.

 

 

Politiet bryter menneskerettighetene daglig i Norske glattceller samt utbrukt bruk av varetekt med isolasjon kan anses som brud det også.

 

Fint om du kan holde deg til tema. Jeg skjønner at du til tross for din manglende innsikt har svært bombastiske meninger om politiet. Her snakker vi altså om hvordan det faktisk er meningen at politiet skal fungere. Altså om det virkelig er sant at politifolk ikke skal ha noen egne oppfatninger av rett og galt og kun adlyde ordre. Det er altså ikke tilfelle.

 

Jo det er tilfelle.

[Kazuo]

 

Politifolk har jo skytevåpen i bilen. Er ikke det nok? Mistenker at det er mange maktkåte politifolk...

 

Forøvrig bevæpner politiet seg ofte allerede i dag, og det ser ut til å gå veldig fint.

 

Politiet skjøt to varselskudd mot en mann i Tønsberg onsdag. Mannen skal ha truet vektere og politi med hammer.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/08/13/tonsberg-politiet-skjot-varselskudd-mot-mann

 

Tønsberg politiet er kjent som rambo politi, så ikke noe uventet.

 

En hammer er vist nok til å dra fram pistol å skyte litt.

[Kv84]

Jeg følte meg trygg da jeg så to politi med våpen på Sandvika storsenter. Men er det ikke mer sjanse for at alle andre enn kriminelle kan bli skutt når de er i samme område?

[Kazuo]

Jeg følte meg trygg da jeg så to politi med våpen på Sandvika storsenter. Men er det ikke mer sjanse for at alle andre enn kriminelle kan bli skutt når de er i samme område?

 

Er det så viktig for deg å føle deg mer trygg i et land der kriminalitet har sunket de siste 10årene at våpen skal være nødvendig ? vil du villig oppgi all frihet for trygghet også, hva med la politiet kunne sjekke deg når de vil uten grunn eller sjekke tlf din når de vil som de alt gjør ? Hvor langt skal dette gå ??

 

Er så Norsk å skrive det du skriver, alle i Norge lever i en komfortboble.

[Kv84]

 

Jeg følte meg trygg da jeg så to politi med våpen på Sandvika storsenter. Men er det ikke mer sjanse for at alle andre enn kriminelle kan bli skutt når de er i samme område?

 

Er det så viktig for deg å føle deg mer trygg i et land der kriminalitet har sunket de siste 10årene at våpen skal være nødvendig ? vil du villig oppgi all frihet for trygghet også, hva med la politiet kunne sjekke deg når de vil uten grunn eller sjekke tlf din når de vil som de alt gjør ? Hvor langt skal dette gå ??

 

Er så Norsk å skrive det du skriver, alle i Norge lever i en komfortboble.

Jeg synes det er en god ide, og man føler vel seg på en måte skremt til å gjøre noe kriminelt når en ser politi med våpen rett ved seg. Etter 22 juli er alt mulig, hvorfor skal det ikke skje mer terrorhandlinger? Om ingen hadde våpen hadde det vært bra!