Forsikringstvist

[TeddyTheodor]

Dette gjelder tvist vedrørende innboforsikring hos et forsikringsselskap.

 

Bakgrunn:

Kjæresten min fikk oversvømmelse i boden sin i kjelleren mens hun var bortreist. Årsak var en vannpumpe som skulle pumpe bort grunnvann fra en brønn i kjelleren som var defekt.

Da hun drev og flyttet inn i dette nyopprettede nybygget/sameiet når vannoversvømmelsen skjedde så hadde hun blant annet alt hun eide og hadde av klær i boden.

 

Det er usikkert hvor lenge klærne lå i plastsekker i vann da hun ikke hadde vært i leiligheten på nesten en måned, men vi antar at det var minst 14 dager. I allefall lenge nok til at metallskruer i trappen ned il kjelleren hadde rustet helt.

 

Her er teksten over hvilken forsikring det gjelder og hva den skal dekke ift hjemmesiden til forsikringsselskapet/banken:

 

Standard innboforsikring

• Dekker skader som oppstår tilfeldig og plutselig som følge av brann, vann, bruddskader på bygningsglass og sanitærporselen, naturskader, snøtyngde eller takras, tyveri eller hærverk, ran og temperaturstigning i fryser/kjøleskap.
• Utgifter til rekonstruksjon av manuskripter, fotografier, datafiler o.l. dekkes.
• Merutgifter til opphold utenfor hjemmet etter skade dekkes.
• Først etter fem år beregnes det aldersfradrag på kjøleskap, TV, vaskemaskin o.l.
• Ansvarsforsikring, rettshjelp og yrkesskadeforsikring er inkludert.

Har ikke vilkårstekst, men kan sikkert skaffe det hvis ønskelig.

Det er 2 uenigheter mellom forsikringstaker og takstmannen fra forsikringsselskapet i denne saken.

1. Primært problem.

Forsikringstaker vil ha dekket skader på klær og mener at alle klærne som har blitt liggende i vann skal dekkes. Takstmann mener de bare er å vaske klærne så er de like god som ny og vil ikke dekke noen skader på klær uavhengig av hvor lenge klærne har ligget i vann, hvilken type vann (skittent industrivann) det var og hennes allergi og helse.

2. Sekundært problem.

Forsikringstaker vil ha dekket 3 dager på hotel i forbindelse at hun mente det ikke var værende for henne i mugglukten i bygget da dette gjorde henne dårlig. Takstmann mener forsikringen ikke dekker dette selv om merutgifter til opphold utenfor hjemmet skal dekkes slik vi forstår det.

For å gi mer informasjon her på hvorfor kjæresten min her mener at hun må få dekket klærne, så er dette pga at de trolig har ligget veldig lenge i vann og det luktet mugg i hele bygget når vi kom dit. Hun er sikker på at det er spor av mugg i klærne og hun har ikke den beste helsen i verden. Hun er hyperallergisk mot det meste av mat, støv og mugg. Hun har også spurt takstmann om legerærklæring på dette faktum ville gjøre saken bedre. Da fikk hun tilbakemelding fra takstmann om at det ikke spilte noen rolle.

Vannet som klærne har ligget i er også etter hennes syn skittent idustrivann da hun bor i umiddelbar nærhet av et industriområde ved en kai og dette er skittent grunnvann i området. Takstmann vil ikke snakke om hva slags type vann det er klærne har ligget i, en vask av klærne skal fikse alt uansett.

Uansett hva som skjer så er det 100% sikkert at hun vil kaste de klærne i søpla uavhengig om hun får dekt det eller ikke, dette er ødelagte og tapte klær for hennes del. Hun vil aldri tørre å ta på seg disse klærne igjen.

Da hun som sagt ble dårlig bare av å være 10 minutter i bygget der det var mugglukt mens det ble uttørket, så tok hun inn på hotel da hun regnet dette som merutgift til opphold utenfor hjemmet. Hun hadde rett og slett ikke helse til å være og sove i bygget. Dette mener takstmann ikke er dekket av forsikringen. I første omgang nevnte takstmann også at innboforsikringen ikke dekket skader i boden, men dette har han gått bort fra nå.

- Kjæresten min har regnet skader på innboet som et tap på 80 000 kr + 3 dager på hotell.

- Takstmann har regnet skadene som 20 000 kr da han ikke vil dekke klær, heller ikke hotellovernattingene.

I tillegg kommer en egenandel på 3500 kr + noe som heter leverandørrabatt på 8000 kr (antar dette er et firmaet som forsikringsselskapet sendte ut for å begrense skaden). Dvs a det ut av vannet (henge dett opp) og senere hente det inn. Hun regner altså med skader og utgifter på over 80 000 kr, men får bare tilbake 8500 kr på innboforsikringen sin hvis takstmannen får det slik han vil.

Har takstmannen rett? Er det ingen parameter som kan spille inn for at klær som har ligget i vann kan defineres som skadet og gir henne krav på erstatning?

Er de riktig at innboforsikringen i dette tilfellet ikke dekker overnatting på hotell når helsen hennes tilsa at hun ikke kunne sove i hjemmet sitt?

Hun varslet for øvrig forsikringsselskapet pr telefon før hun overnattet på hotell og fikk da grønt lys, men det var kundeservicen. Takstmannen sier noe annet.

Hva kan hun gjøre videre her når hun ikke kommer noen vei med takstmannen? Hun er helt fortvilt og vet ikke hva hun skal gjøre nå.

[War]

Hva med å vaske det, tørke det og lukte på det da?

Som et forsøk før det kastes.

 

Lå det i plastsekker eller lå det i vann?

[Llandari]

Det er vel neppe takstmannen sin oppgave å vurdere om hun kan bo på hotell eller ikke? Takstmannen skal da kun vurdere skadens omfang og beregne verdien av den, ikke bry seg med andre deler av forholdet. Om forsikringsselskapets kundeservice har sagt at hotellopphold var ok, så kan de ikke i etterkant påstå noe annet. (Så sant kjæresten din presenterte saken på en korrekt måte)

Forsikringsselskapet ønsker naturlig nok å holde sine utgifter på et minimum, så at de påstår at klærne kan vaskes og brukes videre er slik sett ikke overraskende. Jeg regner for øvrig med at de vil dekke full rens av klærne på et vaskeri?

[TeddyTheodor]

Hva med å vaske det, tørke det og lukte på det da?

Som et forsøk før det kastes.

 

Lå det i plastsekker eller lå det i vann?

 

Lå i plastsekker med vann. Dvs vann hadde rent inn i de åpne plastsekkene så lå og delvis fløt i vannet.

[TeddyTheodor]

Det er vel neppe takstmannen sin oppgave å vurdere om hun kan bo på hotell eller ikke? Takstmannen skal da kun vurdere skadens omfang og beregne verdien av den, ikke bry seg med andre deler av forholdet. Om forsikringsselskapets kundeservice har sagt at hotellopphold var ok, så kan de ikke i etterkant påstå noe annet. (Så sant kjæresten din presenterte saken på en korrekt måte)

Forsikringsselskapet ønsker naturlig nok å holde sine utgifter på et minimum, så at de påstår at klærne kan vaskes og brukes videre er slik sett ikke overraskende. Jeg regner for øvrig med at de vil dekke full rens av klærne på et vaskeri?

Ok. Det må nok stemme. Da får hun ta selve spørsmålet om oppholdet med noen i forsikringsselskapet uavhengig hva takstmannen sier.

 

Ja, antar at de vil dekke full rens av klærne på et vaskeri. Det tar jeg som en selvfølge.

[TeddyTheodor]

Hva med å vaske det, tørke det og lukte på det da?

Som et forsøk før det kastes.

 

Lå det i plastsekker eller lå det i vann?

 

Ift spørsmålet ditt om å vaske det, tørke det og lukte på det er et alternativ, så hadde det nok vært et alternativ for meg personlig som har helt normal helse.

 

For henne som har levd med skal vi si noe skrantende helse hele livet og som blir dårlig av de minste ting og tåler blant annet mugg mye dårligere enn gjennomsnittspersonen, så er det dessverre ikke noe alternativ. Hvis det blir til at man må godta vaskede og tørkede klær som har ligget i skittent grunnvann og masse mugg i luften så er kun risiko for et ørlite spor av mugg eller kjemikalier nok til at hun aldri vil ta det på seg igjen og kaste disse klærne. Hun ble dårlig bare av å være i bygget 10 minutter, jeg merket ingenting.

Endret 4. august 2014 av Hobbygitar

[krikkert]

Takstmannen er ikke saksbehandler. Takstmannen skal taksere, det vil si verdsette skadene. I dette ligger det at man nødvendigvis må anslå hva som er en dekningsberettiget skade og hvor mye av den som er dekningsberettiget, men det er ikke takstmannen som er den endelige instansen som bestemmer dette.

 

Innboforsikringen dekker rettshjelp, sier du. Ta med forsikringsbeviset til en advokat.

[Sheldon C]

 

For henne som har levd med skal vi si noe skrantende helse hele livet og som blir dårlig av de minste ting og tåler blant annet mugg mye dårligere enn gjennomsnittspersonen, så er det dessverre ikke noe alternativ. Hvis det blir til at man må godta vaskede og tørkede klær som har ligget i skittent grunnvann og masse mugg i luften så er kun risiko for et ørlite spor av mugg eller kjemikalier nok til at hun aldri vil ta det på seg igjen og kaste disse klærne. Hun ble dårlig bare av å være i bygget 10 minutter, jeg merket ingenting.

 

 

Jeg tviler sterkt på det faktum at forsikringstager er "hyperallergisk" er et tungtveiende argument i erstatningsspørsmålet. I så tilfelle burde dette vært opplyst når forsikringsavtalen ble etablert og dermed medført høyere premie.

[The Avatar]

Dersom ho har særlige behov ved eit forsikringsoppgjer så er vell det forhold som ein skal fortelle forsikringsselskapet slik at dei kan tilby ei forsikring til rett pris.

 

Ein kan ikkje f.eks tegne billegaste husforsikringa og etter ei lita tørrkoking kreve at forsikringsselskapet skal rive og bygge nytt hus fordi forsikringstakaren i ettertid hevder å ha hypersensitiv allergi.

 

 

Men når det er sagt så er takstmanns løysning med å berre vaske klærne litt vell lettvindt. Eg vil tru at alt som tåler kokvask heilt fint kan vaskast og reddast på den måten, men plagg som ikkje toler høge temperaturer vil det være vanskeligare å redde med ein vask. Har kleda låge ei stund så vil det også kunne være flekkar som enten ikkje er mulig å fjerne eller som må fjernast på renseri, det er også mulig at enkelte plagg kan ha påbegynt ein forråtningsprosess slik at dei må kastast.

Men no tar eg forbehold om at takstmannes utsagn var basert på ein lettvindt vurdering utan å sjå over alle plagga.

[TeddyTheodor]

Dersom ho har særlige behov ved eit forsikringsoppgjer så er vell det forhold som ein skal fortelle forsikringsselskapet slik at dei kan tilby ei forsikring til rett pris.

 

Ein kan ikkje f.eks tegne billegaste husforsikringa og etter ei lita tørrkoking kreve at forsikringsselskapet skal rive og bygge nytt hus fordi forsikringstakaren i ettertid hevder å ha hypersensitiv allergi.

 

 

Men når det er sagt så er takstmanns løysning med å berre vaske klærne litt vell lettvindt. Eg vil tru at alt som tåler kokvask heilt fint kan vaskast og reddast på den måten, men plagg som ikkje toler høge temperaturer vil det være vanskeligare å redde med ein vask. Har kleda låge ei stund så vil det også kunne være flekkar som enten ikkje er mulig å fjerne eller som må fjernast på renseri, det er også mulig at enkelte plagg kan ha påbegynt ein forråtningsprosess slik at dei må kastast.

Men no tar eg forbehold om at takstmannes utsagn var basert på ein lettvindt vurdering utan å sjå over alle plagga.

 

Ja, vel. Man antok uansett at forsikringen dekket de uhell man kunne komme ut for på innbo og ikke at klær ikke var definert som noe man ikke vil beregne med i erstatningsoppgjør. Ser likevel det du sier med at særlige behov nok bør defineres på forhånd. I forhold til overnattingen så fikk man jo grønt lys der, så at takstmann plutselig også er saksbehandler er litt vel rart som nevnt her tidligere, men det får hun ta med forsikringsselskapet.

 

Når det gjelder klærne så synes jeg det er veldig lettvint prosess ja, det er blant annet lærjakker og masse klær av silke (over 30 prosent av klærne). Takstmannen sier bare at alle klær er bare å hive til vask uten å ville gå inn på hva slags typer klær det er. Jeg synes det er veldig lettvint. Som du sier så vil man jo heller ikke snakke om forråtnelsesprosess på noe selv om det her ligget minst 14 dager i vann.

 

Mitt hovedproblem med dette er egentlig mest dette med at klærne ikke engang er oppe til diskusjon og også det at hun ikke får noen saksbehandler fra banken, bare en takstmann som sier "sånn er det" og som behandler hele saken uten at hun får si noe. Hun har nå fått 20.000 kr ubetalt minus egenandelen 3500 kr og et annet beløp på 8000 kr som vi ikke vet hva er og takstmannen har dratt på ferie. Noen saksbehandler eller person å snakke med hos selve banken fikk hun aldri. :-(

Endret 6. august 2014 av Hobbygitar