Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[sinnaelgen]

Da heter det udokumenterte påstander .ikke løgn for det må bevises at det er løgn

 

nå er det også mye man kommer over som slet ikke kan dokumenteres

Endret 27. september 2014 av den andre elgen

[Abigor]

Slik jeg ser det så er udokumenterte påstander det samme som løgn. Særlig når påstandene er udokumenterte konstant og med hensikt.

 

Så lenge du fortsetter å komme med udokumenterte påstander (om for eksempel hva andre har sagt) kommer jeg til å kalle det for løgn.

Endret 27. september 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Slik jeg ser det så er udokumenterte påstander det samme som løgn. Særlig når påstandene er udokumenterte konstant og med hensikt.

 

Så lenge du fortsetter å komme med udokumenterte påstander (om for eksempel hva andre har sagt) kommer jeg til å kalle det for løgn.

 

Da sier du også at enkelte teorier er løgn helt til man kan bevise dem

Samtidig som mange mennesker lyver fordi de ikke kan bevise påstanden sin

altså før påstanden er undersøkt

[KoKo_]

Da heter det udokumenterte påstander .ikke løgn for det må bevises at det er løgn

 

nå er det også mye man kommer over som slet ikke kan dokumenteres

Når det gjøres konsekvent ved å med vilje unngå å lese dokumenterte resultater, er dine udokumenterte påstander som løgn å regne etter mitt syn.

Din definisjon om at all løgn må bevises er feil. Jeg kan kalle det en løgn, men i dette tilfelle er det nok mer uvitenhet,.

[sinnaelgen]

jeg er ingen vitenskapsmann som jobber med forskning .

Da har man bare tilgang til det som kommer gjennom media.

 

 

Det du forlanger er at jeg skal søke jobb som forsker med cern ( eller et annet tilsvarende sted )

alt jeg kommer med tar du for løgn med mindree jeg beviser at noen andre har sagt det

At de av og til mangler dokumentasjon tar du ikke så nøye

 

Da snakker man om å være mot meningene til den vanlige mann og kvinne

[KoKo_]

Du har bare tilgang til informasjon fra media, men allikevel så bruker du den lille informasjonen til å komme med latterlige påstander som sår tvil om svært intelligente forskeres arbeid.

Det finnes uenigheter i vitenskapelige miljøer, og bra er det! Men disse har da full kontroll på all tilgjengelig informasjon før de presenterer alternative teorier.

Det finnes selvsagt de som ikke har full kontroll, men prøver å få oppmerksomhet. Mediene er ikke alltid de flinkeste til å filtrere tull fra godt arbeid.

 

Når det gjelder løgner er det dine beskyldninger om hva folk her mener, og hva andre udokumenterte kilder mener. Når du får spørsmål om å vise til hvor dette ble sagt, så vrir du deg unna.

Dette er løgner, og gjør at diskusjonene med deg blir verdiløse.

Du avviser å lese andres kilder, og stoler på din "logikk". Det igjen blir å¨regne som løgner, da din latskap gjør at du med vilje unnlater å rette opp dine misoppfatninger.

[sinnaelgen]

Du har bare tilgang til informasjon fra media, men allikevel så bruker du den lille informasjonen til å komme med latterlige påstander som sår tvil om svært intelligente forskeres arbeid.

Det finnes uenigheter i vitenskapelige miljøer, og bra er det! Men disse har da full kontroll på all tilgjengelig informasjon før de presenterer alternative teorier.

Det finnes selvsagt de som ikke har full kontroll, men prøver å få oppmerksomhet. Mediene er ikke alltid de flinkeste til å filtrere tull fra godt arbeid.

 

Når det gjelder løgner er det dine beskyldninger om hva folk her mener, og hva andre udokumenterte kilder mener. Når du får spørsmål om å vise til hvor dette ble sagt, så vrir du deg unna.

Dette er løgner, og gjør at diskusjonene med deg blir verdiløse.

Du avviser å lese andres kilder, og stoler på din "logikk". Det igjen blir å¨regne som løgner, da din latskap gjør at du med vilje unnlater å rette opp dine misoppfatninger.

 

Denne gangen er det du som luver , for jeg ser alltid på kilden det henvises til

en annen ting er om jeg forstår hva som står der .

Dessverre så er det enkelt som stadig henviser til samme kilde i håp om at jeg forstår det bedre den 2 eller 3dje gangen

 

 

Det er heller ikke slik at mine meninger er automatisk løgn

Elle tror du at vi har samme strenge levesett her som i Kina , der det ikke er lov å ha egne meninger på tvers av hav andre måtte mene ?

 

jeg skriver tingene slik jeg husker dem.

det kan være feil , men løgn er det slett ikke

 

Så hvis du leker streng moderator , hvorfor får du da ikke den rollen ?

Er du for streng eller ?

 

Eller er det bare for at du ikke helt klarer å skille mellom løgn og dårlige kunnskaper ?

[hean]

Du har bare tilgang til informasjon fra media, men allikevel så bruker du den lille informasjonen til å komme med latterlige påstander som sår tvil om svært intelligente forskeres arbeid.

Det finnes uenigheter i vitenskapelige miljøer, og bra er det! Men disse har da full kontroll på all tilgjengelig informasjon før de presenterer alternative teorier.

Det finnes selvsagt de som ikke har full kontroll, men prøver å få oppmerksomhet. Mediene er ikke alltid de flinkeste til å filtrere tull fra godt arbeid.

 

Når det gjelder løgner er det dine beskyldninger om hva folk her mener, og hva andre udokumenterte kilder mener. Når du får spørsmål om å vise til hvor dette ble sagt, så vrir du deg unna.

Dette er løgner, og gjør at diskusjonene med deg blir verdiløse.

Du avviser å lese andres kilder, og stoler på din "logikk". Det igjen blir å¨regne som løgner, da din latskap gjør at du med vilje unnlater å rette opp dine misoppfatninger.

 

 

Når det gjelder slike ting er det INGEN som har FULL kontroll... det så ute av vårt kunnskapsområde at det forskere fremlegger som bevis kun skraper såvidt borti den hele og fulle sannhet.

 

For eksempel... under diskusjoner jeg har hatt om sorte hull som jeg ikke forstår noe av fordi de etter min mening ikke er mulig så har jeg enkelte ganger blitt latterliggjort, nå finner jeg plutselig denne nyheten.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1630319&do=findComment&comment=22010307

 

Jeg tipper... hadde "den andre elgen" påstått eller stilt spørsmål om eksistensen til sorte hull for ett par uker siden hadde den debatten rast like mye som denne her med deg i førersetet.

[Sheasy]

Du leste ikke din egen link, gjorde du?

[sinnaelgen]

For dere som ønsker å vite litt mere om de så anbefaler jeg ekko viten.

podkasten fra Abels tårn er ganske interessant. når man snakker om hvordan man kan bevise tint uten at det er sant

nyheten om at sorte hus ikke eksister er en av saken som taes opp

 

Så hvis dere har 40½ minutter til rådighet så anbefaler jeg det

[cuadro]

Det er ingen "nyhet om at sorte hull ikke eksisterer". Ærlig talt, les kildene.

[sinnaelgen]

Det er ingen "nyhet om at sorte hull ikke eksisterer". Ærlig talt, les kildene.

Det spiller ingen rolle om de eksister , eller ikke ,

Det er nyheten seg seg selv at noen påstår at de ikke eksisterer som er hele nyheten

 

Du bår få med deg hva det faktisk dreier seg om

[hean]

Du leste ikke din egen link, gjorde du?

 

Eeeeh, jo... legger du godsiden til (noe de fleste ikke trenger) så forstår du kanskje!

[cuadro]

 

Det er ingen "nyhet om at sorte hull ikke eksisterer". Ærlig talt, les kildene.

Det spiller ingen rolle om de eksister , eller ikke ,

 

Jo, det spiller en enorm rolle. Nei, hvordan noen velger å formulere en nyhet tar ikke vekk fra faktaene i nyheten.

[hean]

 

Jo, det spiller en enorm rolle. Nei, hvordan noen velger å formulere en nyhet tar ikke vekk fra faktaene i nyheten.

 

 

Universet er som det er uansett... om universet har blitt som det er i dag med eller uten sorte hull spiller vel strengt talt ingen rolle.

[Sheasy]

Eeeeh, jo... legger du godsiden til (noe de fleste ikke trenger) så forstår du kanskje!

Jeg forstår følgende:

 

1. Du forstår ikke diskusjoner angående sorte hull, og mener de ikke kan eksistere.

2. Du har enkelte ganger blitt latterliggjort på grunn av punkt 1.

3. Du linker til en clickbait-artikkel som hevder at én variant av sorte hull kanskje ikke eksisterer. Forskningen bak dette er ikke peer-reviewed.

4. Sorte hull eksisterer.

[sinnaelgen]

 

 

Det er ingen "nyhet om at sorte hull ikke eksisterer". Ærlig talt, les kildene.

Det spiller ingen rolle om de eksister , eller ikke ,

 

Jo, det spiller en enorm rolle. Nei, hvordan noen velger å formulere en nyhet tar ikke vekk fra faktaene i nyheten.

 

Nyheten var ikke om sorte hull ikke eksister ( det du gir inntrykk av ) , men at noe påstår det uten at det er kvalitetssikret

 

forøvrig så er det ikke funnet noen sortere hul ,men indikatorer på at de må eksistere

( ble nevnt i ekko viten )

Endret 28. september 2014 av den andre elgen

[hean]

 

Eeeeh, jo... legger du godsiden til (noe de fleste ikke trenger) så forstår du kanskje!

Jeg forstår følgende:

 

1. Du forstår ikke diskusjoner angående sorte hull, og mener de ikke kan eksistere.

2. Du har enkelte ganger blitt latterliggjort på grunn av punkt 1.

3. Du linker til en clickbait-artikkel som hevder at én variant av sorte hull kanskje ikke eksisterer. Forskningen bak dette er ikke peer-reviewed.

4. Sorte hull eksisterer.

 

 

1. Du har forstått feil... dermed ikke forstått

2. Uriktig ja

3. Ja... bekreftes så klart ikke men stiller spørsmål til eksistens

4. kanskje

[cuadro]

 

 

Jo, det spiller en enorm rolle. Nei, hvordan noen velger å formulere en nyhet tar ikke vekk fra faktaene i nyheten.

 

 

Universet er som det er uansett... om universet har blitt som det er i dag med eller uten sorte hull spiller vel strengt talt ingen rolle.

 

Jo, det spiller en enorm rolle.

[Sheasy]

 

Jeg forstår følgende:

 

1. Du forstår ikke diskusjoner angående sorte hull, og mener de ikke kan eksistere.

2. Du har enkelte ganger blitt latterliggjort på grunn av punkt 1.

3. Du linker til en clickbait-artikkel som hevder at én variant av sorte hull kanskje ikke eksisterer. Forskningen bak dette er ikke peer-reviewed.

4. Sorte hull eksisterer.

1. Du har forstått feil... dermed ikke forstått

2. Uriktig ja

3. Ja... bekreftes så klart ikke men stiller spørsmål til eksistens

4. kanskje

 

Jeg kan omformulere punkt 1: Du forstår ikke noe av sorte hull og mener de ikke kan eksistere.

 

Dette punktet er støttet opp av følgende:

 

For eksempel... under diskusjoner jeg har hatt om sorte hull som jeg ikke forstår noe av fordi de etter min mening ikke er mulig så har jeg enkelte ganger blitt latterliggjort, [...]

Min utheving.

 

Punkt 2 står. Du hevder over enten at du ikke har blitt latterliggjort, eller at du har blitt latterliggjort urikitg. Jeg antar det siste. Nå er det aldri fint å latterliggjøre, men om du, uten forutsetninger, hevder å vite bedre enn et samlet forskningsfelt så forstår jeg at noen faller for fristelsen.

 

3. Det stilles spørsmål til om én enkelt form for sorte hull kan eksistere. Jeg antar at du er klar over at det finnes flere måter sorte hull kan dannes på.

 

4. Nei, ikke kanskje. Sorte hull eksisterer.