Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[Abigor]

Elgen er ekspert i å uttale seg tvetydig og åle seg unna kritiske spørsmål.

[sinnaelgen]

Nei elgen, nå får du gi deg. Du slipper ikke unna. Svar på spørsmålet mitt. Du får ikke lov til å sno deg unna og dine forsøk på å avlede debatten er ikke gode nok.

 

Er du uenig i det forklaringen vi har gitt? Anerkjenner du ikke de kilder og eksempler vi har kommet med?

Du er ekspert i forlange at jeg skal svare på mine egne spørmål

hvorfor tror du at man stiller spørmål ?

 

 

jeg har sagt at jeg ikke tror på at fotoner er helt uten vekt

 

Forskerne driver på med sitt og det er uenigheter blant dem

Da kan det føre til at de deler seg i flere forskergrupper og aøt det

Det var vi ening om

 

så dukker det fra tid til opp diskusjoner om et eller annet .

som oftest er det påstander om det går til helvete med klimaet om x antall år et eller annet sted i verden

for forskeren har aller de registrert en tendens

 

problemet er jo lokal befolkningen har ikke merket noe og ser dermed rart på disse forskerne.

 

naturen er stadig i endring , med sykluser på et variert antall år

forskeren har jo bare kjennskap til en viss periode , som er en brøkdel av naturens eksistens

da er det uendelig at så mage bedrevitende tror fult på enkelte av forskerne mens andre blir fullstendig avist

Da er vitenskap blitt religion og ikke vitenskap

 

Når folket har bodd langs havet i flere tusen år uten å merke noe særlige endringer , og så kommer det en person å sier at inne 50 år er hel området oversvømt av havet .

Da er det ikke vil tro på han

 

Et annet problem er jo at det er media , ikke forskerne selv som presenterer resultatet til folket

 

Det er det jeg vill ha frem , men det var det ingen av dere som forstod når jeg snakket om påstander

[aklla]

Har du noen kilder som sier at forskere er uenige i om fotoner har vekt eller ikke eller må vi ta ditt ord på det?

 

Forresten ser klimaforskerne flere titusener år tilbake, de vet hvordan været var der du bor før mennesker bosatte seg der...

Erfaring men hvordan været er kan neppe slå dette.

Endret 26. september 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Har du noen kilder som sier at forskere er uenige i om fotoner har vekt eller ikke eller må vi ta ditt ord på det?

 

Forresten ser klimaforskerne flere titusener år tilbake, de vet hvordan været var der du bor før mennesker bosatte seg der...

Erfaring men hvordan været er kan neppe slå dette.

jeg snakker generelt og ikke bare om fotoner

 

Du påstår at de ser flere tusen år tilbake.

Nå kan man ikke vite hvordan været var for fler tusen år siden , kun se enkelte resultater av hvordan klimaet var , men da var jo kontinentene plassert helt annerledes.

 

Da betyr det jo hvis man skal vite hvordan været var der Norge er plassert i dag for flere tusen år siden så må man til hel andre kontinenter. ( jeg har ikke helt oversikt over bevegelsene )

 

det blir mye av det samme med andre ting det forskes på

[cuadro]

Kontinentaldrift er ingen hindring. Det er også fullstendig irrelevant, og har absurd lite med hva du blir stilt til veggs med å gjøre.

[sinnaelgen]

Kontinentaldrift er ingen hindring. Det er også fullstendig irrelevant, og har absurd lite med hva du blir stilt til veggs med å gjøre.

på hvilken måte ?

Hvis du mener fotoner så forstår jeg det , men hvis du mener at kontinentaldrift ikke her noe med klimaet og været å gjøre så bør du ta pause fra denne tråden

[aklla]

 

Har du noen kilder som sier at forskere er uenige i om fotoner har vekt eller ikke eller må vi ta ditt ord på det?

 

Forresten ser klimaforskerne flere titusener år tilbake, de vet hvordan været var der du bor før mennesker bosatte seg der...

Erfaring men hvordan været er kan neppe slå dette.

jeg snakker generelt og ikke bare om fotoner

Så, vitenskapsmenn er generellt sett uenige i alt?

Klimaet og været er ingen 100% sikker vitenskap, man kan bare se tilbake på hvordan det har vært tidligere, så regne ut hvordan det blir fremover.

 

Ganske ulikt det meste annen vitenskap altså, for der man kan gjøre konkrete forsøk og samle data og beviser. Du bruker dette ene temaet som er usikkert som "bevis" på at all vitenskap innen alle temaer er veldig usikkert og nærmest er gjetting.

 

Det blir som at jeg skal si du tok feil en gang i en ting, dermed har du alltid feil i alle ting.

[sinnaelgen]

Nei , da har du ikke hel oppfattet hva jeg vil frem til

 

At vitenskapsmenn er uenig i det meste fører jo bare til at de vil undersøke mere

[aklla]

Bare for å få klarhet i det, mener du vitenskapsmenn er uenige om fotoner har masse eller ikke?

 

Og nei, jeg forstår nok ikke hva du mener sånn ca halvparten av gangene...

[cuadro]

 

Kontinentaldrift er ingen hindring. Det er også fullstendig irrelevant, og har absurd lite med hva du blir stilt til veggs med å gjøre.

på hvilken måte ?

Hvis du mener fotoner så forstår jeg det , men hvis du mener at kontinentaldrift ikke her noe med klimaet og været å gjøre så bør du ta pause fra denne tråden

 

Kontinentaldrift er ingen hindring. Du skrev tidligere at "Nå kan man ikke vite hvordan været var for fler tusen år siden , kun se enkelte resultater av hvordan klimaet var , men da var jo kontinentene plassert helt annerledes." - her er alle stavefeilene dine intakt, og dette var innlegget rett før jeg skrev: Kontinentaldrift er ingen hindring.

 

Om du ikke klarer å forstå hva som menes med det, så bør du ta deg en pause fra denne tråden - og kanskje diskusjonsforum i det hele. Hint: Det betyr at "jo, man kan studere hvordan klimaet var for flere tusener av år siden - til tross for kontinentaldrift.", og den andre delen av innlegget mitt forteller at dette er fullstendig irrelevant til det du blir stilt til veggs med. Så få barten ut av ræven, og følg en pokkers rød tråd. Hold deg til tema.

Endret 26. september 2014 av cuadro

[aklla]

Når folket har bodd langs havet i flere tusen år uten å merke noe særlige endringer , og så kommer det en person å sier at inne 50 år er hel området oversvømt av havet .

Da er det ikke vil tro på han

Lurer på om innbyggerne på Kiribati så rart og ikke trodde på på forskerene som har informert de også...

Landet er ihvertfall snart borte pga høyere vannstand, uavhengig av om de trodde på forskerene eller ikke.

[sinnaelgen]

 

 

Kontinentaldrift er ingen hindring. Det er også fullstendig irrelevant, og har absurd lite med hva du blir stilt til veggs med å gjøre.

på hvilken måte ?

Hvis du mener fotoner så forstår jeg det , men hvis du mener at kontinentaldrift ikke her noe med klimaet og været å gjøre så bør du ta pause fra denne tråden

 

Kontinentaldrift er ingen hindring. Du skrev tidligere at "Nå kan man ikke vite hvordan været var for fler tusen år siden , kun se enkelte resultater av hvordan klimaet var , men da var jo kontinentene plassert helt annerledes." - her er alle stavefeilene dine intakt, og dette var innlegget rett før jeg skrev: Kontinentaldrift er ingen hindring.

 

Om du ikke klarer å forstå hva som menes med det, så bør du ta deg en pause fra denne tråden - og kanskje diskusjonsforum i det hele. Hint: Det betyr at "jo, man kan studere hvordan klimaet var for flere tusener av år siden - til tross for kontinentaldrift.", og den andre delen av innlegget mitt forteller at dette er fullstendig irrelevant til det du blir stilt til veggs med. Så få barten ut av ræven, og følg en pokkers rød tråd. Hold deg til tema.

 

jeg var usikker på hva det var du svart på .

om det var om fotoner , eller om det var om klimaforskningen

når du sier at det er irrelevant så kan faktisk begge være relevant

 

jeg dro den inn for å poengterer at det forskeren kommer med ofte er fryktelig usikkert

det blir likevel oppfattet som en fasit

 

Nå det gjelder spørmålet om forskerne som driver med fotoner er uenige så ser jeg ikke bort fra det .

 

 

Hvorfor skrives det at om 50 år har landet blir oversvømmet , når det burde stått at det er 70% sjanse for at landet blir oversvømt om 50 år

Hvorfor skriver man at fotonene er masseløse når man ikke vet om det er helt sant

da må man skrive at fotonet antagelig er masseløst

[atb]

I slike diskusjoner går setningsoppbygningen ganske spesifikt "dersom ting fortsetter som i dag kan/vil vannstanden øke med opp til f.eks 5 meter". Legg merke til mine kursiv-markeringer. Veldig spesifikke ordlyder som sørger for at forskere aldri har påstått at det kommer til å skje med 100% sikkerhet. Som sagt, drit i lagmannsmedia, slutt å dra påstander fra lagmannsmedia, slutt å forsøple verden ved å ukritisk gulpe opp det overnevnte oppgulpet fra en annen lagmann som heller ikke har peiling. Det å bare ukritisk sluke oppgulp fra lagfolk (altså folk som ikke har peiling på hva de snakker om) er en av grunnene til fordummingen av samfunnet. Det er "ingen" forskere som skriver noe som en fasit, det er "ingen" forskere som oppfatter andre forskere som en fasit, det er "ingen" forskere som skriver ting som om de er helt sanne (nok en gang, finnes idioter i alle grupper, men flertalle gjør det ikke i alle fall). Som oftest er det kun idioter og media som bruker absolutter og 100% sikkerhet. Og dersom du ønsker diskutere idioti eller media er du i feil subforum

[sinnaelgen]

Der jo det som er problemet her.

det forskeren kommer med må man lete opp .

det som kommer fra media blir tredd ned over hodet på oss

 

Det endrer ikke på fatumet at mange tar det som kommer gjennom media for sannheten.

da har man det gående uansett hva forskerne måte mene

 

uansett så er jeg ikke alltid ening i konklusjonen de kommer frem til

mest fordi det er for lite dat grunnlag til å konkludere

[Jotun]

Derfor må du, når folk sier at det du konkluderer med basert på media, sjekke mer nøye via andre kilder, eller akseptere det folk skriver her.

 

Hvis ikke bør du selv se at det blir bare tull.....

[hean]

Finn deg en annen tråd elgen.

Du har så mange spørsmål om relativitetsteorien, men gidder f**n ikke å plukke opp en bok eller gjøre noe egen research.

For siste gang: Din (mangel på) logiske sans er irrelevant og bokstavelig talt helt på jordet når det kommer til avansert fysikk.

Man kan faktisk ikke mene noe om noe man ikke har snøring på. Du sprer varnglære til folk som er på ditt eget nivå og kan finne på å høre på slike som deg selv.

Pro tip: Aksepter at relativitetsteorien og avansert fysikk (som krever matematikk) ikke er noe for deg.

 

Vær gjerne nysgjerrig, men slutt å del dine personlige meninger, det er som en gift i denne tråden.

 

Synes det er greit å argumentere i mot og forklare... ett innlegg som detter synes jeg er på grensen.

 

Det du kanskje ikke forstår så er dette ett diskusjonsforum som faktisk ikke begrenser ytringsfriheten på grunn av meningen til ett bestemt medlem.

 

Lurer man på noe så klart kan man ta dette opp på ett forum som dette, selv om det dreier seg om uenighet på godt beviste områder... vi har vel skrevet om lærebøkene på mange områder nettopp fordi menneskets forståelse på flere områder er svært begrenset. Det som ser sikkert ut i dag kan gjerne bli motbevist i morgen.

[sinnaelgen]

Derfor må du, når folk sier at det du konkluderer med basert på media, sjekke mer nøye via andre kilder, eller akseptere det folk skriver her.

 

Hvis ikke bør du selv se at det blir bare tull.....

Du må ikke glemme ( no jeg er redd for at du gjør ) at de fleste ikke klarer å skille mellom vitenskaplige "dokumenter" og det som kommer fra media

finner man en side på nette som man tror er "seriøs" så blir det nesten uten unntak påstått at det er en useriøs side , ihvertfall mye løse tråder der

 

videre så er det en lei trendens til det ikke finnes noen seriøse sider som skriver på norsk ( eller at skandinavisk språk )

[KoKo_]

 

Finn deg en annen tråd elgen.

Du har så mange spørsmål om relativitetsteorien, men gidder f**n ikke å plukke opp en bok eller gjøre noe egen research.

For siste gang: Din (mangel på) logiske sans er irrelevant og bokstavelig talt helt på jordet når det kommer til avansert fysikk.

Man kan faktisk ikke mene noe om noe man ikke har snøring på. Du sprer varnglære til folk som er på ditt eget nivå og kan finne på å høre på slike som deg selv.

Pro tip: Aksepter at relativitetsteorien og avansert fysikk (som krever matematikk) ikke er noe for deg.

 

Vær gjerne nysgjerrig, men slutt å del dine personlige meninger, det er som en gift i denne tråden.

 

Synes det er greit å argumentere i mot og forklare... ett innlegg som detter synes jeg er på grensen.

 

Det du kanskje ikke forstår så er dette ett diskusjonsforum som faktisk ikke begrenser ytringsfriheten på grunn av meningen til ett bestemt medlem.

 

Lurer man på noe så klart kan man ta dette opp på ett forum som dette, selv om det dreier seg om uenighet på godt beviste områder... vi har vel skrevet om lærebøkene på mange områder nettopp fordi menneskets forståelse på flere områder er svært begrenset. Det som ser sikkert ut i dag kan gjerne bli motbevist i morgen.

 

Dette emnet er som de fleste trådene til elgen på teknologi og vitenskapsdelen på diskusjon.no klippet ut av "snedige ting du lurer på"-tråden. Dette innlegget er fra denne tråden før det ble flyttet. Hadde han opprettet sin egen lille tråd med sine "undringer" så hadde det ikke vært like skarpt.

Elgens løgner i den tråden ødelegger for de som faktisk er ute etter å lære litt om snedige ting som blir tatt opp der i blant.

Hvert eneste spørmål om relativitetsteorien og abstrakte fysiske emner blir ødelagt av elgen i den tråden. Det irriterte meg den dagen dette innlegget ble skrevet. Derfor en oppfordring om å finne en annen tråd, og litt skrape meldinger tilbake. Denne tråden er latterlig nok, men den ødelegger ikke en "fellestråd".

[sinnaelgen]

Du klarer ikke å skille mellom (manglende) kunnskap , uenighet og løgn .

Det er 3 forskjellige ting.

 

Hvorfor skal du ( og flere ) blande det i samme lapskausen hver eneste gang jeg er uenig i noe og kommenterer det ?

[KoKo_]

Du klarer ikke å skille mellom (manglende) kunnskap , uenighet og løgn .

Det er 3 forskjellige ting.

 

Hvorfor skal du ( og flere ) blande det i samme lapskausen hver eneste gang jeg er uenig i noe og kommenterer det ?

Fordi du ikke kommer med kilder, men du fremstetter påstander som fakta. Du påstår at andre har sagt ting de ikke har sagt, og nekter å sitere. Du svarer ikke på oppfølgingsspørsmål når du fremsetter løgnene dine.

Jeg har sett på det meste du har sagt som uvitenhet, men når du stadig kommer med påstander, så heller det mer og mer mot løgn. Men du har ofte kombinasjoner.