Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[G]

Herlig: Definer å leve ..

[sinnaelgen]

Som jeg har sagt flere ganger, forskere (spesielt på såpass teoretiske / abstrakte emner som moderne fysikk) opererer ikke med konsepter som "fakta" og "sannhet". De er fullstendig klare over at menneskeheten er mangelfulle vesen, og dermed ikke kan inneha 100% sannhet. (både konseptene "næring" og "leve" kan redefineres i løpet av de neste 1000 årene, slik at påstanden din ikke lengre er universelt sann).

Hva som er den mest sannsynlige modellen når to forskergrupper deler seg kan antas å være de som har flertall, da de sansynligvis har flertall fordi de har mest data som backer sin påstand, men det kan godt være at den andre gruppen har rett, men vi bare ikke har nok data eller gode nok måleinstrumenter for å bevise deres synspunkt (enda). Jeg skjønner dog ikke helt hvorfor vi diskuterer dette, da dette egentlig er ganske åpenbart.

vi diskuterer dette fordi det er så mange påstander at det forskerne kommer med liksom er den fulle sannheten .

Du har jo selv innrømmet at selv ikke forskerne er helt sikre .

[KoKo_]

 

vi diskuterer dette fordi det er så mange påstander at det forskerne kommer med liksom er den fulle sannheten .

Du har jo selv innrømmet at selv ikke forskerne er helt sikre .

 

Jasså? Hvor er alle disse påstandene?

[sinnaelgen]

 

 

vi diskuterer dette fordi det er så mange påstander at det forskerne kommer med liksom er den fulle sannheten .

Du har jo selv innrømmet at selv ikke forskerne er helt sikre .

 

Jasså? Hvor er alle disse påstandene?

 

Det blir i det minste oppfattet slik

[KoKo_]

 

 

vi diskuterer dette fordi det er så mange påstander at det forskerne kommer med liksom er den fulle sannheten .

Du har jo selv innrømmet at selv ikke forskerne er helt sikre .

 

Jasså? Hvor er alle disse påstandene?

 

Det blir i det minste oppfattet slik

 

Det er problemet ditt i alle diskusjoner. Du tror dine oppfatninger er vanlige. Det er de ikke. Gang på gang kommer du med påstander som er rene løgner.

[Flin]

 

Fordi jeg leste tråden, ble frustrert, og i min frustrasjon komplett glemte normal forumskikk som å passe på at tråder ikke er gamle når man poster i dem

 

 

Litt necromancy kan jeg tilgi, er bare det at alle disse diskusjonene med Elgen ikke er bra for helsen min.

 

Elgen, dine tolkninger er ikke korrekte. Hvis du tolker det som forskere sier feil kan jeg forstå at du blir forvirret. Vet ikke helt hva jeg skal si eller gjøre, men jeg må nesten bare anbefale deg å sjekke ut ting som den vitenskapelige metoden.

[sinnaelgen]

 

 

Fordi jeg leste tråden, ble frustrert, og i min frustrasjon komplett glemte normal forumskikk som å passe på at tråder ikke er gamle når man poster i dem

 

 

Litt necromancy kan jeg tilgi, er bare det at alle disse diskusjonene med Elgen ikke er bra for helsen min.

 

Elgen, dine tolkninger er ikke korrekte. Hvis du tolker det som forskere sier feil kan jeg forstå at du blir forvirret. Vet ikke helt hva jeg skal si eller gjøre, men jeg må nesten bare anbefale deg å sjekke ut ting som den vitenskapelige metoden.

 

Det har ingen ting med hvordan jeg tolker det når det kun dreier seg om alle kommentarene jeg kommer over

eller alt media skriver

 

bl.a. så er de jo lest og vedtatt at klimaforskerne har rett.

de som følger med vet noe annet

[Abigor]

vi diskuterer dette fordi det er så mange påstander at det forskerne kommer med liksom er den fulle sannheten .

Du har jo selv innrømmet at selv ikke forskerne er helt sikre .

Det er jo du som kommer med påstander om "sannheten" som du selv innrømmer at du ikke var sikker på.

 

Du sier at andre kommer med påstander. Når du blir bedt om kilder på din påstand (om at andre kommer med påstander) så sier du istedenfor at "det blir oppfattet slik".

 

Det var ikke det du sa først! Du sa at "det er så mange påstander...".

 

"Det er mange påstander" er IKKE det samme som "det blir oppfattet slik".

 

Når du sier en påstand X ("det er mange påstander...") og du ikke gir NOEN kilde eller sitat på X, så vet til og med du at X er en løgn.

 

Hvorfor insisterer du på å lyve? Du lyver jo i samtlige diskusjoner du er med i (eller ihvertfall oppfattes det sånn).

Det har ingen ting med hvordan jeg tolker det når det kun dreier seg om alle kommentarene jeg kommer over

eller alt media skriver

 

bl.a. så er de jo lest og vedtatt at klimaforskerne har rett.

de som følger med vet noe annet

Når du ikke gir kilde eller sitat så innrømmer du selv at du lyver. Alle dine påstander om hva andre har sagt uten sitat eller kilder er løgn. Likevel fortsetter du å lyve.

 

Det har ALT med hvordan du tolker det, fordi du aldri oppgir kilder eller sitat. Så vi har ingenting annet å gå utifra enn din tolkning. Du velger bevisst å holde tilbake sitat og kilder (fordi de ikke finnes?) nettopp slik at KUN din tolkning alene er gjeldende.

 

Jeg ser ingen annen grunn til at du velger å ikke oppgi kilde eller sitat på det du anklager andre for å ha sagt enn at det du sier er løgn. Det du sier andre har sagt, det har faktisk ikke andre sagt. Om de hadde sagt det du sier de hadde sagt, så hadde du lagt ved kilder/sitat.

Endret 25. september 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

hvor mange aviser vil du gi kilde på hvis du leser tilfeldige kommentarer i papirutgaven utgaven av lokalavisen

det er ikke alltid ( sjelden faktisk ) at argumentenee og årsaken henger helt sammen når det frontes ting fra forskerne

da er det ikke forskeren selv men media som blåser opp saken til noe større en den er

ser du noe i media så er det heller ikke alltid det går an referer til kildene

 

jeg ser mest påstander fra klimamiljøet som ikke henger sammen

 

jeg skal ha meg frabedt påstander om løgn når dere selv burde følge lit bedre med hva som kommer via media fra forskerne

Endret 25. september 2014 av den andre elgen

[KoKo_]

^{Jeg står ved at mye av det du sier er løgn ispedd en god dæsj uvitenhet.}

[aklla]

Du må ikke tro at all vitenskap har stor uenighet i alt bare fordi noen klima-forskere er uenige i årsaken til klimaendringene og hvor fort det skjer. Jeg er enig i at det er noe uenighet mellom klima-forskere, men dette gjelder kun disse og ikke samtlige forskere innen samtlige felt.

 

Forresten, "lest noe i en avis" er like godt som "jeg har ingen kilder"

[Flin]

1) Media er ofte ganske dårlige på å forklare slike ting.

2) Lokalaviser er ikke akkurat kjent for kvalitet.

3) De har rett om hva? Klima endring? Endringene i klima er godt dokumentert og modellene, drivhus effekten, passer veldig godt. Deal with it.

4) Hvordan i pokker kommer du fra fotoner til klima? Hvilken relevans har det for debatten om klima forskere har rett eller ei. De forsker ikke akkurat så mye på massen til fotonet.

5) Når det kommer til hva som kommer fra forskere er det mange her som har utrolig mye bedre peiling enn deg. Hva du tolker ut i fra det du leser i media er en annen ting. Videre: Hvis du leser noe, missforstår det og så forteller det videre. Så lyver du vel teknisksett.

6) Skal du innrømme at seriøse forskere ikke sier at man kan vite 100% sikkert at fotonet har masse som er akkurat null? Men at vi har gode teoretiske grunner til å tro det, grunner som støttes av veldig mange observasjoner. Skal du erkjenne de forklaringer og kilder vi har kommet med? Skal du erkjenne de kildene jeg har gitt deg? Konkrete eksempler på forskning som omhandler massen til fotonet? Eller tenker du å gjøre som du alltid gjør? Sno deg unna, bytte tema og ikke innrømme at du tok feil.

[sinnaelgen]

Poeng er jo at media kommer over noe forskeren har sagt eller skrevet eller diskuter seg i mellom

så kommer det påstander om hva som kommer til skje bresert på det forskeren sier , media mener elle hva andre skriver

 

så får man en debatt om det , og ikke minst hvor realistiske påstandene er

 

jeg dro inne klima fordi det vil funger god som eksempel

Da får man den holdningen at en forsker som har lest seg opp skal bestemme mere en de som har bod det berørte område

folk som har erfaringer betyr altså mindre en teoretikerne.

 

 

Dere tolker det dithen at jeg vil gi forskeren skylden for påstanden , da her der lest feil

 

Det forskeren sier blir jo tolket som om det er de som har bestemt naturlovene

Da er det jo lit underlig at folk som sier noe annet , av erfaring ikke blir trodd

men noen ganger klar forskerne å konkludere seg frem til det samme som folk som har erfaring sier

 

 

det som er problem er når halvferdige forskningsresultater blir presentert som "sannheten" og de ( få ) som protesterer blir avist fullstendig.

De har jo faktisk rett her

antar man bare noe så er det ikke sannheten

[sinnaelgen]

^{Jeg står ved at mye av det du sier er løgn ispedd en god dæsj uvitenhet.}

Du kan ikke sette likhetstegn med løgn og (manglende ) kunnskaper

[KoKo_]

 

^{Jeg står ved at mye av det du sier er løgn ispedd en god dæsj uvitenhet.}

Du kan ikke sette likhetstegn med løgn og (manglende ) kunnskaper

 

Nei. Det kan jeg ikke. Kan du peke på likhetstegnet, eller hva som antyder likhet?

[aklla]

jeg dro inne klima fordi det vil funger god som eksempel

Da får man den holdningen at en forsker som har lest seg opp skal bestemme mere en de som har bod det berørte område

folk som har erfaringer betyr altså mindre en teoretikerne.

 

 

Dere tolker det dithen at jeg vil gi forskeren skylden for påstanden , da her der lest feil

 

Det forskeren sier blir jo tolket som om det er de som har bestemt naturlovene

Da er det jo lit underlig at folk som sier noe annet , av erfaring ikke blir trodd

men noen ganger klar forskerne å konkludere seg frem til det samme som folk som har erfaring sier

 

Du mener at personer som har bodd i ett område og ikke har forsker-bakgrunn har like stor fagelig tyngde som forskere?

 

At erfaring med lokal-været de siste ~50 årene teller like mye som forskning på klimaendringer globalt sett?

 

Endret 25. september 2014 av aklla

[Abigor]

jeg skal ha meg frabedt påstander om løgn når dere selv burde følge lit bedre med hva som kommer via media fra forskerne

Legger du bevisbyrden over på andre?

 

Du kommer med en påstand du ikke kan stå til rette for og forlanger at andre skal undersøke at det du sier ikke er løgn?

[Abigor]

 

^{Jeg står ved at mye av det du sier er løgn ispedd en god dæsj uvitenhet.}

Du kan ikke sette likhetstegn med løgn og (manglende ) kunnskaper

 

Når du fremmer påstand X (for eksempel "det er så mange påstander at det forskerne kommer med liksom er den fulle sannheten") så er dette ikke uvitenhet!

 

Slik fungerer det ikke. Om det er noe du ikke vet, så fremmer du ikke påstand om det! Om du fremmer en påstand og du er klar over at du ikke har grunnlag for å fremme påstanden så er det løgn!

 

En påstand om at andre har sagt noe uten å kunne sitere de du anklager for å ha sagt det er løgn.

 

Du vet du ikke har grunnlag for å si påstanden, likevel velger du å si påstanden. Dette er løgn, ikke uvitenhet.

[atb]

Og for øvrig; Drit i media. I alle fall, aldri les noe eller hør på noe som omhandler forskning i lagmannsmedia. Opphavet til slike artikler / reportasjer er oftest lagmenn som har laget sin egen tolkning av noe de leste eller hørte om fra en annen lagmann som lagde sin egen tolkning av noe de leste eller hørte om (gjennta 3-4 ganger til), og er sannsynligvis knappest relaterbart til sannheten. Det er idioter som gulper opp en annen idiots oppgulp, og helt irrelevant. Media handler KUN om å generere klikk / selge aviser, hvilket de gjør med å oversenasjonalisere og overdrive så mye de klarer. Å diskutere noe basert på "jeg leste i lagmannsmedia" er ca like seriøst som "sønnen min hørte fra en kompis i barnehagen at"; det kan ha et snev av sannhet, men den sannheten er nedgravd i bullshit.

[Flin]

Nei elgen, nå får du gi deg. Du slipper ikke unna. Svar på spørsmålet mitt. Du får ikke lov til å sno deg unna og dine forsøk på å avlede debatten er ikke gode nok.

 

Er du uenig i det forklaringen vi har gitt? Anerkjenner du ikke de kilder og eksempler vi har kommet med?