Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[Philber Desanex]

Hvorfor skulle ingen ting kunne stoppe noe som er vektløst? For å sette fyr på noe må man ha nok energi. At det er "ren energi " betyr ikke at det alltid er mye energi.

[aklla]

 

Hvorfor skal all energi fyr på ting?

Pleier ting du er borti ta fyr med en gang det får så vidt mer energi?

for et spørmål .

svaret er at jeg består ikke av ren energi .

 

Så det er renheten som teller, ikke mengden?

 

 

Hvor blir massen til lyset av om det har masse? Sola produserer masse lys, så det burde jo ligge masse lys-masse rundt i hele verden...

Endret 8. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

 

 

Hvorfor skal all energi fyr på ting?

Pleier ting du er borti ta fyr med en gang det får så vidt mer energi?

for et spørmål .

svaret er at jeg består ikke av ren energi .

 

Så det er renheten som teller, ikke mengden?

 

mengden, . men nå avgir jeg heller ikke noe energi .

lyset burde da avgi mere energi i forhold til strøelsen

[sinnaelgen]

Hvorfor skulle ingen ting kunne stoppe noe som er vektløst? For å sette fyr på noe må man ha nok energi. At det er "ren energi " betyr ikke at det alltid er mye energi.

 

jeg spurte hvorfor stopper de fleste materialer noe som ikke har vekt.

lyset burde bare sprette unna og forsette.

[aklla]

mengden, . men nå avgir jeg heller ikke noe energi .

lyset burde da avgi mere energi i forhold til strøelsen

 

 

Har du en kroppstemperatur på -273,15 grader celcius, elgen?

For det er kun da du ikke gir fra deg noe energi...

 

Når du legger håndflaten din på bordet, blir ikke bordet varmtere da?

Om så, så har du gitt fra deg energi til bordet. Det samme gjør det til omgivelsene konstant.

 

Med mindre du er ett helt unikt materiale da, som holder seg varmt uten å gi fra seg noe energi. I så fall, meld deg til ett forskningsinstitutt asap.

Endret 8. mars 2015 av aklla

[G]

 

 

Lyset følger sin bane ja, det er riktig.

Lyset avviker ikke pga gravitasjonen nei. Men, rommet lyset beveger seg i krummers av gravitasjonen.

Lyset går altså rett, sett i fra lyset. Sett fra fra langt unna ser man det bøyer seg.

Det kaller jeg for den naturlige banen

hvis så lyset skulle bli påvirket av gravitasjon så vill det her være logisk å at lyset avviker fra den banen

hvorfor taes det ikke med i forklaringen , enten det er en grunn til at det ikke avviker ell det gjør det

 

 

 

Du har ikke fått nok av krumingspåvirkning (rom og tid), og du vil altså ha en ekstra krumning ved at tyngdekraften ytterligere skal vekselvirke med fotonene direkte istedetfor for kun denne indirekte påvirkningen? Du vil ha dobbelt opp "elgen" !?

Endret 8. mars 2015 av G

[sinnaelgen]

 

 

 

Lyset følger sin bane ja, det er riktig.

Lyset avviker ikke pga gravitasjonen nei. Men, rommet lyset beveger seg i krummers av gravitasjonen.

Lyset går altså rett, sett i fra lyset. Sett fra fra langt unna ser man det bøyer seg.

Det kaller jeg for den naturlige banen

hvis så lyset skulle bli påvirket av gravitasjon så vill det her være logisk å at lyset avviker fra den banen

hvorfor taes det ikke med i forklaringen , enten det er en grunn til at det ikke avviker ell det gjør det

 

 

 

Du har ikke fått nok av krumingspåvirkning (rom og tid), og du vil altså ha en ekstra krumning ved at tyngdekraften ytterligere skal vekselvirke med fotonene direkte istedetfor for kun denne indirekte påvirkningen? Du vil ha dobbelt opp "elgen" !?

 

Det var ikke det jeg skrev

 

er det vanlig praktisk at der skal vri og vende på alt jeg skriver ?

[G]

DEL.1

hvis nå lyset er uten vekt hvorfor stopper det ( absorbert ) da helt opp når det møter de fleste matrikler , hvorfor spretter det da ikke unna og forsetter ?

det er jo vektløs så ingenting skulle kunne toppe det

 

DEL.2

Hvis lyset så skulle være ren energi hvorfor setter det da ikke lett fyr på omgivelsene det møter

( hvorfor må det så store mengede lys til for å gjøre det ?)

altså hvis det er ren energi hvorfor en den da så svak ?

 

 

DEL.1

Det har vitenskapen en enkel forklaringsmodell for. Det kalles fotoelektrisk effekt.

 

Elektronet som surrer rundt atomkjernen det absorberer lysenergien, en kort stund, også vandrer et nytt foton ut en meget kort stund senere. Da sendes det gjerne ut i en annen retning enn det kom i fra. Så vis øyet ditt var den potensielle mottaker for dette innkommende foton, men så treffer det et O₂-molekyl på sin vei. Da vil det mest sannsynlig aldri kunne nå øyet ditt, fordi O-atomet absorberer fotonets energi, for så å spytte det ut igjen like etterpå men i en annen retning enn øyet ditt.

 

 

DEL.2

Jeg kan forsøke å dikte opp en forklaring basert på elementær fysikkunnskap. Hvorfor setter det ikke fyr sier du!

 

Jo, for at noe skal ta fyr, så må det skje en kjemisk reaksjon først. Denne reaksjonen skjer mellom atomer i molekyler. Molekylene holder også fast på atomene med visse krefter. For å få en reaksjon så må du løsne opp i disse kreftene først. Det kreves derfor et visst energipotensiale før reaksjonen kan komme i gang.

 

Også sier Einstein at et foton ikke kan hjelpe et annet foton med å løsne et enkelt elektron (eksitasjon). Altså om det kreves en spesiell bølgelengde (høy nok energi) for å eksitere elektronet, så kan ikke to fotoner som har for lav energimengde hjelpe hverandre i å løsne det elektronet. Derfor skjer det ingen eksitasjon om fotoner er av for svak energitype (feil sort bølgelengde).

 

Det som kan skje, er at fotoner med høy nok energi over litt tid likevel vil samarbeide, men da på et helt annet plan. Dette kalles vibrasjonsenergi. Det vil si at når tilstrekkelig antall atomer blir bombardert av sollys, så vil et fast stoff kunne bli til væske, og en væske kan bli til gass. Når atomene da filleristes av sollys, så vil man til slutt kunne få brennmerker for så siden å kunne få antennelse. Når brennmerkene begynner å komme på det faste stoffet, så vil man også se at det ryker fra det. Her har det begynt å skje kjemiske reaksjoner som er kilden til brann (flammer).

 

Nå har jeg altså likevel greid å forklare det som du dveler med, altså at fotoner kan skape flammer (kjemiske reaksjoner), som en følge av at atomene settes i sterke vibrasjoner. Så sterke at molekylene begynner å rives i fra hverandre og man får kjemiske reaksjoner som så gir andre molekylsammensetninger, f.eks. H₂O som ofte er et av mange biprodukter av kjemiske reaksjoner som i at stoff brenner og får flammer.

 

 

 

Hvorfor skulle ingen ting kunne stoppe noe som er vektløst? For å sette fyr på noe må man ha nok energi. At det er "ren energi " betyr ikke at det alltid er mye energi.

 

jeg spurte hvorfor stopper de fleste materialer noe som ikke har vekt.

lyset burde bare sprette unna og forsette.

 

 

 

Sjekk svaret ovenfor inni dette innlegget.

Det er jo nettopp det som skjer. Jamfør fotoelektrisk effekt.

Endret 8. mars 2015 av G

[G]

 

 

 

 

Lyset følger sin bane ja, det er riktig.

Lyset avviker ikke pga gravitasjonen nei. Men, rommet lyset beveger seg i krummers av gravitasjonen.

Lyset går altså rett, sett i fra lyset. Sett fra fra langt unna ser man det bøyer seg.

Det kaller jeg for den naturlige banen

hvis så lyset skulle bli påvirket av gravitasjon så vill det her være logisk å at lyset avviker fra den banen

hvorfor taes det ikke med i forklaringen , enten det er en grunn til at det ikke avviker ell det gjør det

 

 

 

Du har ikke fått nok av krumingspåvirkning (rom og tid), og du vil altså ha en ekstra krumning ved at tyngdekraften ytterligere skal vekselvirke med fotonene direkte istedetfor for kun denne indirekte påvirkningen? Du vil ha dobbelt opp "elgen" !?

 

Det var ikke det jeg skrev

 

er det vanlig praktisk at der skal vri og vende på alt jeg skriver ?

 

 

Hva mente du da da? Det virket jo som om forklaringen av kruming av rom og tid ikke var tilstrekkelig for deg. Du ønsket at tyngekreftene skulle gjøre mer arbeid omkring lyset, enn det som allerede er tilfelle. Var det ikke det du spurte om?

Endret 8. mars 2015 av G

[G]

Hvorfor skulle ingen ting kunne stoppe noe som er vektløst? For å sette fyr på noe må man ha nok energi. At det er "ren energi " betyr ikke at det alltid er mye energi.

 

Nja, nei nå tviler jeg på det du sier. For du kan vel ikke sette fyr på noe med et enkelt energirikt foton, kan du vel !?

[Philber Desanex]

 

 

Hvorfor skulle ingen ting kunne stoppe noe som er vektløst? For å sette fyr på noe må man ha nok energi. At det er "ren energi " betyr ikke at det alltid er mye energi.

Nja, nei nå tviler jeg på det du sier. For du kan vel ikke sette fyr på noe med et enkelt energirikt foton, kan du vel !?

Jeg er usikker på hva du er uenig i.

[sinnaelgen]

 

Hvorfor skulle ingen ting kunne stoppe noe som er vektløst? For å sette fyr på noe må man ha nok energi. At det er "ren energi " betyr ikke at det alltid er mye energi.

 

Nja, nei nå tviler jeg på det du sier. For du kan vel ikke sette fyr på noe med et enkelt energirikt foton, kan du vel !?

 

nei , men de bombarderer jorden hele tiden

[G]

 

 

Hvorfor skulle ingen ting kunne stoppe noe som er vektløst? For å sette fyr på noe må man ha nok energi. At det er "ren energi " betyr ikke at det alltid er mye energi.

Nja, nei nå tviler jeg på det du sier. For du kan vel ikke sette fyr på noe med et enkelt energirikt foton, kan du vel !?

Jeg er usikker på hva du er uenig i.

 

 

La oss ta noe av de sterkeste gammafotonene man kjenner til. Tror de stammer fra gammaglimt. Om man mot formodning skulle lykkes i å isolere et enkelt slikt foton. Vil dette da kunne sette fyr på et material, helt alene med sin voldsomme energi? Mulig det kan greie å splitte et enkelt molekyl for alt jeg vet, men jeg er litt usikker på det.

 

Men, om du greier å splitte et enkelt molekyl, så mener jeg det ikke er nok for å starte en brann i et materiale. Kan fotoner alene skape kjernereaksjoner?

 

Vil energien i fotonet greie å gjøre særlig mere skade enn at det knerter ut et enkelt elektron "til blokksberg" ?

 

 

 

 

Hvorfor skulle ingen ting kunne stoppe noe som er vektløst? For å sette fyr på noe må man ha nok energi. At det er "ren energi " betyr ikke at det alltid er mye energi.

 

Nja, nei nå tviler jeg på det du sier. For du kan vel ikke sette fyr på noe med et enkelt energirikt foton, kan du vel !?

 

nei , men de bombarderer jorden hele tiden

 

 

Riktig! Nå er du på gli "elgen" (på riktig vis)

Endret 8. mars 2015 av G

[sinnaelgen]

 

 

 

 

 

Lyset følger sin bane ja, det er riktig.

Lyset avviker ikke pga gravitasjonen nei. Men, rommet lyset beveger seg i krummers av gravitasjonen.

Lyset går altså rett, sett i fra lyset. Sett fra fra langt unna ser man det bøyer seg.

Det kaller jeg for den naturlige banen

hvis så lyset skulle bli påvirket av gravitasjon så vill det her være logisk å at lyset avviker fra den banen

hvorfor taes det ikke med i forklaringen , enten det er en grunn til at det ikke avviker ell det gjør det

 

 

 

Du har ikke fått nok av krumingspåvirkning (rom og tid), og du vil altså ha en ekstra krumning ved at tyngdekraften ytterligere skal vekselvirke med fotonene direkte istedetfor for kun denne indirekte påvirkningen? Du vil ha dobbelt opp "elgen" !?

 

Det var ikke det jeg skrev

 

er det vanlig praktisk at der skal vri og vende på alt jeg skriver ?

 

 

Hva mente du da da? Det virket jo som om forklaringen av kruming av rom og tid ikke var tilstrekkelig for deg. Du ønsket at tyngekreftene skulle gjøre mer arbeid omkring lyset, enn det som allerede er tilfelle. Var det ikke det du spurte om?

 

for å presisere så luer jeg på hvor for dere bruker samme krumming som verdens rommet har som forklaring på at lyset både påvirkes at romts krumming og samtidig gravitasjonen mens det bare følger rommets krumming

 

Da påvirkes det jo ikke av gravitasjonen hvis man observerer

kommer det en planet i veien for lyset så seer det ut som lyset sprer seg

da påvirkes det av planeten

 

Da kan man ikke si at lyset påvirkes av både krummingen og gravitasjonen samtidig som du hevder

i stedet trodde du at det var en dobbelt effekt jeg forventet her

[aklla]

Det er BARE krummingen som påvirker lyset.

BARE det.

 

IKKE gravitasjon.

 

Gravitasjon påvirker krummingen som påvirker lyset,

[G]

for å presisere så luer jeg på hvor for dere bruker samme krumming som verdens rommet har som forklaring på at lyset både påvirkes at romts krumming og samtidig gravitasjonen mens det bare følger rommets krumming

 

Da påvirkes det jo ikke av gravitasjonen hvis man observerer

kommer det en planet i veien for lyset så seer det ut som lyset sprer seg

da påvirkes det av planeten

 

Da kan man ikke si at lyset påvirkes av både krummingen og gravitasjonen samtidig som du hevder

i stedet trodde du at det var en dobbelt effekt jeg forventet her

 

 

Beklager misforståelsen. Det var slik du ordla deg og slik du kverrulerte som fikk meg til å misforstå hva du var ute etter å få svar på.

 

Hør på aklla i innlegg #455

 

Planeten utgjør gravitasjonen som krummer rommet omkring den. Solen har enda større gravitasjon. Sorte hull fryktelig stor gravitasjon.

 

Ikke glemme denne da, den gule kulen kan du sette i rollen som en planet eller tyngre og dypere søkke med solen:

 

 

 

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=light%20passing%20black%20holes

 

 

http://www.space.com/15421-black-holes-facts-formation-discovery-sdcmp.html

Endret 8. mars 2015 av G

[sinnaelgen]

Det kan hande at formuleringen min var noe upresis , men nåer man sliter med å for ordlagt seg så skjer slike ting

 

derfor irriterer det meg at ikke alle forstår folkelige snakket om vitenskap selv om ikke alt kan misforståes så lett

[Jotun]

 

 

Hvorfor skal all energi fyr på ting?

Pleier ting du er borti ta fyr med en gang det får så vidt mer energi?

for et spørmål .

svaret er at jeg består ikke av ren energi .

En god dose energi og en sinnsyk dose trangsynthet og kverulantiteter. (nytt stoff slå det opp)

[G]

Det er BARE krummingen som påvirker lyset.

BARE det.

 

IKKE gravitasjon.

 

Gravitasjon påvirker krummingen som påvirker lyset,

 

Står tiden alltid stille for fotonet, eller går i konstant samme tregere tid, alt ettersom? Lyset befinner seg vel også i en ubestemmelig tilstand inntil man observerer på det? Vil det si at også lyset befinner seg over alt inntil observasjonen er et faktum, slik som det står til med f.eks. elektronet?

 

 

Stålsatte meg og kikket igjennom denne "artige" videoen nylig:

 

Endret 6. september 2015 av G

[delfin]

 

Det er BARE krummingen som påvirker lyset.

BARE det.

 

IKKE gravitasjon.

 

Gravitasjon påvirker krummingen som påvirker lyset,

 

Står tiden alltid stille for fotonet, eller går i konstant samme tregere tid, alt ettersom? Lyset befinner seg vel også i en ubestemmelig tilstand inntil man observerer på det? Vil det si at også lyset befinner seg over alt inntil observasjonen er et faktum, slik som det står til med f.eks. elektronet?

 

 

Stålsatte meg og kikket igjennom denne "artige" videoen nylig:

 

 

 

Interessant tema i grunn, men tråden er jo bare surr. Hva er masse? Det er det vel ingen som vet enda... nå snakker jeg ikke om "enkle" forklaringer, men helt konkret hva masse er. Vi vet ikke hva gravitasjon er heller, så vidt jeg vet (annet enn teorier om gravitroner, som tilfeldigvis også beveger seg med C).

 

For fotoner er tidsdillasjonen uendelig, så tiden står faktisk stille for fotoner. Det igjen medfører at det fra deres perspektiv vil emisjon og absorpsjon skje i det samme øyeblikket, så for oss er det mer riktig å tenke på fotoner som vektorer, enn punkter, så ja, fotoner befinner seg på alle punkter langs "rom"-aksen det følger samtidig. (Edit: dette kan bare gjelde omfotoner ikke har masse? Jeg blir smått surrete av å forsøke å visualisere dette) Dette er bare konsekvenser av ymse kvaliteter og teorier, men det er i alle fall slik jeg forstår det. Greia med "ubestemmelig til man observerer det" tror jeg er en misforståelse, fordi man ikke kunne observere et foton på noen måte uten å påvirke det, og dermed absorbere det. Dette er nå mulig...

 

http://www.nature.com/news/photons-detected-without-being-destroyed-1.14179

 

(Rett meg gjerne om jeg har misforstått noe over)

 

Igjen koker hele problemstillingen ned til hva masse egentlig er. Så vidt jeg har forstått, så er dette en kraft som vi ikke vet veldig mye om, men som virker mellom alle partikler med "masse". Forenklingen med en kule på et tørkle er en grei forklaring, men det blir straks vanskeligere å visualisere om man har tre romdimensjoner.

 

Jeg skal glatt innrømme at jeg ikke har så god kontroll på dette som jeg burde hatt for å undervise noen, men å avfeie problemstillingen så lett som enkelte gjør er snodig. Når man blander inn tid i dette, pluss alle de unike egenskapene til et foton, pluss at man ikke helt vet hva masse er (?), så blir det interessant. Jeg skal også innrømme at jeg ikke har giddet å lese gjennom alle sidene i denne tråden

 

Lyshastigheten er begrenset til c, men fotoner har ikke "masse", men tidsdillasjonen er uendelig... fotoner er ikke bare bare å bli klok på, og spørsmålet om de har masse eller ikke er vel ikke så enkelt som enkelte vil ha det til?

 

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html

 

At den er ekstremt liten og ubetydelig i alle praktiske sammenhenger er én ting, men har de absolutt ingen masse?

 

For å spamme litt lenker her...

 

http://physics.stackexchange.com/questions/2229/if-photons-have-no-mass-how-can-they-have-momentum

 

m=E/c2=h/λc

 

And here we have it: photons have 'mass' inversely proportional to their wavelength! Then simply by Newton's theory of gravity, they have gravitational influence. (To dispel a potential source of confusion, Einstein specifically proved that relativistic mass is an extension/generalisation of Newtonian mass, so we should conceptually be able to treat the two the same.)

 

 

Det ser ut til å være ikke helt vanvidd å si at de har en "relativistisk masse" som er ekvivalent med "vanlig masse"...

 

Jeg hadde håpet på en mer givende tråd om emnet siden jeg godt kunne tenke meg å forstå mer av dette, men jeg hoppet til siste side etter å ha lest gjennom de første... og for all del, jeg forstår at folk ikke blir oppmuntret til noen diskusjon rundt dette når "noen" ikke tror på matematikk, eller sammenligner dette med værvarsel, men det er vel ingen som med hånden på hjertet kan si at de forstår samtlige fasetter av fotoner og kvantemekanikk?

Endret 9. desember 2015 av pifler