Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[aklla]

masse påvirkes av gravitasjon

verdensrommet har krumming men det må som oftest betraktes som en rett linje

og så bruker man krummingen av verdensrommet som forklaring på at lyset også krummes , som om det er forkleiningen på hvorfor fotoner ikke kan ha masse.

 

Den forklaringen henger rett og slett ikke sammen

 

Det er forklaringen på hvorfor tyngdekraft påvirker lys selv om det ikke har masse. Det er ikke forklaringen på hvorfor lys ikke har masse.

Tyngdekraft påvirker både rom og tid, dermed også alt som er i rom og tid, uavhengig av om det har masse eller ikke.

 

Det er forøvrig ikke bevis på om det har masse eller ikke i det hele tatt, kun en forklaring på hvorfor lys også blir påvirket av tyngdekraften.

[Philber Desanex]

 

 

Elgen, du viser igjen en enorm evne til å ignorere alt vi skriver. Alt vi prøver å forklare deg.

 

Vi har modeller for å beskrive universet slik vi ser det, disse må passe med observasjoner. Generell relativitet som beskriver hvorfor partikler, også fortoner, er en teori som passer utmerket med observasjoner. Selvfølgelig er det mulig at teoriene våre er feil og at vi har missforstått ting, men når det kommer til fotoner er det ingen ting som tilsier at de skal ha masse. Det er på den andre siden en hel haug gode grunner til at de burde være masseløse. Grunner vi har forklart til deg mange ganger.

 

Men! Finner vi beviser som tilsier noe annet er vi mer enn åpene for å endre meningene våre. Vi følger alltid naturen og de observasjoner vi har.

 

Vi er utrolig åpene for at modellene våre kan inneholde feil. Det er feilene som er spennende, de forteller oss at vi har gjort noe galt. Gir muligheten for å finne ny fysikk.

jeg får hele tiden inntrykk at der slett ikke er så åpne dor andre ideer og muligheter som du skal ha det til

 

Nå sier ikke at noe er feil men at en del ting mangler når jeg spør.

Derimot så gjentar dere bare det samme i stedet for forsøke å forklare noe nytt

 

 

altså :

 

masse påvirkes av gravitasjon

verdensrommet har krumming men det må som oftest betraktes som en rett linje

og så bruker man krummingen av verdensrommet som forklaring på at lyset også krummes , som om det er forkleiningen på hvorfor fotoner ikke kan ha masse.

 

Den forklaringen henger rett og slett ikke sammen

Krumningen av rommet beviser ikke at fotoner ikke har masse, men det slår beina under ditt argument om at fotoner må ha masse for å bli påvirket av tyngdekraften.

 

Når du sier fotoner må ha masse er det for å løse et problem ingen andre har. Relativitetsteorien fungerer helt utmerket til å forklare alle de rare observasjonene man gjør. Når man måler hvor mye lys avbøyes i tyngdefelt stemmer det med relativitetsteorien, men det stemmer ikke med newtonsk gravitasjon hvor man antar at lys er partikler med masse som beveger seg med hastighet c. Din teori er avkreftet gjennom observasjoner.

Endret 8. mars 2015 av Philber Desanex

[sinnaelgen]

 

masse påvirkes av gravitasjon

verdensrommet har krumming men det må som oftest betraktes som en rett linje

og så bruker man krummingen av verdensrommet som forklaring på at lyset også krummes , som om det er forkleiningen på hvorfor fotoner ikke kan ha masse.

 

Den forklaringen henger rett og slett ikke sammen

 

Det er forklaringen på hvorfor tyngdekraft påvirker lys selv om det ikke har masse. Det er ikke forklaringen på hvorfor lys ikke har masse.

Tyngdekraft påvirker både rom og tid, dermed også alt som er i rom og tid, uavhengig av om det har masse eller ikke.

 

Det er forøvrig ikke bevis på om det har masse eller ikke i det hele tatt, kun en forklaring på hvorfor lys også blir påvirket av tyngdekraften.

 

hvordan ? , lyset følger jo bare banen sine .

den avviker jo ikke på grunn av gravitasjonen , som ville være logisk

 

jeg vet ikke hel hvordan jeg skal få sagt det , men det virker som det er filosofiske tankemåter som har fått fritt spillerom her

[aklla]

Lyset følger sin bane ja, det er riktig.

Lyset avviker ikke pga gravitasjonen nei. Men, rommet lyset beveger seg i krummers av gravitasjonen.

Lyset går altså rett, sett i fra lyset. Sett fra fra langt unna ser man det bøyer seg.

 

Du må gjerne mene det er filosofi, men dette er bevist ut over enhver tvil.

Men, du er jo så klart uenig i at tyngdekraft påvirker tid og rom også...

Endret 8. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

 

Lyset følger sin bane ja, det er riktig.

Lyset avviker ikke pga gravitasjonen nei. Men, rommet lyset beveger seg i krummers av gravitasjonen.

Lyset går altså rett, sett i fra lyset. Sett fra fra langt unna ser man det bøyer seg.

Det kaller jeg for den naturlige banen

hvis så lyset skulle bli påvirket av gravitasjon så vill det her være logisk å at lyset avviker fra den banen

hvorfor taes det ikke med i forklaringen , enten det er en grunn til at det ikke avviker ell det gjør det

 

 

 

Du må gjerne mene det er filosofi, men dette er bevist ut over enhver tvil.

Men, du er jo så klart uenig i at tyngdekraft påvirker tid og rom også...

 

forklaringene rund det er så borti natta , at de godt kan taes for å være en filosofisk ide

[Slimda]

forklaringene rund det er så borti natta , at de godt kan taes for å være en filosofisk ide

Bare fordi du ikke forstår et veldig vanskelig tema innenfor vitenskap, betyr ikke at det er feil.

Det betyr at du ikke forstår et veldig vanskelig tema innenfor vitenskap.

[aklla]

Slutt å tenk logisk, all vitenskap er ikke logisk, Intuitivt og lett å skjønne. Noe er faktisk vanskelig å skjønne.

 

Ellers har jeg akkurat forklart hvorfor lyset avviker fra det du kaller "naturlig bane"(som jeg gjetter er rett frem). Forklar gjerne hva du ikke forstår i den forklaringen...

Om du ikke fikk der med deg, så er det her:

Lyset følger sin bane ja, det er riktig.

Lyset avviker ikke pga gravitasjonen nei. Men, rommet lyset beveger seg i krummers av gravitasjonen.

Lyset går altså rett, sett i fra lyset. Sett fra fra langt unna ser man det bøyer seg.

 

Endret 8. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

så du mener at at man heller ikke skal drive seriøs forskning ?

 

alt har sine logiske sammenhenger selv om det ikke alltid ser slik ut på overflaten

eller sagt på en anen måte det ville tatt seg ut hvis naturen avviklete veldig mye fra naturloven.

 

så kan man spørre seg om man har kartlagt alle naturlovene

det tror jeg ikke siden det fra tid til annen dukker opp ting som ikke hanger sammen

 

 

det jeg spør om er en forklaringen på de såkalte avviket på lyste for bevise at det lar seg påvirke av gravitasjon

så lenge det følger den naturlige banen , altså krummingen i verdensrommet så avviker det det ikke

likevel påstår dere at det er forklaringen

 

 

da kunne dere like gjerne på stå at lyste fra en lommelykt avviker når det går rett frem .

[Philber Desanex]

så du mener at at man heller ikke skal drive seriøs forskning ?

 

alt har sine logiske sammenhenger selv om det ikke alltid ser slik ut på overflaten

eller sagt på en anen måte det ville tatt seg ut hvis naturen avviklete veldig mye fra naturloven.

 

så kan man spørre seg om man har kartlagt alle naturlovene

det tror jeg ikke siden det fra tid til annen dukker opp ting som ikke hanger sammen

 

 

det jeg spør om er en forklaringen på de såkalte avviket på lyste for bevise at det lar seg påvirke av gravitasjon

så lenge det følger den naturlige banen , altså krummingen i verdensrommet så avviker det det ikke

likevel påstår dere at det er forklaringen

 

 

da kunne dere like gjerne på stå at lyste fra en lommelykt avviker når det går rett frem .

Avbøyningen av lys i gravitasjonsfelt avviker ikke fra relativitetsteorien, men det avviker fra rett linje og fra gammeldags newton -fysikk.

 

Du har rett i at det fysikken ikke er ferdig og at det sikkert kommer nye lover. Man har ikke forklaring på alt.

[aklla]

Jeg sier at du må slutte å kun tenke logikk, for du mangler alt grunnleggende for å se logikken i det.

[sinnaelgen]

Jeg sier at du må slutte å kun tenke logikk, for du mangler alt grunnleggende for å se logikken i det.

rart at du ser det , for jeg klare vanligvis å se det logiske i det meste , noe ikke alle gjør

 

til og med ting som skulle være tilfeldig har jeg klart å se gjentakende mønster i ( så lenge det da ikke er tusenvis av ting å ta hensyn til )

[aklla]

Gjentagende mønsteret trenger du ikke grunnleggende kunnskap for å se. Mennesker er foresten ekstremt gode til å se og finne mønstere.

Du må starte med kunnskap, så ser du logikken i vitenskapen...

 

Og, at du ser mønstere i tilfeldige ting er vel neppe positivt?

Uansett, hva du ser i mønstere og ikke har INGENTING med hva du kan om vitenskap.

Endret 8. mars 2015 av aklla

[ATWindsor]

 

Jeg sier at du må slutte å kun tenke logikk, for du mangler alt grunnleggende for å se logikken i det.

rart at du ser det , for jeg klare vanligvis å se det logiske i det meste , noe ikke alle gjør

 

til og med ting som skulle være tilfeldig har jeg klart å se gjentakende mønster i ( så lenge det da ikke er tusenvis av ting å ta hensyn til )

 

 

Dette er årets foreløpig morsomste innlegg.

 

AtW

[sinnaelgen]

 

 

Jeg sier at du må slutte å kun tenke logikk, for du mangler alt grunnleggende for å se logikken i det.

rart at du ser det , for jeg klare vanligvis å se det logiske i det meste , noe ikke alle gjør

 

til og med ting som skulle være tilfeldig har jeg klart å se gjentakende mønster i ( så lenge det da ikke er tusenvis av ting å ta hensyn til )

 

 

Dette er årets foreløpig morsomste innlegg.

 

AtW

 

hvilken logisk grunn har du for hevde at det er morsomt ?

Det er slett ikke morsomt når man ikke ser logikken i noe dere hevder at man ikke skal se logikken i for å forstå sammenhengen i

 

hvis man ikke er skal se logikken i det man forker på hvilen vitenskap blir det av det ?

[aklla]

Det humoristiske er nok at du bruker din gode mønstergjenkjenning som erstatning for kunnskap...

"Jeg er flink til å gjenkjenne mønstere, dermed er jeg flink med kvantefysikk"

Endret 8. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

Det humoristiske er nok at du bruker din gode mønstergjenkjenning som erstatning for kunnskap...

"Jeg er flink til å gjenkjenne mønstere, dermed er jeg flink med kvantefysikk"

hva du innbiller deg .

du som er forumveileder

[aklla]

Det er nå det du sier.

Når jeg sier du mangler alt for mye kunnskap til å se vitenskap logisk argumenterer du med at du det er rart fordi du er veldig flink til å se mønstere. Som om mønstergjenkjenning er en erstatning for kunnskap.

 

Om du alt har glemt det:

 

Jeg sier at du må slutte å kun tenke logikk, for du mangler alt grunnleggende for å se logikken i det.

 

rart at du ser det , for jeg klare vanligvis å se det logiske i det meste , noe ikke alle gjør

 

til og med ting som skulle være tilfeldig har jeg klart å se gjentakende mønster i ( så lenge det da ikke er tusenvis av ting å ta hensyn til )

Endret 8. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

Det er nå det du sier.

Når jeg sier du mangler alt for mye kunnskap til å se vitenskap logisk argumenterer du med at du det er rart fordi du er veldig flink til å se mønstere. Som om mønstergjenkjenning er en erstatning for kunnskap.

 

Om du alt har glemt det:

 

Jeg sier at du må slutte å kun tenke logikk, for du mangler alt grunnleggende for å se logikken i det.

rart at du ser det , for jeg klare vanligvis å se det logiske i det meste , noe ikke alle gjør

 

til og med ting som skulle være tilfeldig har jeg klart å se gjentakende mønster i ( så lenge det da ikke er tusenvis av ting å ta hensyn til )

 

Da har du lest det feil

for det jeg sier er at jeg er ganske god til finne en sammenheng i det som kan se ut som kaos

men da må jeg også få all tilgjengelig "data"

 

Da jeg spurte om sammenhengen mellom krumming av rommet og bøyningen av lyset i forhold til at lyset skal være påvirket av gravimetrisk krefter

så får jeg bare det samme spørmålet i retur med påstanden om at det er svaret på det jeg spurte om

( selv om dere går lit rundt grøten her )

 

hvis nå lyset er uten vekt hvorfor stopper det ( absorbert ) da helt opp når det møter de fleste matrikler , hvorfor spretter det da ikke unna og forsetter ?

det er jo vektløs så ingenting skulle kunne toppe det

 

Hvis lyset så skulle være ren energi hvorfor setter det da ikke lett fyr på omgivelsene det møter

( hvorfor må det så store mengede lys til for å gjøre det ?)

altså hvis det er ren energi hvorfor en den da så svak ?

 

det finnes mye lett materiale man ikke kjenner men man klarer li kvell å regne ut vekten uten å veie

bruker man virkelig ikke like metoder for register vekten på lys ?

[aklla]

Hvorfor skal all energi fyr på ting?

Pleier ting du er borti ta fyr med en gang det får så vidt mer energi?

[sinnaelgen]

Hvorfor skal all energi fyr på ting?

Pleier ting du er borti ta fyr med en gang det får så vidt mer energi?

for et spørmål .

svaret er at jeg består ikke av ren energi .