Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[-trygve]

Nå som postene er flyttet over til denne tråden kan jeg svare uten å forsøple den snedige tråden.

når noe kommer med påstander uten skikkelige bevis så er det rom for diskusjoner

Selvfølgelig er det rom for diskusjoner, men hvis du vil diskutere må du argumentere ikke bare slenge ut dritt. Dessuten kom jeg ikke bare med løse påstander, jeg oppsummerte et par viktige punkter som både jeg og andre har argumentert for i tråden jeg refererte til.

- At man ikke har indikasjoner på at fotoner skal ha masse sier bare at man ikke har klart å register det fordi kraften kan være så liten

Det er riktig, men om du husker tilbake til tidligere i denne tråden har vi i tillegg streke teoretiske grunner til å tro at massen faktisk er eksakt lik 0. Faktisk er det slik at med masse lik 0 beskriver ligningene våre tusenvis av ulike eksperimenter med imponerende presisjon. Med masse større enn 0 beskriver ikke ligningene våre naturen riktig.

- den forklaring var noe tvilsom .
man kan jo ikke dytte på noe som ikke gir motstand

Hvilken forklaring? Jeg forklarte ikke noe som helst, jeg bare konstanterte at masse ikke er nødvendig for å bli påvirket av et tyngdefelt.

[sinnaelgen]

problemet med mange av slike påstander er at de stort sett bare kan sannsynliggjøres den ene veien.

Da er det forsatt en påstand uten beviser

 

enkelte elementer med forklaringen rundt fotoner er mere en historie for å få oss til å tro at det er bevist at fotoner er vektløse en om de faktisk er det

dermed blir det også vanskelig å han noe forhold til forklaringen

[Slimda]

Har du noen eksempler å vise oss, som støtter det du sier?

[aklla]

Du må gjerne sannsynliggjøre at fotoner har masse.

Og nei, "de kan ha masse" er ikke å sannsynliggjøre, det er bare en mening.

[sinnaelgen]

hvis du vil ha eksempler så må det gå på forklaringen rund det med fotoner.

 

man vet at masse blir påvirket av tyngde kraft

men vet at fotoner blir påvirket av tyngdekraft

 

det er også forklart hvorfor masse lar seg påvirke av tyngdekraften.

 

derimot er forklaringen på hvorfor noe som teoretisk ( uten at man er sikker ) er uten masse ( og vekt ) også blir påvirket av tyngdekraft.

på samme måte som man tro at det er bare å gi full gass med sommerdekk på glattisen og så fare av gåre i stor fart

 

hvor er "friksjonen " som får lyset til endre retning når det påvirkes av tyngdekraften ?

[sinnaelgen]

Du må gjerne sannsynliggjøre at fotoner har masse.

Og nei, "de kan ha masse" er ikke å sannsynliggjøre, det er bare en mening.

Påstanden er at det ikke har masse , men det er jo bare noe man antar

 

Liksom at alt under 1 KG er det samme som 0 KG bare fordi man ikke klarer å veie noe som er under 1 KG

[Slimda]

hvor er "friksjonen " som får lyset til endre retning når det påvirkes av tyngdekraften ?

Fordi gravitasjon påvirker på denne måten:

 

Det betyr at, når lyset går "rett frem", får det faktisk en bue, fordi selve verdensrommet det flyr gjennom er bøyd.

[aklla]

Klart, kjenner man ikke til noen eller forstår eksperimenter som er gjort om temaet vil det stå frem som grunnløs antagelse.

[sinnaelgen]

 

hvor er "friksjonen " som får lyset til endre retning når det påvirkes av tyngdekraften ?

Fordi gravitasjon påvirker på denne måten:

 

Det betyr at, når lyset går "rett frem", får det faktisk en bue, fordi selve verdensrommet det flyr gjennom er bøyd.

 

Det forklarer ingen ting om fotoner har masse eller ikke

 

Derimot så vil den forklaringen være veldig naturlig hvis fotonene faktisk har masse

Dere bruker bare samme prinsipp som når man forklarer hvordan magnetisme kan påvirke elektromagnetiske stråler

Endret 5. mars 2015 av den andre elgen

[aklla]

Vet du om noen seriøse forskere som er enige i det du sier?

Optimalt sett noen som har gjort forsøk og påvist at fotoner antagelig har masse...

[sinnaelgen]

jeg er sikker på at hadde jeg forklart problemet for noen forskere så har de også sett det som et problem

 

At noen ikke har gjort forsøk med fotoner for å finne ut om de har masse , betyr ikke at fotoner kunne ha en mikroskopisk masse ( eller hvordan man skal definer den lille vekten ) .

 

Det gjøres ikke forsøk fordi man ikke anser det som viktig og at det er lyders vanskelig , men jeg er redd for at man går glipp av enkelte detaljer om universet her

men man har jo klar å detektere nautrinoer som også skal være vanskelig

[Slimda]

Det gjøres ikke forsøk fordi man ikke anser det som viktig

Du hadde fått utallige nobelpriser og en garantert plass i historiebøkene sammens med Newton og resten om du hadde klart å bevise at lyset hadde masse.

[aklla]

Så, du mener de som forsker på fotoner aldri har tenkt tanken om at de kanskje har masse?

De gjør bare forsøk på om de ikke har masse?

 

Hvor dumme tror du forskere er egentlig?

 

 

Jeg tolker det forresten dit at du ikke vet om noen eksperimenter og forskere som støtter det du ser. Nok en gang deg mot forskerene...

 

Om fotoner har masse eller ikke er ikke ubetydelige detaljer, men nobelpriser, "ubegrensede" forskermidler og kjendis-status i forskermiljøet. Men, hvilke seriøse forskere bryr seg om sånt...

Endret 5. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

 

Det gjøres ikke forsøk fordi man ikke anser det som viktig

Du hadde fått utallige nobelpriser og en garantert plass i historiebøkene sammens med Newton og resten om du hadde klart å bevise at lyset hadde masse.

 

hvem hadde ikke det ?

[sinnaelgen]

Så, du mener de som forsker på fotoner aldri har tenkt tanken om at de kanskje har masse?

De gjør bare forsøk på om de ikke har masse?

 

Hvor dumme tror du forskere er egentlig?

 

 

Jeg tolker det forresten dit at du ikke vet om noen eksperimenter og forskere som støtter det du ser. Nok en gang deg mot forskerene...

 

Om fotoner har masse eller ikke er ikke ubetydelige detaljer, men nobelpriser, "ubegrensede" forskermidler og kjendis-status i forskermiljøet. Men, hvilke seriøse forskere bryr seg om sånt...

 

Hvorfor tro du at jeg mener at det ikke har tenkt tanken ?

Får du ikke med deg alt jeg skriver ?

 

Det er riktig at jeg ikke vet om det forskes på fotoner med masse , men hadde man munnet noe så hadde man nok hørt om det

og hvor har du det fra at jeg går mot forskerne ?

Da er det noe du ikke ser

 

og problemet er som jeg skrev tidligere ,- som du bare gjentar at forskeren har begrenset med midler

Derfor vil de ikke starte opp med et usikkert prosjekt

 

på den andre siden hvorfor skal man ikke ta med noe som kan ha betydning for hele universet ?

 

her er der for mye pro vitenskap og for lite den vanlige personens vanskelig spørmål.

Med andre ord har vitenskapen bestemt det så er det slik mens kritiske spørmål bare skal stilles av forskerne selv

 

 

hvis man stiller spørmålene

- hvorfor har ikke fotoner masse så kommer det ikke noen særlig brukbar forklaring på det og med en ganske ganske nøytral illusjon

- stiller man spørmålet om hvorfor fotoner har masse så nekter man bare for at det er slik

 

da er det klart at man ikke vil ta opp det spørmålet

[the_last_nick_left]

man vet at masse blir påvirket av tyngde kraft

men vet at fotoner blir påvirket av tyngdekraft

 

 

Man vet at Mor Nille ikke kan fly.

Man vet at steiner ikke kan fly...

[Flin]

Hvorfor er du så villig til å godta at masse blir påvirket av tyngde kraft, men ikke lys? Det er den samme teorien som beskriver begge effektene. Vår forståelse av hvordan massive partikler blir påvirket av et tyngdefelt er basert på akkurat den samme teorien og de samme ligningene som hvorfor masseløse partikler blir påvirket av lys. Generell relativitet beskriver begge fenomenene.

Det er utrolig mange gode teoretiske og eksperimentelle grunner til å tro at fotoner er masseløse.

Du velger å vraker i hva du vil tro på, men du har ingen forforståelse av fysikken som ligger bak. Det blir utrolig vanskelig å diskutere med deg. Du er i ferd med å bli den eneste brukeren på diskusjon.no som jeg ignorerer.

Så er det jo også det problemet at du fremsetter påstander som bevislig ikke stemmer, påstander vi har tilbakevist tidligere en denne tråden. Igjen påstår du at ingen har forsøkt å gjøre målinger på fotonets masse, noe som er feil. Noe vi har gitt deg kilder på at er feil. Du påstår at man ikke gjøre eksperimenter fordi man ikke tror det er viktig, noe som heller ikke stemmer. Ikke gidder du sjekke de påstander du fremsetter heller. Et enkelt google søk:

Experimental checks on photon mass[edit]
Current commonly accepted physical theories imply or assume the photon to be strictly massless, but this should be also checked experimentally. If the photon is not a strictly massless particle, it would not move at the exact speed of light in vacuum, c. Its speed would be lower and depend on its frequency. Relativity would be unaffected by this; the so-called speed of light, c, would then not be the actual speed at which light moves, but a constant of nature which is the maximum speed that any object could theoretically attain in space-time.^%5B20%5D Thus, it would still be the speed of space-time ripples (gravitational waves and gravitons), but it would not be the speed of photons.
If a photon did have non-zero mass, there would be other effects as well. Coulomb's law would be modified and the electromagnetic field would have an extra physical degree of freedom. These effects yield more sensitive experimental probes of the photon mass than the frequency dependence of the speed of light. If Coulomb's law is not exactly valid, then that would cause the presence of an electric field inside a hollow conductor when it is subjected to an external electric field. This thus allows one to test Coulomb's law to very high precision. A null result of such an experiment has set a limit of m ≲ 10⁻¹⁴ eV/c².

Sharper upper limits have been obtained in experiments designed to detect effects caused by the galactic vector potential. Although the galactic vector potential is very large because the galactic magnetic field exists on very long length scales, only the magnetic field is observable if the photon is massless. In case of a massive photon, the mass term would affect the galactic plasma. The fact that no such effects are seen implies an upper bound on the photon mass of m < 3×10⁻²⁷ eV/c². The galactic vector potential can also be probed directly by measuring the torque exerted on a magnetized ring. Such methods were used to obtain the sharper upper limit of 10⁻¹⁸eV/c² (the equivalent of 1.07×10⁻²⁷ atomic mass units) given by the Particle Data Group.

These sharp limits from the non-observation of the effects caused by the galactic vector potential have been shown to be model dependent. If the photon mass is generated via the Higgs mechanism then the upper limit of m≲10⁻¹⁴ eV/c² from the test of Coulomb's law is valid.

Photons inside superconductors do develop a nonzero effective rest mass; as a result, electromagnetic forces become short-range inside superconductors

[-trygve]

det er også forklart hvorfor masse lar seg påvirke av tyngdekraften.

 

Feil. Det er ikke forklart hvorfor masse lar seg påvirke av tyngdekraften. Vi har ligninger som beskriver presist hvordan masse blir påvirket av tyngdekraften, og de samme ligningene beskriver også hvordan masseløse fotoner blir påvirket.

 

jeg er sikker på at hadde jeg forklart problemet for noen forskere så har de også sett det som et problem

Det står forsker på kontordøren min så bare forklar problemet, du.

[aklla]

 

Hvorfor tro du at jeg mener at det ikke har tenkt tanken ?

Får du ikke med deg alt jeg skriver ?

Jeg spør fordi jeg er usikker på hva du mener. Dette gjelder generellt sett, også med disse spørsmålene...

[sinnaelgen]

I grunnen er det nytteløst å forklare dere noen ting , og spesielt hvorfor man ikke ser logikken i forklaringen dere kommer med .

 

Grunnen til det er at der virker å vær lobotomert av forskere som har bestemt seg

 

Forklaringen er at masse er noe man kan ta tak i å flytte på , det kan man ikke med noe som er masseløst

 

dermed oppstår det et problem når man skal forklare at fotoner ikke har masse

 

 

ja man vet at lyset blir påvirket av gravitasjon men ikke i like stor grad som det man normal kaller for masse

 

og derfor lurer man på hvordan noe man ikke kan skyve eller dra i likevel blir flyttet på av tyndekraft

Når så forklaringen går ut på illustrere det med en illusjon som ikke skille mellom masse og ikke masse så blir det bare tull

 

 

Vi har ligninger som beskriver presist hvordan masse blir påvirket av tyngdekraften, og de samme ligningene beskriver også hvordan masseløse fotoner blir påvirket.

Om du mener det så beviser det ihvertfall ikke at fotoner er uten masse

 

 

analgien er :

Skal man forklare hvorfor rød farge ser rød ut så nytter det ikke med . "Det er det man har observert ".

Endret 5. mars 2015 av den andre elgen