Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[sinnaelgen]

Man regner at fotoner ( lys partikler ) er helt masseløse , men hvordan kan man være så sikre på det ?

jeg har ihvertfall lurt lit på det er 100% riktig , at man bare ikke har god nok utstyr til kartlegge det skikkelig.

de kan jo hende at vekta på et foton er nesten uendelig lav , men ikke 0

[aklla]

Man regner at fotoner ( lys partikler ) er helt masseløse , men hvordan kan man være så sikre på det ?

jeg har ihvertfall lurt lit på det er 100% riktig , at man bare ikke har god nok utstyr til kartlegge det skikkelig.

de kan jo hende at vekta på et foton er nesten uendelig lav , men ikke 0

Du må gjerne starte med å forklare hvorfor og hvordan fotoner har masse.

Det har blitt forklart hvorfor de ikke har det litt lengre opp. I stedet for å forklare det igjen vil jeg gjerne høre dine hypoteser...

[Parallellakseteoremet]

Man regner at fotoner ( lys partikler ) er helt masseløse , men hvordan kan man være så sikre på det ?

jeg har ihvertfall lurt lit på det er 100% riktig , at man bare ikke har god nok utstyr til kartlegge det skikkelig.

de kan jo hende at vekta på et foton er nesten uendelig lav , men ikke 0

 

Du spurte om akkurat det samme for 4 måneder siden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=779072&p=21558430

[sinnaelgen]

 

Man regner at fotoner ( lys partikler ) er helt masseløse , men hvordan kan man være så sikre på det ?

jeg har ihvertfall lurt lit på det er 100% riktig , at man bare ikke har god nok utstyr til kartlegge det skikkelig.

de kan jo hende at vekta på et foton er nesten uendelig lav , men ikke 0

 

Du spurte om akkurat det samme for 4 måneder siden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=779072&p=21558430

 

jo , men men de ble like vell bare fremstil som an antagelse.

og påstand .

noen steder sier der at lys ikke lar seg påvirke av gravitasjon men andre steder seier dere at det gjør det.

spørsmålet er hvorfor noe som man ikke kan ha direkte fysisk kontakt med og flytte på likevel lar seg påvirke av de samme kreftene ?

[aklla]

jo , men men de ble like vell bare fremstil som an antagelse.

og påstand .

noen steder sier der at lys ikke lar seg påvirke av gravitasjon men andre steder seier dere at det gjør det.

spørsmålet er hvorfor noe som man ikke kan ha direkte fysisk kontakt med og flytte på likevel lar seg påvirke av de samme kreftene ?

 

Alt dette er forklart lengre opp...

[cuadro]

spørsmålet er hvorfor noe som man ikke kan ha direkte fysisk kontakt med og flytte på likevel lar seg påvirke av de samme kreftene ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Geodesics_in_general_relativity

[sinnaelgen]

 

spørsmålet er hvorfor noe som man ikke kan ha direkte fysisk kontakt med og flytte på likevel lar seg påvirke av de samme kreftene ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Geodesics_in_general_relativity

 

jeg er ikke spesielt overbevist av bare matematikk ( som stor sett bare er antagelser satt i system)

[KoKo_]

Finn deg en annen tråd elgen.

Du har så mange spørsmål om relativitetsteorien, men gidder f**n ikke å plukke opp en bok eller gjøre noe egen research.

For siste gang: Din (mangel på) logiske sans er irrelevant og bokstavelig talt helt på jordet når det kommer til avansert fysikk.

Man kan faktisk ikke mene noe om noe man ikke har snøring på. Du sprer varnglære til folk som er på ditt eget nivå og kan finne på å høre på slike som deg selv.

Pro tip: Aksepter at relativitetsteorien og avansert fysikk (som krever matematikk) ikke er noe for deg.

 

Vær gjerne nysgjerrig, men slutt å del dine personlige meninger, det er som en gift i denne tråden.

[cuadro]

 

jeg er ikke spesielt overbevist av bare matematikk ( som stor sett bare er antagelser satt i system)

 

Da er det din hindring til å forstå dette stoffet.

[sinnaelgen]

 

 

jeg er ikke spesielt overbevist av bare matematikk ( som stor sett bare er antagelser satt i system)

 

Da er det din hindring til å forstå dette stoffet.

 

Derfor fremstår det som lit for mye fantasi og lite fakta .

Og det mener dere at man ta som seriøs vitenskap ?

[Battaman]

Mener vi at etterprøvbare og godt testede teorier er god vitenskap? Jeg gjør i hvertfall det.

[Bytex]

Elgen eksisterer kun for å trolle denne tråden. Smarte folk velger å ignorere han isteden for å sluke agnet gang på gang og kommer seg videre. Det han gjør er å snu hele tråden om til babling om sine egne antagelser og at alt som er offisielt er bare tull.

Endret 3. august 2014 av Bytex

[ATWindsor]

Kan nevne for folk i tråden at det finnes en god ignore-funksjon som kan være nyttig.

 

AtW

[Crowly]

Derfor fremstår det som lit for mye fantasi og lite fakta .

Og det mener dere at man ta som seriøs vitenskap ?

Du har noen valg:

1. Gjør som "vanlig", og du er like lite/mye informert som før
2. Aksepter at det er mange som (trolig) er smartere enn deg og har jobbet med dette lenge, de har diskutert dette opp i mente, vært uenig underveis, men blitt enige om en best mulig forklaring basert på de tester, eksperimenter og observasjoner som er tilgjengelig pr i dag
3. Studer emnet, og evt. andre påkrevde ting som gjør deg i stand til dette, slik at du selv kan etter gå ting i sømmene eller i det miste bedre forstå temaet slik at det ikke fremstår som fantasi.

Hvis du velger nr 1 så er det ikke så mye mer å si, da vil du fortsette å lure og aldri få ett svar du kan akseptere.

[Bytex]

Ingen er smartere enn Elgen. Derfor blir alle ting han spør om dratt ut over 5 sider i snedige spørsmål-tråden hele tiden. Evt splittet ut i egne tråder etterhvert som det fylles opp.

Endret 4. august 2014 av Bytex

[SeaLion]

Jeg har forlengst ignorert elgen. Hvis alle gorde som meg, så kunne vi andre brukt tiden vår på å diskutere det som VIRKELIG er snedige spørsmål.

[Kakofoni]

At fotoner er masseløse er en teoretisk antakelse. Svaret på om fotoner er virkelig masseløse er utrolig vanskelig, kanskje umulig å svare på. Det kan hende at fotoner har så liten masse at vi ikke har utstyr til å måle dette enda. Her har Elgen helt rett, men om fotoner har masse må denne massen være vanvittig liten, for våre instrumenter / eksperimenter er allerede svært sensitive.

 

Den beste troverdige øvre grensen for et fotons masse kommer fra studier av solvinder. De viser at fotonet må ha en masse som er lavere enn 10^-18 eV (dvs. 2*10^-54 kg). (Kilde) Dette er et vanvittig lavt tall. Så dersom fotonet har masse, vil det skille seg veldig ut fra de partiklene vi i dag vet har masse (nøytrinoet har f.eks. 0.1 eV). Dette vil likevel ikke i praksis ha noe å si for dagens teorier (tror jeg).

 

Her virker det som om Elgen spør et forskingsmetodisk / epistemologisk spørsmål, og ikke er interessert i vitenskapens kvalifiserte gjetninger. Dere som skal være såpass bevandret i vitenskapsteori må da kunne akseptere et slikt åpenbart legitimt spørsmål, og samtidig være svært komfortabel med det faktum at vitenskapelig kunnskap hindres av ufullkomne måleinstrumenter og eksperimenter. I stedet tys det til regelrett mobbing. Det er ganske spesielt å være vitne til.

Endret 4. august 2014 av Kakofoni

[the_last_nick_left]

Nå er det lenge siden jeg hadde dette, og jeg har bare hatt det på videregående, men det er da en vesentlig forskjell mellom null og 10^-54kg? Fotoner beveger seg i lysets hastighet og det kreves vel en uendelig mengde energi for å akselerere noe med (hvile)masse forskjellig fra null til c? Så dersom fotoner har masse forskjellig fra null må vel relativitetsteorien endres betydelig?

[ATWindsor]

Når elgen ikke engang vet om lys påvirkes av gravitasjon, og kommer og sier at relativitetsteori er gjetning og antakelser, så legger det lista, det krever ett minimum av innsikt å kunne vurdere slike ting, når dette er nummer uendelig i rekka der elgen nekter å høre på folk som har mere peiling så er det ikke så rart. Vedkommende kaster jevnlig bort andres tid.

 

Forøvrig så er det vitenskapen som er i stand til å svare på slike spørsmål, så det er ganske fjernt å kalle det "vitenskapens gjetninger", det er kun ett fagfelt som driver gjetning om fysikk, og det er filosofi.

 

AtW

[cuadro]

Kanskje det glemmes at dette er en diskusjon vi har hatt før, og da også for bare noen få måneder siden? Det er ingen som bestrider at det kan være (slik som med nesten absolutt alt annet i fysikken) at fotonet bare har en så lav masse at vi ikke kan registrere den, kakofoni. Det presiseres, og har blitt presisert før, at det er sterke teoretiske argumenter for at partikkelen er de facto masseløs. Slike teoretiske argumenter blir forkastet, fordi de "bare er fantasi", eller "matematiske antakelser" etc. Dette er ikke "mobbing", som du vil ha det til.

Endret 4. august 2014 av cuadro