[Løst] Ble grillet i CT-scanner med kontrakt. Var bare dehydrert.

[Vizla]

 

 

Vel, jeg ville heller ha dødd en gang for mye enn å tatt en unødvendig CT-undersøkelse fordi det er ikke verdt det.

 

 

What is this I don't even

 

 

 

 

Ikke bare vært redde og uvitne og trodd med en gang at dette MÅTTE være hjerneblødning.

Troll eller psykose.

Endret 5. august 2014 av Vizla

[medlem-165337]

"Hvis dette stemmer, betyr det at 500 av de 500 000 barna som får CT av hode eller mage i USA hvert år, vil dø av kreft som følge av undersøkelsen når de blir voksne. "

 

Barn er mye mer utsatt for stråling enn voksne. Du går som voksen og er langt ifra så utsatt som barn.

Altså, selv om det er økt kreft blandt barn, så er det ikke den samme risikoen.

Det skal vurderes nøyere når det gjelder barn enn voksne, men om barn kommer inn med symptomer på hjerneblødning hadde de nok gjort det samme...

 

Ja, som sagt så er det 1 av 1000 barn og 1 av 2000 voksne som dør av kreft som følge av CT.

[Djn]

Vel, jeg ville heller ha dødd en gang for mye enn å tatt en unødvendig CT-undersøkelse fordi det er ikke verdt det.

 

Jeg forstår at de var redd for at jeg skulle dø, men de burde bare latt meg dø, og gitt meg litt vann istedenfor. De burde ha undersøkt meg før de kastet meg inn i en CT-maskin.

 

 

Du vil heller dø nå enn å ha under en promille i risiko for å få en eller annen (kanskje kurerbar/håndterlig) form for kreft i en alder hvor du uansett snart vil dø av noe?

Endret 5. august 2014 av Djn

[medlem-165337]

 

Vel, jeg ville heller ha dødd en gang for mye enn å tatt en unødvendig CT-undersøkelse fordi det er ikke verdt det.

 

Jeg forstår at de var redd for at jeg skulle dø, men de burde bare latt meg dø, og gitt meg litt vann istedenfor. De burde ha undersøkt meg før de kastet meg inn i en CT-maskin.

 

 

Du vil heller dø nå enn å ha under en promille i risiko for å få en eller annen (kanskje kurerbar/håndterlig) form for kreft i en alder hvor du uansett snart vil dø av noe?

 

 

Ja, jeg vil heller dø av hjerneblødning og hjernesvuls enn å la meg operere for det.

 

Derfor så var det virkelig unødvendig å ta en CT-undersøkelse.

[aklla]

Har du noen gang informert om at du ikke vil opereres og/eller undersøkes, selv om det står om livet?

Du kan ta det opp med legen eller pasientforbundet, så kanskje du kan sørger for at du kun får vann og kanskje en paracet neste gang du kommer inn til akuttmottaket.

[medlem-165337]

Har du noen gang informert om at du ikke vil opereres og/eller undersøkes, selv om det står om livet?

Du kan ta det opp med legen eller pasientforbundet, så kanskje du kan sørger for at du kun får vann og kanskje en paracet neste gang du kommer inn til akuttmottaket.

 

Ja, det skal jeg gjøre. Jeg tror at leger dreper flere mennesker enn hva de klarer å redde.

 

Jeg vil ikke la meg bli drept av leger. Da dør jeg heller selv på eget ansvar.

[Andrull]

Du kan sikkert stoppe med trollingen og ironien. Såpass oppegående tror jeg altså at du er. Men at du kan være litt sur for at du ikke får noe støtte er selvsagt forståelig.

 

"Hvis dette stemmer, betyr det at 500 av de 500 000 barna som får CT av hode eller mage i USA hvert år, vil dø av kreft som følge av undersøkelsen når de blir voksne. "

 

Barn er mye mer utsatt for stråling enn voksne. Du går som voksen og er langt ifra så utsatt som barn.

Altså, selv om det er økt kreft blandt barn, så er det ikke den samme risikoen.

Det skal vurderes nøyere når det gjelder barn enn voksne, men om barn kommer inn med symptomer på hjerneblødning hadde de nok gjort det samme...

 

Ja, som sagt så er det 1 av 1000 barn og 1 av 2000 voksne som dør av kreft som følge av CT.

 

Det store spørsmålet er hva sjansen er for å dø av kreft for voksne mennesker som IKKE har tatt CT?

Jeg vet ikke svaret, men tror kanskje svaret ville overrasket deg, for sjansen blir ganske stor etter hvert. Men at det er mer enn 0,5 promille ville på ingen måte vært sjokkerende.

Endret 5. august 2014 av Andrull

[GrandMa]

Ja, det skal jeg gjøre. Jeg tror at leger dreper flere mennesker enn hva de klarer å redde.

 

 

Er du seriøs? Det tror jeg faktisk må være en av de dummeste påstandene jeg har hørt i hele mitt liv. Og jeg har jobbet på en psykiatrisk avdeling.

 

Du kan kanskje heller lufte dette på Nyhetsspeilet. Mulig du får mer støtte der.

[GrandMa]

Angående undersøkelsen han viser til: Er det ikke snakk om mennesker som bor i nærheten av der en atombombe har gått av? Vil ikke en slik studie ha null relevans iht CT på grunn av feks nedfall osv? Er det i det hele tatt snakk om samme type stråling?

[HanssA]

 

 

Takk for hjelpen. Setter pris på alle tilbakemeldinger, og jeg er i den forståelsen av 110% av de som er i denne tråden synes jeg er en fullstendig idiot som er utakknemlig for å være i live.

 

Jeg er selvsagt takknemlig for å være i live, og jeg forstår hvorfor de gjorde som de gjorde osv.

 

Nå er det slik at jeg prøver å se om det finnes grunn til å tro om det fantes andre alternativer til undersøkelse/behandling for meg eller mennesker i lignende situasjoner?

 

F.eks, en mann som har fått føling på grunn av blodsukkeret sitt. Og denne mannen blir funnet liggende en plass. Skal de da sende han direkte inn i en CT-undersøkelse bare for å være sikre på at han ikke har hjerneblødning?

 

Hva om jeg ikke hadde vært dehydrert, men hatt for lavt blodsukker,men fortsatt hadde blitt sendt rett inn i CT-grillen?

 

Jeg lurer på om de som fant meg gjorde noen forundersøkelser først før de fant meg, eller om de hev meg rett inn i CT-maskinen og trodde at det var hjerneblødning, på samme måte som de kan ha trodd at en med sukkersyken måtte hatt hjerneblødning før de i det hele tatt tenkte på å kontrollere andre ting først.

 

 

 

 

Les gjennom kommentarene på artikkelen. Legg merke til at selv forfatteren ser på "dette kan få folk til å droppe CT som de faktisk burde ta" som en risiko, og drar frem en undersøkelse hvor det ikke var tilfellet.

 

Du er en av dem. Du ble scannet fordi de var realistisk redde for at du ville dø i løpet av noen minutter.

 

Vel, jeg ville heller ha dødd en gang for mye enn å tatt en unødvendig CT-undersøkelse fordi det er ikke verdt det.

 

Jeg forstår at de var redd for at jeg skulle dø, men de burde bare latt meg dø, og gitt meg litt vann istedenfor. De burde ha undersøkt meg før de kastet meg inn i en CT-maskin.

 

Ikke bare vært redde og uvitne og trodd med en gang at dette MÅTTE være hjerneblødning.

 

Og hadde jeg fått hjerneblødning så ønsker jeg å dø uansett, fordi livet vil aldri bli det samme, og ei heller ikke nødvendigvis verdt å leve....

 

Jeg vil ikke at noen skal operere meg, skjære opp skallen min med en sag, og kutte i hjernemassen min. Da vil jeg heller dø.

 

natta...

Endret 5. august 2014 av HanssA

[L4r5]

Jeg tror at leger dreper flere mennesker enn hva de klarer å redde.

Du får gå tilbake til god, gammeldags årelating neste gang det feiler deg noe da. Eller bønn.

[The Avatar]

http://forskerfabrikken.blogspot.no/2011/05/kreft-av-ct-bilder.html

Påstanden i denne kilden har ein heil rekke feil. Særlig antakelsen av at barn som var X meter fra bombenedslaget blei utsatt for Y stråling. Mengden med stråling vil variere med vær og vind. Det er også langt fra sikkert at alle barna som hadde bostadsadresse på ei viss avstand frå bomba faktisk oppholdt seg der når bomba gjekk av.

 

At ein av tusen japanske barn dør av kreft i løpet av livet er forøvrig svært lave tall.

I norge så døde det 10 970 personer av kreft i 2011, totalt sett så døde det 41 393 personer det samme året. På grunn av livsstil og generelt høg levealder så vil svært mange av dei som blir gammle oppleve å få kreft, og ¼ av oss vil ha kreft som dødsårsak med mindre andre sjukdommer eller ulykker tar livet av oss fyrst.

[medlem-165337]

Det er umulig å lage en statestikk på mennesker som dør av kreft som følge av CT, fordi mennesker som dere sier at CT er ufarlig, og at det kan være 100 andre ting som har forårsaket kreften.

 

Her er det snakk om primære hjernesvulser som har sin opprinnelse i hjerne, og ikke har spredt seg fra andre organser i kroppen.

 

Ioniserende stråling er den eneste riskofaktoren som er forbundet med primære hjernesvulser. Bestråling av kraniet, selv små doser, øker risikoen med en faktor på 10. Med andre ord så er dette en faktor som er alment kjent og er en av grunnene til at leger flest vil fraråde enhver pasient til å utføre en CT.

 

Jeg ser helst at denne tråden fokusere på primære hjernesvulser og tar avstand fra sekundære hjernesvulser.

 

Sekundære hjernesvulser er spredning fra annet organ i kroppen.

[medlem-165337]

Du kan sikkert stoppe med trollingen og ironien. Såpass oppegående tror jeg altså at du er. Men at du kan være litt sur for at du ikke får noe støtte er selvsagt forståelig.

 

 

"Hvis dette stemmer, betyr det at 500 av de 500 000 barna som får CT av hode eller mage i USA hvert år, vil dø av kreft som følge av undersøkelsen når de blir voksne. "

 

Barn er mye mer utsatt for stråling enn voksne. Du går som voksen og er langt ifra så utsatt som barn.

Altså, selv om det er økt kreft blandt barn, så er det ikke den samme risikoen.

Det skal vurderes nøyere når det gjelder barn enn voksne, men om barn kommer inn med symptomer på hjerneblødning hadde de nok gjort det samme...

 

Ja, som sagt så er det 1 av 1000 barn og 1 av 2000 voksne som dør av kreft som følge av CT.

 

Det store spørsmålet er hva sjansen er for å dø av kreft for voksne mennesker som IKKE har tatt CT?

Jeg vet ikke svaret, men tror kanskje svaret ville overrasket deg, for sjansen blir ganske stor etter hvert. Men at det er mer enn 0,5 promille ville på ingen måte vært sjokkerende.

 

Hvis du skal dø av hjernesvuls uten å ha blitt utsatt for ioniserende stråling, så har du mest sannsynlig en sekundær hjernesvuls som kommer fra et annet organ.

 

Det er en direkte sammenheng mellom primær svulser og ioniserende stråling av kraniet.

 

Jeg tror at leger dreper flere mennesker enn hva de klarer å redde.

Du får gå tilbake til god, gammeldags årelating neste gang det feiler deg noe da. Eller bønn.

 

 

Ja, i mitt tilfelle, så var det vel nok med et godt kaldt glass vann til å begynne med.

[medlem-165337]

Du kan sikkert stoppe med trollingen og ironien. Såpass oppegående tror jeg altså at du er. Men at du kan være litt sur for at du ikke får noe støtte er selvsagt forståelig.

 

 

"Hvis dette stemmer, betyr det at 500 av de 500 000 barna som får CT av hode eller mage i USA hvert år, vil dø av kreft som følge av undersøkelsen når de blir voksne. "

 

Barn er mye mer utsatt for stråling enn voksne. Du går som voksen og er langt ifra så utsatt som barn.

Altså, selv om det er økt kreft blandt barn, så er det ikke den samme risikoen.

Det skal vurderes nøyere når det gjelder barn enn voksne, men om barn kommer inn med symptomer på hjerneblødning hadde de nok gjort det samme...

 

Ja, som sagt så er det 1 av 1000 barn og 1 av 2000 voksne som dør av kreft som følge av CT.

 

Det store spørsmålet er hva sjansen er for å dø av kreft for voksne mennesker som IKKE har tatt CT?

Jeg vet ikke svaret, men tror kanskje svaret ville overrasket deg, for sjansen blir ganske stor etter hvert. Men at det er mer enn 0,5 promille ville på ingen måte vært sjokkerende.

 

Jeg prater ikke om kreft, jeg prater om primære hjernesvulser som har sin opprinnelse i hjernen.

[Andrull]

Og ioniserende stråling er noe du ikke også får om du er ute en tur i skogen?

[medlem-165337]

Og ioniserende stråling er noe du ikke også får om du er ute en tur i skogen?

 

 

Du vet hva jeg egentlig mener. Selvsagt blir vi utsatt for stråling hele tiden.

 

Men jeg tror du skjønte hva jeg mener med ioniserende stråling.

[lesles]

Hvor gammel var du sa du?

24 skrev han, men tror CT-skanner har grillet hjernen hans.

[medlem-165337]

 

Hvor gammel var du sa du?

24 skrev han, men tror CT-skanner har grillet hjernen hans.

 

 

Hva vet vel du? Har du noen gang utført en CT m/kontrast der du har bivirkninger og ubehag etterpå? Hvordan vet du om prosedyrer/rutiner ble følgt under CT undersøkelse når alle som var der stresset som bare det, og du våknet opp med ioniserende jod over mage og armen, som om det hadde sprutet over deg. Kaller du det en kontrollert prosedyre? Å søle rundt med kontrastvæske på pasienten?

[Kontorstol]

kiross: Hva om du faktisk hadde hjerneblødning og men legene tenkte "Han er nok bare dehydrert", og dermed oppdaget blødningen for sent? Du må forstå at legene ville utelukke det mest alvorlige først. Er det ikke verdt litt ubehag om det kan redde livet ditt?