[Løst] Ble grillet i CT-scanner med kontrakt. Var bare dehydrert.

[KKake]

Hadde det vært alternativer så hadde de benyttet seg av det.

[aklla]

Ett tips for din del er jo å informere dine pårørende at om de blir kontaktet så skal de informere legen om at du nekter CT og evt. andre undersøkelser som innebærer radioaktivitet.

 

Ellers er vel http://www.pasientombudet.no stedet å ta kontakt med for å forhindre andre i å få potensiellt livreddende undersøkelser...

[medlem-165337]

Hadde det vært alternativer så hadde de benyttet seg av det.

 

Ja, de hadde kanskje benyttet seg av dem.

 

Jeg forstår at det var viktig for dem å utelukke hjerneblødning.

 

Men hvorfor brukte de ikke MR istedenfor CT?

 

En CT tar et par minutter mens en MR av hodet tar 10 minutter?

 

Så her er det snakk om en tidsforskjell på rundt 10 minutter.

 

Var det da verdt å ta en CT fremfor en MR?

 

Er 10 minutter i tidsforskjell verdt strålerisikoen?

[nomore]

Og hvorfor måtte de bruke CT når de kunna ha brukt MR som tar noe lenger tid?

Fordi det bruker lengre tid?

 

Eg tror ikke du klarer å forstå hvor alvorlig symptomene dine faktisk var. De tenkte ikke "hah, han her skal vi bruke god tid på og er vi heldige så får han kreft og må komme tilbake om noen år MOHAHAHAHAHAAH". Tenk det.

[medlem-165337]

Ett tips for din del er jo å informere dine pårørende at om de blir kontaktet så skal de informere legen om at du nekter CT og evt. andre undersøkelser som innebærer radioaktivitet.

 

Ellers er vel http://www.pasientombudet.no stedet å ta kontakt med for å forhindre andre i å få potensiellt livreddende undersøkelser...

 

Ja, desverre så ble pårørøden kontaktet da jeg våknet opp igjen.

 

Først da spurte de meg om det var noen jeg ville at de skulle kontakte.

 

De hadde altså ikke kontaktet mine pårørende før de hadde bedt om mitt samtykke.

 

Ironisk nok så ba de om mitt samtykke til om pårørende skulle kontakes, men ikke om jeg ville ha ct eller ikke.

 

Det er jo en selvfølgelig at jeg vil at pårørende skal kontaktes. Men her så tok de seg tid til å spørre.

[medlem-165337]

 

Og hvorfor måtte de bruke CT når de kunna ha brukt MR som tar noe lenger tid?

Fordi det bruker lengre tid?

 

Eg tror ikke du klarer å forstå hvor alvorlig symptomene dine faktisk var. De tenkte ikke "hah, han her skal vi bruke god tid på og er vi heldige så får han kreft og må komme tilbake om noen år MOHAHAHAHAHAAH". Tenk det.

 

 

Hvis de hadde brukt god tid på meg, så hadde jeg ikke trengt å ha denne diskusjonen.

 

Da ville de tatt MR og gitt meg intravenøst med en gang.

[Nukleosid]

 

 

 

Hvis de hadde brukt god tid på meg, så hadde jeg ikke trengt å ha denne diskusjonen.

 

Da ville de tatt MR og gitt meg intravenøst med en gang.

 

MR tar lenger tid, og tid er en veldig viktig faktor når det gjelder hjerneblødning. Forskjellen på 2 og 10 minutter kan være forskjellen mellom liv og død.

 

Væske (intravenøst) er fy-fy å gi til pasienter som har symptomer på hjerneblødning da det kan forverre situasjonen. Å gi væske kan også føre til død som man kunne unngått om det ikke ble gitt væske.

 

Legene forsøkte å redde deg i tilfelle hjerneblødning, og du vil anmelde de for det? Selv etter at det er blitt lagt frem fakta i denne diskusjonen på at de handlet helt korrekt og at strålingen du fikk ikke innebærer noen fare for deg. Det er totalt uforståelig. Det er derfor jeg mistenker at du er et troll. For din skyld så håper jeg virkelig at du faktisk er det.

Endret 5. august 2014 av Molekylet

[aklla]

Usikker på hvordan reglene er mtp. pårørende og at du er over 18, men vet de kan bli kontaktet.

 

Du kan jo høre med http://www.pasientombudet.no om du kan reservere deg i journalen mot enkelte typer undersøkelser.

 

 

Hadde du vært klar i hodet ville de nok spurt om lov til å ta CT. Så lenge du ikke var det så redder de livet ditt på best mulig måte.

[nomore]

Eg føler strengt tatt ikke at denne tråden har noen verdi lenger. Trådstarter er åpenbart ikke i stand til å ta til seg tilbakemeldinger og tross gjentatte argumenter om hvorfor ditt og datt blir gjort slik, så er man plutselig tilbake til start("men hvorfor brukte de CT scan på meg"). Enten snakker vi om en som er tvers igjennom sta og uten evne til å høre på andre eller så snakker vi om trolling på høyt(lavt?) nivå.

 

Eg har gjentatt meg selv ofte nok i tråden til at eg nå er lei, og ønsker trådstarter lykke til. Eg trekker meg

[medlem-165337]

 

 

 

 

Hvis de hadde brukt god tid på meg, så hadde jeg ikke trengt å ha denne diskusjonen.

 

Da ville de tatt MR og gitt meg intravenøst med en gang.

 

MR tar lenger tid, og tid er en veldig viktig faktor når det gjelder hjerneblødning. Forskjellen på 2 og 10 minutter kan være forskjellen mellom liv og død.

 

Væske (intravenøst) er fy-fy å gi til pasienter som har symptomer på hjerneblødning da det kan forverre situasjonen. Å gi væske kan også føre til død som man kunne unngått om det ikke ble gitt væske.

 

Legene forsøkte å redde deg i tilfelle hjerneblødning, og du vil anmelde de for det? Selv etter at det er blitt lagt frem fakta i denne diskusjonen på at de handlet helt korrekt og at strålingen du fikk ikke innebærer noen fare for deg. Det er totalt uforståelig. Det er derfor jeg mistenker at du er et troll. For din skyld så håper jeg virkelig at du faktisk er det.

 

 

CT-undersøkelser, og spessielt ikke når det er MED kontrast, er på INGEN måte ufarlige.

 

1 av 1000 mennesker dør av kreft som følge av CT-undersøkelser av mage og hodet.

 

Og når man i tillegg for tilført kontrastvæske inni i kroppen sin, så vil sjansen for å få kreft øke, da strålingen øker internt.

[medlem-165337]

Eg føler strengt tatt ikke at denne tråden har noen verdi lenger. Trådstarter er åpenbart ikke i stand til å ta til seg tilbakemeldinger og tross gjentatte argumenter om hvorfor ditt og datt blir gjort slik, så er man plutselig tilbake til start("men hvorfor brukte de CT scan på meg"). Enten snakker vi om en som er tvers igjennom sta og uten evne til å høre på andre eller så snakker vi om trolling på høyt(lavt?) nivå.

 

Eg har gjentatt meg selv ofte nok i tråden til at eg nå er lei, og ønsker trådstarter lykke til. Eg trekker meg

 

Takk for hjelpen. Setter pris på alle tilbakemeldinger, og jeg er i den forståelsen av 110% av de som er i denne tråden synes jeg er en fullstendig idiot som er utakknemlig for å være i live.

 

Jeg er selvsagt takknemlig for å være i live, og jeg forstår hvorfor de gjorde som de gjorde osv.

 

Nå er det slik at jeg prøver å se om det finnes grunn til å tro om det fantes andre alternativer til undersøkelse/behandling for meg eller mennesker i lignende situasjoner?

 

F.eks, en mann som har fått føling på grunn av blodsukkeret sitt. Og denne mannen blir funnet liggende en plass. Skal de da sende han direkte inn i en CT-undersøkelse bare for å være sikre på at han ikke har hjerneblødning?

 

Hva om jeg ikke hadde vært dehydrert, men hatt for lavt blodsukker,men fortsatt hadde blitt sendt rett inn i CT-grillen?

 

Jeg lurer på om de som fant meg gjorde noen forundersøkelser først før de fant meg, eller om de hev meg rett inn i CT-maskinen og trodde at det var hjerneblødning, på samme måte som de kan ha trodd at en med sukkersyken måtte hatt hjerneblødning før de i det hele tatt tenkte på å kontrollere andre ting først.

[L4r5]

1 av 1000 mennesker dør av kreft som følge av CT-undersøkelser av mage og hodet.

Kilde?

[aklla]

har du kilde på at 1 av 1000 personer dør av kreft som følge av CT?

[medlem-165337]

 

 

 

 

Hvis de hadde brukt god tid på meg, så hadde jeg ikke trengt å ha denne diskusjonen.

 

Da ville de tatt MR og gitt meg intravenøst med en gang.

 

MR tar lenger tid, og tid er en veldig viktig faktor når det gjelder hjerneblødning. Forskjellen på 2 og 10 minutter kan være forskjellen mellom liv og død.

 

Væske (intravenøst) er fy-fy å gi til pasienter som har symptomer på hjerneblødning da det kan forverre situasjonen. Å gi væske kan også føre til død som man kunne unngått om det ikke ble gitt væske.

 

Legene forsøkte å redde deg i tilfelle hjerneblødning, og du vil anmelde de for det? Selv etter at det er blitt lagt frem fakta i denne diskusjonen på at de handlet helt korrekt og at strålingen du fikk ikke innebærer noen fare for deg. Det er totalt uforståelig. Det er derfor jeg mistenker at du er et troll. For din skyld så håper jeg virkelig at du faktisk er det.

 

 

Jeg misliker at ALLE som ikke kan gjøre rede for seg akkurat der og da blir sendt rett inn i CT-grillen.

 

1 av 1000 mennesker dør av kreft som følge av CT-undersøkelser av mage og hodet.

Kilde?

 

http://forskerfabrikken.blogspot.no/2011/05/kreft-av-ct-bilder.html

har du kilde på at 1 av 1000 personer dør av kreft som følge av CT?

http://forskerfabrikken.blogspot.no/2011/05/kreft-av-ct-bilder.html

[medlem-165337]

"I 2006 var det tilsvarende tallet 24 %. I noen tilfeller beordrer leger CT før de i det hele tatt har undersøkt pasienten. Mange leger ser også ut til å be om CT-bilder for å være på den sikre siden."

Merk dere følgende tekst hentet fra kilden.

[L4r5]

Jaja. Det var nytt for meg. Fant et annet tall her forresten:

http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/detection/CT

Der står det at 1 av 2000 kan få kreft. Sett ut fra at 1 av 5 dør av kreft (amerikanske tall) så er ikke det store økningen, men jeg skal gi deg den at det øker sjansen for kreft. Jeg ville uansett heller hatt en unødvendig CT enn å ha trengt en CT og ikke fått det.

Endret 5. august 2014 av L4r5

[medlem-165337]

Jaja. Det var nytt for meg. Fant et annet tall her forresten:

http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/detection/CT

Der står det at 1 av 2000 kan få kreft. Sett ut fra at 1 av 5 dør av kreft (amerikanske tall) så er ikke det store økningen, men jeg skal gi deg den at det øker sjansen for kreft. Jeg ville uansett heller hatt en unødvendig CT enn å ha trengt en CT og ikke fått det.

 

Det er 1 av 1000 blant barn, og 1 av 2000 for voksne.

Jo tidligere man tar en CT i livet, jo verre er det, og jo lenger tid har kreften på å utvikle seg.

[Djn]

Les gjennom kommentarene på artikkelen. Legg merke til at selv forfatteren ser på "dette kan få folk til å droppe CT som de faktisk burde ta" som en risiko, og forsvarer seg med en undersøkelse hvor det ikke var tilfellet.

 

Du gjør akkurat det de var redde for. Du ble scannet fordi legene var redde for at du ville dø i løpet av noen minutter, og da er det verdt en veldig liten ekstra risiko.

 

Det er også uklart om det faktisk er en risiko i det hele tatt - det ene atombombe-studiet har en del uvanlige faktorer (f.eks. om det kan være effekten av radioaktivt nedfall han ser?), det er ingen studier av de som faktisk har fått CT-scan vs resten av befolkningen, og det er stor uenighet om hvordan stråledoser/risiko skalerer.

 

Det siste er forsåvidt en av de store uenighetene: Hvis X mengde stråling er litt farlig, er halvparten så mye stråling alltid halvparten så farlig? En del mener "ja", en del mener at veldig lave mengder er mindre farlige, siden kroppen opp til en grense klarer å reparere det. De sistnevnte har gjort forsøk med mus og røntgen, og har ikke sett noen særlig ekstra risiko før dosen ble flere ganger høyere enn en CT.

 

 

Eller, mye enklere: Se for deg at du faktisk hadde hatt en hjerneblødning, de hadde dyttet deg i en MR-maskin, og du hadde dødd før den var ferdig. Hadde det vært et bedre valg?

 

Og, separat: Det er livsfarlig å ta MR hvis du har metallbiter i deg, f.eks. pacemaker eller stifter i blodårer eller har boltet sammen et bein eller noe sånt - og hvis du har drevet med metallarbeid og har metallfliser i øyet er det veldig farlig for synet. De kunne ikke være sikker på at det var trygt for deg, så MR var uansett ikke et alternativ.

Endret 5. august 2014 av Djn

[medlem-165337]

Les gjennom kommentarene på artikkelen. Legg merke til at selv forfatteren ser på "dette kan få folk til å droppe CT som de faktisk burde ta" som en risiko, og drar frem en undersøkelse hvor det ikke var tilfellet.

 

Du er en av dem. Du ble scannet fordi de var realistisk redde for at du ville dø i løpet av noen minutter.

 

Vel, jeg ville heller ha dødd en gang for mye enn å tatt en unødvendig CT-undersøkelse fordi det er ikke verdt det.

 

Jeg forstår at de var redd for at jeg skulle dø, men de burde bare latt meg dø, og gitt meg litt vann istedenfor. De burde ha undersøkt meg før de kastet meg inn i en CT-maskin.

 

Ikke bare vært redde og uvitne og trodd med en gang at dette MÅTTE være hjerneblødning.

 

Og hadde jeg fått hjerneblødning så ønsker jeg å dø uansett, fordi livet vil aldri bli det samme, og ei heller ikke nødvendigvis verdt å leve....

 

Jeg vil ikke at noen skal operere meg, skjære opp skallen min med en sag, og kutte i hjernemassen min. Da vil jeg heller dø.

[aklla]

"Hvis dette stemmer, betyr det at 500 av de 500 000 barna som får CT av hode eller mage i USA hvert år, vil dø av kreft som følge av undersøkelsen når de blir voksne. "

 

Barn er mye mer utsatt for stråling enn voksne. Du går som voksen og er langt ifra så utsatt som barn.

Altså, selv om det er økt kreft blandt barn, så er det ikke den samme risikoen.

Det skal vurderes nøyere når det gjelder barn enn voksne, men om barn kommer inn med symptomer på hjerneblødning hadde de nok gjort det samme...