[Løst] Ble grillet i CT-scanner med kontrakt. Var bare dehydrert.

[aklla]

http://nevro.legehandboka.no/ny-akuttveileder/sykdommer/hjerneslag-akutt-handtering-40423.html

 

Lavt blodtrykk er fordelaktig når man snakker om hjerneslag i følge legehåndboka.

"

INTERACT 2 studien fra 2013 viser at senking av blodtrykk til <140 mmHg systolisk innen 1 time ved akutt hjerneblødning er trygt, og sannsynligvis nyttig (trend i retning redusert død eller alvorlig handicap, og signifikant effekt på funksjon i sekundære endepunkter) ⁵. En redaksjonell kommentar i Stroke konkluderer, gitt de betryggende sikkerhetsdata, med at blodtrykksenking til 140 mmHg eller lavere er en "reasonable option"⁶.

"

 

Når du er dehydrert har du også lavt blodtrykk, noe som er fordelaktig om det er hjerneblødning.

Å gi væske som første behandling kunne gjort tilstanden din værre om det var snakk om hjerneblødning, noe legene ikke viste om det var eller ikke.

[medlem-165337]

http://nevro.legehandboka.no/ny-akuttveileder/sykdommer/hjerneslag-akutt-handtering-40423.html

 

Lavt blodtrykk er fordelaktig når man snakker om hjerneslag i følge legehåndboka.

"

INTERACT 2 studien fra 2013 viser at senking av blodtrykk til <140 mmHg systolisk innen 1 time ved akutt hjerneblødning er trygt, og sannsynligvis nyttig (trend i retning redusert død eller alvorlig handicap, og signifikant effekt på funksjon i sekundære endepunkter) ⁵. En redaksjonell kommentar i Stroke konkluderer, gitt de betryggende sikkerhetsdata, med at blodtrykksenking til 140 mmHg eller lavere er en "reasonable option"⁶.

"

 

Når du er dehydrert har du også lavt blodtrykk, noe som er fordelaktig om det er hjerneblødning.

Å gi væske som første behandling kunne gjort tilstanden din værre om det var snakk om hjerneblødning, noe legene ikke viste om det var eller ikke.

 

Ok, da virker det som om jeg ble feildiagnosert. Noe som førte til det det tar lengre tid før jeg fikk riktig diagnose, og deretter behandling.

[aklla]

Fikk du noen gang diagnosen hjerneblødning?

[Andrull]

 

http://nevro.legehandboka.no/ny-akuttveileder/sykdommer/hjerneslag-akutt-handtering-40423.html

 

Lavt blodtrykk er fordelaktig når man snakker om hjerneslag i følge legehåndboka.

"

INTERACT 2 studien fra 2013 viser at senking av blodtrykk til <140 mmHg systolisk innen 1 time ved akutt hjerneblødning er trygt, og sannsynligvis nyttig (trend i retning redusert død eller alvorlig handicap, og signifikant effekt på funksjon i sekundære endepunkter) ⁵. En redaksjonell kommentar i Stroke konkluderer, gitt de betryggende sikkerhetsdata, med at blodtrykksenking til 140 mmHg eller lavere er en "reasonable option"⁶.

"

 

Når du er dehydrert har du også lavt blodtrykk, noe som er fordelaktig om det er hjerneblødning.

Å gi væske som første behandling kunne gjort tilstanden din værre om det var snakk om hjerneblødning, noe legene ikke viste om det var eller ikke.

 

Ok, da virker det som om jeg ble feildiagnosert. Noe som førte til det det tar lengre tid før jeg fikk riktig diagnose, og deretter behandling.

Nei. Diagnosen var at det ikke var hjerneblødning (og kanskje utelukket noen andre ting), og da ble sannsynligvis diagnosen at du var dehydrert. En helt korrekt diagnose i følge deg selv.

 

Når du er inne hos legen, og forteller om symptomene dine, og legen deretter tar å undersøker deg, så er det ikke feil diagnose, men en undersøkelse. Når du er bevisstløs så kan du ikke fortelle mer om symptomene dine, og det blir enda viktigere å undersøke deg. Men det er fortsatt bare en undersøkelse.

Endret 4. august 2014 av Andrull

[GrandMa]

Til deres info så har jeg sendt et rekomandert brev til Haukeland Sykehus der jeg forklarer min situasjon, og der jeg etterspør interntkontroll dokumenter fra dem (prosedyrer, instrukser, journaler) som dokumenter om jeg ble riktig undersøkt eller behandlet.

 

Så skal jeg klage saken inn til fylkeslegen i fylket.

 

Jeg gir meg ikke.

 

Godt man bruker tiden til helsevesenet på en vettug måte. Tosk.

 

La oss ikke lure oss selv: Du er ute etter cash. Sjansen for at du får noe er i dette tilfellet 0 %. Dette blir for dumt.

[Godtameg]

Leser til teorien. Dette kan kanskje gi deg en forklaring på hvorfor du ikke fikk noe å drikke biatch!

[GrandMa]

 

http://nevro.legehandboka.no/ny-akuttveileder/sykdommer/hjerneslag-akutt-handtering-40423.html

 

Lavt blodtrykk er fordelaktig når man snakker om hjerneslag i følge legehåndboka.

"

INTERACT 2 studien fra 2013 viser at senking av blodtrykk til <140 mmHg systolisk innen 1 time ved akutt hjerneblødning er trygt, og sannsynligvis nyttig (trend i retning redusert død eller alvorlig handicap, og signifikant effekt på funksjon i sekundære endepunkter) ⁵. En redaksjonell kommentar i Stroke konkluderer, gitt de betryggende sikkerhetsdata, med at blodtrykksenking til 140 mmHg eller lavere er en "reasonable option"⁶.

"

 

Når du er dehydrert har du også lavt blodtrykk, noe som er fordelaktig om det er hjerneblødning.

Å gi væske som første behandling kunne gjort tilstanden din værre om det var snakk om hjerneblødning, noe legene ikke viste om det var eller ikke.

 

Ok, da virker det som om jeg ble feildiagnosert. Noe som førte til det det tar lengre tid før jeg fikk riktig diagnose, og deretter behandling.

 

 

Hvorfor skal du lage så mye baluba når du åpenbart ikke har snøring?

 

Du ble ikke diagnostisert, du ble undersøkt for å finne en diagnose. Er argumentet ditt at legene burde vite diagnosen før undersøkelser?

 

Problemet ditt er at legene ikke har gjort noe galt. De hadde mistanke om hjerneblødning (på grunn av symptomene dine) og undersøkte dette alternativet umiddelbart ettersom dette er livstruende. Det er ikke vanlig at folk faller om i skogen selv om det er varmt på sommeren.

[Budeia]

Har du tenkt på at du kan ha fått hjernerystelse og ikke har fått nok ro i etterkant. slik at det har blitt verre?

[MysilBergsprekken92]

Litt av en hypokonder du er!

[Laserbeam]

Tenk at det tok hele 4 timer. Tenk deg hvis du måtte ha blitt på sykehuset til neste dag for observasjon. UHØRT at du fikk den hjelpen du trengte. For å stille en diagnose, så må man bli undersøkt, da du ikke var ved bevissthet og ikke kunne forklare symptomene, så måtte selvsagt legene tenke "worst case scenario". Hva hvis du faktisk hadde hatt en hjerneblødnng?! Hadde du da ikke vært glad for at de tok de nødvendige undersøkelsene?

 

Grunnen til at de tok en CT-skann, var for å UTELUKKE en EVENTUELL hjerneblødning (eller verre?).

 

Er du lege? Hvordan kan du vite at legene gjorde en "dårlig" jobb? Skal vi stole på en som ikke har en profesjonell utdannelse som lege, eller skal vi heller stole på en LEGE som har brukt veldig mange år på sin utdannelse, og mest sannsynlig ogsa har enda flere år med erfaring?!

Jeg stoler heller på en lege med en profesjonell utadannelse og mest sannsynlig års erfaring, enn en lekmann som tror han vet bedre.

[M98kF1]

Synes det høres ut som kiross holdt på å dø fordi h*n dreit seg ut og besvimte dehydrert i skogen og bare tilfeldigheter gjorde at han ble funnet av naboene i tide og nå prøver (ubevisst?) å finne noen andre å skylde på... Ta det opp med fastlegen din, en time hos psykolog er ofte ikke dumt når man "nesten døde".

[lesles]

Leser til teorien. Dette kan kanskje gi deg en forklaring på hvorfor du ikke fikk noe å drikke biatch!

+

[medlem-165337]

Ser at DERES konklusjoner er hypokonder, utakknemmelige dritt, tosk, bitch, idiot osv.

 

Hvordan kan dere kalle meg det når dere ikke er en psykolog? Hvordan kan dere gi uttalelser på meg som hypokonder?

 

På samme måte så uttaler jeg meg som en lege, og på samme måte uttalere dere dere selv som psykologer.

 

Så jeg lukker denne tråden her da det viser seg at ikke kan si noen ting som helst uten å ha 7 års utdannelse som lege eller psykolog.

[aklla]

Når du mener du har blitt feilbehandling og i stedet har blitt veldig bra og riktig behandlet så må du nesten regne med å få litt pes...

[Twinflower]

Hvor gammel var du sa du?

[The Avatar]

Det psykologiske kan eg lite om, men det er heller ikkje det legene på mottaket fokuserte på.

 

Du befant deg i ein tilstand der du ikkje kunne fortelle kva som var galt med deg. Legane frykta at det kunne være noke livstruande. I staden for å gamble på at det var dehydrering så ville dei fyrst utelukke hjerneblødning før dei gav deg væske (som ville kunne vært dødelig dersom du faktisk hadde ei indreblødning).

 

Dette er heilt vanlig behandling som sørger for at flest mulig overlever, derfor gjennomfører ein ei grundig undersøkelse av pasienten. Det billegaste og minst arbeidskrevande hadde vært å sette på plaster og håpa på at du ikkje eigentlig var sjuk, men då hadde heller ikkje mange pasientar overlevd.

[Paws]

Så du på denne, som ble postet tidligere i tråden? http://xkcd.com/radiation/

 

CT scan av hodet: 2 mSv

Lovlige årlige stråledose for de som jobber med stråling: 50 mSv

Laveste dose per år som er bevist å føre til økt kreftrisiko: 100 mSv

 

Det vil si at du fint kan ta mange flere CTer uten problemer. Nå fikk du jo kontrastvæske også, men den har ikke så høy stråledose at du kommer i nærheten av opp mot farlige verdier, dehydrert eller ei.

 

Edit: Jeg trodde det var radioaktive stoffer i kontrastvæsken og jeg, men det ser ikke slik ut: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocontrast_agent

 

Altså kan du ta det helt med ro.

Endret 5. august 2014 av Paws

[Nukleosid]

Mistenker trolling. Typisk når han nekter å høre på hva andre sier, selv når det fremlegges harde fakta. Og å late som man er usannsynlig lite intelligent er det andre tegnet.

[medlem-165337]

Mistenker trolling. Typisk når han nekter å høre på hva andre sier, selv når det fremlegges harde fakta. Og å late som man er usannsynlig lite intelligent er det andre tegnet.

 

Så nå er jeg et troll også...

 

Spekulering er en artig ting.

[medlem-165337]

Viser seg at de fleste som skriver i denne tråden mener jeg bør være glad for å være i liv, og takke for den behandinlingen jeg har fått, uansett.

 

Greitt, det er helt ok. Jeg skjønner dette og er allerede notert bra ned for 50 år siden.

 

Det jeg prøver å finne ut av er hvordan men for kanskje andre pasienter kan unngå å sende dem direkte til CT m/kontrast ved tilfeller som kan minne om hjerneblødning?

 

Jeg mener fortsatt at CT m/kontrast er en uting som ikke bør brukes annet enn i nødstilfeller.

 

Og hvorfor måtte de bruke CT når de kunna ha brukt MR som tar noe lenger tid?

 

MR avgir iallefalle ikke stråling.

 

For meg så er det viktig å vite om jeg kunne ha unngått å tatt CT m/kontrast?

 

Fantes det virkelig ingen andre alternativer?