God Eid Fra Islam

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

 

 

Helt meningsløst. Takk for meg.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Helt meningsløst. Takk for meg.

 

Jeg føler ikke det. Jeg tror nok du fikk et uventet svar

Nei. Dette er meningsløst.

 

 

http://www.liveleak.com/view?i=c09_1403718340

Endret 7. august 2014 av turbonello

[xyzxyz]

 

 

Jeg mener at en skal respektere alle, om det er religion eller annet spiller ingen rolle. ........ Ufattelig barnslig holdning vil jeg si.

 

Jeg respekterer ikke religion som noe annet enn myter. Og myter er vel, med all mulig respekt å melde, noe som ikke har krav på særlig respekt.

 

Jeg respekterer folks rett til å tro på disse mytene i den forstand at jeg ikke er tilhenger av å putte dem i fengsel eller plage dem på annen måte, verken psykisk eller fysisk. Men de får tåle å høre at Allah ikke eksisterer utenfor muslimenes bevissthet, på tilsvarende vis som homeopater og astrologer får tåle å høre at homeopati og astrologi er tull og tøys.

 

Alle mennesker har jo krav på en viss respekt, og det gjelder også dem som i fullt alvor tror på myter. Men alle mennesker har ikke like mye krav på respekt. Selv Andres Behring Breivik har krav på et minimum av respekt selv om han var en stor ødelegger, men f.eks. nå avdøde Steve Jobs har krav på svært mye mer respekt siden han var en av historiens største verdiskapere.

 

Og man bør ikke synke så dypt som å stemple rasjonelt tenkende mennesker som barnslige.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Jeg mener at en skal respektere alle, om det er religion eller annet spiller ingen rolle. ........ Ufattelig barnslig holdning vil jeg si.

 

Jeg respekterer ikke religion som noe annet enn myter. Og myter er vel, med all mulig respekt å melde, noe som ikke har krav på særlig respekt.

 

Jeg respekterer folks rett til å tro på disse mytene i den forstand at jeg ikke er tilhenger av å putte dem i fengsel eller plage dem på annen måte, verken psykisk eller fysisk. Men de får tåle å høre at Allah ikke eksisterer utenfor muslimenes bevissthet, på tilsvarende vis som homeopater og astrologer får tåle å høre at homeopati og astrologi er tull og tøys.

 

Alle mennesker har jo krav på en viss respekt, og det gjelder også dem som i fullt alvor tror på myter. Men alle mennesker har ikke like mye krav på respekt. Selv Andres Behring Breivik har krav på et minimum av respekt selv om han var en stor ødelegger, men f.eks. nå avdøde Steve Jobs har krav på svært mye mer respekt siden han var en av historiens største verdiskapere.

 

Og man bør ikke synke så dypt som å stemple rasjonelt tenkende mennesker som barnslige.

 

[gunleik groven]

Mange tror på myter, uten å være oppmerksomme på det.

Noen av disse ser vi på som religiøse fordi de er strukturert i en religion.
Andre ser vi på som "rasjonelle" (akkurat som det var "rasjonelt" å tro at jorden var flat, eller studiene i høy-panner/lav-panner etc etc etc)

 

Det er generelt sundt å sette spørsmålstegn ved "sannheter". Men jeg tror ikke at religiøse personer nødvendigvis lider av større forstyrrelser enn såkalt rasjonelle (jeg er agnostiker).

Jeg ser heller ike noen "frihet" i bevisst å støte troende. Hva består den i så fall i, annet enn å vise at man kan?

 

(Ja: Dette betyr at det fortsatt er rom for utvikling og at dagens "sannheter" muligens er morgendagens vitser)

Endret 7. august 2014 av gunleik groven

[тurbonєℓℓo]

Med andre ord har du gått i en av fellene de stiller opp:

Hvilke feller?

 

Du har blitt så innbitt humørløs

hva mener du med dette?

 

og overfokusert på denne spesifikke gruppen, at du til og med blir enten ahistorisk, eller så regionfokusert at du glemmer å spesifisere dette.

Overfokusert? På hvilken måte? Jeg har jo nesten ikke hatt fokus på "denne spesifikke gruppen" i det hele tatt den tiden jeg har vært her inne. Og ahistorisk?

 

Alle var ikke "jallaballa" på den tid (begynnelsen på 600-tallet), og verden hadde en del vitenskap og lignende kunnskap på den tid (bla kunnskap om astronomisk navigasjon).

 

Men joda, apene hadde også konkurranse...

Alle religiøse allahtilbedere er jallaballa.

Litt vanskelig å definere jallaballa, men det dreier seg om min opplevelse og mine følelser i kontakt med religionen Islam. Det er vanskelig å sette ord på følelsene. Det var nok en del rasjonelle mennesker på den tiden også, men Muhammed og hans tilhengere, var alt annet enn rasjonelle. I dag eksisterer det mye vitenskap og kunnskap om astronomisk navigasjon, osv osv. Og den irrasjonelle og banale overtroen eksisterer den dag i dag. Noen steder eksisterer den i en ekstrem primitiv form, andre steder eksisterer den som noe mer akademisk, men den er uansett ekstremt uintelligent og irrasjonell.

 

 

Mange tror på myter, uten å være oppmerksomme på det.

 

Noen av disse ser vi på som religiøse fordi de er strukturert i en religion.

Andre ser vi på som "rasjonelle" (akkurat som det var "rasjonelt" å tro at jorden var flat, eller studiene i høy-panner/lav-panner etc etc etc)

 

Det er generelt sundt å sette spørsmålstegn ved "sannheter". Men jeg tror ikke at religiøse personer nødvendigvis lider av større forstyrrelser enn såkalt rasjonelle (jeg er agnostiker).

 

Jeg ser heller ike noen "frihet" i bevisst å støte troende. Hva består den i så fall i, annet enn å vise at man kan?

 

(Ja: Dette betyr at det fortsatt er rom for utvikling og at dagens "sannheter" muligens er morgendagens vitser)

Man burde alltid etterstrebe rasjonell tenkning hos sine medmennesker egentlig. Bare se på all den vannvittige ondskapen som blir begått i Afrika der overtroen har sterkt rotfeste. Bare se hvordan eksempelvis Human Etisk forbund nærmest helbreder et samfunn bare ved å være tilstede og drive opplysnings-arbeid, osv. Vrangforestillinger er skadelige. Tanker, fører til handlinger. Vrangtanker, kan føre til mange dumme handlinger som går ut over andre osv.

 

Man burde være kritisk til alt. Og da så kritisk som man kan. Både til media, til religionene, og spesielt til autoriteter. Jeg ser heller ikke noe galt å fonerme en religiøs tro.

 

En person er ikke sine egne tanker. Gjøre narr av tanker er ikke noe galt ved. Det vil sannsynligvis stimulere den tenkende, til å komme opp med noe bedre og mer rasjonelt.

Endret 7. august 2014 av turbonello

[gunleik groven]

Så langt har den "rasjonelle/vestlige/humanistiske" verden et overlegent forsprang i å slakte sine medmennesker.

 

Er ikke så overbevist om det du påstår.

[тurbonєℓℓo]

Så langt har den "rasjonelle/vestlige/humanistiske" verden et overlegent forsprang i å slakte sine medmennesker.

 

Er ikke så overbevist om det du påstår.

Det tror jeg ingen ting på.

Dette er nok en vridning av sannheten. Jeg går ikke med på dette.

[IQ84]

Jo, han har nok rett. At en folkegruppe med maskingevær og atombombe dreper fler enn en med spyd er ikke særlig overraskende, men det er ikke viljen og ideene det står på.

[gunleik groven]

 

Så langt har den "rasjonelle/vestlige/humanistiske" verden et overlegent forsprang i å slakte sine medmennesker.

 

Er ikke så overbevist om det du påstår.

Det tror jeg ingen ting på.

Dette er nok en vridning av sannheten. Jeg går ikke med på dette.

 

 

Skal vi ta en gjennomgang?

Fra når til når?

[gunleik groven]

Noe av det skumleste med vestlig tankegods er forskjellen mellom ideene de inngir, og praksisen. De gode intensjonene unnskylder en grusomhet som så langt overgår noen andre kjente kulturer. Det er en konstant rettferdiggjørende, unnskyldende og bortforklarende tenkemåte. Som ser bort fra objektive resultater.

 

det skremmer oss når enkelte sier: Vi skal drepe

Men av en eller annen absurd grunn, ser vi ikke hvor skremmende det er når vi dreper.

 

Spørsmålet er egentlig om massedrap med droner/bomber er bedre enn enkeltdrap med sverd og håndvåpen.

 

Forskjellen er at vi slipper å bli konfrontert med hvordan de drepte ser ut etterpå.

 

Men om et menneskeliv har lik verdi, så er det neppe mye mer sivilisert å drepe 100 med en bombe, enn 1 ved stening. Selv etter en slags rettssak.

 

Om man bare ser på konfliktene i asia, afrika og midtøsten "vinner" den siviliserte verden overlegent i antall ofre de har skapt i en hvilken som helst periode der "sivilisasjonen" har vært invollvert. Om man tar med amerika også, må man litt lenger tilbake for å finne de store "clash of cultures", men det er ikke akkurat indianere som dominerer kontinentet lenger.

 

Det artige er at både i afrika, asia, midtøsten og amerika har det eksistert sivilisasjoner med betydelig lengre fredsperioder enn de 70 årene vi med litt velvilje kan påberope oss i Europa. For USA sin del har detvel egentlig vært svært korte fredsperioder.

 

Men frem til 2. verdenskrig, slaktet vi hverandre villig vekk også på vårt eget kontinent, og andre kulturer kunne ha godt belegg for å skjele til europa som kontinentet der alle alltid var i krig.

 

I tillegg til kriger utenfor kontinentet.

det er noe ved denne anaktoten:

Journalist to Mr Gandhi:
- Mr Gandhi, what do you think of Western Civilisation

 

Mr Gandhi to journalist:
- I think that would be a splendid idea!

Endret 7. august 2014 av gunleik groven

[тurbonєℓℓo]

Jallaballa: http://youtu.be/mvMutWXVxWs

Gjør dere opp en mening selv. =)

 

 

 

 

Så langt har den "rasjonelle/vestlige/humanistiske" verden et overlegent forsprang i å slakte sine medmennesker.

 

Er ikke så overbevist om det du påstår.

Det tror jeg ingen ting på.

Dette er nok en vridning av sannheten. Jeg går ikke med på dette.

 

Skal vi ta en gjennomgang?

Fra når til når?

 

Ja. Ta eksempler der humanister har et overlegent forsprang i å slakte mennesker. Endret 8. august 2014 av turbonello

[gunleik groven]

jeg skrev ikke humanister,, jeg mener "vesten/demokratiske sivilisasjoner"

 

som israel, england, frankrike, usa, tyskland, russland, portugal, "siviliserte vesten" full av humanistiske tanker om frihet, likhet og brorskap...

 

det er artig at "terror"-begrepet kom under regimet etter den franske revolusjonen

Endret 8. august 2014 av gunleik groven

[тurbonєℓℓo]

jeg skrev ikke humanister,, jeg mener "vesten/demokratiske sivilisasjoner"

Det er ikke det samme som humanisme.

Du skrev: "Så langt har den "rasjonelle/vestlige/humanistiske" verden et overlegent forsprang i å slakte sine medmennesker."

Rasjonalitet har heller ikke noe med saken å gjøre. Vestlige er det som står igjen.

Det andre var irrasjonelt å ta med.

 

som israel, england, frankrike, usa, tyskland, russland, portugal, "siviliserte vesten" full av humanistiske tanker om frihet, likhet og brorskap...

Dette har ingen sammenheng med det du skrev overhodet.

 

det er artig at "terror"-begrepet kom under regimet etter den franske revolusjonen

Hvorfor det?

[gunleik groven]

sorry. ironi kommer dårlig gjennom på nett.

mange snakker som om vesten/demokratiske stater er humanistiske.

 

keg har av en eller grunn til og med forstått deg slik, ut fra argumentene dine for israelske overgrep, but hey

 

jeg har sikkert misforstått

 

artig fordi det er et paradoks at de som definerte frihet/likhet/brorskap fortsatte med å definere terrorbegrepet.

 

jeg har en litt bisk humor på den slags paradokser....

 

ellers er vel posten min rimelig koherent....

 

man kan godt mene at ekstremistiske uttalelser er skremmende. jeg syns det selv.

 

men i myrdede, er det ikke muslimske ekstremister som står for brorparten. der har demokratiske vesten og israel et soleklart overtak.

 

problemet er at det fører ikke akkurat til

mindre islamsk ekstremisme.

så om vi fortsetter lenge nok i sporet etter wwii, kan de som har fryktet islam, ha greid å skape en selvoppfyllende profeti...

Endret 8. august 2014 av gunleik groven

[тurbonєℓℓo]

[gunleik groven]

men hva har Krekar med muslimer generelt å gjøre?