USA og vietnam krigen

[DrDoogie]

For å si det sånn; akkurat det bildet du henviser til der er ikke det samme bildet som vi diskuterte--> ergo, det blir usakelig!

 

Jeg gadd ikke ta med det, fordi jeg anså det at du trakk autensiteten av bildet i tvil som usaklig.

 

Ser du Sindre sin post rett over din?

 

Når det gjelder Vietnam- krigen kan jeg ikke se at denne krigen er så mye verre en mange andre kriger, f.eks. i Afrika, hvor man nærmest har utryddet hele folkeslag gjennom blodige borgerkriger uten noen som helst formål.

 

Opprett gjerne en tråd om Afrika sine kriger, så kan vi diskutere det i den.

Ikke vær usaklig med å henvise til andre kriger enn det vi diskuterer.

 

Men metodene de brukte når de først bestemte seg for å starte en ny krig er etter min mening helt kurrante, om ikke nødvendige.

 

Basér gjerne dine meninger på fakta, og fortell oss hvordan sivile kommer inn i bildet.

Her har du en kort innføring i Geneva konvensjonene.

 

EDIT:

Manglende ord

Endret 26. oktober 2003 av DrDoogie

[G2Petter]

I krig så finnes det ikke noen regler om hvordan mann dreper fienden bare den blir drept....

Der tar du feil.

Genevkonvensjonen(?) sier at man ideelt sett ikke skal drepe, men også at man, dersom man må drepe, skal drepe på en mest mulig human måte. Derfor er panserbrytende ammunisjon forbudt/planlagt forbudt til bruk i krig, fordi den skaper mye større smerter hos et menneske dersom man skulle finne på å rette rifla mot et menneske i stedet for et kjøretøy.

 

Dere leser Michael Moore til og med. Come on, ikke prøv å lyg deg ut av å si at du ikke har blitt påvirket av hans løgner.

 

Jeg har dessverre ikke fått med meg at det er løgner, hvor finner jeg den infoen, du opphøyde hersker?

 

 

 

Forresten: Noen tall fra ei historiebok fra skolen. (Dessverre litt etter hukommelsen.)

 

WWI: Militære tap:90% Sivile:10%

WWII: Militære tap:60% Sivile:40%

Vietnamkrigen Militære tap:10% Sivile:90%

[Gjest medlem-23990]

Da tar desverre den lille historieboken din feil.

Her skal jeg atter en gang legge frem tallene for Vietnamkrigen, som funnet her som er basert på et bredt utvalg av kilder: http://users.erols.com/mwhite28/20centry.htm

 

Sivile: 100.000 N.V. / 500.000 S.V.

Militære: 100.000 USA / 900.000 N.V. / 300.000 S.V.

 

Dette er tall rundt opp til nærmeste 100.000.

Dermed ser man at sivile står for 32% av dødstollen. Det er "litt" forskjellig fra 90%.

 

Info om at Michael Moore lyger? Er du seriøs? Ikke alt han sier er løgner. Men han har en god del løgner som forebygger det han sier. Hvis ikke løgner, så er det misledende halv-løgner. Hvis ikke det, så er det feilsitering, feil bruk av tall, osv.

 

Hvis det ikke har gått opp for deg at Moore sine produksjoner er smøra tjukt på, så har du gått rett i fella... Du kunne like godt trodd på alt Ann Coulter sier...

[Venruki]

Militære: 100.000 USA

 

Var det ikke 58.000

 

I såfall er dine kilder "sucky"

 

(ps: Historieboka vår sier 58.000)

[Gjest medlem-23990]

Du leste kanskje ikke hvor jeg sa:

Dette er tall rundt opp til nærmeste 100.000.

[Sakris]

Hvis det ikke har gått opp for deg at Moore sine produksjoner er smøra tjukt på, så har du gått rett i fella... Du kunne like godt trodd på alt Ann Coulter sier...

Som Haltan sa tidligere så er det å blande M. Moore inn i debatten veeeldig usaklig!

 

Du tror jo på det Bush sier, så du har gått rett i fella! Du kunne like godt trodd på det Kjell Magne Bondevik sier!

[Venruki]

Du leste kanskje ikke hvor jeg sa:

Dette er tall rundt opp til nærmeste 100.000.

Noe som forklarer at det er unøyaktige kilder.

[iDude]

Da tar desverre den lille historieboken din feil.

Her skal jeg atter en gang legge frem tallene for Vietnamkrigen, som funnet her som er basert på et bredt utvalg av kilder: http://users.erols.com/mwhite28/20centry.htm

 

Sivile: 100.000 N.V. / 500.000 S.V.

Militære: 100.000 USA / 900.000 N.V. / 300.000 S.V.

 

Dette er tall rundt opp til nærmeste 100.000.

Dermed ser man at sivile står for 32% av dødstollen. Det er "litt" forskjellig fra 90%.

Som nevnt tidligere har vietnamesiske myndigheter anslått tallet til 5 millioner, derav 4 millioner sivile. Dette tallet er i følge wikipedia.org "not challenged". Nå, la oss analysere kilden din litt nærmere:

Q: Who are you, and why should we trust the accuracy of your information?

 

The Short A: No one in particular, and never trust any information without double checking.

 

The Long A: My academic credentials are pretty slim -- a couple of years of college and that's about it. I'm not a university professor or anything like that, and I currently earn my living as a librarian.

......

Basically, I'm not out to convince you of anything, so you don't have to believe me if you don't want to. I created this page for my own benifit. Maintaining an online atlas gives my research structure and direction. It brings up questions that I can then seek answers to, and let's face it, questions are always better than answers. I would hope that you come away from this site with fascinating questions rather than smug answers. It's the only way to learn.

"fascinating questions rather than smug answers". Så mye for Det brede utvalget ditt av kilder. Personlig stoler jeg heller på wikipedia.org, og den vietnamesiske regjeringen. Men du kommer vel dragende med at de ikke er til å stole på fordi de er vetnamesiske og ville at krigen skulle se så ille ut som mulig for de hater USA og er i tillegg imot krigen i Irak og ville at Frankrike og Russland skulle pumpe Irak tom for olje. I tillegg er wikipedia.org utgitt under GPL og er nok derfor et kommunistisk bolverk av dimensjoner

[Gjest medlem-23990]

Hvis det ikke har gått opp for deg at Moore sine produksjoner er smøra tjukt på, så har du gått rett i fella... Du kunne like godt trodd på alt Ann Coulter sier...

Som Haltan sa tidligere så er det å blande M. Moore inn i debatten veeeldig usaklig!

 

Du tror jo på det Bush sier, så du har gått rett i fella! Du kunne like godt trodd på det Kjell Magne Bondevik sier!

Ingenting jeg sier kommer fra Bush sin munn. Jeg argumenterer på et grunnlag som er fra andre kilder, bl.a. selve FN.

 

Noe som forklarer at det er unøyaktige kilder.

Kilden rundet ikke... Kanskje du skal ta en kikk på kilden før du uttaler deg?

JEG rundet tallene til nærmeste 100.000 sånn at det ble enklere å se på tallene.

65.000 N.V. sivile dødde i krigen, jeg rundet dette opp til 100.000.... Akkurat som jeg rundet 58.000 amerikanske soldater som dødde opp til 100.000...

[Gjest medlem-23990]

Den vietnamesiske regjeringen gikk ut med de tallene først ja.

Og så forandret de de senere...

Wikepedia, hvem tror du står for innholdet som står der??? Det kan være hvem som helst!

 

Du analyserer den som står bak kilden min, men HAN er ikke bak tallene. Han fant fram til diverse kilder for tallene som han viser til. Han bruker ca. 10 kilder for hvert eneste tall, bl.a. Noam Chomsky og andre kjente forfattere.

 

Nei, Wikipedia er klart bedre enn dette...

[ostenxx]

For å si det sånn; akkurat det bildet du henviser til der er ikke det samme bildet som vi diskuterte--> ergo, det blir usakelig!

 

Jeg gadd ikke ta med det, fordi jeg anså det at du trakk autensiteten av bildet i tvil som usaklig.

 

Ser du Sindre sin post rett over din?

 

Når det gjelder Vietnam- krigen kan jeg ikke se at denne krigen er så mye verre en mange andre kriger, f.eks. i Afrika, hvor man nærmest har utryddet hele folkeslag gjennom blodige borgerkriger uten noen som helst formål.

 

Opprett gjerne en tråd om Afrika sine kriger, så kan vi diskutere det i den.

Ikke vær usaklig med å henvise til andre kriger enn det vi diskuterer.

 

Men metodene de brukte når de først bestemte seg for å starte en ny krig er etter min mening helt kurrante, om ikke nødvendige.

 

Basér gjerne dine meninger på fakta, og fortell oss hvordan sivile kommer inn i bildet.

Her har du en kort innføring i Geneva konvensjonene.

 

EDIT:

Manglende ord

1: Ja, jeg så Sindre sin post rett over min. Men allikevel kan ikke det fornadre på det faktum at NRK sendte Fakta På Lørdag om fotografen som tok bildet. Bildet er og blir arrangert.

 

2: For å si det sånn; trådstarter tok opp temaet rundt napalmbomber og den unødvendige skaden de har påført den vietnamesiske befolkningen. Jeg har ikke startet et nytt diskusjonstema, bare tatt med et sammenligningsgrunnlag for å påpeke at det faktisk finnes verre drapsmetoder og lemlestelsesteknikker som er og blir brukt i dagens samfunn. Ergo, USA er ikke den store stygge ulven lengre!

 

3: Jeg forstår ikke hva som var hensikten i å gå til krig, men napalm virker for meg som et strategisk fornuftig våpenvalg tatt forholdene i betraktning. I krig vil det alltid være ofre, hovedsakelig sivile. Dette er bare et trist fakta som en bør lære seg å akseptere. Napalm ble i all hovedsak brukt for å røyke ut "termittene" fra tua. Dette var nødvendig for å unngå en hard og blodig geriljakrig(noe som etter hvert ble et fakta og førte USA i nederlag).

[DrDoogie]

1: Ja, jeg så Sindre sin post rett over min. Men allikevel kan ikke det fornadre på det faktum at NRK sendte Fakta På Lørdag om fotografen som tok bildet. Bildet er og blir arrangert.

 

Da kan vi for din skyld late som om vi vedtar det, under forutsetning av at du ser at dette er problemstillingene:

 

I. Drepte USA vietnamesiske sivile med vitende og vilje?

II. Er dette ok?

 

Jeg har ikke startet et nytt diskusjonstema, bare tatt med et sammenligningsgrunnlag for å påpeke at det faktisk finnes verre drapsmetoder og lemlestelsesteknikker som er og blir brukt i dagens samfunn. Ergo, USA er ikke den store stygge ulven lengre!

 

Fullt mulig at USA ikke er "verst". Faktisk kommer jeg på masse kandidater til den tittelen. Som du fremdeles har mulighet til å starte egne tråder om. Her handler det om USA. Og jeg tok frem et annet bilde "for å påpeke at det faktisk finnes verre drapsmetoder og lemlestelsesteknikker" som USA benyttet i Vietnam, enn det dette "crispy girl"-bildet hvis autensitet du betviler.

 

3: Jeg forstår ikke hva som var hensikten i å gå til krig, men napalm virker for meg som et strategisk fornuftig våpenvalg tatt forholdene i betraktning.

 

Dette minner meg på en (fasinerende) sosiologisk teori, nemlig at:

"barn må læres opp (kondisjoneres) til å føle empati".

 

Teorien sier da i klartekst at medfølelse med dem som lider ikke er medfødt.

 

En trist tanke igrunn.

Endret 26. oktober 2003 av DrDoogie

[ostenxx]

1. I: Dette er sansynligvis noe vi aldri vil få et klart svar på. Selv om du sikkert har sett Apocalypse Now, kan det ikke benektes at filmen er meget usansynlig. Mange vil ha det til at de amerikanske soldatene var noen svinpels uten like mot sivilbefolkningen. Det er jo en del sannhet i det, i og med at så mange sivile ble drept. Men de stakkars amerikanske soldatene på sin side derimot, hadde jo ingen som helst oversikt over enkeltindividene i befolkningen og deres satus i samfunnet. I og med at vietcongerne skjulte seg som sivile om dagen, hadde amerikanerne bare en sjangs til å avsløre og ta dem til fange\drepe dem. Gjorde de ikke dette kunne de risikere å bli avlivet i løpet av natten.

 

II: Nei, det er ikke ok å drepe sivile, men det er ok å forsvare sitt eget liv og sine egne interesser(sistnevnte til en viss grad).

 

2. Som sagt, jeg har ikke noen interesse av å starte en ny tråd om hvor vidt USA er den store stygge ulven eller hvorvidt den ene krigen var mer blodig enn den andre. Jeg er bare ute etter å si min mening om det temaet som taes opp i topicen.

 

3. Utdyp.

Endret 26. oktober 2003 av ostenXX

[iDude]

Den vietnamesiske regjeringen gikk ut med de tallene først ja.

Og så forandret de de senere...

Wikepedia, hvem tror du står for innholdet som står der??? Det kan være hvem som helst!

 

Du analyserer den som står bak kilden min, men HAN er ikke bak tallene. Han fant fram til diverse kilder for tallene som han viser til. Han bruker ca. 10 kilder for hvert eneste tall, bl.a. Noam Chomsky og andre kjente forfattere.

 

Nei, Wikipedia er klart bedre enn dette... 

Forandret det senere? Det må du nesten forklare nærmere, samme hvor mange smilies du bruker som argument. wikipedia refererte forøvrigtil det vietnamesiske estimatet. Og siden du trekker wikipedia såpass i tvil, så kan du se diskusjonen rundt emnet her: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Vietnam_War

Ingen ser ut til å ha kommentert de estimatene du trekker i tvil

I tillegg finner du changelogen her.

Du analyserer den som står bak kilden min, men HAN er ikke bak tallene. Han fant fram til diverse kilder for tallene som han viser til. Han bruker ca. 10 kilder for hvert eneste tall, bl.a. Noam Chomsky og andre kjente forfattere.

Nei, men han satte sammen tallene, og verken du eller jeg vet hva som er utelatt. Chomsky estimerte, så vidt jeg vet, antallet til å være 2 millioner. Og det var et konservativt estimat fra hans side.

 

Greit nok at du setter ett oppslagsverk som wikipedia i tvil, det har sine svakheter,. Men om det estimatet hadde vært så graverende feil som du påstår hadde det blitt endret forlengst. Og referansen til rapporten fra vietnam står vel for så vidt på egne ben. Når du påstår at en hvemsomhelst, som selv sier at han ikke kan stå 100% for det han skriver er bedre er du på tynn is.

Endret 26. oktober 2003 av ibrotha

[DrDoogie]

1. I: Dette er sansynligvis noe vi aldri vil få et klart svar på.

 

Hvis du ikke makter å ta inn over deg at med (for eksempel) tallene (og jeg hevder ikke at disse er riktige til to desimalpunkter):

1 000 000 stridende vietnamesere drept

4 000 000 sivile vietnameser drept

58 000 stridende amerikanere drept

 

, så kan man trekke konklusjoner, ja da må jeg spørre deg om du finner det vanskelig å ta valg i hverdagen.

Tallenes tale er her tydelig, sammenlikn gjerne med dette tallet:

6 000 000 jøder i gasskamrene

 

3. Utdyp. 

 

One entry found for empathy.

Main Entry: em·pa·thy

Pronunciation: 'em-p&-thE

Function: noun

Etymology: Greek empatheia, literally, passion, from empathEs emotional, from em- + pathos feelings, emotion -- more at PATHOS

Date: 1904

1 : the imaginative projection of a subjective state into an object so that the object appears to be infused with it

2 : the action of understanding, being aware of, being sensitive to, and vicariously experiencing the feelings, thoughts, and experience of another of either the past or present without having the feelings, thoughts, and experience fully communicated in an objectively explicit manner; also : the capacity for this

 

Jeg oppfatter da deg som, med ditt nedenstående utsagn, å mangle empati.

Dette var mennesker som brant. Blant dem sivile. Kvinner og barn. Menn som du og jeg.

 

Kan du ikke føle med dem og forstå at det å brenne (napalm) og forgifte (Agent Orange) mennesker er moralsk galt?

 

3: Jeg forstår ikke hva som var hensikten i å gå til krig, men napalm virker for meg som et strategisk fornuftig våpenvalg tatt forholdene i betraktning. I krig vil det alltid være ofre, hovedsakelig sivile. Dette er bare et trist fakta som en bør lære seg å akseptere. Napalm ble i all hovedsak brukt for å røyke ut "termittene" fra tua. Dette var nødvendig for å unngå en hard og blodig geriljakrig(noe som etter hvert ble et fakta og førte USA i nederlag).

Endret 26. oktober 2003 av DrDoogie

[ostenxx]

North Vietnamese Losses:

 

3 million North Vietnamese Dead

300,000 Vietnamese Missing

100,000 Cambodians Killed

750,000 Laotians Killed

13 Russian Advisors Killed

 

Allied Losses:

 

Soldiers Killed in Combat: 47,000

Soldiers Killed in Accidents or Disease: 10,000

Allied Soldiers Killed: 5,000-6,000

South Vietnamese Losses: 500,000

 

Kilde: http://www.geocities.com/Pentagon/Camp/7624/vietnam.htm

 

Tror du bommet "litt". Uansett, du har et poeng i det du sier, men min personlige mening er at napalmbombingen var en nødvendighet.

[Gjest medlem-23990]

ibrotha, de snakker om noe helt annet på Wikipedia chatten... De snakker om uhyre mer kompliserte ting enn tallene bak krigen. At de ikke diskuterer tallene er ikke noe bevis på at ingen syns de er litt gale.

 

Når du påstår at en hvemsomhelst, som selv sier at han ikke kan stå 100% for det han skriver er bedre er du på tynn is.

Ja, men det er ikke hans tall. Han har listed ut tall og kilder til tallene, som er et bredt utvalg av kilder, og deretter har han tatt median av alle utvalgene for å komme frem til ett "sannsynlig" tall, siden mange kilder smører på mer i tall, og andre smører på mindre.

 

Fra Wikipedia:

The lowest casualty estimates, based on the now-renounced North Vietnamese statements, are around 1.5 million Vietnamese killed. Vietnam released figures on April 3, 1995 that a total of one million Vietnamese combatants and four million civilians were killed in the war. The accuracy of these figures has generally not been challenged.

 

Dette stammer fra dette:

http://www.rjsmith.com/kia_tbl.html#press

 

Som bruker dette:

The Agence France Presse (French Press Agency) news release of 4 April 1995 concerning the Vietnamese Government's release of official figures of dead and wounded during the Vietnam War.

 

HANOI (AP) - April 4. Cinq millions de morts: 20 ans apregraves la fin de la guerre du Vietnam, le gouvernement de Hanoi a reacute veacute leacute, lundi, le bilan d'un conflit dent le nombre de victimes avait eacute teacute minore a l'eacutepoque pour ne pas affecter le moral de la population.

Selon Hanoi, il y a eu pres de deux millions de morts dans la population civile du Nord et deux autres millions dans celle du Sud. Quant aux combats proprement dits, les chiffres sent d'un million cent mille militaires tueacutes et de 600.000 blesseacutes en 21 ans de guerre.

 

Ce dernier bilan comprend a la fois les victimes de la guerilla vietcong et les soldats nord-vietamiens qui les eacute paulaient. Les preacute ceacute dentes estimations de source occidentale faisaient eacute tat d'un bilan de 666.000 morts parmi Ies combattants Vietnamiens.

 

Translation

 

The Hanoi government revealed on April 4 that the true civilian casualties of the Vietnam War were 2,000,000 in the north, and 2,000,000 in the south. Military casualties were 1.1 million killed and 600,000 wounded in 21 years of war. These figures were deliberately falsified during the war by the North Vietnamese Communists to avoid demoralizing the population.

 

Hvis du leter etter dette på internettet, finner du det ikke annet enn på denne ene nettsiden. Ingen andre kilder har dette.

 

Er du så sikker på Wikipedia nå?

 

Du sammenligner altså dette med:

 

South Vietnam military: 185,000 to 225,000 (Britannica) or 220,357 (Lewy) or 223,748 (Summers; also 3 April 1995 AP) or 224,000 (Kutler, Olson) or 250,000 (Clodfelter, Grenville*) or 254,257 (Wallechinsky*) or 650,000 (Small & Singer) [MEDIAN: 224,000]

North Vietnamese military and Viet Cong: 500,000 (S&S) or 660,000 (Olson) or 666,000 (Lewy, with the possibility that as many as 222,000 (1/3) of these were actually SVN civilians mistaken for VC) or 666,000 (Summers) or 700,000-1,000,000 (Wallechinsky*) or 900,000 (Britannica; Grenville*) or 1,000,000 (Clodfelter) or 1,100,000 (Tucker*, Official VN* [1954-75]) [MEDIAN: ca. 875,000]

South Vietnamese civilians: 250,000 (Olson) or 287,000 (Clodfelter = 247,600 war deaths + 38,954 assassinated by NLF) or 300,000 (Kutler; Summers) or 340,000 (Lewy's estimate, with the possibility that an additional 222,000 counted as VC (above) belong in this category) or 430,000 (The Sen. E. Kennedy Commission, according to Lewy, Olson) or 522,000 (Wallechinsky*) or 1,000,000 (Britannica [in both North and South]; Eckhardt; Grenville*) or 2,000,000 (Tucker*, Official VN* [N&S, 1954-75],) [MEDIAN: ca. 476,000]

North Vietnamese civilians: 65,000 (Kutler, Lewy, Olson, Summers, Wallechinsky) by American bombing.

USA: 58,000 (Britannica) or 58,153 (Wallechinsky*) or 58,159 (Kutler) or 47,244 KIA + 10,446 other = 57,690 (Olson, Summers, 1961-80) or 56,146 (Lewy: 46,498 KIA + 10,388 other + 719 MIA) or 56,000 (S&S)

South Korea: 4,407 (Lewy, Olson, Summers); 4,687 (Wallechinsky); 5,000 (S&S)

Philippines: 1,000 (S&S)

Thailand: 351 (Lewy, Olson, Summers, Wallechinsky); 1,000 (S&S)

Australia: 469 (Lewy, Summers, Olson [w/NZ]); 492 (S&S); 494 (Wallechinsky); 520 (AWM)

TOTAL: 1,216,000 (military only, S&S) or 1,312,000 (Summers) or 1,353,000 (Lewy) or 1,520,453 (WHPSI: S. Vietnamese only, 1965-75) or 1,637,000 (Olson) or 1,721,000 (Kutler) or 1,749,000 (Wallechinsky*) or 1,800,000 (B&J, 1960-75) or 2,058,000 (Eckhardt) or 2,163,000 (Britannica) or 2,500,000 (Grenville*) or 3,000,000 (1965-75, Chomsky* (1987)) or >3,100,000 (Tucker*; Official VN*)

[MEDIAN of TOTALS: ca. 1,900,000] or [TOTAL of MEDIANS: ca. 1,710,000]

 

Her bruker man mange forskjellige kilder for hvert tall.

 

Wikipedia bruker en artikkel fra AP i 1995, som denne siden jeg har her også nevner, selv om det jeg ikke kan finne noen andre enn Wikipedia og den ene andre som har nevner dette...

 

Mao. Wikipedias eneste kilde er bare gitt av de og en annen side, og denne kilden, som er angivelig et fransk AP nyhetsoppslag finnes ingen plass på nettet...

 

La meg si nå at jeg ikke forstår hvordan du stoler mer på dette enn et sortiment av kilder.

[Thlom]

Det er bare idiotisk å diskutere hvor mange som ble drept i Vietnamkrigen. Man vet hvor mange amerikanere som døde, men ikke hvor mange vietnamesere som døde. Tallene varierer med millioner, for som vanlig så gidder ikke amerikanerne telle døde, sivile døde etc. Det eneste som er sikkert er at det var en grusom krig. En krig hvor det ble brukt kjemisk krigføring. avlinger ble forgiftet, det samme ble grunnvannet, man svidde av skogområder osv. Og det flippet for mange amerikanske soldater, for det var så utrolig mange vietcongs, de kunne aldri vite om det var vietcongs i treet over, så det sa klikk i hodet på mange av de. virkningene av den kjemiske krigføringen ser man den dag i dag, folk blir syke og dør den dag i dag i sør-vietnam.

[iDude]

ibrotha, de snakker om noe helt annet på Wikipedia chatten... De snakker om uhyre mer kompliserte ting enn tallene bak krigen. At de ikke diskuterer tallene er ikke noe bevis på at ingen syns de er litt gale.

man skulle tro det ville bli nevnt om det var "way off". At siden din har med en mange referanser, satt sammen på en personlig hjemmeside, betyr ikke at de rette referansene er med.

 

Men jeg noterer meg at du stoler mer på en personlig hjemmeside enn et oppslagsverk.

[FiskePinna]

Allikevel vil jeg påpeke at USA framprovoserte en unødvendig konflikt ved å gå til krig mot V.

Nå skal vi ikke glemme følgende:

1. Det var krig i Vietnam tiår før amerikanerne kom.

2. Nord og Sør-Vietnam var 2 selvstendige stater med myndighet i FN.

3. Nord-Korea trente og støtten en kommunistisk gerilja i Sør. Dette er en de facto krigshandling.

4. Kommunistene angrep et selvstendig land, Sør-Vietnam.

5. Sør-Vietnam var i sin fulle rett til å be om internasjonal støtte.

 

Er dere klar over hvor mange som rømte fra kommunistene når de kom til makten? Vi snakker om hundretusener av vietnamesere som var villige til å risikere livet for å slippe unna kommunisthelvete. Jeg vil si at bare det faktum at de var villige til å ta en slik sjanse berretiget USA sin militære støtte til Sør-Vietnam for å kjempe mot de røde.

 

http://www.whitepinepictures.com/seeds/ii/16/sidebar.html

http://www.cnn.com/SPECIALS/2000/vietnam/story/boat.people/

Endret 27. oktober 2003 av FiskePinna