USA og vietnam krigen

[Gjest medlem-23990]

HalTan, du må visst ha hoppet over hele innlegget mitt om tallene fra Vietnam-krigen, sikkert ved et "uhell". Her er linken: http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=162040&st=20#

 

Har ikke sagt at USA drepte _alle_ men dessverre finnes det ikke tall på hvem som drepte hvem. Det hersker deriomt ingen tvil om at USA står for store deler av det...

Les innlegget mitt du, så kan du grine deg til søvne.

 

Du har avslørt oss, jeg bare dilter etter pressen hele tiden og EIER ikke egne tanker og meninger... Jeg er hjernevasket..

Ja, for du og andre bruker alle de typiske propagandaene som flyter rundt om kring, og bruker de samme argumentene over og over, selv om de ikke er basert på fakta i det hele tatt.

Se over for din "kunnskap" om Vietnam krigen. Lurer på hvor du fikk den fra...

 

Michael Moore er en debatt jeg ikke syntes passer inn i en debatt om vietnamkrigen, men du vet jeg er uenig. Men for å gjøre et like teit motangrep: Du TROR faktisk på det Bush sier, ikke si at du faktisk tror på hans løgner om "befrielsen av Irak"? Vi vet jo alle at det er økonomiske hensyn inne i bildet.

 

Skjønner du nå hvor upassende det er å trekke M. Moore inn i denne debatten?

Nei, jeg tror ikke på ALT Bush sier. Mye av det han sier betyr ingenting. Jo, det betyr noe til folk som deg som setter meninger inn i ordene han sier som ikke er der bokstavelig.

Løgner om "befrielsen"? Ehm. HalTan, Irak ER befriet.

Ja, det var økonomiske hensyn inne i bildet, som det oftest er i hvilken som helst krig. Men, det var ikke grunnen til krigen. Man kan gjøre ting for flere grunner, noe som du og Johnsen ikke ser til å forstå. At det går an å ville ta Saddam ut, befrie folket, stoppe olje-monopolet til Frankrike, stoppe korrupsjonen, få en slutt på maset om Irak, osv. samt ha økonomisk gevinst ut av det, er det liksom... umulig for deg?

Kan man bare ha en grunn til å gjøre noe? Og hvis det, skal DU få bestemme hvilken av de mange grunner egentlig er grunnEN?

 

Vi vil markere at det å gå til krig ikke var den riktige løsningen i Vietnam, og at det å gå til krig aldri er den riktige løsningen. Pasifisme er et vakkert begrep.

Nei, det var ikke riktige løsning i Vietnam, siden det var alt for mange kommunister i den siden av verden for å vinne den kampen. Hadde USA fått større hjelp av andre hadde det sikkert gåt mye bedre.

Krig er ALDRI den riktige løsningen? Det er et ordtak som sier at man skal aldri si aldri.

Pasifisme er vakkert, ja. Men, ville det hjulpet Norge i 2. verdenskrig?

 

Ja, det stemmer, jeg er imot dreping generellt. Sånn som du snakker om at de resterende skal få det bedre tror jeg ikke du vet mye om krigføring. Tror du ikke de lider selv om de ikke er døde? Tror du ikke en krig kan ødelegge et land? Nei du, beste er nok å ikke gå til krig i utgangspunktet.

Nei, det er nok bedre at alle de folkene du snakker om nå kunne leve i et helvete for X antall år til, hvor de hadde blitt drept av Saddam alikevel.

 

Krig kan ødelegge et land. Men nå har det ikke skjedd i Irak. Japan, Tyskland, Frankrike, Italia, Vietnam, og andre land har da kommet seg opp etter kriger. Kriger som var mye mer drepende og ødeleggende enn krigen i Irak.

 

Nok en saklig tone fra din side, James Bond... det er vel egentlig ikke noe poeng å kommentere den?

Nei, det er nok ikke det siden du åpenbart ikke har en annen løsning å komme med.

 

Er ikke det å fremme USA litt VEL mye... det blir feil å hedre døde amerikanske soldater, når det er snakk om mangedobbelt antall døde Vietnamesere også. HEDRE VIETCONG!!! Skjønner?

USA hjalp vietnamesere imot vietnamesere. USA hjalp andre i sine konflikter. USA hadde ikke trengt å dø i det hele tatt for Sør Vietnam.

Hvorfor kan man ikke si at man skal hedre de amerikanske soldatene? Man har da ikke sagt at man ikke skal hedre de andre.

 

Det er faktisk en uhyre moden besluttning av DrDoogie... Han velger å ikke la seg provosere av deres svada og annet pisspreik og heller konsentrere som om forumdebattanter som holder en godm ren og saklig linje.

En moden beslutning ville å være å ikke la seg provosere, mens man leser det andre har å si.

 

Kan ikke se hvordan du snakker om saklig. Jeg gir deg full informasjon om hvor mange døde i Vietnam, så bare hopper du over det og fortsetter med ditt feile tall.

Du påstår at folk har sagt og ment ting de ikke har.

Du påstår at alle andre er usaklige og som vegger, mens det er nettopp det du er selv, og vi (og kanskje andre) gir bevis på det.

 

Luftbor sa at jeg var rasist i en annen tråd, etter jeg hadde sagt at samfunn hvor det er mer variert etnisk komposisjon har mer voldsproblemer enn ikke.

 

Dermed kalte han meg en rasist fordi jeg annerkjente at rasisme er et problem som fører til vold.

 

Syns du det var saklig?

 

Du gjør akkurat det samme. Du tar ting folk sier ut av sammenheng og slenger inn din egen tolkning av det som ble sagt som er helt vridd fra det som egentlig ble sagt.

 

Ca. 2 millioner folk døde i Vietnam-krigen, totalt. 50% var Viet-Cong soldater. 25% var Sør-Vietnamesiske sivile. 15% var Sør-Viet. soldater. 5% var Nord-Vietnamesiske sivile. Gjenværende 5% var amerikanske og andre land sine soldater.

 

Omtrent like mange amerikanere døde i den krigen som Nord-Viet. sivile.

 

Du syns kanskje synd på de 900.000 Viet-Cong soldatene som døde.

Men som noen har nå postet... var det de som begynte krigen.

[iDude]

Så fint å se at dere fortsetter å forholde dere til 3 millioner tallet deres, selv om det har blitt bevist feil.

Bla bla bla. Du har helt rett, det er feil, Fra wikipedia.org:

The lowest casualty estimates, based on the now-renounced North Vietnamese statements, are around 1.5 million Vietnamese killed. Vietnam released figures on April 3, 1995 that a total of one million Vietnamese combatants and four million civilians were killed in the war. The accuracy of these figures has generally not been challenged. 58,226 American soldiers also died in the war or are missing in action. Australia lost almost 500 of the 47,000 troops they had deployed to Vietnam and New Zealand lost 38 soldiers.

4 Mill. sivile pluss 1 million millitære vietnamesere, fra vietnamesiske myndigheter.

[DrDoogie]

Som en rimlig historie interesert student må jeg si at FLERE i denne tråden skyter LANGT over mål (eller ved siden av)

 

Først, tror dere at USA gikk in i Sør Vietnam fordi de bare fant ut at det var smart?

Veien til helvete. Brolagt med.

 

Hva, nøyaktig?

 

Det at man kan historie forandrer ikke på antallet døde.

 

EDIT:

Rettskriving.

[PlatinumFlyer]

Nei, men hvor får dere alle de KJEMPEHØYE tallene fra??

[iDude]

Nei, men hvor får dere alle de KJEMPEHØYE tallene fra??

http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_war

http://www.rjsmith.com/kia_tbl.html#press

[Suppelars2k]

Seixon, DU har ikke direkte bedrevet den utagerende rasismen JoachimR og FiskePinna har, det skal du ha (tror jeg)... Så det var ikke myntet på deg. JoachimR, derimot.. uff, dont even go there...

 

Jeg har ikke hoppet over noe i det hele tatt, men du kan jo titte litt på tallene ibrotha postet her. Det er tydelig at det hersker stor usikkerhet om de tallene, så keg syntes ikke vi skal henge oss opp i de.

 

Vær så snill! Jeg brukte Bush som et eksempel, det burde du av ALLE forstå, det var BARE og KUN for å vise deg hvor utrolig tåpelig det var å trekke Miachael Moore inn i denne diskusjonen! Du ser godt hvor tåpelig det var å trekke Bush inn, right? Da burde du se hvaslags idioti du holder på med når du maser om M. Moore.

 

Jeg sier ikke at er land ikke skal forsvare seg, alle har rett til selvforsvar. Jeg sier at et land ikke skal angripe et annet.

 

Du VET jeg ikke er enig i det du har skrevet om saddam og bla bla bla der, men jeg syntes ærlig talt ikke det hører hjemme i denne tråden. Opprett gjerne en ny tråd om det.

 

Det ligger litt i kortene når JoachimR kjører sin "USA har rett i alt og USA er viktigst og USA er best"-linje, at han hedrer amerikanske soldater, og kun de... Mener han ikke det må han GJERNE komme inn her og fortelle meg det motsatte. Men, jeg tviler på at det kommer til å skje...

 

En moden beslutning ville å være å ikke la seg provosere, mens man leser det andre har å si.

 

Når noen skriver innlegg KUN myntet på å provosere er det ikke rart han ikke gidder mer, ja, jeg tenker mye på JoachimR og FiskePinna. Igjen dukker et tema som ikke hører hjemme i tråden opp. Han leser fremdeles det andre har å si, andre med litt vett og andre som vet å føre en god debatt... ergo ikke.. ***** , ***** og ******.

 

Hva Luftbor har sagt er ikke min sak, jeg forsvarer ikke den uttalelsen, og jeg forsvarer ikke din uttalelse. Gå på det JEG har sagt du....

 

Jeg syntes synd på alle som døde i krigen... Både amerikanske soldater (mange var ikke der frivillig engang), og vietnamesere i alle former og fasonger.

 

 

-----

 

Ok, er det ikke på tide at du holder deg til trådens tema seixon? Jeg gidder ærlig talt ikke å diskutere Irak her...

[Suppelars2k]

HalTan, var vi ikke ferdig med den såkalte rasismen?? Jeg synes det er gal bruk av ordet, men der nå så...

 

Vi blir aldri ferdig med den så lenge du står for den idiotien og fascismen du har yttret.

[mandela]

Aug 1964: Tongking-Incident, U.S.-navy claim attack by torpedo boats, U.S.-President Johnson orders plane attacks on North-Vietnam.

 

dette var selvfølgelig iscenesatt av usa, i likhet med starten av ww2 (tyskland påstår at polen angrep først)

[PlatinumFlyer]

Jeg holder fast på at jeg har holdt meg innenfor rasismens grenser... Hvis du ønsker, det, lag en tråd innen "Søppel" med "Er JoachimR rasistisk"

 

Jeg har i denne tråder erkjent at Vietnam krigen ikke var noe lurt trekk fra US' side. At jeg likvel velger å hedre de amerikanske soldatene, må jeg få lov til. Jeg synes i så m¨åte synd på de sivile som døde under den krigen, men tenk på hva de amerikanske soldatene måtte gjennom..

[Thlom]

Krig? Hvilken krig? Selv om det ble kjempet i mange år erklærte USA aldri krig. . .

[Venruki]

I krig så finnes det ikke noen regler om hvordan mann dreper fienden bare den blir drept....

Det finnes faktisk regler om hvilke våpen som er lov og bruke i krig.

[Venruki]

Krig? Hvilken krig? Selv om det ble kjempet i mange år erklærte USA aldri krig. . .

Lurer på hvorfor det står i alle lære bøker, på internett og USA selv kaller det Vietnam krigen

[Thlom]

Tja, det ble aldri erklært krig, så vidt jeg vet er det brudd med omtrent alt som heter internasjonale lover og regler å ikke erklære krig ved krigshandlinger.

[Decline]

Vel nA er det vel ikke fOrste gangen det brytes intern. lover og regler av USA da..

 

Da det som virkelig hendte i Vietnam for fOrste gang ble vist i media, snudde verdensopinionen, ogsA i usa (de fleste var imot mao.).

I ettertid fAr vi ogsA servert enda mer brutale sannheter om denne konflikten der usa velger A blande seg inn i en intern konflikt, pga. frykt.

 

Det verste er derimot at det enda finnes folk her som forherliger hva usa gjorde, og mener det var rett? Hvorfor er det rett? Om nord-norge krangler med sOrnorge om hvilken styresform osv. som er riktig (ogsA via valg), skal da USA komme inn i konflikten A bombe hele landet, drepe masse sivile, brenne ned landsbyene, drepe vAre barn, napalmbombe osv. ? Jeg mener dette er galt uansett hvor det er. OgsA i USA... (selv om enkelte kanskje mener de burde smake egen medisin...)

[Suppelars2k]

Riktig Decline! Litt satt på spissen, men det er sannhet i det...

[PlatinumFlyer]

Dersom f.eks. nord-norge begynte å ønske seg atomvåpen og utnevnte en anti-amerikansk diktator, som truet US; ville jeg vært SVÆRT takknemmlig hvis USA kom og reddet oss.

[ostenxx]

1. USA brukte ikke napalm mot sivile

2. Tenk litt edrulig og rasjonelt på det: Ville USA være tjent med å kaste bort dyrebar napalm på sivile og sette sine bakkestyrker i et enda dårligere lys?

Det finnes et berømt bilde som viser ei lita vietnamesisk jentunge som springer naken og forbrent ut fra en landsby.

 

Skal vi finne det til deg, Fiskepinna?

 

Forøvrig er det interessant at du tar opp dette med PR under en krigføring.

 

Fordi, la oss anta at USA ønsker _både_ å drepe sivile (ettersom "sivilbefolkningen er havet som geriljasoldatene svømmer i", eller no') _og_ fremstille seg som gode stridfører.

 

Hva gjør dem da, tror du?

 

Bruk gjerne den tiden du trenger på å finne et edruelig og rasjonelt svar på dette.

Muhaa...

 

Jentebildet er det mest berømte propagandabildet som eksisterer. Bilde ble jo arrangert av amerikanerne som skremselspropaganda for vietcong-soldater som skjulte seg blant den sivile befolkningen. Dette har jeg sett et program om, og bildet er arrangert!

 

Apropo den største verdenstruslen i dagens samfunn, så må vel det være jødene. De styrer jo det meste, og sitter svært høyt oppe i maktsystemet i bl.a. USA.

 

Det har alltid vært trøbbel med jødene som folk. Bare ta Israel som eksempel.

[DrDoogie]

Jentebildet er det mest berømte propagandabildet som eksisterer. Bilde ble jo arrangert av amerikanerne som skremselspropaganda for vietcong-soldater som skjulte seg blant den sivile befolkningen. Dette har jeg sett et program om, og bildet er arrangert!

Har du også sett et program om at dette bildet er manipulert?

 

[Gjest Slettet+891234]

Etter et rask søk virker det som at det er stridende meninger om bildet er arrangert eller ikke. Selv tviler jeg, da jenta på bildet er identifisert med navn og senere har måttet gjennomgå operasjoner for å utbedre brannskadene hennes. Iflg. denne siden, som virker relativt seriøs IMO, er jenta i dag "goodwill" ambassadør for Unesco.

 

Edit: DrDoogi's bilde gjorde meg seriøst uvel.

Endret 26. oktober 2003 av Slettet+891234

[ostenxx]

Jentebildet er det mest berømte propagandabildet som eksisterer. Bilde ble jo arrangert av amerikanerne som skremselspropaganda for vietcong-soldater som skjulte seg blant den sivile befolkningen. Dette har jeg sett et program om, og bildet er arrangert!

Har du også sett et program om at dette bildet er manipulert?

 

 

For å si det sånn; akkurat det bildet du henviser til der er ikke det samme bildet som vi diskuterte--> ergo, det blir usakelig!

 

Når det gjelder Vietnam- krigen kan jeg ikke se at denne krigen er så mye verre en mange andre kriger, f.eks. i Afrika, hvor man nærmest har utryddet hele folkeslag gjennom blodige borgerkriger uten noen som helst formål.

 

Nei, Vietnam- krigen kan ikke sees på med skråblikk og "særbehandles" fordi napalm-bomber var involverte! Napalmbomber var strategisk funksjonable, og tok knekken på mange vietcongere som skjulte seg i hemmelige baser i den tette jungelen.

 

Jeg mener at krig er et sant H-E-L-V-E-T-E, men det å diskutere skyld på grunnlag av våpentekninken som ble tatt i bruk er en annen sak.

 

Personlig ville jeg heller blitt svidd til døde enn å få hender og føtter kuttet av slik som mange afrikanere blant anet i Sierra Leone opplever.

 

Allikevel vil jeg påpeke at USA framprovoserte en unødvendig konflikt ved å gå til krig mot V. Men metodene de brukte når de først bestemte seg for å starte en ny krig er etter min mening helt kurrante, om ikke nødvendige.