En større idiot skal en lete lenge etter.

[AnonymDiskusjon]

Det nytter ikke å diskutere med en idiot, fordi....?

 

Jeg har glemt hvordan den regelen gikk. Hvordan er resten egentlig?

 

Og gitt en hypotetisk situasjon, hvis jeg skulle likevel anse en idiot som litt seriøs og gi det et ærlig forsøk og diskutere med på hva enn, hva gjør det meg til?

Anonymous poster hash: 1805d...72f

[Zepticon]

fordi han drar deg ned på sitt nivå, og slår deg på erfaring.

[Quote]

Det nytter ikke å diskutere med en idiot. De drar deg ned på sitt nivå og slår deg med erfaring.

 

Det var vel den regelen du tenkte på?

[AnonymDiskusjon]

Ja, det var den regelen jeg tenkte på.

 

Men hvis det likevel skulle oppstå en diskusjon, med en idiot. Spiller det noen rolle hvilke argumenter og slikt jeg har å tilføye til diskusjonen? Hva innebærer det å "bli dratt ned på hans nivå" ?

 

Og si jeg skulle gå fem på med noe sånt, hva gjør det meg til egentlig? Uskyldig og uviten?

 

Anonymous poster hash: 1805d...72f

[Imlekk]

Hvis du skal diskutere med noen "idioter" (mitt favoritteksempel på en sånn person er kreasjonister) så kan dette hjelp:

• Klargjør nøyaktig hva dere diskuterer før dere setter i gang.
• Få den andre parten til å konkret oppgi hva som må til for at han/hun skal endre oppfatning.
• Bli ferdig med et tema før dere går videre.

Selvfølgelig, dette våger jeg å påstå at kan være gode råd i alle diskusjoner.

[Pop]

Stort sett vil ikke argumentene dine spille annen rolle enn at din motstander enda raskere går i idiot-modus, hvor logikk og saklighet er en saga blott. Argumentene vil da ikke bli besvart, men han hopper til neste ting som faller inn i hodet, kvelurerer på en likegyldig/uvesentlig bagatell, evt går over på bare å benekte det du sier uavhengig av hva det måtte være.

 

Du går vel fem på i den grad du bruker energi på noe som aldri vil føre frem, eller vil få han noe nærmere sannhet, fornuft eller hva dere måtte prøve å vinne.

Endret 1. august 2014 av Pop

[AnonymDiskusjon]

Imlekk, joda, kjørereglene dine hørtes ok ut i vanlige diskusjoner, men ved det du nevner forutsetter jo at det er mulig å diskutere med den andre parten, noe som ikke er mulig med en idiot. Med andre ord, så er tipsene dine ganske ubrukelige når en diskuterer med en idiot.

 

Pop, du bekrefter mesteparten av hva jeg allerede mistenkte. Takk.

 

Anonymous poster hash: 1805d...72f

[1245112654122755325882462]

Det å være såpass dårlig å diskutere at du lar en 'idiot' slå deg uansett hvilket nivå det går på er i grunn bare en indikasjon på at man har større forventninger til egne evner enn det som faktisk er tilfellet.

[Isbilen]

Nja, strengt tatt vil man kanskje kunne si at den som holder seg innenfor de logiske grenser alltid "vinner", men det er forskjell på å ha rett og å få rett. Og idioter kan være jævlig gode på sistnevnte, selv om de er helt håpløse på det første.

[Horten Market]

En idiot gjenkjennes kanskje best av andre idioter.

[Tå.]

Ser du på din med debattant som likeverdig istedet for en idiot. Ja da oppnår du kanskje et bedre debattgrunnlag.