Partikler uten egenskaper?

[Anatman]

Kom over denne i dag:

 

http://www.nrk.no/viten/_kvante-filurkatten_-er-en-realitet-1.11855759

 

Det fikk meg til å tenke: hva i huleste er en partikkel foruten egenskapene den har?

 

Jeg mener, fjerner vi alle egenskpene, sitter vi da igjen med noe som bare er en partikkel? Vi kan jo ikke verifisere en partikkel som ikke har noen målbare egenskaper, så de ville ikke være mulig å bevise om den er der fortsatt eller ikke.

 

Jeg har lenge trodd at en partikkel kun består av egenskapene den har og ingenting annet. Tar jeg feil da?

[Karl Skapeland]

Virkeligheten på kvantenivå er i sannhet mystisk.

[Civilix]

Hva med å lese artikkelen og ikke bare overskriften?

[sånn er det!]

Enda et bevis på at alt bare er en illusjon.

[IHS]

Enda et bevis på at alt bare er en illusjon.

 

Eller en gigantisk 3 dimensjonal display ? hvor hva som helst kan skje ! hvis bare observatøren tror det er slik

[sånn er det!]

 

Enda et bevis på at alt bare er en illusjon.

 

Eller en gigantisk 3 dimensjonal display ? hvor hva som helst kan skje ! hvis bare observatøren tror det er slik

Jepp Eller at observatøren opplever hva som helst bare det er kodet sånn.

[G]

Hvordan i huleste vet forskerne hvilket annet elektron som det andre (første) elektronet er paret med?

 

http://www.nrk.no/viten/ny-og-bedre-teleportering-1.11754156

( Teleportering kan gi ultraraske datamaskiner )

 

 

 

Jeg regner med at denne artikkelen er direkte relatert til den TS leverte lenke til.

Endret 5. august 2014 av G

[sånn er det!]

Hvordan i huleste vet forskerne hvilket annet elektron som det andre (første) elektronet er paret med?

 

http://www.nrk.no/viten/ny-og-bedre-teleportering-1.11754156

 

( Teleportering kan gi ultraraske datamaskiner )

 

 

 

Jeg regner med at denne artikkelen er direkte relatert til den TS leverte lenke til.

Ikke godt å si. Er jo så vidt at de klokeste hodene her på jorda skjønner noe av kvantefysikken selv.

[IHS]

 

Jepp Eller at observatøren opplever hva som helst bare det er kodet sånn.

 

Så du tror observatøren bare opplever en stort sett ferdig 360 graders surround 3D film og ikke kan endre noe eller svært lite i filmen ?

 

Antagelig kan han endre alt, med vet ikke helt hvordan, da han fullstendig har mistet kontakten med den siden av seg selv, som kjører filmen

Endret 5. august 2014 av IHS

[sånn er det!]

 

Jepp Eller at observatøren opplever hva som helst bare det er kodet sånn.

 

Så du tror observatøren bare opplever en stort sett ferdig 360 graders surround 3D film og ikke kan endre noe eller svært lite i filmen ?

 

Antagelig kan han endre alt, med vet ikke helt hvordan, da han fullstendig har mistet kontakten med den siden av seg selv, som kjører filmen

Tenkte først og fremst på naturlovene da jeg skrev "bare det er kodet sånn. "

 

Men determinisme er også interessant. Er ikke sikkert man er så fri til å ta egne valg som man tror

[Skatteflyktning]

 

Jeg har lenge trodd at en partikkel kun består av egenskapene den har og ingenting annet. Tar jeg feil da?

Substance vs attributes.

 

Se ellers Aristotles 10 categories.

[SeaLion]

Jeg lurer fælt på hvorfor denne tråden er var postet i religion-delen?

Endret 6. august 2014 av Hårek
Tråden er flyttet

[Kakofoni]

Som det fremkommer av artikkelen, er det ikke snakk om partikler uten egenskaper. Eksperimentet målte at partiklene kun gikk én vei, mens magnetismen gikk begge veier. Du kan ikke måle noe som ikke har egenskaper, for egenskapene til en ting er det man måler når man måler en ting. Analogien er ikke feil heller: Filurkattens smil isoleres fra kroppen, men kattekroppen har fremdeles en rekke andre egenskaper. En partikkel har også en rekke andre målbare egenskaper enn magnetiske, slik som f.eks. masse.

 

Jeg lurer fælt på hvorfor denne tråden er postet i religion-delen?

Hvorvidt objekter kun består av sine egenskaper er et filosofispørsmål. Artikkelen var tydeligvis bare et eksempel.

Endret 6. august 2014 av Kakofoni

[G]

Jeg forstod det mer eller mindre slik at egenskapen ble kopiert fra en partikkel til en annen. Er det feil tolkning?

 

http://www.nrk.no/viten/ny-og-bedre-teleportering-1.11754156

Endret 6. august 2014 av G