Hva er greia med Israel?

[hekomo]

Israel ble tvunget til å okkupere Vestbredden for å forsvare seg. Hadde de ikke vært under angrep hadde ikke Vestbredden vært okkupert den dag i dag.

 

Jeg er litt usikker på hva du mener med 1971. Kan du utdype?

[Rex96]

Det er interresant at du ikke klarer å forstå utsagnet «fending off Jordan's attack did not require occupying the West Bank».

 

At du spør om 1971, selv om jeg har nevnt det flere ganger i denne tråden, og Israelske dissidenter ofte viser til denne hendelsen er også intreresant.

 

Man kan jo spørre seg hvor "anti-israelsk" norsk presse er, når du viser slik merkverdig oppførsel.

[hekomo]

Nøkkelordet i sitatet ditt er "did not". Om det faktisk var nødvendig eller ikke kan man diskutere, men der og da var det dette Israel ble tvunget til å gjøre. Etterpåklokskap hjelper ikke når man sitter midt i det og er tvunget til å gjøre noe for å forsvare seg mot angrep.

 

Kanskje du bare kan svare på hva du mener med 1971, så slipper vi en evig runddans?

[Rex96]

Tom Segev prøver å svare på hvorfor Israel valgte å okkupere Vestbredden, "der og da", og skriver som nevnt at det ikke var nødvendig.

 

Han nevner implisitt at det ikke var tvang som førte til beslutningen om å okkupere Vestbredden. Okkupasjonen var videre, «by no means a natural or necessary consequence of the war».

 

Det virker som du har problemer med å forstå semantikken i artikkelen jeg viser til, antakeligvis fordi slutningene Segev trekker ikke passer inn i den politiske modellen du anvender.

 

Hva angår 1971 så har jeg skrevet om dette tidligere i denne tråden, og jeg vil nødig gjenta meg selv.

Endret 16. september 2014 av Rex96

[hekomo]

Israel valgte å okkupere Vestbredden fordi de ble tvunget til det av Jordans angrepskrig. Det vil si, de fant det nødvendig å gjøre det for å forsvare seg.

[Rex96]

Det var ikke nødvendig å okkupere Vestbredden, derfor ble de ikke tvunget til det. Tvang forutsetter faktisk nødvendighet, ikke en subjektiv oppfattelse. Du prøver å formulere utsagnet 'Israel oppfattet det slik at de ble tvunget til det, fordi de oppfattet det som nødvendig for å forsvare seg'.

 

Fra Segev har vi følgende,

• Israel visste at det ikke var i deres nasjonale interesse å okkupere Vestbredden i en forsvarskrig mot Jordan.
• Strategi ble glemt under beslutningen, og hva som var i nasjonens interrese ble ikke nevnt.

Du mener altså at Israel tok beslutningen fordi de fant det 'nødvendig for å forsvare seg'. Har du dokumenter som viser at krigskabinettet påpekte en slik nødvendighet? Endret 26. september 2014 av Rex96

[delfin]

Denne konflikten er trolig den folk flest har sterkest meninger om, og minst kunnskaper om. Hamas er folkevalgt av folkegruppen som nektet å godta en to-statsløsning (der de ville fått omtrent halve landområdet) i 1947, der britene hadde koloni og ville trekke seg ut. Jødene, som faktisk hadde kjøpt og eide landområdene og som har bodd der (i større eller mindre grad) i hele vår moderne historie aksepterte løsningen, men rakk knapt å erklære en Israelsk stat før alle nabolandene gikk sammen for å utrydde dem. Heldigvis for jødene, som ellers trolig hadde fått samme behandling som de vantro får i IS(IL, L står for "Levanten", der Israel nå ligger), klarte de å vinne forsvarskrigen.

 

Hva foreslår dere antisemitter at Israel skal gjøre når naboene deres prøver å utslette dem, og angriper sivile med en gang de får muligheten?

 

Husk at Hamas er demokratisk valgt, og hvis palestinerne hadde godtatt å dele landområdet med de rettmessige eierne (altså, de som hadde kjøpt og betalt for land der) i 1947, og levd i fred uten å sende selvmordsbombere og granater mot sivile hver gang de fikk muligheten, så hadde situasjonen der nede vært en helt annen, men Israel må vel få lov til å forsvare seg som alle andre? Alle okkuperte områder har de tatt i kriger der de har blitt forsøkt utryddet, og Sinai byttet de mot fred med Egypt etter at Nasser igjen prøvde å fjerne dem fra kartet i 1967.

 

Det er selvfølgelig synd på de palestinerne som bare ønsker å leve i fred, men det er ikke Israel som har skyld i at det er fullstendig kaos og lidelse, men de arabiske statene som har prøvd å ødelegge israel, og terroristene i Hamas som de fleste palestinere tydeligvis ønsker seg.

 

Venstrevridde Israelhatere kan umulig ha åpnet en historiebok, for de har laget en fantasiversjon av de faktiske hendelsene som er fullstendig virkelighetsfjern.

 

Ja, det er "stakkars palestinske barn" der nede, men hva i all verden mener dere at Israel skal gjøre? Hadde terroristene lagt ned våpnene, hadde Israel gjort det samme. Det er bare å se på den siste konflikten der nå, hvor Israel igjen og igjen ba om fred, men fikk raketter og granater sendt fra barneskoler og sykehus som svar. Er løsningen å la araberne utrydde jødene og gjøre ferdig jobben som Hitler startet og bare bli ferdig med det?

 

Det er svært mye kritikk, veldig mye følelser, men dessverre veldig få forslag til løsninger og forståelse av hvorfor situasjonen har blitt som den har blitt...

 

Her har Pat Condell (SWT) lagt ut en video som oppsummerer litt av konflikten:

 

 

Så igjen; hva er løsningen på "Israel-problemet"? Dere kan godt la være å kjøpe Jaffa-appelsiner, men det kommer ikke til å hjelpe noen. Det er to sider i denne konflikten, og den ene tar langt mer hensyn til sivile enn den andre...