Vil forby privatpersoner å delta i krig utenlands

[Mr.M]

Jeg stemte ja, selv om jeg mener at de kan dra til utlandet og gjøre akkurat det de måtte ønske.

Men de har ingen rett til å komme tilbake, og om de kommer tilbake, så må de i fengsel, lenge.

 

 

Helt enig i at en bør forby slikt. MEN en bør ha skikkelige sanksjoner, ikke bare si at det er forbudt, også ikke gjøre noe med dem som faktisk reiser. Det er flere som reiser til Syria, Irak, Israel/Vestbredden, disse bør absolutt få eventuelle sanksjoner mot seg.

 

Jeg tenker selv fengselstraff bør holde.

 

 

Skal disse 5 norsk-kurderne ha fengselstraff evt. nektes å komme tilbake til Norge, slik dere tar til orde for?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/irak/nordmenn-i-harde-kamper-mot-isil-i-irak/a/23270117/

[тurbonєℓℓo]

Skal disse 5 norsk-kurderne ha fengselstraff evt. nektes å komme tilbake til Norge, slik dere tar til orde for?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/irak/nordmenn-i-harde-kamper-mot-isil-i-irak/a/23270117/

Nei, siden en ny lov ikke har tilbakevirkende effekt.

Ikke skal ha det. Man kan kun dømme etter eksisterende lover. Per dags dato så finnes det ingen lover mot at privatpersoner kan delta i krig i utlandet.

[Mr.M]

Nei, siden en ny lov ikke har tilbakevirkende effekt.

Ikke skal ha det. Man kan kun dømme etter eksisterende lover. Per dags dato så finnes det ingen lover mot at privatpersoner kan delta i krig i utlandet.

 

Nei, selvsagt skal ikke en lov ha tilbakevirkende kraft.

 

Men nå diskuterer jo denne tråden konsekvenser og det prinsipielle og hvordan vi bør stille oss fremover? (du tar til orde for landsforvisning)?

 

For egen del synes jeg "kurder-saken" viser hvor nøye Stortinget bør tenke seg om, før de lager ny lov, -et generelt forbud kan fort "slå uheldig ut"

 

Som tidligere nevnt i tråden, synes jeg for egen del man bør begrense en ny lov til kun å fastslå at man som privatperson ikke kan delta i utenlands-konflikt, der Norske Stat militært evt. deltar på ene siden.

[тurbonєℓℓo]

 

Nei, siden en ny lov ikke har tilbakevirkende effekt.

Ikke skal ha det. Man kan kun dømme etter eksisterende lover. Per dags dato så finnes det ingen lover mot at privatpersoner kan delta i krig i utlandet.

Nei, selvsagt skal ikke en lov ha tilbakevirkende kraft.

 

Men nå diskuterer jo denne tråden konsekvenser og det prinsipielle og hvordan vi bør stille oss fremover? (du tar til orde for landsforvisning)?

 

Egentlig ikke. Jeg ombestemte meg jo i løpet av tråden som du ser.

Jeg er egentlig usikker på hvordan jeg stiller meg til dette problemet.

Men jeg mener vel at det skal være ulovlig, og dermed straffbart å delta i krig i utlandet, som privatperson altså. Dersom man blir sendt av forsvaret, eller man kvitter seg med norsk statsborgerskap, og deltar i en fremmed makts forsvar, er dette selvsagt legitimt.

 

For egen del synes jeg "kurder-saken" viser hvor nøye Stortinget bør tenke seg om, før de lager ny lov, -et generelt forbud kan fort "slå uheldig ut"

 

Som tidligere nevnt i tråden, synes jeg for egen del man bør begrense en ny lov til kun å fastslå at man som privatperson ikke kan delta i utenlands-konflikt, der Norske Stat militært evt. deltar på ene siden.

Ja. Noe sånt.

[Skatteflyktning]

 

Som tidligere nevnt i tråden, synes jeg for egen del man bør begrense en ny lov til kun å fastslå at man som privatperson ikke kan delta i utenlands-konflikt, der Norske Stat militært evt. deltar på ene siden.

Så de burde ha vært forbudt for tyskere å kjempe mot Hitler, russere å kjempe mot Stalin, kinesere å kjempe mot Mao, Kambodsjanere å kjempe mot Pol Pot ... ikke bare i deres respektive hjemland, men også i utlandet?

 

Vennligst forklar hvorfor det er galt å kjempe mot massemordere kun fordi disse har makten i ditt hjemland?

Endret 9. august 2014 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Skal disse 5 norsk-kurderne ha fengselstraff evt. nektes å komme tilbake til Norge, slik dere tar til orde for?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/irak/nordmenn-i-harde-kamper-mot-isil-i-irak/a/23270117/

 

 

Det er en stor forskjell mellom å kjempe på kurdisk side, og det å kjempe på ISILs side.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er enig med skatteflyktning. Dersom ens egen stat er undertrykkende og blir styrt av personer som Hitler, Stalin osv. så vil det jo være moralsk riktig å kjempe i mot.

Men da har man jo tatt loven i egne hender. "Loven" er forøvrig noe vi konstruerer.

Og om flertallet er i mot et diktatur i deres hjemland, så er det selvfølgelig helt legitimt, å gjøre motstand og forsvare seg selv mot sine egne myndigheter. Millitær tjeneste skal forøvrig være frivillig, og ingen skal ha verneplikt. Verken gutter eller jenter.

[M98kF1]

[...]Millitær tjeneste skal forøvrig være frivillig, og ingen skal ha verneplikt. Verken gutter eller jenter.

Men likevel skal staten ha førsterett/eierskap på min evne til å bidra i krig, også utenlands?

 

Og hvordan skal ett slikt forbud mot å "delta i krig utenlands" virke? Kan jeg feriere i ett land med krig? Kan journalister følge utenlandske væpnede styrker? Kan jeg være "ikke stridende" i fremmede styrker (sanitetsmann/feltprest/feltimam/etc)? Skal det være en statsapprobert liste over "moralsk værdige konflikter"?

Ville ikke det naturlige være at "utlandet" regulerer hva jeg har lov til i "utlandet"?

[Mr.M]

 

Som tidligere nevnt i tråden, synes jeg for egen del man bør begrense en ny lov til kun å fastslå at man som privatperson ikke kan delta i utenlands-konflikt, der Norske Stat militært evt. deltar på ene siden.

 

Så de burde ha vært forbudt for tyskere å kjempe mot Hitler, russere å kjempe mot Stalin, kinesere å kjempe mot Mao, Kambodsjanere å kjempe mot Pol Pot ... ikke bare i deres respektive hjemland, men også i utlandet?

 

 

Et sted må grensen gå (juridisk) Og hvis du ikke skjønte hva jeg mente kan jeg forsøke å presisere, altså;

 

En person bosatt i Norge skal ikke ha lov å bedrive væpnet kamp mot norske soldater i konflikter utenlands der Norge er involvert militært.

 

Skjønner? Det er egentlig eneste forbeholdet jeg har. Ellers kan folk reise å krige hvor de vil for min del.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Forøvrig, legg merke til at oppramsingen din utelukkende gjelder regimer man i et historisk bakspeil har etablert en viss konsensus om at var "onde"

 

Mens det utvilsomt blir mer problematisk å avgjøre i nå-tid "hvem" man i ditt scenario skal ha lov å bruke væpnet kamp mot. Og ikke minst, hvem skal avgjøre hvem som er de "onde" i dag?

 

Og hva legger du i å kjempe mot sitt respektive hjemland? At man kan angripe ambassader eller andre interesser i Norge, og forvente at det skal være straffefritt? Det er vel å gå litt langt?

Endret 9. august 2014 av Mr.M

[тurbonєℓℓo]

 

[...]Millitær tjeneste skal forøvrig være frivillig, og ingen skal ha verneplikt. Verken gutter eller jenter.

Men likevel skal staten ha førsterett/eierskap på min evne til å bidra i krig, også utenlands?

 

Ja, nødvendigvis blir dette et resultat av det jeg sier.

Hvis du vil delta i krig utenlands, så er du vel nødt til å flytte dit og få et nytt pass. Du har heller ikke lov til å dra til utlandet å drepe folk. Hvorfor skulle du ha lov til å dra til utlandet for å krige? Som går ut på det samme? De som har mordfantasier skal liksom bare få lov til å joine f.eks. ISIS og massakrere folk?

Og dette legalt fordi det dreier seg om å delta i krig?

 

Og hvordan skal ett slikt forbud mot å "delta i krig utenlands" virke? Kan jeg feriere i ett land med krig? Kan journalister følge utenlandske væpnede styrker? Kan jeg være "ikke stridende" i fremmede styrker (sanitetsmann/feltprest/feltimam/etc)? Skal det være en statsapprobert liste over "moralsk værdige konflikter"?

Ville ikke det naturlige være at "utlandet" regulerer hva jeg har lov til i "utlandet"?

Så lenge du ikke dreper eller skader noen, så er det jo sikkert greit.

Vanskelig å straffe deg om du ikke har gjort noe galt, og ikke brutt noen lov.

Så kommer vel da definisjonen av "å delta i krig"... Jeg forestiller meg at man ved det får en AK47 å deltar i dødelige kamper.

 

Hvorfor er dette egentlig lov? Narkotika er ulovlig fordi det potensielt sett kan skade helsa. Men det å delta i krig, som da er livsfarlig, vel det er lov. Da er det jo noe som skurrer kraftig...

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

 

[...]Millitær tjeneste skal forøvrig være frivillig, og ingen skal ha verneplikt. Verken gutter eller jenter.

Men likevel skal staten ha førsterett/eierskap på min evne til å bidra i krig, også utenlands?

 

Ja, nødvendigvis blir dette et resultat av det jeg sier.

Hvis du vil delta i krig utenlands, så er du vel nødt til å flytte dit og få et nytt pass. Du har heller ikke lov til å dra til utlandet å drepe folk. Hvorfor skulle du ha lov til å dra til utlandet for å krige? Som går ut på det samme? De som har mordfantasier skal liksom bare få lov til å joine f.eks. ISIS og massakrere folk?

Og dette legalt fordi det dreier seg om å delta i krig?

 

Jeg ville ikke blandet inn krigsforbrytelser i diskusjonen da det er ulovlig og straffbart uavhengig av resultatet av denne diskusjonen.

 

ISIL som du også nevner er en terrorist gruppe. Jeg vet ikke hvordan lovverket er når det kommer til å kjempe for en terrorist gruppe, men vil bli overasket om det ikke er noe hinder for det. Uansett, med dette i bakhodet synes jeg ikke ISIL bør tas som eksempel for denne diskusjonen, da nesten alt ISIL terroristene foretar seg vil være krigsforbrytelser som straffes hardt i Haag.

 

Jeg ville også sagt meg enig i en lov mot å kjempe for en terrorist gruppe om det ikke eksisterer en slik lov idag, som bør ha en strafferamme på 30 år. Strafferammen som gjelder terrorhandlinger.

 

Men en lov mot å kjempe for en ordinær og legitim gruppe eller stat i utlandet er unødvendig og frihetsbegrensende.

Endret 9. august 2014 av Kron

[M98kF1]

[...]Ja, nødvendigvis blir dette et resultat av det jeg sier.

Hvis du vil delta i krig utenlands, så er du vel nødt til å flytte dit og få et nytt pass. Du har heller ikke lov til å dra til utlandet å drepe folk.

Hvorfor skulle du ha lov til å dra til utlandet for å krige? Som går ut på det samme? De som har mordfantasier skal liksom bare få lov til å joine f.eks. ISIS og massakrere folk?

Og dette legalt fordi det dreier seg om å delta i krig?[...]

 

Hvorfor skal det plutselig være lov å krige utenlands om jeg før et nytt pass? Er det noe krav om at passet annerkjennes av særlig mange land? Om ISIS utsteder pass, holder det? Er innbyggerene statens eiendom? Og om jeg dreper noen i utlandet er det ikke noe jeg straffes for i Norge uten videre, men noe som landet jeg drepte noen i må fikse. Finnes drøssevis med ustraffede forbrytere i Norge som går fri kun fordi utleveringsavtaler mangler eller ingen har begjært de utlevert. Og når to (eller flere) voldmonopol strides, som er det vanlige i krig, så er det vel vanlig at staten ikke straffer egne soldater for å drepe fienden? Så om jeg drar å kjemper for XXX hvilke lover har jeg brutt? (untatt en hypotetisk norsk lov som forbyr "slemme handlinger i utlandet").

 

Det finnes noen få, og omstridte, lover med "universell jurisdiksjon" som f.eks forbudet mot å kjøpe sex/horer. Og hvor langt skal vi strekke det prinsippet? Skal Norge kunne straffe utlendinger som gjør ting som er lov i utlandet?

 

[...]Så lenge du ikke dreper eller skader noen, så er det jo sikkert greit.

Vanskelig å straffe deg om du ikke har gjort noe galt, og ikke brutt noen lov.

Så kommer vel da definisjonen av "å delta i krig"... Jeg forestiller meg at man ved det får en AK47 å deltar i dødelige kamper.

Så om jeg, som soldater flest, aldri får avfyrt våpenet mitt og/eller aldri treffer noen med mine kuler så er det greit? Deltar jeg om jeg som ubevepnet sanitetsmann følger ISIL i angrep? Hva om jeg bare kjører lastebiler lastet med AK47 og nervegass og miner? Hvor går grensen?

 

[...]Hvorfor er dette egentlig lov? Narkotika er ulovlig fordi det potensielt sett kan skade helsa. Men det å delta i krig, som da er livsfarlig, vel det er lov. Da er det jo noe som skurrer kraftig...

det er lov fordi det er veldig vanskelig for ett voldsmonopol å regulere ting som skjer utenfor det området monopolet eksisterer, akkurat som vinmonopolet har lite de skulle ha sagt om jeg kjøper sprit i Danmark så har den norske stat lite å gjøre med om jeg utøver vold i Syria. Om du vil bruke narkotika i Syria er det vel også lite den norske stat kan gjøre med det. Det er ingenting som skurrer her. Kanskje untatt ideen om nasjoner...

[тurbonєℓℓo]

OK. Dere har bedre argumenter enn meg for at det skal være lov, så da tar jeg meg friheten til å endre mening. Privatpersoner skal kunne delta i kriger i utlandet.

Det er ikke den norske stat å avgjøre.

[toreae]

Ser egentlig bare problem med en slik lov. Intensjonen er å hindre nordmenn å krige på den "onde" siden i en krig. Man risikere at de fleste som bryter loven, ikke bryter intensjonen med loven. Særlig siden hva som er den "onde" siden kommer til å være uklart og uenighet om, og forandres etter som tiden går.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Som tidligere nevnt i tråden, synes jeg for egen del man bør begrense en ny lov til kun å fastslå at man som privatperson ikke kan delta i utenlands-konflikt, der Norske Stat militært evt. deltar på ene siden.

Så de burde ha vært forbudt for tyskere å kjempe mot Hitler, russere å kjempe mot Stalin, kinesere å kjempe mot Mao, Kambodsjanere å kjempe mot Pol Pot ... ikke bare i deres respektive hjemland, men også i utlandet?

Et sted må grensen gå (juridisk) Og hvis du ikke skjønte hva jeg mente kan jeg forsøke å presisere, altså;

 

En person bosatt i Norge skal ikke ha lov å bedrive væpnet kamp mot norske soldater i konflikter utenlands der Norge er involvert militært.

 

Skjønner? Det er egentlig eneste forbeholdet jeg har. Ellers kan folk reise å krige hvor de vil for min del.

Joda, jeg forstår utmerket din posisjon, jeg er bare uenig da jeg ikke kan se at Norges lover har noe som helst å si utenfor Norges grenser.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Forøvrig, legg merke til at oppramsingen din utelukkende gjelder regimer man i et historisk bakspeil har etablert en viss konsensus om at var "onde"

 

Mens det utvilsomt blir mer problematisk å avgjøre i nå-tid "hvem" man i ditt scenario skal ha lov å bruke væpnet kamp mot. Og ikke minst, hvem skal avgjøre hvem som er de "onde" i dag?

Det er vel problemet i ett nøtteskall. Hva gjør at man tror at man ikke kan ende opp med en "ond" statsleder i Norge? Hvilke garantier har man for at Norske politikere ALLTID vil være "snille"?

 

Og hva legger du i å kjempe mot sitt respektive hjemland? At man kan angripe ambassader eller andre interesser i Norge, og forvente at det skal være straffefritt? Det er vel å gå litt langt?

I praksis vil hverken "onde" eller "snille" politikere tillate folk å prøve å bekjempe dem, og motstandskamp mot det eksisterende regimet vil alltid være ulovlig, og som oftest møtes med dødelig vold.

 

Hvorvidt det er legitimt (ikke lovlig) eller ikke å ta opp våpen mot det sittende regimet er vel ett noe videre tema enn denne trådens emne, og forsåvidt er vel det uavhengig av HVEM som tar opp våpen mot regimet (dvs uavhengig av om det er politikere som sender soldater, eller enkeltindivider som er frivillige? Mulig tema for en annen tråd?