Argumenter fra Dawkins, Harris, osv?

[marius77]

 

 

Fri vilje har vel også fint lite å gjøre med det som tar livet av millioner av mennesker hvert år: naturkatastrofer, hungersnød, sykdommer, parasitter, bakterier, og barsel.

 

Og løsningen på det har Gud gitt: tro på Jesus og lev evig. Har gang på gang her inne sagt hva jeg har opplevd, så hvis du oppriktig mener det du sier - at verden ligger i det onde (akkuratt som bibelen beskriver, og ondskap er fravær av Gud) - hva gjør du da? Jo, du SØKER Gud. Om du ikke tror 100% som meg, om det kanskje er 5 eller 10%, og toppen en 500 lapp for en bibel, hva har du å tape egentlig?

 

En allmektig, allgod gud har skapt en verden full av forferdelige sykdommer, parasitter og bakterier som tar livet av millioner av barn og voksne hvert år, og derfor må jeg tro på denne guden? Hveldi bra.

 

Der du ser ondskap, ser jeg en verden der naturen er likegyldig til oss. Jeg ser ikke noe mål og mening med at millioner dør av malaria, fordi jeg ikke tror det finnes en mening med det.

 

 

Så en ond verden Gud forbannet, er mao. bevis for at han ikke finnes? For meg er det bevis FOR at han finnes, og en grunn til å søke etter en forklaring på hvorfor verden er som den er.

[Gloria]

 

Tja, slike opplevelser er jo slettes ikke uvanlige, men greia er jo det at det skjer på tvers av religioner og kulturer og nesten alle som opplever det bruker det som bevis på at sin religion er sann. Man trenger jo slettes ikke religion for å ha slike opplevelser, det er bl.a. vanlig å oppleve en "oppvåkning" når man har gjort en personlig overgivelse, noe det muligens høres ut som du har gjort. Jeg sier ikke at du skal benekte gud, bare at du bør slutte å klenge deg til forhistoriske tekster og trossystemer.

 

Her er en bok jeg tenker kanskje kunne interessert deg. Jeg har ikke lest den selv, men har lest mye annet av forfatteren som har vært ganske fantastisk.

 

...fordi alle religioner i varierende grad kobler inn på det spirituelle, men det er bare en forklaring som gir meg mening utifra hva jeg selv har opplevd som passer MISSTENKELIG bra med bibelen, og når jeg ser på hva som er det MOTSATTE av hva det var jeg leste av okkult litteratur, konspirasjonsteorier etc, det er nemlig noen rare tråder her til bibelen som dere tydeligvis ikke har satt dere inn i.

 

Ja, men bibelen er en forhistorisk bok, forkludret av tidens tann. Du trenger heller ikke å TRO noe som helst for å oppnå spirituell vekst, da dette utelukkende er et hinder for nye innsikter. Sjekket du egentlig boka jeg anbefalte deg? Da jeg skrev at den kunne interessere deg mente jeg faktisk det.

[marius77]

 

 

Tja, slike opplevelser er jo slettes ikke uvanlige, men greia er jo det at det skjer på tvers av religioner og kulturer og nesten alle som opplever det bruker det som bevis på at sin religion er sann. Man trenger jo slettes ikke religion for å ha slike opplevelser, det er bl.a. vanlig å oppleve en "oppvåkning" når man har gjort en personlig overgivelse, noe det muligens høres ut som du har gjort. Jeg sier ikke at du skal benekte gud, bare at du bør slutte å klenge deg til forhistoriske tekster og trossystemer.

 

Her er en bok jeg tenker kanskje kunne interessert deg. Jeg har ikke lest den selv, men har lest mye annet av forfatteren som har vært ganske fantastisk.

 

...fordi alle religioner i varierende grad kobler inn på det spirituelle, men det er bare en forklaring som gir meg mening utifra hva jeg selv har opplevd som passer MISSTENKELIG bra med bibelen, og når jeg ser på hva som er det MOTSATTE av hva det var jeg leste av okkult litteratur, konspirasjonsteorier etc, det er nemlig noen rare tråder her til bibelen som dere tydeligvis ikke har satt dere inn i.

 

Ja, men bibelen er en forhistorisk bok, forkludret av tidens tann. Du trenger heller ikke å TRO noe som helst for å oppnå spirituell vekst, da dette utelukkende er et hinder for nye innsikter. Sjekket du egentlig boka jeg anbefalte deg? Da jeg skrev at den kunne interessere deg mente jeg faktisk det.

 

 

Her kom den ja...

 

Dette med å "vokse spirituelt" er den største løgnen jeg hører, da begynner du å gå innpå det demoniske, frimureri f.eks er vel den beste illustrasjonen på det da det blir en type hjernevask for å bli innviet i diverse "hemligheter", men det er fullstendig verdiløst, bortsett ifra at du setter familiejuvelene i en skrustikke hvor det blir skrudd til litt og litt hardere så du sitter mer og mer fast. Du blir mao. med i en "klubb".

 

Det å bli frelst er en gave fra Gud for kroner 0,- og det som frelser er akkuratt dette: tro. Og GUD gir deg den troa du trenger, men det er nyttig å lese bibelen for å kjenne Jesus, og gjøre hans vilje (etter ditt ønske), noen får også kall til en spesiell tjeneste. Du er mao. fri som kristen, men det er verdiløst uten tro.

[Thoto79]

 

Dawkins forbanner jo Gud pga ondskapens eksistens - det er vel egentlig hans hovedargument. Problemet hans er at bibelen går veldig mye inn på dette her, og det han sier avslører jo at han ikke har skjønt den. De som hater ondskap elsker ikke denne verden, er jo kort fortalt bibelens beskrivelse av det - og pga det vil søke Gud, for Gud har i stor grad isolert seg ifra denne verden. Ondskap er derfor en konsekvens av fravær av Gud, ikke på grunn av Gud.

Dawkins forbanner ikke Gud, da han ikke tror på Gud. Det Dawkins gjør er å påpeke en logisk brist i påstander om Guds eksistens.

 

 

Ja å forbanne gud hadde vel strengt tatt blitt absurd.

[Thoto79]

 

Ja, men bibelen er en forhistorisk bok, forkludret av tidens tann. Du trenger heller ikke å TRO noe som helst for å oppnå spirituell vekst, da dette utelukkende er et hinder for nye innsikter. Sjekket du egentlig boka jeg anbefalte deg? Da jeg skrev at den kunne interessere deg mente jeg faktisk det.

 

 

Her kom den ja...

 

Dette med å "vokse spirituelt" er den største løgnen jeg hører, da begynner du å gå innpå det demoniske, frimureri f.eks er vel den beste illustrasjonen på det da det blir en type hjernevask for å bli innviet i diverse "hemligheter", men det er fullstendig verdiløst, bortsett ifra at du setter familiejuvelene i en skrustikke hvor det blir skrudd til litt og litt hardere så du sitter mer og mer fast. Du blir mao. med i en "klubb".

 

Det å bli frelst er en gave fra Gud for kroner 0,- og det som frelser er akkuratt dette: tro. Og GUD gir deg den troa du trenger, men det er nyttig å lese bibelen for å kjenne Jesus, og gjøre hans vilje (etter ditt ønske), noen får også kall til en spesiell tjeneste. Du er mao. fri som kristen, men det er verdiløst uten tro.

 

 

Etter første avsnitt der trodde jeg du hadde gjennomskuet det hele og avkristnet deg mellom postene her, men så kom avsnitt to og som virker til å ignorere budskapet i første avsnitt fullstendig på tross av at de er skrevet nær sagt samtidig....

 

Rare greier. Jeg tror dette fenomenet handler om flere ting, som perspektiver og selvinnsikt m.m.

[marius77]

 

 

Ja, men bibelen er en forhistorisk bok, forkludret av tidens tann. Du trenger heller ikke å TRO noe som helst for å oppnå spirituell vekst, da dette utelukkende er et hinder for nye innsikter. Sjekket du egentlig boka jeg anbefalte deg? Da jeg skrev at den kunne interessere deg mente jeg faktisk det.

 

 

Her kom den ja...

 

Dette med å "vokse spirituelt" er den største løgnen jeg hører, da begynner du å gå innpå det demoniske, frimureri f.eks er vel den beste illustrasjonen på det da det blir en type hjernevask for å bli innviet i diverse "hemligheter", men det er fullstendig verdiløst, bortsett ifra at du setter familiejuvelene i en skrustikke hvor det blir skrudd til litt og litt hardere så du sitter mer og mer fast. Du blir mao. med i en "klubb".

 

Det å bli frelst er en gave fra Gud for kroner 0,- og det som frelser er akkuratt dette: tro. Og GUD gir deg den troa du trenger, men det er nyttig å lese bibelen for å kjenne Jesus, og gjøre hans vilje (etter ditt ønske), noen får også kall til en spesiell tjeneste. Du er mao. fri som kristen, men det er verdiløst uten tro.

 

 

Etter første avsnitt der trodde jeg du hadde gjennomskuet det hele og avkristnet deg mellom postene her, men så kom avsnitt to og som virker til å ignorere budskapet i første avsnitt fullstendig på tross av at de er skrevet nær sagt samtidig....

 

Rare greier. Jeg tror dette fenomenet handler om flere ting, som perspektiver og selvinnsikt m.m.

 

 

Du vokser i visdom men det gjør deg ikke til noe spirituell kjempe. I den grad du legger av aggresjon etc, er det fordi du blir frigjort, den frigjøringen står Gud for, det er ikke noe du gjør selv.

[Thoto79]

 

 

 

Ja, men bibelen er en forhistorisk bok, forkludret av tidens tann. Du trenger heller ikke å TRO noe som helst for å oppnå spirituell vekst, da dette utelukkende er et hinder for nye innsikter. Sjekket du egentlig boka jeg anbefalte deg? Da jeg skrev at den kunne interessere deg mente jeg faktisk det.

 

 

Her kom den ja...

 

Dette med å "vokse spirituelt" er den største løgnen jeg hører, da begynner du å gå innpå det demoniske, frimureri f.eks er vel den beste illustrasjonen på det da det blir en type hjernevask for å bli innviet i diverse "hemligheter", men det er fullstendig verdiløst, bortsett ifra at du setter familiejuvelene i en skrustikke hvor det blir skrudd til litt og litt hardere så du sitter mer og mer fast. Du blir mao. med i en "klubb".

 

Det å bli frelst er en gave fra Gud for kroner 0,- og det som frelser er akkuratt dette: tro. Og GUD gir deg den troa du trenger, men det er nyttig å lese bibelen for å kjenne Jesus, og gjøre hans vilje (etter ditt ønske), noen får også kall til en spesiell tjeneste. Du er mao. fri som kristen, men det er verdiløst uten tro.

 

 

Etter første avsnitt der trodde jeg du hadde gjennomskuet det hele og avkristnet deg mellom postene her, men så kom avsnitt to og som virker til å ignorere budskapet i første avsnitt fullstendig på tross av at de er skrevet nær sagt samtidig....

 

Rare greier. Jeg tror dette fenomenet handler om flere ting, som perspektiver og selvinnsikt m.m.

 

 

Du vokser i visdom men det gjør deg ikke til noe spirituell kjempe. I den grad du legger av aggresjon etc, er det fordi du blir frigjort, den frigjøringen står Gud for, det er ikke noe du gjør selv.

 

 

Svarene jeg får i retur er som ifra en murvegg med ett ekko som går der imellom sine kammer før den igjen blir avført ut over meg. Ofte litt forskjellig dufter av innpakning, men innholdet er alltid like dritt. Ellers takk.

[Gloria]

Her kom den ja...

 

Dette med å "vokse spirituelt" er den største løgnen jeg hører, da begynner du å gå innpå det demoniske, frimureri f.eks er vel den beste illustrasjonen på det da det blir en type hjernevask for å bli innviet i diverse "hemligheter", men det er fullstendig verdiløst, bortsett ifra at du setter familiejuvelene i en skrustikke hvor det blir skrudd til litt og litt hardere så du sitter mer og mer fast. Du blir mao. med i en "klubb".

 

Det å bli frelst er en gave fra Gud for kroner 0,- og det som frelser er akkuratt dette: tro. Og GUD gir deg den troa du trenger, men det er nyttig å lese bibelen for å kjenne Jesus, og gjøre hans vilje (etter ditt ønske), noen får også kall til en spesiell tjeneste. Du er mao. fri som kristen, men det er verdiløst uten tro.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener, da det er ingenting hemmelighetsfullt med dette her. Forfatteren jeg refererte til beskriver bare hva som skjer når du gir slipp på dine konsepter og ideer, og her bruker han Jesus som eksempel. Det handler om å se verden med dine egne øyne fremfor det vi har blitt fortalt. Si meg, tror du Jesus kom fram til sine revolusjonerende innsikter ved å høre på det andre hadde fortalt ham? Nei, han sto i sine egne to sko og fant ut dette selv, noe du også burde gjøre. Er forøvrig mange kristne i anmeldelsene som er glødende entusiastiske over denne boka du kaller "demonisk frimureri". Men hvis du ikke er interessert i å kjøpe en bok kan du gå selv til verks og se hva som skjer når du slutter å ta dine ideer så seriøst. Når jeg sa spirituell "vekst" var nok dette noe unøyaktig, da dette er nok snarere en destruksjonsprosses enn en "vekst". Men på sett og vis er det også en vekst, siden man bare blir friere og friere når man gir slipp på det som holder en tilbake. Du trenger ikke å gjøre noe annet enn å slutte å unngå ting.

[rubj]

 

I beg to differ!

 

Dét kan neppe være ateisters feil at de gudeliges argumenter er svake som ballonger, man lett kan stikke hull på.

 

Det blir jo som å skylde på reven, for at bonden glemte å lukke hønsegården.

 

At argumentene FOR er "svake som ballonger" er jeg bare enkelt og greit uenig i, men det til sides. En ting er at man mener man kan stikke hull på samtlige, en annen om man har noen egne argumenter FOR sin egen posisjon. Har man ikke det er man på det beste agnostiker.

 

 

De trenger bare ett eneste argument, som er at så langt har ingen maktet å fremlegge noe bevis for noen guds eksistens. Det er dette de og stort sett alle ateister hviler hele sin ateisme på. I samme øyblikk som guds ekstens ble bevist ville jo alle oppegående menesker straks omvende seg til den nå beviselige rette tro, Dawkins og co inkludert.

[hekomo]

Du vokser i visdom men det gjør deg ikke til noe spirituell kjempe. I den grad du legger av aggresjon etc, er det fordi du blir frigjort, den frigjøringen står Gud for, det er ikke noe du gjør selv.

Så fri vilje eksisterer ikke likevel da?

[Quetzalcoatl]

 

 

I beg to differ!

 

Dét kan neppe være ateisters feil at de gudeliges argumenter er svake som ballonger, man lett kan stikke hull på.

 

Det blir jo som å skylde på reven, for at bonden glemte å lukke hønsegården.

 

At argumentene FOR er "svake som ballonger" er jeg bare enkelt og greit uenig i, men det til sides. En ting er at man mener man kan stikke hull på samtlige, en annen om man har noen egne argumenter FOR sin egen posisjon. Har man ikke det er man på det beste agnostiker.

 

 I samme øyblikk som guds ekstens ble bevist ville jo alle oppegående menesker straks omvende seg til den nå beviselige rette tro, Dawkins og co inkludert.

 

For noe fundamentalt sludder.

 

Jeg er stygt redd for at en eventuell gud hadde måttet demonstrere for meg hvorfor akkurat den trengte en tilbedelse de andre tusenvis av guder ikke var verdig!

 

Hvis det har seg slik at noen guddom finnes krever jeg det demonstrert at guddommen kan gjøre rede for hvorfor den er god og andre guddommer onde - og som vi alle vet er guddommer noe man i fortiden oppfant som et surrogat for manglende viten. 

[Ribo]

 

 

 

I beg to differ!

 

Dét kan neppe være ateisters feil at de gudeliges argumenter er svake som ballonger, man lett kan stikke hull på.

 

Det blir jo som å skylde på reven, for at bonden glemte å lukke hønsegården.

 

At argumentene FOR er "svake som ballonger" er jeg bare enkelt og greit uenig i, men det til sides. En ting er at man mener man kan stikke hull på samtlige, en annen om man har noen egne argumenter FOR sin egen posisjon. Har man ikke det er man på det beste agnostiker.

 

 I samme øyblikk som guds ekstens ble bevist ville jo alle oppegående menesker straks omvende seg til den nå beviselige rette tro, Dawkins og co inkludert.

 

For noe fundamentalt sludder.

 

Jeg er stygt redd for at en eventuell gud hadde måttet demonstrere for meg hvorfor akkurat den trengte en tilbedelse de andre tusenvis av guder ikke var verdig!

 

Hvis det har seg slik at noen guddom finnes krever jeg det demonstrert at guddommen kan gjøre rede for hvorfor den er god og andre guddommer onde - og som vi alle vet er guddommer noe man i fortiden oppfant som et surrogat for manglende viten. 

 

Om gud gjorde det klart, helt uten tvil, om at han eksisterte ser jeg ikke at du på ærlig og redelig kan definere deg som ateist.

Men det betyr IKKE at du (eller andre) ønsker å "bøye kneet" for denne guden.

 

F.eks det er mange ateister som har sakt at om det viser seg at gud fra bibelen eksisterer er et en tyrann som de ikke på noen måte vil følge.

[Noxhaven]

Men det betyr IKKE at du (eller andre) ønsker å "bøye kneet" for denne guden.

 

Mother of dragons, bender of knee's. 

[Ribo]

 

Men det betyr IKKE at du (eller andre) ønsker å "bøye kneet" for denne guden.

Mother of dragons, bender of knee's.

Jepp det er der det var hentet fra.

 

EDIT:

Huske eg hadde et befal i militæret som het Bøyfot. Om han bøyde kneet ofte eller om han forvetet at man skulle bøye for han, skal være usagt. Det siste var neppe aktuelt for de nord-norske fiskere som gav han navnet "Knekkskank".

Endret 3. oktober 2017 av Ribo

[ildsint]

Dawkins forbanner jo Gud pga ondskapens eksistens - det er vel egentlig hans hovedargument. Problemet hans er at bibelen går veldig mye inn på dette her, og det han sier avslører jo at han ikke har skjønt den. De som hater ondskap elsker ikke denne verden, er jo kort fortalt bibelens beskrivelse av det - og pga det vil søke Gud, for Gud har i stor grad isolert seg ifra denne verden. Ondskap er derfor en konsekvens av fravær av Gud, ikke på grunn av Gud.

 

Darwins forbanner jo Gud pga religiøse ondskapen................ Han tviler på at Bibelen er Guds ord pga religiøse sjokkerende framferd.

[Ole-Br]

Gud bedre..

[rubj]

 

 

 

I beg to differ!

 

Dét kan neppe være ateisters feil at de gudeliges argumenter er svake som ballonger, man lett kan stikke hull på.

 

Det blir jo som å skylde på reven, for at bonden glemte å lukke hønsegården.

 

At argumentene FOR er "svake som ballonger" er jeg bare enkelt og greit uenig i, men det til sides. En ting er at man mener man kan stikke hull på samtlige, en annen om man har noen egne argumenter FOR sin egen posisjon. Har man ikke det er man på det beste agnostiker.

 

 I samme øyblikk som guds ekstens ble bevist ville jo alle oppegående menesker straks omvende seg til den nå beviselige rette tro, Dawkins og co inkludert.

 

For noe fundamentalt sludder.

 

Jeg er stygt redd for at en eventuell gud hadde måttet demonstrere for meg hvorfor akkurat den trengte en tilbedelse de andre tusenvis av guder ikke var verdig!

 

Hvis det har seg slik at noen guddom finnes krever jeg det demonstrert at guddommen kan gjøre rede for hvorfor den er god og andre guddommer onde - og som vi alle vet er guddommer noe man i fortiden oppfant som et surrogat for manglende viten. 

 

 

 

Du trenger da ikke å begynne å tilbe en gud bare fordi eksistensen er bevist. Selv kommer jeg til å be den umoralske drittsekken om å dra til helvete der han hører hjemme om det skulle vise seg at det var de kristne som har hatt rett.

[Galusha]

Jeg har egentlig aldri hørt et godt argument som beviser Guds eksistens eller ikke eksistens.

 

Ja jeg har hørt mange av argumentene til både Dawkins og Harris samt mange andre ikke troende. Akkurat som jeg har hørt fult av argumenter fra troende.

[cuadro]

Det spørs litt hva du mener med "Gud" – er det den kriste eller noen av de andre Abrahamittiske fortolkningene av Gud, så tviler jeg veldig sterkt på at du ikke har hørt et godt argument. Det ondes problem er et slikt godt argument, et historisk motbevis er et slikt godt argument, evolusjonsteorien og denne gudens stadige posisjon som smutthull-tetter, er et slikt godt argument.

 

Dersom du tenker på en løslig definert gud, en deistisk gud eller lignende, så har du ikke hørt et godt argument fordi det ikke finnes et, da påstanden om en slik gud ikke engang er feil.