Argumenter fra Dawkins, Harris, osv?

[Fustasjeopphengsforkobling]

De som sier "jeg har ingen beviser som definitivt sier at gud ikke eksisterer, men på bakgrunn av at de bevis presentert overhode ikke tyder på eksistens av en gud, så tror jeg ikke, men jeg kan ikke vite" vil jeg helt klart definere som ateist.

De fleste vil nok godta definisjoner ala "agnostisk ateist" eller "agnostisk teist". Personlig ser jeg ikke helt det epistiske grunnlaget for å sause sammen disse to definisjonene, men det er nå så..

 

Vi kan gjerne benytte gnostiker/agnostiker -begrepene som motsetninger i denne sammenheng for min del. Det finnes nok ingen som er total gnostiker ifht spørsmålet om Guds eksistens. Jeg vil ihvertfall argumentere at å være ren gnostiker mtp dette spørsmålet (Dvs å ha garantert sikker kunnskap) er en umulighet, og det gjelder begge veier (teisme og ateisme). Man tvinges til å nøye seg med tilstrekkelighet.

Graden for hvor gnostisk man kan være kan aldri bli 100 %, men teoretisk sett, om man er 100 % gnostiker da er man samtidig enten 100 % ren teist eller ateist. Man har da sikker kunnskap om spørsmålet. Motsatt derimot kan man være 100 % agnostiker. Dvs å ikke ha noen grunner what-so-ever som trekker en hverken mot å tro at Gud eksisterer eller at Gud ikke eksisterer. Da er man per definisjon agnostiker. Enkelte vil til og med hevde at de ikke kan vite noenting ifht Guds eksistens, og at heller ingen andre kan det (jeg mener f.eks. Michael Shermer uttaler dette).

Andre igjen vil være ignostikere. Ifølge filosofen Theodore Michael Drange sier ateisten: "Jeg tror ikke på Guds eksistens". Agnostikeren sier: "Jeg vet ikke om Gud eksisterer", mens ignostikeren sier: "Jeg aner ikke hva du snakker om". Ignostikeren venter vel i så måte på en definisjon av begrepet Gud. Kanskje er det ignostiker som er utgangspunktet alle har før man engang har hørt om Gud. Ateist er man ihvertfall definitivt ikke, da ateisten aktivt tar stilling til spørsmålet i negativ retning.

Derfor mener jeg at man ikke kan være ateist uten å ha grunner for sin posisjon. Samme med teist. Er man ren agnostiker stiller man seg i en 50/50 posisjon ifht spørsmålet om Guds eksistens. Man har da ingen grunn for å lene seg hverken til den ene eller den andre siden. Man står på stedet hvil.

Guds eksistens er jo som du sier et binært eksistensielt spørsmål. En dikotomi, som enten er 100 % sann, eller 100 % falsk. Mens teisme/ateisme dreier seg om posisjon ifht spørsmålet om Guds eksistens, så dreier det gnostiske/agnostiske aspektet her seg om grad av kunnskap man mener man besitter for å kunne posisjonere seg. Dersom man altså mener at man ikke har noen som helst kunnskap for å posisjonere seg den ene eller andre veien, så er man hverken teist eller ateist. Man står midt i mellom, og er 100 % agnostisk (uten kunnskap). Mao agnostiker.

 

Mao, de som sier;

"jeg har ingen beviser som definitivt sier at gud ikke eksisterer, men på bakgrunn av at de bevis presentert overhode ikke tyder på eksistens av en gud, så tror jeg ikke, men jeg kan ikke vite" vil jeg derfor klart definere som agnostiker.

Agnostikeren vil si akkurat dette. Han tror ikke fordi han vet ikke. Han er agnostisk, og det er derfor han stiller seg nøytralt (50/50) i tros-spørsmålet. Han tror altså ikke at Gud eksisterer, men han tror heller ikke at Gud ikke eksisterer. Det er grunnen til at han hverken er teist eller ateist, men agnostiker.

Vi kunne snudd litt på dette også og sagt at; "sier du at du ikke tror at Gud ikke eksisterer på bakgrunn av presenterte bevis? Da må du være teist!"

Nei, det er bare vissvas. Det er dette som er å være agnostiker. Man er hverken teist eller ateist. Man vet ikke.

Endret 7. august 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[cuadro]

Du setter begreper opp mot hverandre, begreper som ikke uten videre ekskluderer hverandre. Sant nok, forholder vi oss til din definisjon av 'ateisme', så er dette ukompatibelt med eksempelvis 'ignostisisme' og 'agnostisisme'.

 

'Ignostisisme' og 'agnostisisme' er helt opplagt kompatibelt med hverandre; vet man ikke hva noe betyr, så vil man heller ikke ta stilling i forhold til det eksistensielle spørsmålet om 'tingen'. Nå benytter jeg meg også av en annen definisjon enn deg ift. 'ateisme', vil det virke som: "ateisme - uten gud, en som ikke tror på gud". Dette er igjen fullt kompatibelt med både 'ignostisisme' og 'agnostisisme'.

 

Det virker som at flere her inne regelrett overser at "gud" ikke peker på ett koherent eksistensutsagn. I mange tilfeller er det umulig å klart definere "vesenet", og i andre tilfeller kan vi klart avkrefte dems eksistens - mens i noen tilfeller er de akkurat så lite definert at det er umulig å si noe om dem overhodet. Det hjelper ikke å bruke kapitale bokstaver, den kristne "Gud" er akkurat like mye subjekt til fantasi og variasjon.

Endret 7. august 2014 av cuadro

[Fustasjeopphengsforkobling]

Vi nærmer oss nok noe tror jeg.

 

Du setter begreper opp mot hverandre, begreper som ikke uten videre ekskluderer hverandre.

Det er riktig at begrepene ikke uten videre ekskluderer hverandre. Ateisme og teisme ekskluderer hverandre, og dreier seg om posisjonering ifht spørsmålet om Guds eksistens. Man kan være (og jeg vil påstå at alle egentlig er) agnostiske teister eller agnostiske ateister, men straks man er ren agnostiker så er man hverken teist eller ateist, men hva Thomas Huxley "coined" som agnostiker. For Huxley var agnostisismen en filosofisk posisjon som ikke hevdet å vite noe, slik både teisme og ateisme gjorde.

Sant nok, forholder vi oss til din definisjon av 'ateisme', så er dette ukompatibelt med eksempelvis 'ignostisisme' og 'agnostisisme'.

Stemmer, og det er alltid viktig å avklare definisjonen av begrepene man benytter. Jeg forholder meg til de faglige definisjonene (det er ikke "min definisjon").

'Ignostisisme' og 'agnostisisme' er helt opplagt kompatibelt med hverandre; vet man ikke hva noe betyr, så vil man heller ikke ta stilling i forhold til det eksistensielle spørsmålet om 'tingen'.

Enig.

Nå benytter jeg meg også av en annen definisjon enn deg ift. 'ateisme', vil det virke som: "ateisme - uten gud, en som ikke tror på gud". Dette er igjen fullt kompatibelt med både 'ignostisisme' og 'agnostisisme'.

Det var jo en interessant definisjon, men er det en definisjon som innebærer noe eksistensielt? Jeg kan tro Gud eksisterer, men likevel avvise Gud. Da tror jeg ikke på Gud i den forstand, selv om jeg tror Gud eksisterer.

Det virker som at flere her inne regelrett overser at "gud" ikke peker på ett koherent eksistensutsagn. I mange tilfeller er det umulig å klart definere "vesenet", og i andre tilfeller kan vi klart avkrefte dems eksistens - mens i noen tilfeller er de akkurat så lite definert at det er umulig å si noe om dem overhodet. Det hjelper ikke å bruke kapitale bokstaver, den kristne "Gud" er akkurat like mye subjekt til fantasi og variasjon.

Dette er et ganske interessant spørsmål. Hva er Gud? Hvordan skal vi forstå "konseptet" Gud etc..

Det er ikke sånn at Gud ikke peker på et koherent eksistensutsagn. I tilfelle må du nesten vise hvordan du mener "konseptet" Gud ikke er koherent.

"Konseptet" Gud synes å være fullt mulig og koherent. Ingen har noengang klart å vise at "konseptet" Gud skulle tilsi noen umulighet. Gud er per definisjon det største mulige vesen. Det maksimalt største vesen - som synes fullt mulig og koherent. Det som er umulig derimot for et menneske er å forstå hva Gud er i fullstendig forstand, men det er ikke så rart mtp at man selv er et temporært vesen med store begrensninger. Noe som gjør at man ikke kan fatte det som overgår vår forstand på noen fullstendig måte. Vi forstår ikke engang helt hva tid er, hvordan skal vi da kunne forvente å helt forstå hvordan en evig eksisterende Gud er?

Synes Einstein hadde et godt poeng. Da Einstein var 50 år gammel fikk han spørsmål om han trodde på Gud. "I am not an atheist" begynte han. "The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God."

[cuadro]

Det er ikke sånn at Gud ikke peker på et koherent eksistensutsagn. I tilfelle må du nesten vise hvordan du mener "konseptet" Gud ikke er koherent.

 

Å definere et positivt utsagn, er en jobb for dem som har denne påstanden. Jeg sier ikke at konseptet Gud ikke er koherent, jeg sier at konseptet Gud ikke er én koherent idé, men potensielt mange ulike idéer. For enkelthetens skyld, er jeg en agnostisk ateist. Noe videre enn det er det nesten litt vanskelig å si noe om, før vedkommende klart definerer sin stilling.

[VRK18]

Som to dråper vann!

 

[ChiaroScuro]

 

I beg to differ!

 

Dét kan neppe være ateisters feil at de gudeliges argumenter er svake som ballonger, man lett kan stikke hull på.

 

Det blir jo som å skylde på reven, for at bonden glemte å lukke hønsegården.

 

At argumentene FOR er "svake som ballonger" er jeg bare enkelt og greit uenig i, men det til sides. En ting er at man mener man kan stikke hull på samtlige, en annen om man har noen egne argumenter FOR sin egen posisjon. Har man ikke det er man på det beste agnostiker.

 

Kristne presenterer en utrolig påstand. Det medfører en bevisbyrde. De kristnes bevis er enten anekdotiske eller som referanser til en bok , "bibelen", som kristne, og kun kristne, tror på.

 

Hverken anekdotene eller bibelen er bevis for de utrolige påstandene. Ateistenes posisjon er derfor et ønske om bedre bevis! 

 

Ja, det finnes ateister som hevder at gud ikke finns. Det er klart en påstand disse ateister må kunne argumentere for, men hvorvidt de kan argumentere for sin påstand eller ikke, har betydning for de kristnes bevisbyrde.

 

Jeg så Bigfoot i Vassfaret i går. Det er en utrolig påstand, men man har ikke en "egen posisjon" om man ber om bevis, og:"Jeg sier jo at jeg så den!" er ikke et bevis!

 

"Gud skapte universet på 6 dager. Jesus gikk på vannet." 

Det er utrolige påstander, som ikke kan bevises. Fordi det står i bibelen, og bibelen er sann, fordi det står i bibelen at bibelen er sann, er ikke bevis.

At haugevis av kristne tror at påstandene er sanne er heller ikke bevis. 

Endret 26. juli 2017 av CiaroScuro

[Imlekk]

For as Jonas was three days and three nights in the whale's belly;

so shall this Thread be three summers and three winters in the heart of the earth.

[hekomo]

Som to dråper vann!

 

Bildet er manipulert:

 

http://s1.zetaboards.com/anthroscape/topic/4767944/1/

[VRK18]

Takk for info.

[marius77]

Dawkins forbanner jo Gud pga ondskapens eksistens - det er vel egentlig hans hovedargument. Problemet hans er at bibelen går veldig mye inn på dette her, og det han sier avslører jo at han ikke har skjønt den. De som hater ondskap elsker ikke denne verden, er jo kort fortalt bibelens beskrivelse av det - og pga det vil søke Gud, for Gud har i stor grad isolert seg ifra denne verden. Ondskap er derfor en konsekvens av fravær av Gud, ikke på grunn av Gud.

Endret 29. juli 2017 av marius77

[cuadro]

Argumentet ditt gir ingen mening: Dersom Gud eksisterer og skapte universet, jorden og mennesket, så er Gud moralskt ansvarlig for det skapte. At Gud har valgt å "isolere seg fra denne verden", er igjen et valg Gud er moralskt ansvarlig for.

[marius77]

Argumentet ditt gir ingen mening: Dersom Gud eksisterer og skapte universet, jorden og mennesket, så er Gud moralskt ansvarlig for det skapte. At Gud har valgt å "isolere seg fra denne verden", er igjen et valg Gud er moralskt ansvarlig for.

 

Mennesket fikk fri vilje og valgte å gå vekk fra Gud, vi har også fått fri vilje til å velge Gud tilbake.

[marius77]

Og for å kort nevne det: Bibelen beskriver jo at Gud - i form av et menneske (Jesus) kom som en fattig møbelsnekker og betalte den ultimate prisen for våre (Guds skapelse) sine ugjerninger som skilte oss fra Gud - uskyldig etter loven og drept (korsfestet) for å være den han var, og sto opp igjen fra de døde, for å vise at han tar del i våre lidelser og vise oss at denne verden faktisk ikke er alt, og at vi kan forsones med Gud igjen via tro.

 

Med andre ord, sånn det var da Adam og Eva levde, men nå har vi selv valgt Gud, han var ikke bare der i bakgrunnen fra starten av uten at Adam og Eva egentlig hadde bedt om det.

Endret 29. juli 2017 av marius77

[Thoto79]

Dawkins forbanner jo Gud pga ondskapens eksistens - det er vel egentlig hans hovedargument. Problemet hans er at bibelen går veldig mye inn på dette her, og det han sier avslører jo at han ikke har skjønt den. De som hater ondskap elsker ikke denne verden, er jo kort fortalt bibelens beskrivelse av det - og pga det vil søke Gud, for Gud har i stor grad isolert seg ifra denne verden. Ondskap er derfor en konsekvens av fravær av Gud, ikke på grunn av Gud.

 

Han forbanner løgn og har først og fremst en agenda for sannhet som i empirisk bevist objektive fakta, og det vi får ut i andre enden der lar seg dessverre ikke forene med de religiøses "sannhet".

 

Det er ett kjempeproblem at 90% av verdens befolkning har blitt misledet til å tro på noe som viser seg å ikke bunne i vitenskap og fakta, det går på å få folk til å våkne og få en stopp på hjernevasken. Det handler tross alt om kontinuerlig mentale overgrep på millioner av barn verden over, mange kommer seg aldri ut av det og rett og slett fordi det ikke er tillatt. Religionens grep er for stramt og løgnen fortsetter å skylle over også neste generasjon mennesker. Mennesker som kunne ha bidratt til framskritt, men som har blitt dømt til å leve ett liv i underdanighet på grunnlag av en fiktiv "gud".

 

Vranglæren må stoppe om vi skal ha håp om å kunne overkomme alle framtidige hinder som menneskene står over for.

[marius77]

 

Dawkins forbanner jo Gud pga ondskapens eksistens - det er vel egentlig hans hovedargument. Problemet hans er at bibelen går veldig mye inn på dette her, og det han sier avslører jo at han ikke har skjønt den. De som hater ondskap elsker ikke denne verden, er jo kort fortalt bibelens beskrivelse av det - og pga det vil søke Gud, for Gud har i stor grad isolert seg ifra denne verden. Ondskap er derfor en konsekvens av fravær av Gud, ikke på grunn av Gud.

 

Han forbanner løgn og har først og fremst en agenda for sannhet som i empirisk bevist objektive fakta, og det vi får ut i andre enden der lar seg dessverre ikke forene med de religiøses "sannhet".

 

Det er ett kjempeproblem at 90% av verdens befolkning har blitt misledet til å tro på noe som viser seg å ikke bunne i vitenskap og fakta, det går på å få folk til å våkne og få en stopp på hjernevasken. Det handler tross alt om kontinuerlig mentale overgrep på millioner av barn verden over, mange kommer seg aldri ut av det og rett og slett fordi det ikke er tillatt. Religionens grep er for stramt og løgnen fortsetter å skylle over også neste generasjon mennesker. Mennesker som kunne ha bidratt til framskritt, men som har blitt dømt til å leve ett liv i underdanighet på grunnlag av en fiktiv "gud".

 

Vranglæren må stoppe om vi skal ha håp om å kunne overkomme alle framtidige hinder som menneskene står over for.

 

 

Det er jo nesten så en skulle tro du har lest i bibelen, for der spås det jo en antikrist som dere vil samle dere rundt.

[Thoto79]

 

 

Dawkins forbanner jo Gud pga ondskapens eksistens - det er vel egentlig hans hovedargument. Problemet hans er at bibelen går veldig mye inn på dette her, og det han sier avslører jo at han ikke har skjønt den. De som hater ondskap elsker ikke denne verden, er jo kort fortalt bibelens beskrivelse av det - og pga det vil søke Gud, for Gud har i stor grad isolert seg ifra denne verden. Ondskap er derfor en konsekvens av fravær av Gud, ikke på grunn av Gud.

 

Han forbanner løgn og har først og fremst en agenda for sannhet som i empirisk bevist objektive fakta, og det vi får ut i andre enden der lar seg dessverre ikke forene med de religiøses "sannhet".

 

Det er ett kjempeproblem at 90% av verdens befolkning har blitt misledet til å tro på noe som viser seg å ikke bunne i vitenskap og fakta, det går på å få folk til å våkne og få en stopp på hjernevasken. Det handler tross alt om kontinuerlig mentale overgrep på millioner av barn verden over, mange kommer seg aldri ut av det og rett og slett fordi det ikke er tillatt. Religionens grep er for stramt og løgnen fortsetter å skylle over også neste generasjon mennesker. Mennesker som kunne ha bidratt til framskritt, men som har blitt dømt til å leve ett liv i underdanighet på grunnlag av en fiktiv "gud".

 

Vranglæren må stoppe om vi skal ha håp om å kunne overkomme alle framtidige hinder som menneskene står over for.

 

 

Det er jo nesten så en skulle tro du har lest i bibelen, for der spås det jo en antikrist som dere vil samle dere rundt.

 

 

Som jeg skrev over, religionens grep er såpass stramt også her i Norge at man slipper ikke unna det å ha måttet lese bibelen.

 

Har du blitt tvunget til å lese og ta til deg måter og moral av en trosretning/livssyn du ikke ønsket deg noengang? Syntes du det er riktig at jeg blir forsøkt forledet inn i dette tankespinnet som barn?

 

Jeg sier vi forbyr løgnen ifra alle skoler og pensum, det vil gjøre underverker for sannheten og grunnlaget for å kunne bygge en bedre verden.

[marius77]

 

 

 

Dawkins forbanner jo Gud pga ondskapens eksistens - det er vel egentlig hans hovedargument. Problemet hans er at bibelen går veldig mye inn på dette her, og det han sier avslører jo at han ikke har skjønt den. De som hater ondskap elsker ikke denne verden, er jo kort fortalt bibelens beskrivelse av det - og pga det vil søke Gud, for Gud har i stor grad isolert seg ifra denne verden. Ondskap er derfor en konsekvens av fravær av Gud, ikke på grunn av Gud.

 

Han forbanner løgn og har først og fremst en agenda for sannhet som i empirisk bevist objektive fakta, og det vi får ut i andre enden der lar seg dessverre ikke forene med de religiøses "sannhet".

 

Det er ett kjempeproblem at 90% av verdens befolkning har blitt misledet til å tro på noe som viser seg å ikke bunne i vitenskap og fakta, det går på å få folk til å våkne og få en stopp på hjernevasken. Det handler tross alt om kontinuerlig mentale overgrep på millioner av barn verden over, mange kommer seg aldri ut av det og rett og slett fordi det ikke er tillatt. Religionens grep er for stramt og løgnen fortsetter å skylle over også neste generasjon mennesker. Mennesker som kunne ha bidratt til framskritt, men som har blitt dømt til å leve ett liv i underdanighet på grunnlag av en fiktiv "gud".

 

Vranglæren må stoppe om vi skal ha håp om å kunne overkomme alle framtidige hinder som menneskene står over for.

 

 

Det er jo nesten så en skulle tro du har lest i bibelen, for der spås det jo en antikrist som dere vil samle dere rundt.

 

 

Som jeg skrev over, religionens grep er såpass stramt også her i Norge at man slipper ikke unna det å ha måttet lese bibelen.

 

Har du blitt tvunget til å lese og ta til deg måter og moral av en trosretning/livssyn du ikke ønsket deg noengang? Syntes du det er riktig at jeg blir forsøkt forledet inn i dette tankespinnet som barn?

 

Jeg sier vi forbyr løgnen ifra alle skoler og pensum, det vil gjøre underverker for sannheten og grunnlaget for å kunne bygge en bedre verden.

 

 

En bedre verden der du og ateist-klikken din løper rundt og gauler "hail mary full of grace, punch a nazi in the face"? At du skulle vært med på å bygd en bedre verden er en selvmotsigelse. 

 

Jeg anbefaler folk her inne å sette seg inn i hvem Jesus er, for det er lyset. 

[Thoto79]

 

 

 

 

Dawkins forbanner jo Gud pga ondskapens eksistens - det er vel egentlig hans hovedargument. Problemet hans er at bibelen går veldig mye inn på dette her, og det han sier avslører jo at han ikke har skjønt den. De som hater ondskap elsker ikke denne verden, er jo kort fortalt bibelens beskrivelse av det - og pga det vil søke Gud, for Gud har i stor grad isolert seg ifra denne verden. Ondskap er derfor en konsekvens av fravær av Gud, ikke på grunn av Gud.

 

Han forbanner løgn og har først og fremst en agenda for sannhet som i empirisk bevist objektive fakta, og det vi får ut i andre enden der lar seg dessverre ikke forene med de religiøses "sannhet".

 

Det er ett kjempeproblem at 90% av verdens befolkning har blitt misledet til å tro på noe som viser seg å ikke bunne i vitenskap og fakta, det går på å få folk til å våkne og få en stopp på hjernevasken. Det handler tross alt om kontinuerlig mentale overgrep på millioner av barn verden over, mange kommer seg aldri ut av det og rett og slett fordi det ikke er tillatt. Religionens grep er for stramt og løgnen fortsetter å skylle over også neste generasjon mennesker. Mennesker som kunne ha bidratt til framskritt, men som har blitt dømt til å leve ett liv i underdanighet på grunnlag av en fiktiv "gud".

 

Vranglæren må stoppe om vi skal ha håp om å kunne overkomme alle framtidige hinder som menneskene står over for.

 

 

Det er jo nesten så en skulle tro du har lest i bibelen, for der spås det jo en antikrist som dere vil samle dere rundt.

 

 

Som jeg skrev over, religionens grep er såpass stramt også her i Norge at man slipper ikke unna det å ha måttet lese bibelen.

 

Har du blitt tvunget til å lese og ta til deg måter og moral av en trosretning/livssyn du ikke ønsket deg noengang? Syntes du det er riktig at jeg blir forsøkt forledet inn i dette tankespinnet som barn?

 

Jeg sier vi forbyr løgnen ifra alle skoler og pensum, det vil gjøre underverker for sannheten og grunnlaget for å kunne bygge en bedre verden.

 

 

En bedre verden der du og ateist-klikken din løper rundt og gauler "hail mary full of grace, punch a nazi in the face"? At du skulle vært med på å bygd en bedre verden er en selvmotsigelse. 

 

Jeg anbefaler folk her inne å sette seg inn i hvem Jesus er, for det er lyset. 

 

 

Jeg vet at kirken har og har hatt sterke bånd til fascismen, jeg for min del tror at det enste moralsk riktige er å ta avstand ifra dem begge. Eller er jeg for open minded ovenfor "homolobbyen" for deg? Tror du en slik liberal tilnærming vil gjøre verden til ett verre sted for folk flest?

[marius77]

Jeg vet at kirken har og har hatt sterke bånd til fascismen, jeg for min del tror at det enste moralsk riktige er å ta avstand ifra dem begge. Eller er jeg for open minded ovenfor "homolobbyen" for deg? Tror du en slik liberal tilnærming vil gjøre verden til ett verre sted for folk flest?

 

 

 

 

Hvis det er jesuittene i den katolske kirka du tenker på, så kan det godt hende det stemmer, men protestantene brøyt jo med den katolske kirka alt på 1500 tallet, og det er det vi først og fremst tenker på som "bibelsk kristendom" - dvs sola scriptura. Pinsevenner, baptister og alle andre "barn" protestantene har fått, er ivertfall ikke linket til noe politisk gruppering.

 

Det må jo være litt kjipt for deg at de andre i tråden pussig nok legger merke til hvordan dere "antifascister" oppfører dere som fascister. Det merket jo jeg også når jeg var ateist, at jeg ble som de jeg hatet. Jeg hadde jo lest zions vise protokoller når jeg var midt i tenårene, og av hva jeg kunne se så måtte det stemme, så jeg hatet jo bankfolk, og det jeg trodde var en liten gruppe innavlede familier av jødisk opphav som satt midt i sentrum av det globale økonomiske systemet. Så hva var medisinen mot dette? KJØP VÅPEN FOR NÅ GÅR VERDEN SNART TIL HELVETE, KJØP GÅRD + MASSE GULL! Jeg satt faktisk på mer edle metaller enn en engelsk middelalderkonge.

 

Pussig nok så gikk jeg tilbake til zions vise protokoller litt senere, da jeg svelget liberterianerideologien med hud og hår og hva var det jeg fant ut? Jo, at jeg begynte å likne på de jeg hatet - i zions vise protokoller.

 

Hvis du er oppriktig i din "kamp mot ondskapen" så vil du feile uten Jesus og bli som de du hater. Er du antifascist, vil du bli fascist. Er du nazist, hater du jødene fordi du mener jødene samarbeider og ser seg selv overlegne andre, og hva var det nazistene ble? Akkuratt, konspirative og så på seg selv som overlegne andre.

 

Sånn fungerer det..

[cuadro]

 

Argumentet ditt gir ingen mening: Dersom Gud eksisterer og skapte universet, jorden og mennesket, så er Gud moralskt ansvarlig for det skapte. At Gud har valgt å "isolere seg fra denne verden", er igjen et valg Gud er moralskt ansvarlig for.

 

Mennesket fikk fri vilje og valgte å gå vekk fra Gud, vi har også fått fri vilje til å velge Gud tilbake.

 

 

At mennesket har "fri vilje" gjør ikke at Gud mister sitt moralske ansvar.