ABB kom fra en flokk

[gunleik groven]

Hvorfor skal vi ikke diskutere politikken?

Det blir som å si at man ikke kan diskutere uttalelser fra Islamske ekstremister, eller?
Jeg tror det er viktig å diskutere politikken. For ham legitimerte den handlingene.
Ikke bare hans politiske syn, men summen av hans syn og hvordan han opplevde at "establishment" forholder seg til "uønskede" holdninger...

 

Mener du at det hadde vært riktig å glemme politikken/tankegrunnlaget om det var en islamistisk ekstremist som hadde utført masakren?

Enig at man må diskuttere hva som trigger slike handlinger!

 

Skal ikke demonisere...

Nei. Det er jeg enig i. Men man må kunne diskutere påstander fra alle sider, uten å gå i kommunist/fascist/rasist/snillist hullet.

 

Og jeg tror det er viktig å se litt på norsk debatt, sånn totaltsett.
Har en tendens til å komme sent og først når det skjer katastrofer, blir folk interessert.
Norges rolle internasjonalt. Ikke bare i FN/NATO operasjoner.

Når statseide selskaper gjør ting utenlands, blir handlingene deres identifisert med Norge.

 

Måten debatter knebles på. Ja. Sikkert debatt om muslimske innvandrere også.

 

Bli bedre til å skille mellom "noen" og "alle"

Den parallellen går sikkert begge veier.

 

Og jeg tror man må være villig til å være åpne med og debattere paradokser i Norge og politikken her. Erkjenne dem i stedet for å si at de ikke finnes.
Ikke alle er løsbare.
Men at de finnes og jeg mener de bør omtales i stedet for å forties for å lage et bilde av koherens.

 

Jeg er faktisk ikke redd åpen uenighet. Helst saklig, men til og med åpen usaklig uenighet er bra.

 

Den norske modellen med å "møtes på midten" skaper en del paradokser. Og jeg tror at tendensen til at disse blir sett på som "ferdig snakka" av en del politikere, øker undertrykket.

 

Det er liten norsk tradisjon for å akseptere og leve med uenighet.
Og det er vel noe av det som beskrives i alt sinnet mot "PK" (selv om du og jeg sannsynligvis er litt uenige om hva som synes å være PK nå vs for noen år siden)

Endret 30. juli 2014 av gunleik groven

[Gothminister]

Hvorfor skal vi ikke diskutere politikken?

Det blir som å si at man ikke kan diskutere uttalelser fra Islamske ekstremister, eller?

Jeg tror det er viktig å diskutere politikken. For ham legitimerte den handlingene.

Ikke bare hans politiske syn, men summen av hans syn og hvordan han opplevde at "establishment" forholder seg til "uønskede" holdninger...

 

Mener du at det hadde vært riktig å glemme politikken/tankegrunnlaget om det var en islamistisk ekstremist som hadde utført masakren?

 

Enig at man må diskuttere hva som trigger slike handlinger!

 

Skal ikke demonisere...

Nei. Det er jeg enig i. Men man må kunne diskutere påstander fra alle sider, uten å gå i kommunist/fascist/rasist/snillist hullet.

 

Og jeg tror det er viktig å se litt på norsk debatt, sånn totaltsett.

Har en tendens til å komme sent og først når det skjer katastrofer, blir folk interessert.

Norges rolle internasjonalt. Ikke bare i FN/NATO operasjoner.

Når statseide selskaper gjør ting utenlands, blir handlingene deres identifisert med Norge.

 

Måten debatter knebles på. Ja. Sikkert debatt om muslimske innvandrere også.

 

Bli bedre til å skille mellom "noen" og "alle"

Den parallellen går sikkert begge veier.

 

Og jeg tror man må være villig til å være åpne med og debattere paradokser i Norge og politikken her. Erkjenne dem i stedet for å si at de ikke finnes.

Ikke alle er løsbare.

Men at de finnes og jeg mener de bør omtales i stedet for å forties for å lage et bilde av koherens.

 

Jeg er faktisk ikke redd åpen uenighet. Helst saklig, men til og med åpen usaklig uenighet er bra.

 

Den norske modellen med å "møtes på midten" skaper en del paradokser. Og jeg tror at tendensen til at disse blir sett på som "ferdig snakka" av en del politikere, øker undertrykket.

 

Det er liten norsk tradisjon for å akseptere og leve med uenighet.

Og det er vel noe av det som beskrives i alt sinnet mot "PK" (selv om du og jeg sannsynligvis er litt uenige om hva som synes å være PK nå vs for noen år siden)

Hvis du går tilbake og ser hva jeg skrev. Så skrev jeg følgende: Først og fremst så synes jeg ikke vi skal gi ABB så mye oppmerksomhet. Vi skal heller diskutere politikken. Vi skal diskutere hva som gjør at slike handlinger kan utløses.

Altså, det er politikken vi skal diskutere, ikke ABB. Han er ikke interessant og bør ha så lite oppmerksomhet som mulig.

[gunleik groven]

@gothminister

beklager mislesning!

 

jeg har vel

endret syn mht å

også diskutere Breivik, men da er vi igjen mer enige i rammeverket.

[Gothminister]

@gothminister

beklager mislesning!

 

jeg har vel

endret syn mht å

også diskutere Breivik, men da er vi igjen mer enige i rammeverket.

Med rammeverket tolker jeg deg som at det er politikken og hva som utløste adferden til ABB som er av interesse?

Vanskelig tema, men interessant. Tror det vil være svært vanskelig og komme frem til enighet i en slik diskusjon. Men man kan om man vil, lære å forstå hvordan man tenker. Man bør klare som voksen og se saker med ulike briller. Jeg vet at mange sliter med det.

[gunleik groven]

jeg vet.

men jeg tror det kan være verdt det å prøve.

 

jeg tror ikke egentlig enighet kan være noe mål, men diskusjon. jeg tror at det er viktig å være åpne om meninger.

 

ender vi i kommunist/fascist hakket, så er det tid for timeout. Den hjelper ingen

[Gothminister]

jeg vet.

men jeg tror det kan være verdt det å prøve.

 

jeg tror ikke egentlig enighet kan være noe mål, men diskusjon. jeg tror at det er viktig å være åpne om meninger.

 

ender vi i kommunist/fascist hakket, så er det tid for timeout. Den hjelper ingen

Jeg er selvsagt helt enig med deg at man skal kunne diskutere dette. Men jeg ser som sagt de mange utfordringer. Ofte stopper debatten når vi snakker om islamisering i samfunnet. Mange nekter på at det er noen islamisering. Men jeg tenker da at vi muligens har ulike oppfatninger om hva islamisering defineres som. Vi to kan jo forsøke. Jeg tror det viktigste i en slik debatt er å bli enige om hva vi legger i begrepet.

[gunleik groven]

mye stopper nok opp/låser seg i definisjoner og hva man legger i ord.

 

islamisering

yup. det er et ord jeg har vansker med å skjønne.

men jeg hører gjerne.

igjen gjetter jeg på at vi ikke er enige. men jeg har et slags behov for å skjønne synspunkter og begrunnelsene for dem, selv når jeg er uenig.

 

fint om det går å diskutere det, og bakgrunn/dokumentasjon for det vi mener også. gjetter på at vi kanskje legger vekt på forskjellige kilder. men jeg er interessert i å også kjenne andre kilder enn de jeg har...

 

kortversjon: jeg er med.

og så får vi prøve å være høflige.

ok?

[Gothminister]

mye stopper nok opp/låser seg i definisjoner og hva man legger i ord.

 

islamisering

yup. det er et ord jeg har vansker med å skjønne.

men jeg hører gjerne.

igjen gjetter jeg på at vi ikke er enige. men jeg har et slags behov for å skjønne synspunkter og begrunnelsene for dem, selv når jeg er uenig.

 

fint om det går å diskutere det, og bakgrunn/dokumentasjon for det vi mener også. gjetter på at vi kanskje legger vekt på forskjellige kilder. men jeg er interessert i å også kjenne andre kilder enn de jeg har...

 

kortversjon: jeg er med.

og så får vi prøve å være høflige.

ok?

Selvsagt skal vi være høflige i en diskusjon

 

Nå er ikke jeg på noen måte enig i ABB sitt politiske syn der islam skal erobre verden og alt har en plan med innvandringen. Men jeg har synspunkter på hvordan islam som religion spesielt får tilpasning i det offentlige Norge. Etter mitt syn er religion en privatsak og det gjelder alle religioner. Det offentlige skal på ingen måte tilrettelegge for en spesiell religion. Staten samt kommuner skal være nøytrale.

 

Det vi har sett i Norge de siste 10-20 årene er det mange kaller islamisering. Etter mitt syn handler islamisering om at man i det offentlige tilrettelegger for religiøse. Vi har hatt debatt om uniformer i politiet, hijab som du sikkert husker. Vi har tidligere sett skoler som pga. enkelte elvers foreldre krever separate gymtimer mellom kjønn. Dette er en del av islamiseringen og det er ikke muslimenes feil, det er Norske politikere som føyer seg.

 

Dette er noe jeg vil påstå at de fleste motstandere av innvandring av muslimer irriterer seg mest over. Den vanlige mann i gata vil jeg ellers påstå ikke bryr seg mer om muslimer en andre ukjente rundt om. De fleste muslimer lever sine liv, altså det vi kaller normalt. Men man har som i alle grupper, religioner enkelte som taler med sterke ord. Det er disse som man føyer seg mer etter, spesielt når det handler om islam. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/skole-og-utdanning/kjoennsdelt-gym-og-svoemmeundervisning-i-tromsoe/a/10033998/

Endret 1. august 2014 av Gothminister

[gunleik groven]

ok.

så langt følger jeg i alle fall det du sier. vi hadde separat/kjønnsdelt svømmeundervisning da jeg begynte på skolen siste halvdel av 70-tallet. og så gikk det over.

 

poenget med å nevne det?

man skal ikke langt tilbake i tid i norge, før man støter på tilsvarende ting her i landet.

kåre kristiansen (krf) satt i tv-debatter på nrk på 80-tallet og kunne diskutere hvorfor han mente homofile burde kastreres og i beste fall kunne "helbredes".

men vi er ikke uenige i at ting skal være åpne for alle.

 

mht symbolske plagg... der lar jeg meg ikke opprøre i samme grad som deg. ikke i norsk kontekst. jeg er ikke en stor fan av gruppementalitet, men at folk viser tilhørlighet gjennom å ikle seg symbolske klær, er (i alle fall også) en del av det jeg ser på som en grei rett, som jeg tenker mer sånn: ok, da. ikke noe for meg, men gjerne for deg.

 

jeg har en halvtante som er nonne, har vokst opp med at folk tar på seg bunader, uniformer, og alternative uniformer. stort sett fungerer sånne symbolklær som statements for egne meninger, uten at jeg føler at de fratar meg retten til mine. og som respektsymboler. uten at jeg føler at jeg påtvinges å måtte følge deres syn og valg.

 

enten det er dress, bunad, uniform, krusifiks (som sønnen min har valgt å gå med), fotballdrakter eller politiuniformer.

 

klær kan være sterke signaler.

men det er dumt om det blir slik at alle MÅ gå toppløse, bare fordi det er lov.

 

jeg reagerer mer på den utviklingen jeg ser i norge, der de som ikke tar i bruk nye valgmuligheter/goder blir mistenkeliggjort

 

eks: barnehage/aktivitetsskole

fantastiske tilbud

 

som far blir jeg litt satt ut av den implisitte konsensusen om at det er "riktig og bra" og eneste måten å sosialiseres og få nødvendig opplæring, likevel... :-)

 

men det er en norsk, ikke muslimsk ting jeg steiler på...

 

det er sikkert mer med islamisering?

Endret 1. august 2014 av gunleik groven

[Gothminister]

Jeg startet på skole i 76, da hadde vi felles gym gutter og jenter. Uansett, vi skal ikke gå tilbake i tid.

 

At man i KrF har eller hadde et slikt syn du refererer til er ingen nyhet. De er kristne og bør ha like lite innflytelse på det offentlige samfunn som islam.

 

Jeg lar meg ikke opprøre av symbolske gjenstander. Men finner det totalt uakseptabelt og måtte forholde meg til i det offentlige. Jeg er rimelig sikker på at du ville funnet det ubehagelig om du måtte på NAV og det satt en slamp der med hakekors rundt armen. Eller hva med en genser med symboler som tydelig tok avstand til islam eller kristendom. Hvordan ville kristne og muslimer klart et møte med en som satt med skrift som sa: drep de religiøse? Det er faktisk ingen forskjell. Så nøytralitet er svært viktig i slike jobber.

 

Jeg jobber i helsevesenet, i psykiatrien. Det er for oss ikke lov og gå med genser eller andre type klær som kan virke provoserende. Vi skal være helt nøytrale. Men muslimer i det offentlige, de kan. Der igjen, islamisering. Vi tar plutselig spesielle hensyn til en type ideologi, hvorfor? Det er faktisk langt mer alvorlig en du ser dette. Når man skal oppsøke hjelp eller få hjelp. Da skal man slippe og få terapeuten eller legens politiske eller religiøse syn rett i tryne. Det er jo derfor vi i psykiateren skal være nøytrale.

 

Jeg ser allerede nå utfordringene i den debatt vi har satt i gang. For og komme et steg videre må vi avklare hvorfor muslimer spesielt skal tas hensyn til i det offentlige. Du vet like godt som meg at det vil være totalt uakseptabelt og bære fritt symboler i det offentlige. Hadde det vært en slik frihet, der du kunne vandret rundt i finlandshette uten at non ville reagert, eller i full ss uniform som ansatt ved NAV sosial. Da skulle jeg ikke reagert på hijab, kors og andre religiøse symboler. Men vi lever ikke i et slikt samfunn, heldigvis. Vi skal vise hensyn. Derfor må man være nøytral i møte med mennesker i det offentlige. Hvordan og med hva folk kler seg i det private, det har ingen noe med.

[gunleik groven]

vi er ganske jevngamle, da...

 

vet du, jeg har ikke problemer med argumentene dine i forbindelse med offentlige jobber. er ikke udelt enig, men skjønner godt hva du sier og intensjonen i det.

 

der jeg er uenig er når man får en forlengelse der man impliserer hijab = undertrykkelse av den som bærer den.

 

eller at folk ikke kan bære symbolklær privat, fordi folk lar seg støte av det. eller postulerer "mangel på valgmuligheter" som eneste årsak til at folk ikke velger det som er opplest og vedtatt som bra.

 

noen blir støtt av toppløse damer. andre av hijab.

å tvinges til å gå toppløs eller med hijab, er ikke bra. valg er bra.

 

paradokset oppstår når overordnede valg begrenser andres valgmuligheter. og det paradokset oppstår alltid. det bør likevel diskuteres.

 

på samme måte at "selv om krig per definisjon medfører sivile tap, er det ikke nødvendigvis slik at DET er et veldig godt argument for å akseptere sivile tap".

 

jeg har f.eks (ikke klær) en hunch om at du og jeg kanskje både har litt kontroversielle, men kanskje ikke helt ulikt syn på rusomsorg, selv om du har en bredere arbeidserfaring der enn meg.

 

og det må være greit å flagge synspunkter som nødvendigvis opprører en del, om man mener å kunne argumentere rasjonelt for dem.

 

vi stiller nok likt som ikke-religiøse.

men jeg har respekt for folks tro, som en del av deres måte å finne mening i livet. nesten uansett hva de tror på.

jeg mener derimot at hverken tro eller redsel for troende gir rett til vold eller å fratta menneskerettigheter. det er viktig å huske at folk av og til gjør rasjonelle valg og har ganske så velfunderte begrunnelser for ikke å ønske å gjøre "våre" valg.

 

litt av min bakgrunn er at jeg har jobbet med kvinners rettigheter i irak og kurdistan, btw. og jeg har jobbet i irak og kurdistan. jeg håper også å bli innvolvert i et prosjekt med en kvinnelig selvmordsbomber. som ble stoppet på veien til å sprenge seg. dette er også et midtøsten prosjekt.

det er ikke slik at jeg er blind, dum og naiv.

 

men jeg ser en stor forskjell på "noen" og alle, og mener at vesten har en sentral rolle i både flyktningestrømmen fra midtøsten og radikaliseringen i området. det er sannsynligvis mer effektive måter å unngå ytterligere flyktninger fra området, enn å bidra til at det bombes i filler....

 

mht islam, så mener jeg at det er akkurat like lite homogent som kristendommen. du har store grupper som ikke deler hverken islam.net, hizbollah, saudi-arabias, hamas, isis eller presteskapet i irans anskuelser.

 

jeg vil påstå at et markant flertall ikke gjør det.

og når land får fred og handel, så utvikles de, som både indonesia, india (vet det ikke er muslimsk, men har en høy %) og man også kan argumentere for at utviklingen i iran viser (selv om det siste er et kontroversielt syn).

 

og jeg tror at det er viktig å være oppmerksom på pluraliteten innenfor det vi kaller "islam". det er for det meste "folk".

 

men mer om dette senere.

 

retten til å bære religiøse symboler i nøytrale offentlige roller, er fjærnet.

jeg er ikke sikker på om det er bare av det gode, selv om jeg skjønner argumentet ditt godt.

 

folk mister ikke sine syn ved ikke å kunne bruke symbolene. hadde jeg sett en nazi-sympatisør på NAV, kunne jeg bedt om en annen saksbehandler. som klient, vil jeg nå mest sannsynlig måtte underlegge meg hennes valg.

 

om du ser paradokset.

 

dette er en av grunnene til at jeg i alt har endt opp med at åpen ulikhet og uenighet er bedre enn tilslørt likhet/enighet... homogenitet er skjeldent reell. i beste fall representerer en tilsynelatende homogenitet et gjennomsnitt....

Endret 3. august 2014 av gunleik groven

[gunleik groven]

Hei.

Snakker diskuterer gjerne disse tingene videre...

[Gothminister]

 

 

vi stiller nok likt som ikke-religiøse.

men jeg har respekt for folks tro, som en del av deres måte å finne mening i livet. nesten uansett hva de tror på.

jeg mener derimot at hverken tro eller redsel for troende gir rett til vold eller å fratta menneskerettigheter. det er viktig å huske at folk av og til gjør rasjonelle valg og har ganske så velfunderte begrunnelser for ikke å ønske å gjøre "våre" valg.

 

 

men jeg ser en stor forskjell på "noen" og alle, og mener at vesten har en sentral rolle i både flyktningestrømmen fra midtøsten og radikaliseringen i området. det er sannsynligvis mer effektive måter å unngå ytterligere flyktninger fra området, enn å bidra til at det bombes i filler....

 

 

 

 

retten til å bære religiøse symboler i nøytrale offentlige roller, er fjærnet.

jeg er ikke sikker på om det er bare av det gode, selv om jeg skjønner argumentet ditt godt.

 

folk mister ikke sine syn ved ikke å kunne bruke symbolene. hadde jeg sett en nazi-sympatisør på NAV, kunne jeg bedt om en annen saksbehandler. som klient, vil jeg nå mest sannsynlig måtte underlegge meg hennes valg.

 

om du ser paradokset.

 

dette er en av grunnene til at jeg i alt har endt opp med at åpen ulikhet og uenighet er bedre enn tilslørt likhet/enighet... homogenitet er skjeldent reell. i beste fall representerer en tilsynelatende homogenitet et gjennomsnitt....

 

Beklager seint svar, jobber mye for tiden, ferien er over.

 

Dette med respekt for religiøse er ofte noe de fleste sier de har, hvorfor er interessant. For meg er respekt noe man gjør seg fortjent til, man har ikke automatisk respekt. Jeg respekter ikke religiøse kun fordi de er religiøse. Jeg kjenner mange religiøse som jeg respekterer, men ikke pga. deres tro, men som menneske. Jeg aksepterer derimot at mennesker skal stå fritt til og tro og ha sin politiske overbevisning, uansett hva de måtte mene. Men jeg respekterer ikke en nazist eller rasist. Et sted synes jeg man skal sette en grense. Men jeg vil nok tro at definisjonen på hva og hvem som er rasist igjen kan diskuteres.

 

Selvsagt er det stor forskjell på religiøse mennesker. Jeg jobber sammen med mange ulike mennesker fra store deler av verden, mange muslimer og kristne. Flotte flinke mennesker som opptrer nøytralt og profesjonelt på jobben. Helt i tråd med mitt budskap. På jobb skal man være nøytral.

 

Om vesten har et ansvar for flyktninger fra ulike land verden rundt er en stor og omfattende diskusjon. Svaret vil jeg si er både ja og nei. Europeiske land har historisk sett voldtatt store deler av verdens rikdommer og stått til hinder for naturlig utvikling. Vesten har også mange steder styrt de styrende organer i enkelte land, til fordel for seg selv. Dette blir igjen en debatt i debatten. Det blir et dypdykk. Spørsmålet er om man skal gå så langt inn i debatten om islamisering?

 

Hadde du på NAV nektet og forholde deg til et religiøst menneske så ville du ikke fått rare hjelpen. Rasisme stemplet hadde kommet fort om det var en muslim. Med en nazist ville de fleste møtt deg med forståelse. Det er en så stor forskjell at sammenligning blir vanskelig. Så jeg vil igjen holde på at nøytralitet er noe vi skal ha i det offentlige. Så kan man privat kle seg og dyrke hva man vil av religioner og politiske synspunkter.

 

 

[Abigor]

Jeg synes ikke ABB kommer fra noen særlig flokk.

 

Eventuelt, hvilken sinnsyk massemorder kommer ikke fra en flokk? Selv Manson hadde sin "flokk" med etterfølgere og beundrere. Hans flokk er ikke særlig relevant, er ABB sin flokk det?

[gunleik groven]

Vi har gjort noen forsøk på å definere flokken tidligere i tråden, men det er selvsagt velkomment med alternative definisjoner.

[gunleik groven]

@Gothminister

 

Det jeg mener med å respektere folks tro (ikke nødvendigvis sympatisere med det de tror på, og absolutt ikke å akseptere det enkelte GJØR fundert i sin tro av overgrep mot andre), mener jeg paradoksalt nok er viktig.

 

Mennesker har forskjellige ting som de finner grunnleggende viktige for sin eksistens. Og etter min erfaring kan det som er viktig for meg virke absurd på andre, og omvendt. Et utgangspunkt der preemptive handlinger utføres for å unngå det man frykter at andre kan finne på fordi de tror på X...

 

Det blir litt som å skulle sette alle som tror at multikulturalisme og islam er skadelig i fengsel, fordi de på disse punktene deler syn med Breivik.

 

Så langt står vi ikke så langt fra hverandre.

 

Men du har trukket in SIAN i argumentasjonen tidligere (i andre sammenhenger), og da... er det i alle fall ting jeg har behov for å få utdypet...

 

Når jeg ser slik som dette:
https://www.facebook.com/groups/261373247374619/

 

Da er det ikke mye respekt, innsikt og forståelse jeg ser.

Ikke fra ekstreme islamittiske grupper heller.
Men det er litt besides the point. Nevner det bare for å understreke at jeg ikke fornekter ekstremisme i noen leire.

 

Men dette fremstår for meg i retning av angst-/hatpropaganda. Og minner meg om stygg propaganda vi kjenner om andre grupper fra tidligere i historien.

 

Så hvorfor tar jeg feil?
(Og om du ikke stiller deg bak det, så skal jeg ikke ansvarliggjøre deg for andres holdninger! Just sayin')

Endret 6. august 2014 av gunleik groven

[Gothminister]

 

 

 

 

Men du har trukket in SIAN i argumentasjonen tidligere (i andre sammenhenger), og da... er det i alle fall ting jeg har behov for å få utdypet...

 

Når jeg ser slik som dette:

https://www.facebook.com/groups/261373247374619/

 

Da er det ikke mye respekt, innsikt og forståelse jeg ser.

Ikke fra ekstreme islamittiske grupper heller.

Men det er litt besides the point. Nevner det bare for å understreke at jeg ikke fornekter ekstremisme i noen leire.

 

Men dette fremstår for meg i retning av angst-/hatpropaganda. Og minner meg om stygg propaganda vi kjenner om andre grupper fra tidligere i historien.

 

Så hvorfor tar jeg feil?

(Og om du ikke stiller deg bak det, så skal jeg ikke ansvarliggjøre deg for andres holdninger! Just sayin')

Ja jeg har nevnt SIAN. Dessverre har ikke jeg facebokk og ser ikke hva du legger ved. Det jeg har sett av SIAN er at de er i mot Islam, som religion og politisk. Så om du kunne legge ut hva som kommer frem, ville det vært fint.

[V?rbris]

Meget mulig A. B. B kom fra en slik flokk:

 

http://www.tv2.no/2014/08/07/nyheter/5881880

 

Meget bisarre synes jeg om opptreden.

 

En hundeeier har ikke kontroll på hunden sin, og hunder blir skutt.

 

Kunne like gjerne blitt kjørt paddeflat på en motorvei....

 

Det bisarre er denne massepsykose dette blir til.

 

Også drapstrusler, som jeg setter i forhold til A.B.B

 

Som flokk kan intet gjøres med disse, men pårørende bør ha disse under oppsikt.

 

Skjønner at de muligens har en hund som venn - endog beste venn, men hvis hunden blir den eneste vennen - ja da raser det fort utenfor bakke.

 

Kan man ane grunner for den massive bruk av antidepressiva i ett slikt bisart bilde?

 

Person som skjøt hunden kan en sikkert si mye om, men var ikke det jeg ville frem til.

[Gjest Bruker-95147]

Det viser bare at hunden er den nye nordmannens sau

[Rivjern]

Absolutt ikke fra en flokk.

Endret 9. august 2014 av Rivjern