ABB kom fra en flokk

[Gothminister]

isil er galskap. på nivå med SIAN.

 

 

Dette er en grov påstand uten rot i virkeligheten. SIAN kjemper mot en religion på en demokratisk legal måte. Her var du direkte useriøs, det ligner ikke deg.

[tom waits for alice]

Vi fører ulike debatter her. Jeg forklarer hvorfor vi mennesker handler som vi gjør, utefra et faglig perspektiv. Men jeg forstår ditt folkelige syn. Så vi lar debatten ligge siden dette ikke er en direkte fag debatt.

 

Det var ingenting "faglig" ved ditt opprinnelige utsagn. Ikke ved uttrykk som "reint tøv" heller. Dette er en ideologisk debatt, at du forsøker å forsvare dine bastante generaliseringer ved å gi dem et skinn av psykologi får så være. At empati kun er et uttrykk for egoisme kjøper jeg ikke, og det har du neppe faglig forankring for. Men det får den enkelte leser vurdere.

 

Jeg forklarte hvorvor dette mennesket handlet som det gjorde. Jeg er ikke psykolog, og har ikke spillt en på TV, men jeg har gått i noen tog i årenes løp. Jeg kan ikke snakke for andre, det kan ikke du heller, men jeg var i det minste en av dem du generaliserte om.

 

Geir

[Gothminister]

 

Vi fører ulike debatter her. Jeg forklarer hvorfor vi mennesker handler som vi gjør, utefra et faglig perspektiv. Men jeg forstår ditt folkelige syn. Så vi lar debatten ligge siden dette ikke er en direkte fag debatt.

 

Det var ingenting "faglig" ved ditt opprinnelige utsagn. Ikke ved uttrykk som "reint tøv" heller. Dette er en ideologisk debatt, at du forsøker å forsvare dine bastante generaliseringer ved å gi dem et skinn av psykologi får så være. At empati kun er et uttrykk for egoisme kjøper jeg ikke, og det har du neppe faglig forankring for. Men det får den enkelte leser vurdere.

 

Jeg forklarte hvorvor dette mennesket handlet som det gjorde. Jeg er ikke psykolog, og har ikke spillt en på TV, men jeg har gått i noen tog i årenes løp. Jeg kan ikke snakke for andre, det kan ikke du heller, men jeg var i det minste en av dem du generaliserte om.

 

Geir

 

Du er ingen fagmann på området ser jeg Geir og det er forståelig. Adferdsanalytisk forståelse har du ikke. Det er mitt utgangspunkt å se menneske. Bygd på et naturvitenskapelig perspektiv. Hadde du hatt den forståelsen ville du forstått at empati er en ego handling som det meste av det vi mennesker gjør er. Men vi liker ikke å tenke slik og ikke skal vi heller. Vi som jobber med adferd er opptatt av å forklare hvorfor vi gjør som vi gjør. Dette sårer ofte mennesker, fordi vi liker å tillegge oss egenskaper vi ikke nødvendigvis har. Vi lar den debatten ligge Geir, fordi det er en fagdebatt som hører til psykologien, ikke politikk.

[tom waits for alice]

Hvis du ville la debatten ligge, hvorfor postet du påstandene dine på nytt? Skal debatten ligge bare når du har fått siste ordet?

 

Mener du ellers at fordi du definerer deg selv som "fagmann" så er dine udokumenterte subjektive påstander riktige, og fordi du definerer meg som "ingen fagmann", så er mine feil?

 

Jeg gjentar: Du har ikke faglig psykologisk belegg for å fastslå at altrustiske mennesker motiver for empati egentlig er egoistiske. Du kan selvsagt påstå det, men da får du dokumentere det. Jeg dokumenterer gjerne den faglige uenigheten om dette.

 

Jeg vet det har vært populært i noen miljøer, men det er ikke noe konsensus i familjøet om dette. "Self-other merging" har vært foreslått som forklaring i en årrekke, og har sikkert sine følgere idag også. Men noen sannhet er det ikke. Det er da også en psykologisk idé, ikke en filosofisk. (Hobbes unntatt.)

 

Nå synes det for meg logisk at altruisme er godt for egoet, men det betyr ikke at altruisme og empati har egoistiske motiver.

 

Vil du fortsatt la debatten ligge, så er det helt greit. Du behøver ikke svare.

 

Geir

Endret 14. august 2014 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Du er ingen fagmann på området ser jeg Geir og det er forståelig. Adferdsanalytisk forståelse har du ikke. Det er mitt utgangspunkt å se menneske. Bygd på et naturvitenskapelig perspektiv. Hadde du hatt den forståelsen ville du forstått at empati er en ego handling som det meste av det vi mennesker gjør er. Men vi liker ikke å tenke slik og ikke skal vi heller. Vi som jobber med adferd er opptatt av å forklare hvorfor vi gjør som vi gjør. Dette sårer ofte mennesker, fordi vi liker å tillegge oss egenskaper vi ikke nødvendigvis har. Vi lar den debatten ligge Geir, fordi det er en fagdebatt som hører til psykologien, ikke politikk.

 

 

 

Hver gang du møter motstand som du ikke klarer omgå eller snakke i senk, så kommer du med denne "fagligheten" din .. Og jeg har jobbet med den typen "ekspertise" i flere organisasjoner, og de som holdt sin så kalte "faglighet" foran seg som ett skjold, var også de som sprang å gjemte seg når det smalt litt - og de var ofte de samme som kun snakket og snakket og snakket og snakket ... mens vi andre, både fagutdannede og ikke fullt så fagutdannede, var ute å jobbet direkte med "problemet". De "ordentlige ekspertene" jeg traff og hadde glede av å treffe og jobbe med, var av en helt annen type - de var kan man si "mer fullstendige" ved at de først og fremst var mennesker, og langt bak i hodet var de "fagperson", men de viste ikke den personen frem i alle diskusjoner og situasjoner.

 

Så sier du at "du ser mennesker", men du så ikke "Geir" .. Så sier du at empati er en "ego" handling, og hvordan vet du det - har du aldri hørt om andre synspunkter? Jeg kunne uthevd flere av samme type, men konklusjonen min er ganske enkelt:

 

Kom deg ned av den ekstremt høye hesten din, og tro på ingen måte at du vet hvem du snakker med!

Endret 14. august 2014 av Bruker-95147

[Gothminister]

 

Du er ingen fagmann på området ser jeg Geir og det er forståelig. Adferdsanalytisk forståelse har du ikke. Det er mitt utgangspunkt å se menneske. Bygd på et naturvitenskapelig perspektiv. Hadde du hatt den forståelsen ville du forstått at empati er en ego handling som det meste av det vi mennesker gjør er. Men vi liker ikke å tenke slik og ikke skal vi heller. Vi som jobber med adferd er opptatt av å forklare hvorfor vi gjør som vi gjør. Dette sårer ofte mennesker, fordi vi liker å tillegge oss egenskaper vi ikke nødvendigvis har. Vi lar den debatten ligge Geir, fordi det er en fagdebatt som hører til psykologien, ikke politikk.

 

 

 

Hver gang du møter motstand som du ikke klarer omgå eller snakke i senk, så kommer du med denne "fagligheten" din .. Og jeg har jobbet med den typen "ekspertise" i flere organisasjoner, og de som holdt sin så kalte "faglighet" foran seg som ett skjold, var også de som sprang å gjemte seg når det smalt litt - og de var ofte de samme som kun snakket og snakket og snakket og snakket ... mens vi andre, både fagutdannede og ikke fullt så fagutdannede, var ute å jobbet direkte med "problemet". De "ordentlige ekspertene" jeg traff og hadde glede av å treffe og jobbe med, var av en helt annen type - de var kan man si "mer fullstendige" ved at de først og fremst var mennesker, og langt bak i hodet var de "fagperson", men de viste ikke den personen frem i alle diskusjoner og situasjoner.

 

Så sier du at "du ser mennesker", men du så ikke "Geir" .. Så sier du at empati er en "ego" handling, og hvordan vet du det - har du aldri hørt om andre synspunkter? Jeg kunne uthevd flere av samme type, men konklusjonen min er ganske enkelt:

 

Kom deg ned av den ekstremt høye hesten din, og tro på ingen måte at du vet hvem du snakker med!

 

Hvor møter jeg motstand? Jeg forklarer kun hvorfor vi mennesker handler som vi gjør. At folk uten fagkompetanse ikke forstår det, er ingen overtakelse. Folk flest forholder seg til «folkepsykologi» og det skal de få lov til. Jeg har ingen mulighet til og lære dere opp i adferdsanalytisk arbeid og studie. Det jeg sier om adferd og forsterkning bevises daglig. Både du og jeg forsterker vår adferd slik at den opprettholdes eller selekteres vekk konstant. Det er en vitenskap, ingen teori. Om du eller andre ikke tror på det. Det for være deres problem. Vi vet hvordan og hvorfor mennesker handler slik de gjør. Så kutt ut at jeg liksom møter motstand. Det er dere som ikke forstår hvordan mennesker fungerer og det er helt greit. De fleste forstår ikke dette og har heller ingen interesse. Fordi det ikke betyr noe i det vanlige liv. For min del er adferd det jeg daglig jobber med. Forståelse av hvorfor vi gjør som vi gjør. Men til daglig går heller ikke jeg å tenker på det.

[Gothminister]

Hvis du ville la debatten ligge, hvorfor postet du påstandene dine på nytt? Skal debatten ligge bare når du har fått siste ordet?

 

Mener du ellers at fordi du definerer deg selv som "fagmann" så er dine udokumenterte subjektive påstander riktige, og fordi du definerer meg som "ingen fagmann", så er mine feil?

 

Jeg gjentar: Du har ikke faglig psykologisk belegg for å fastslå at altrustiske mennesker motiver for empati egentlig er egoistiske. Du kan selvsagt påstå det, men da får du dokumentere det. Jeg dokumenterer gjerne den faglige uenigheten om dette.

 

Jeg vet det har vært populært i noen miljøer, men det er ikke noe konsensus i familjøet om dette. "Self-other merging" har vært foreslått som forklaring i en årrekke, og har sikkert sine følgere idag også. Men noen sannhet er det ikke. Det er da også en psykologisk idé, ikke en filosofisk. (Hobbes unntatt.)

 

Nå synes det for meg logisk at altruisme er godt for egoet, men det betyr ikke at altruisme og empati har egoistiske motiver.

 

Vil du fortsatt la debatten ligge, så er det helt greit. Du behøver ikke svare.

 

Geir

Vi lar debatten ligge Geir. Men du ber om bevis. Bevis for det jeg sier om adferd er konstant rundt deg. Se på mennesker og deres handlinger. Mennesker har alltid et motiv for det som gjøres, ikke bevist. Adferd forsterkes opp, eller selekteres vekk. Når du går i tog sammen med andre og deler det vi kaller sorg, så gir det deg forsterkning. Selv om du selv ikke vil tenke på det slik. Du forholder deg til «folkepsykologien», men den er ingen forklaring. Den holder ikke vitenskapelig. Som adferdanalytiker er jeg ute etter å forklare og forstå hvorfor du går i tog og deler sorg, altså viser empati og det vet vi i dag. Men som sagt, det sårer mennesker. Derfor skal folk flest leve sine liv, uten å tenke så mye over det. Det er flott at mennesker viser det vi kaller empati og står sammen i sorgen. Men for meg er det av interesse å vite hvorfor og det vet vi.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Du er ingen fagmann på området ser jeg Geir og det er forståelig. Adferdsanalytisk forståelse har du ikke. Det er mitt utgangspunkt å se menneske. Bygd på et naturvitenskapelig perspektiv. Hadde du hatt den forståelsen ville du forstått at empati er en ego handling som det meste av det vi mennesker gjør er. Men vi liker ikke å tenke slik og ikke skal vi heller. Vi som jobber med adferd er opptatt av å forklare hvorfor vi gjør som vi gjør. Dette sårer ofte mennesker, fordi vi liker å tillegge oss egenskaper vi ikke nødvendigvis har. Vi lar den debatten ligge Geir, fordi det er en fagdebatt som hører til psykologien, ikke politikk.

 

 

 

Hver gang du møter motstand som du ikke klarer omgå eller snakke i senk, så kommer du med denne "fagligheten" din .. Og jeg har jobbet med den typen "ekspertise" i flere organisasjoner, og de som holdt sin så kalte "faglighet" foran seg som ett skjold, var også de som sprang å gjemte seg når det smalt litt - og de var ofte de samme som kun snakket og snakket og snakket og snakket ... mens vi andre, både fagutdannede og ikke fullt så fagutdannede, var ute å jobbet direkte med "problemet". De "ordentlige ekspertene" jeg traff og hadde glede av å treffe og jobbe med, var av en helt annen type - de var kan man si "mer fullstendige" ved at de først og fremst var mennesker, og langt bak i hodet var de "fagperson", men de viste ikke den personen frem i alle diskusjoner og situasjoner.

 

Så sier du at "du ser mennesker", men du så ikke "Geir" .. Så sier du at empati er en "ego" handling, og hvordan vet du det - har du aldri hørt om andre synspunkter? Jeg kunne uthevd flere av samme type, men konklusjonen min er ganske enkelt:

 

Kom deg ned av den ekstremt høye hesten din, og tro på ingen måte at du vet hvem du snakker med!

 

Hvor møter jeg motstand? Jeg forklarer kun hvorfor vi mennesker handler som vi gjør. At folk uten fagkompetanse ikke forstår det, er ingen overtakelse. Folk flest forholder seg til «folkepsykologi» og det skal de få lov til. Jeg har ingen mulighet til og lære dere opp i adferdsanalytisk arbeid og studie. Det jeg sier om adferd og forsterkning bevises daglig. Både du og jeg forsterker vår adferd slik at den opprettholdes eller selekteres vekk konstant. Det er en vitenskap, ingen teori. Om du eller andre ikke tror på det. Det for være deres problem. Vi vet hvordan og hvorfor mennesker handler slik de gjør. Så kutt ut at jeg liksom møter motstand. Det er dere som ikke forstår hvordan mennesker fungerer og det er helt greit. De fleste forstår ikke dette og har heller ingen interesse. Fordi det ikke betyr noe i det vanlige liv. For min del er adferd det jeg daglig jobber med. Forståelse av hvorfor vi gjør som vi gjør. Men til daglig går heller ikke jeg å tenker på det.

 

 

Vet du noe spesielt om mine kunnskaper, annet enn det jeg selv har sagt noe om? Og er det nok for deg til å da si: typisk folkepsykologi

Det jeg har uthevd, ser jeg på som påstander uten begrunnelse, og de får meg bare til å se en ekstremt langbent hest

 

Jeg for min del studerer emnet hver dag

Endret 14. august 2014 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Det er flott at mennesker viser det vi kaller empati og står sammen i sorgen. Men for meg er det av interesse å vite hvorfor og det vet vi.

 

 

Legg gjerne frem dokumenstasjon på at vi vet, fordi jeg har hørt at det nærmeste vi kommer "vi vet" om slike fenomener, er at når alle forutsetninger er tilstede så skjer det, og mer vet vi ikke ..

[tom waits for alice]

Vi lar debatten ligge Geir.

Nei, vi gjør åpenbart ikke det, siden du hele tiden vil ha siste ordet for å si at dine påstander er fasit.

 

Men du ber om bevis.

 

Ja, jeg ber om bevis. Og siden du påstår at dine påstander er naturvitenskapelig og faglig basert, vil jeg se faglige bevis, ikke at "det kan du se selv, bare se rundt deg." Det er ikke første gangen du gir meg bevisbyrden for dine påstander, det funker ikke denne gangen heller.

 

Mennesker har alltid et motiv for det som gjøres, ikke bevist. Adferd forsterkes opp, eller selekteres vekk. Når du går i tog sammen med andre og deler det vi kaller sorg, så gir det deg forsterkning. Selv om du selv ikke vil tenke på det slik.

 

Selvsagt har man et motiv. Du påstår at motivet er egoistisk, jeg sier at det kan være altrustisk, selv om man får forsterkning som en bonus.

 

Du forholder deg til «folkepsykologien», men den er ingen forklaring. Den holder ikke vitenskapelig.

 

 

Nei, jeg forholder meg gjerne til vitenskapen, om du viser til den. Men det gjør du ikke: Hver gan jeg spør så sier du "Vi lar debatten ligge Geir. Så snart jeg har gjentatt at jeg er fagmann og derfor har rett i mine påstander."

 

Som adferdanalytiker er jeg ute etter å forklare og forstå hvorfor du går i tog og deler sorg, altså viser empati og det vet vi i dag.

 

 

Nei, det vet "vi" ikke. Ikke engang psykologene er enig om dette. (Jfr. Batson vs. Cialdini.) Jeg går ut fra at du har tatt eksamen i læringspsykologi, siden du kaller deg adferdsanalytiker og er frelst på denne teorien. Det er omtrent som min kone: Du kan lett gjette når hun gikk på lærerhøyskolen når du hører hvilke pedagogiske teorier hun ble flasket opp med.

 

Geir

[Gothminister]

 

Det er flott at mennesker viser det vi kaller empati og står sammen i sorgen. Men for meg er det av interesse å vite hvorfor og det vet vi.

 

 

Legg gjerne frem dokumenstasjon på at vi vet, fordi jeg har hørt at det nærmeste vi kommer "vi vet" om slike fenomener, er at når alle forutsetninger er tilstede så skjer det, og mer vet vi ikke ..

 

Bare å lese adferdsanalyse min venn. Du vil finne mye på nett. Men vær kritisk. Anbefalt lesning er Skinner, Arild Karlsen, kunne nevnt langt flere, men start med Skinner. Der har du nok for et par år. For husk, adferdsanalyse er en vanskelig krevende disiplin som det tar mange år og lære. Gå inn på Høgskolen i Oslo og Akershus. Der vil du finne studiehefter om adferdsanalyse.

 

Selv du forstår at man ikke kan bevise det som daglig skjer rundt deg, uten og være der. Adferd opprettholdes alltid av noe. Dette noe (stimuli) vil mennesker reagere ulikt på, fordi vi er og har ulike erfaringer. Det er derfor studie av adferd er spennende, men veldig vanskelig. Spesielt vanskelig er det for dem som ikke har utdannelsen. Selv ble jeg forbannet og provosert når jeg begynte og studere adferdsanalyse. Fordi den bryter med alt annet jeg hadde så langt lært. Den gjør noe med det vi mennesker kaller følelser. Selv om også følelser oppstår av noe (indre adferd).

[Gothminister]

 

Vi lar debatten ligge Geir.

Nei, vi gjør åpenbart ikke det, siden du hele tiden vil ha siste ordet for å si at dine påstander er fasit.

 

Men du ber om bevis.

 

Ja, jeg ber om bevis. Og siden du påstår at dine påstander er naturvitenskapelig og faglig basert, vil jeg se faglige bevis, ikke at "det kan du se selv, bare se rundt deg." Det er ikke første gangen du gir meg bevisbyrden for dine påstander, det funker ikke denne gangen heller.

 

Mennesker har alltid et motiv for det som gjøres, ikke bevist. Adferd forsterkes opp, eller selekteres vekk. Når du går i tog sammen med andre og deler det vi kaller sorg, så gir det deg forsterkning. Selv om du selv ikke vil tenke på det slik.

 

Selvsagt har man et motiv. Du påstår at motivet er egoistisk, jeg sier at det kan være altrustisk, selv om man får forsterkning som en bonus.

 

Du forholder deg til «folkepsykologien», men den er ingen forklaring. Den holder ikke vitenskapelig.

 

 

Nei, jeg forholder meg gjerne til vitenskapen, om du viser til den. Men det gjør du ikke: Hver gan jeg spør så sier du "Vi lar debatten ligge Geir. Så snart jeg har gjentatt at jeg er fagmann og derfor har rett i mine påstander."

 

Som adferdanalytiker er jeg ute etter å forklare og forstå hvorfor du går i tog og deler sorg, altså viser empati og det vet vi i dag.

 

 

Nei, det vet "vi" ikke. Ikke engang psykologene er enig om dette. (Jfr. Batson vs. Cialdini.) Jeg går ut fra at du har tatt eksamen i læringspsykologi, siden du kaller deg adferdsanalytiker og er frelst på denne teorien. Det er omtrent som min kone: Du kan lett gjette når hun gikk på lærerhøyskolen når du hører hvilke pedagogiske teorier hun ble flasket opp med.

 

Geir

 

Som sagt, du må lære deg adferdsanalyse om vi skal diskutere dette. Håpløst og diskutere ting der den ene ikke kan. Det blir som om jeg skulle diskutere bilmotorer. Det kan jeg ingen ting om. Mitt fagområde er adferd og det kan jeg. Men det er som mange psykologer sier, når det kommer til rus og psykologi, så tror alle at de kan så mye. Noe de slettes ikke kan. Arrogant, mulig. Men det er fakta.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det er flott at mennesker viser det vi kaller empati og står sammen i sorgen. Men for meg er det av interesse å vite hvorfor og det vet vi.

 

 

Legg gjerne frem dokumenstasjon på at vi vet, fordi jeg har hørt at det nærmeste vi kommer "vi vet" om slike fenomener, er at når alle forutsetninger er tilstede så skjer det, og mer vet vi ikke ..

 

Bare å lese adferdsanalyse min venn. Du vil finne mye på nett. Men vær kritisk. Anbefalt lesning er Skinner, Arild Karlsen, kunne nevnt langt flere, men start med Skinner. Der har du nok for et par år.

 

Jeg parer den med å si at ifølge akseptert vitenskap, så vet vi for tiden ca 5% om "helheten" "universet" osv. Hvis man ut fra det fakta skal si noe som er sikkert, så er det at mangelen på viten, er det vi vet mest om - så anbefaler du meg å lese meg opp på din spesialitet .. du skal nå ha så mange slags takk .. men kan vi ikke si at du da må lese deg opp på min spesialitet også, og det blir jo direkte barnslig, ikke sant?

 

Liksom at vi skal fortsette denne debatten om ca 2 år ...

 

Vi kan jo som voksne folk kanskje snakke som likeverdige inntil det motsatte bevises, og du må dermed vite såpass mye om din spesialitet, til å kunne forklare en "student" som meg, hva som er så fortreffelig med akkurat din "spesialitet", og hvorfor poengene dine er mest sant i denne debatten, og ikke mine eller andres, som av deg blir kalt "folkelig psykologi". Jeg kan jo bare være like tverr som deg, og si at du må lese deg opp på buddhistisk psykologi, og dermed holdt deg i ånde resten av livet ... Men hvis jeg forklarer eller bruker poenger fra den filosofien, så forventer jeg av meg selv å kunne gjøre rede for mine poenger, uten å sette mine med debattanter på "skolebenken".

 

Hvis du kan så mye som du tror, burde det være en smal sak

[Bytex]

"Les deg opp på pulver og granuleringsteknikk, ellers gidder jeg ikke snakke mere med deg" ^^

[Gothminister]

 

 

 

Det er flott at mennesker viser det vi kaller empati og står sammen i sorgen. Men for meg er det av interesse å vite hvorfor og det vet vi.

 

 

Legg gjerne frem dokumenstasjon på at vi vet, fordi jeg har hørt at det nærmeste vi kommer "vi vet" om slike fenomener, er at når alle forutsetninger er tilstede så skjer det, og mer vet vi ikke ..

 

Bare å lese adferdsanalyse min venn. Du vil finne mye på nett. Men vær kritisk. Anbefalt lesning er Skinner, Arild Karlsen, kunne nevnt langt flere, men start med Skinner. Der har du nok for et par år.

 

Jeg parer den med å si at ifølge akseptert vitenskap, så vet vi for tiden ca 5% om "helheten" "universet" osv. Hvis man ut fra det fakta skal si noe som er sikkert, så er det at mangelen på viten, er det vi vet mest om - så anbefaler du meg å lese meg opp på din spesialitet .. du skal nå ha så mange slags takk .. men kan vi ikke si at du da må lese deg opp på min spesialitet også, og det blir jo direkte barnslig, ikke sant?

 

Liksom at vi skal fortsette denne debatten om ca 2 år ...

 

Vi kan jo som voksne folk kanskje snakke som likeverdige inntil det motsatte bevises, og du må dermed vite såpass mye om din spesialitet, til å kunne forklare en "student" som meg, hva som er så fortreffelig med akkurat din "spesialitet", og hvorfor poengene dine er mest sant i denne debatten, og ikke mine eller andres, som av deg blir kalt "folkelig psykologi". Jeg kan jo bare være like tverr som deg, og si at du må lese deg opp på buddhistisk psykologi, og dermed holdt deg i ånde resten av livet ... Men hvis jeg forklarer eller bruker poenger fra den filosofien, så forventer jeg av meg selv å kunne gjøre rede for mine poenger, uten å sette mine med debattanter på "skolebenken".

 

Hvis du kan så mye som du tror, burde det være en smal sak

 

Skal avslutte dette nå. Det beste med adferdsanalysen er at det ikke er noen teori, det er ingen psykologi som mange tror. Det er vitenskap. Gjennom studie av et menneske så vil vi oppdage hva som utløser en type adferd (sd) vi kan se hva som opprettholder den og hva som fader den. Det er det mest spennende med adferdsanalyse. Og husk nå på. Mennesker er ulike og reagerer ulikt på samme stimuli.

Endret 14. august 2014 av Gothminister

[Gjest Bruker-95147]

Neste gang du slenger frem en av dine sannheter, uten å følge opp med annet enn enda flere likedanne, skal jeg minne deg på det, hver bidige gang - kanskje du skal lese deg litt opp til den tid

[Gothminister]

Neste gang du slenger frem en av dine sannheter, uten å følge opp med annet enn enda flere likedanne, skal jeg minne deg på det, hver bidige gang - kanskje du skal lese deg litt opp til den tid

Som forventet. Du forstår ikke menneskelig adferd og det er ikke noe merkelig ved det. Hva skulle det tjene deg til? De fleste normale mennesker går ikke rundt og tenker på hvorfor de gjør som de gjør. Jeg gjør heller ikke det. Men alt positive vi gjør, gjør vi fordi det gir oss noe godt (forsterkning), på en eller annen måte. Så feiler vi og det gir den adferd vi kaller smerte (indre adferd). Smerte kan også fremme positive adferd, aversive stimuli, altså ubehag. Man kan også si negativ forsterkning. Et veldig enkelt eksempel er ubehagelig lyd når du setter deg i bilen og ikke tar på deg beltet. Hva gjør du for og fjerne ubehaget? Du tar på deg beltet. Jeg tror ikke jeg klarer å forklare noen grunnprinsipper i adferdsanalysen enklere. Adferdsanalytisk arbeid er krevende og vanskelig. Det krever tid.

 

Dette er enkelt forklart. Jeg er ingen pedagog. Men dette enkle jeg her skrev vil du forstå. Slik studeres adferd og det er viktig. På den måten kan man behandle symptomer på adferdstyper vi kaller sykdom. Man setter tidlig i gang og vi har metoder som PMTO, MST, ART som i dag ofte benyttes i barnevernet. Disse metoder stammer fra adferdsanalysen. Vi har ellers en mengde metoder som benyttes rundt utviklingshemmede, autister spesielt og i psykiatrien der adferdsanalytisk tenkning kommer mer og mer i behandlingen. Selv om den står i mot den biokjemiske sykdomsmodell.

[tom waits for alice]

Som sagt, du må lære deg adferdsanalyse om vi skal diskutere dette.

 

Jeg tror leserne har fattet poenget for noen poster siden. Du henviser til egen udokumentert fagkunnskap om noe som i den ene posten er psykologi, og i den neste ikke, og nekter å diskutere med andre som du mener ikke har den nødvendige kunnskap.

 

Jeg likte forresten den med at adferdsanalyse ikke er en teori, men en vitenskap. Det var en interessant definisjon av vitenskap. Noen skulle fortalt Einstein det før han la fram relativitetsteorien eller Darwin før han la fram evolusjonsteorien.

 

Som Wikipedia sier:

 

"Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring."

 

«Sannhet» er et ideal vitenskapen streber mot, men aldri med sikkerhet kan vite å ha oppnådd...

 

Og så kan vi vende tilbake til tema.

 

Geir

[Gothminister]

 

Som sagt, du må lære deg adferdsanalyse om vi skal diskutere dette.

 

Jeg tror leserne har fattet poenget for noen poster siden. Du henviser til egen udokumentert fagkunnskap om noe som i den ene posten er psykologi, og i den neste ikke, og nekter å diskutere med andre som du mener ikke har den nødvendige kunnskap.

 

Jeg likte forresten den med at adferdsanalyse ikke er en teori, men en vitenskap. Det var en interessant definisjon av vitenskap. Noen skulle fortalt Einstein det før han la fram relativitetsteorien eller Darwin før han la fram evolusjonsteorien.

 

Som Wikipedia sier:

 

"Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring."

 

«Sannhet» er et ideal vitenskapen streber mot, men aldri med sikkerhet kan vite å ha oppnådd...

 

Og så kan vi vende tilbake til tema.

 

Geir

 

Det er alltid noen som strider. Ennå så er det dem som benekter Darwin. Ennå så mener noen på ramme alvor at det eksisterer en Gud.

[Abigor]

Skal avslutte dette nå. Det beste med adferdsanalysen er at det ikke er noen teori, det er ingen psykologi som mange tror. Det er vitenskap. Gjennom studie av et menneske så vil vi oppdage hva som utløser en type adferd (sd) vi kan se hva som opprettholder den og hva som fader den. Det er det mest spennende med adferdsanalyse. Og husk nå på. Mennesker er ulike og reagerer ulikt på samme stimuli.

Adferdsanalysen er ikke teori, det er vitenskap.

 

Sier du implisitt at teori ikke er vitenskap?