Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[nomore]

Så da har man påkjørsrett da?

[kaffebryggare]

En har aldri påkjørsrett i trafikken.

[ATWindsor]

 

Skylden ligger selvsagt hos den som kjører feil, forstår ikke hvordan du kan mene noe annet.

 

For å ilegge en part skylden for et uhell må:

• føreren ha opptrådt uaktsomt
• føreren må ha brutt trafikkregler
• det ha vært en teknisk svikt ved kjøretøyet

https://www.naf.no/tips-og-rad/i-trafikken/nar-du-er-uheldig/hvem-har-ansvaret-ved-en-kollisjon/

 

 

Det er feil å kjøre inn i noen selv om de er plassert feil, jeg vet om konkrete tilfeller der feks folk har tatt til venstre i kryss men vært til hinder for se som skulle rett fram fra motsatt retning, vedkommende som skulle rett fram bremset ikke i det hele tatt, og kolliderte inn i vedkommende, han som skulle rett fram fikk skylda. Dommeren sa, som rett var, forkjørsrett er ikke påkjørsrett, og her er det bare snakk om at du mener det er feil feltpalssering, det gir INGEN rett til å feltskifte inn i folk og er ett klart brudd på veitrafikkloven.

 

AtW

En har aldri påkjørsrett i trafikken.

 

Du sier dette, men det virker ikke som du benyter denne informasjonen i eksemplet.

 

AtW

[kaffebryggare]

Det er feil å kjøre inn i noen selv om de er plassert feil, jeg vet om konkrete tilfeller der feks folk har tatt til venstre i kryss men vært til hinder for se som skulle rett fram fra motsatt retning, vedkommende som skulle rett fram bremset ikke i det hele tatt, og kolliderte inn i vedkommende, han som skulle rett fram fikk skylda. Dommeren sa, som rett var, forkjørsrett er ikke påkjørsrett, og her er det bare snakk om at du mener det er feil feltpalssering, det gir INGEN rett til å feltskifte inn i folk og er ett klart brudd på veitrafikkloven.

 

AtW

 

 

Her har jo personen som skulle rett frem opptrådd uaktsomt siden han ikke har bremset.

 

Eksempelet nevner ingenting om bil B har bremset, om det var glatt, hvor nærme bilene var hverandre før sammenstøtet, om bil A har brukt blinklys eller hvor stor rundkjøringen var. Siden fasiten på oppgaven sier at bil A har skyld er det selvfølgelig rimelig å anta at bil B har prøvd å avverge sammenstøtet men mislykket.

[ATWindsor]

 

Det er feil å kjøre inn i noen selv om de er plassert feil, jeg vet om konkrete tilfeller der feks folk har tatt til venstre i kryss men vært til hinder for se som skulle rett fram fra motsatt retning, vedkommende som skulle rett fram bremset ikke i det hele tatt, og kolliderte inn i vedkommende, han som skulle rett fram fikk skylda. Dommeren sa, som rett var, forkjørsrett er ikke påkjørsrett, og her er det bare snakk om at du mener det er feil feltpalssering, det gir INGEN rett til å feltskifte inn i folk og er ett klart brudd på veitrafikkloven.

 

AtW

 

 

Her har jo personen som skulle rett frem opptrådd uaktsomt siden han ikke har bremset.

 

Eksempelet nevner ingenting om bil B har bremset, om det var glatt, hvor nærme bilene var hverandre før sammenstøtet, om bil A har brukt blinklys eller hvor stor rundkjøringen var. Siden fasiten på oppgaven sier at bil A har skyld er det selvfølgelig rimelig å anta at bil B har prøvd å avverge sammenstøtet men mislykket.

 

 

På hvilken måte er det mulig å prøve å avverge ett sammenstøt som kommer av at du feltskifter inn i en annen bil og mislykkes? Ens egen manøver er hele årsaken til ulykken, prøver man å avverge, så skifter man bare ikke felt.

 

Ellers kan du ikke bare introdusere masse ekstra elementer som ikke er en del av oppgaven, vet du hvordan oppgaver lages?

 

AtW

[delfin]

 

Det er feil å kjøre inn i noen selv om de er plassert feil, jeg vet om konkrete tilfeller der feks folk har tatt til venstre i kryss men vært til hinder for se som skulle rett fram fra motsatt retning, vedkommende som skulle rett fram bremset ikke i det hele tatt, og kolliderte inn i vedkommende, han som skulle rett fram fikk skylda. Dommeren sa, som rett var, forkjørsrett er ikke påkjørsrett, og her er det bare snakk om at du mener det er feil feltpalssering, det gir INGEN rett til å feltskifte inn i folk og er ett klart brudd på veitrafikkloven.

 

AtW

 

 

Her har jo personen som skulle rett frem opptrådd uaktsomt siden han ikke har bremset.

 

Eksempelet nevner ingenting om bil B har bremset, om det var glatt, hvor nærme bilene var hverandre før sammenstøtet, om bil A har brukt blinklys eller hvor stor rundkjøringen var. Siden fasiten på oppgaven sier at bil A har skyld er det selvfølgelig rimelig å anta at bil B har prøvd å avverge sammenstøtet men mislykket.

 

 

Nice try. Man skal altså nå begynne med "fasit", og så lete seg frem etter årsaker til at fasit MÅ være riktig uansett (glatt, blabla), i stedet for å rett og slett innrømme at fasit er feil.

 

For å få en ENDELIG avklaring på dette (ja, det trengs tydeligvis siden nesten halve Norge ikke forstår hva en "rundkjøring" er, så ringte jeg akkurat vegvesenet og fikk etter litt om og men snakket med to forskjellige sensorer.

 

Jeg gjengir det jeg postet på Gjensidige sin "fasit" her:

 

 

Ja, da har jeg snakket med to forskjellige sensorer i biltilsynet. Det er tydeligvis mye ferieavvikling, for den første sensoren jeg fikk snakke med forklarte meg raskt at feltene i en rundkjøring (selvfølgelig) går i sirkel med mindre annet er merket, og da jeg fortalte at bilen i innerste felt kjørte inn i bilen i ytterste felt bakfra sa han at det i alle fall ikke var noen tvil om hvem som hadde skylden, det var B (aktsomhet). Han fortalte så at han var pensjonist, og ga meg to navn på andre i biltilsynet som garantert kunne trafikkreglene.

Den første var på ferie, men den andre fikk jeg snakke med og det første jeg fikk klargjort var det samme som sist, nemlig at feltene går i sirkel. Jeg forklarte at bilen i ytterste felt kjørte lengre frem enn rett frem, men det var ingen problem, selv om det selvsagt ikke er optimalt for trafikkflyt. Så forklarte jeg at det kom en bil fra innerste felt og kjørte inni ham bakfra, og spurte hvem som da hadde skyld. Da sa han også at det var krystallklart at det var bilen som kjørte på ikke har noen påkjørselsrett uansett, og at han ved feltskifte har vikeplikt.

Dermed er det altså bekreftet av to sensorer (jeg vet ikke om han siste var bare sjef, eller fortsatt sensor, men navnet er Jens Børøsund om dere vil dobbelsjekke) at fasit er feil og at B har skylden. Grunnen til at jeg måtte forklare det i stedet for å vise illustrasjonen var fordi den andre jeg snakket med var på sjøen i båt, så det er godt mulig at han og hadde ferie. Jeg fikk litt dårlig samvittighet for å plage disse sensorene nå, men de bekreftet i alle fall alt jeg har skrevet om kjøring i rundkjøringer så langt...

Hvor mye dokumentasjon trenger Gjensidige for å innrømme feil her? Må vi ha enda en sak i høyesterett der Gjensidige får kjøre inn i meg bakfra mens jeg ligger i ytterste felt, hvor Gjensidige blir dømt til å betale erstatning, for at de skal akseptere at de har feiltolket regelverket for rundkjøringer?

Jo lengre dere drar dette ut, jo større blir bulken i omdømmet deres. Jeg tviler på mange vil ha bilforsikring i et selskap som ikke kan trafikkreglene...

[kaffebryggare]

På hvilken måte er det mulig å prøve å avverge ett sammenstøt som kommer av at du feltskifter inn i en annen bil og mislykkes? Ens egen manøver er hele årsaken til ulykken, prøver man å avverge, så skifter man bare ikke felt.

 

Ellers kan du ikke bare introdusere masse ekstra elementer som ikke er en del av oppgaven, vet du hvordan oppgaver lages?

 

AtW

 

 

Det foretas ingen feltskifter i oppgaven, bil B skal rett frem i sitt felg og bil A krysser feltet rett foran bil B. Bil B har ingen mulighet til å forutse dette og det blir et sammenstøt. Dette står i oppgavens fasit: "Bil B skal rett frem(...)".

[sånn er det!]

Hvis du vil slippe skyld for kollisjon i rundkjøring så er det bare å alltid ligge i ytre fil. Uansett hvor du skal. Det er den som bytter felt som blir skyldig, uansett.

[delfin]

 

På hvilken måte er det mulig å prøve å avverge ett sammenstøt som kommer av at du feltskifter inn i en annen bil og mislykkes? Ens egen manøver er hele årsaken til ulykken, prøver man å avverge, så skifter man bare ikke felt.

 

Ellers kan du ikke bare introdusere masse ekstra elementer som ikke er en del av oppgaven, vet du hvordan oppgaver lages?

 

AtW

 

 

Det foretas ingen feltskifter i oppgaven, bil B skal rett frem i sitt felg og bil A krysser feltet rett foran bil B. Bil B har ingen mulighet til å forutse dette og det blir et sammenstøt. Dette står i oppgavens fasit: "Bil B skal rett frem(...)".

 

 

Du har feil. Om du vil ha dette bekreftet, ring Vegvesenet og spør om du kan få snakke med en sensor som kan forklare deg hvordan du skal kjøre i rundkjøringer, så vil han fortelle deg det samme som to forskjellige sensorer forklarte meg. Om man ligger i innerste felt MÅ man bytte felt om man skal ut av rundkjøringen.

 

Nå har så mange forskjellige kontaktet Vegvesenet og sensorer og fått samme svar, så slaget må kunne sies å være tapt for Gjensidige og de som kommer med fantasifulle forslag til hvorfor det liksom skal være B som har påkjørsrett eller at han skal "rett frem" og ikke foretar feltskifte. B foretar feltskifte og har vikeplikt.

 

Kort oppsummert; du har feil, og det er egentlig ikke noe å diskutere. Om du får noen sensorer fra Vegvesenet til å si seg enig i dine slutninger får vi heller ta det derfra...

[Bozzeye]

Det foretas ingen feltskifter i oppgaven, bil B skal rett frem i sitt felg og bil A krysser feltet rett foran bil B. Bil B har ingen mulighet til å forutse dette og det blir et sammenstøt. Dette står i oppgavens fasit: "Bil B skal rett frem(...)".

Feltene går slik.

 

rundkjøring.png

 

Her ser vi at HVERKEN bil A eller bil B noen gang "bytter felt", men at de begge kjører inni et. Problemet her er at bil B har brutt veitrafikkloven paragraf 6, punkt 1 ved å velge FEIL kjørefelt, og derfor har skyld i sammenstøtet.

To biler kommer fra høyre av rundkjøringen. Grønn bil skal rett fram, oransje bil skal til høyre. Bilene krasjer. Hvem har skylda? Ingen foretar jo feltskifte, ifølge deg.

[kaffebryggare]

 

Det foretas ingen feltskifter i oppgaven, bil B skal rett frem i sitt felg og bil A krysser feltet rett foran bil B. Bil B har ingen mulighet til å forutse dette og det blir et sammenstøt. Dette står i oppgavens fasit: "Bil B skal rett frem(...)".

Feltene går slik.

rundkjøring.png

Her ser vi at HVERKEN bil A eller bil B noen gang "bytter felt", men at de begge kjører inni et. Problemet her er at bil B har brutt veitrafikkloven paragraf 6, punkt 1 ved å velge FEIL kjørefelt, og derfor har skyld i sammenstøtet.

To biler kommer fra høyre av rundkjøringen. Grønn bil skal rett fram, oransje bil skal til høyre. Bilene krasjer. Hvem har skylda? Ingen foretar jo feltskifte, ifølge deg.

 

 

Oransj bil kan ikke svinge til høyre fra venstre felt, det er dette jeg mente med at det blir kluss å tegne alle strekene oppå hverandre slik. Oransj strek som går nord er påtenkt som å kjøre ut av rundkjøringen etter å ha kjørt en runde inni rundkjøringen.

[henrikwl]

Hvordan kan bil A foreta et feltskift? Det går ingen felter "gjennom" en rundkjøring; en rundkjøring er en to-felts sirkulær forkjørsvei. Øk diameteren i en gitt eksempelrundkjøring fra 10 til 100 meter, så blir ting langt mer tydelig.

[Bozzeye]

Oransj bil kan ikke svinge til høyre fra venstre felt, det er dette jeg mente med at det blir kluss å tegne alle strekene oppå hverandre slik. Oransj strek som går nord er påtenkt som å kjøre ut av rundkjøringen etter å ha kjørt en runde inni rundkjøringen.

Hvorfor ikke? Hvor går feltet til oransje bil, og hva bestemmer dette?

[Simen1]

Indre felt er et sammenhengende, kontinuerlig, uavbrutt felt, som går i ring.

Ytre felt er et sammenhengende, kontinuerlig, uavbrutt felt, som går i ring.

 

Bil A kan om så kjøre 10 runder i ytre felt uten å skifte felt.

Bil B kan om så kjøre 10 runder i indre felt uten å skifte felt.

 

Det er først når bil B velger å skifte fra indre til ytre felt, feltskifte, uten å overholde sin vikeplikt ved feltskifte, at ulykken på bildet oppstår. Bil B bryter vikeplikten ved feltskifte, skaper ulykken og har den hele og fulle skylden (ok, kanskje skylddeling med Gjensidige og Dagbladet som farer med livsfarlig vranglære)

[delfin]

Feltene i en rundkjøring går I SIRKEL.

 

Det er ikke noe å diskutere lenger, både jeg og flere andre har snakket med sensorer i biltilsynet og fått bekreftet at "fasit" er feil.

 

Om man ligger innerst må man enten kjøre i sirkel i all evighet, eller på et eller annet tidspunkt foreta et feltskifte, hvor man får vikeplikt for de som er i det andre feltet.

[delfin]

Indre felt er et sammenhengende, kontinuerlig, uavbrutt felt, som går i ring.

Ytre felt er et sammenhengende, kontinuerlig, uavbrutt felt, som går i ring.

 

Bil A kan om så kjøre 10 runder i ytre felt uten å skifte felt.

Bil B kan om så kjøre 10 runder i indre felt uten å skifte felt.

 

Det er først når bil B velger å skifte fra indre til ytre felt, feltskifte, uten å overholde sin vikeplikt ved feltskifte, at ulykken på bildet oppstår. Bil B bryter vikeplikten ved feltskifte, skaper ulykken og har den hele og fulle skylden (ok, kanskje skylddeling med Gjensidige og Dagbladet som farer med livsfarlig vranglære)

 

Dette er korrekt, og det er virkelig irriterende når "autoriteter" som Gjensidige og Dagbladet bidrar til å skape flere ulykker ved å drive vranglære. Dinside har også samme sak.

 

For dere som fortsatt innbiller dere at felt i en rundkjøring (smak på ordet) går noen annen vei enn i sirkel (som beskrevet over), ring Vegvesenet på 02030 og få dem til å forklare hvordan en rundkjøring fungerer.

[kaffebryggare]

 

Nice try. Man skal altså nå begynne med "fasit", og så lete seg frem etter årsaker til at fasit MÅ være riktig uansett (glatt, blabla), i stedet for å rett og slett innrømme at fasit er feil.

 

For å få en ENDELIG avklaring på dette (ja, det trengs tydeligvis siden nesten halve Norge ikke forstår hva en "rundkjøring" er, så ringte jeg akkurat vegvesenet og fikk etter litt om og men snakket med to forskjellige sensorer.

 

Jeg gjengir det jeg postet på Gjensidige sin "fasit" her:

 

 

Ja, da har jeg snakket med to forskj(..) (..)jo større blir bulken i omdømmet deres. Jeg tviler på mange vil ha bilforsikring i et selskap som ikke kan trafikkreglene...

 

 

 

Oj.. Fillern, snakke om å sitte og drite seg på leggen. Hvis en rundkjøring er en 2-felts vei i en evig sirkel er jo absolutt alt jeg har sittet og sagt feil.

 

Jeg var jo skråsikker på at jeg hadde forstått dette riktig, men det virker ikke slik lenger. Får bare legge meg flat.

Endret 29. juli 2014 av Benny

[delfin]

 

 

Nice try. Man skal altså nå begynne med "fasit", og så lete seg frem etter årsaker til at fasit MÅ være riktig uansett (glatt, blabla), i stedet for å rett og slett innrømme at fasit er feil.

 

For å få en ENDELIG avklaring på dette (ja, det trengs tydeligvis siden nesten halve Norge ikke forstår hva en "rundkjøring" er, så ringte jeg akkurat vegvesenet og fikk etter litt om og men snakket med to forskjellige sensorer.

 

Jeg gjengir det jeg postet på Gjensidige sin "fasit" her:

 

 

Ja, da har jeg snakket med to forskj(..) (..)jo større blir bulken i omdømmet deres. Jeg tviler på mange vil ha bilforsikring i et selskap som ikke kan trafikkreglene...

 

 

 

Oj.. Fillern, snakke om å sitte og drite seg på leggen. Hvis en rundkjøring er en 2-felts vei i en evig sirkel er jo absolutt alt jeg har sittet og sagt feil.

 

Jeg var jo skråsikker på at jeg hadde forstått dette riktig, men det virker ikke slik lenger. Får bare legge meg flat.

 

 

Det må jeg si...

 

Om dette er oppriktig ment er du vanvittig god på å legge deg flat Det er en veldig god egenskap å kunne innrømme feil i tide. Man kommer så uendelig mye bedre ut av det enn om man fortsetter helt til man virkelig har malt seg inn i et hjørne....

 

Du er seriøs nå? I så fall skal du få et kvalitetspoeng for å legge deg flat som en pannekake

[kaffebryggare]

Får tenke meg bedre om før jeg hopper inn i en diskusjon neste gang, ser det var lite gjennomtenkt. Jeg ser jo ut som en idiot nå.

[henrikwl]

Får tenke meg bedre om før jeg hopper inn i en diskusjon neste gang, ser det var lite gjennomtenkt. Jeg ser jo ut som en idiot nå.

 

Snarere tvert i mot. Du skulle hatt en debattmedalje, for det å innrømme feil så forbeholdsfritt som det du nå gjør er intet mindre enn imponerende.