Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[delfin]

Ok, jeg får oppfordre alle som har store problemer med å svelge den håpløse forståelsen av "rundkjøring" til å poste svarene deres på Gjensidiges sider...

 

Jeg kommer til å bli overkjørt av svar av typen "hva var det vi sa...fasit har rett selvfølgelig!" om det bare er meg som argumenterer der...

 

https://www.facebook.com/GjensidigeNorge

 

 

 

Mange tror at det dreier seg om en «ring-gate», men anlegget vil sjelden kunne betraktes som dette (med unntak av de virkelig store rundkjøringene).

 

Dette er nok det store ankepunktet, og jeg synes det er helt hinsides at det går an å argumentere for at en rundkjøring er noe annet enn en "ring-gate", gitt skilting inn og at det hadde vært meningsløst å bare innføre et nytt "kryss" med motsatt vikeplikt... Alt som gjør en rundkjøring til et enormt godt verktøy (og etter min erfaring fungerer de stort sett alltid bedre enn kryss) i trafikkavvikling forsvinner om man fjerner "rund kjøring" fra rundkjøringer...

[delfin]

Bør ha med at treffpunkt også taler til A's fordel. Fant et par 'feil' når jeg leste gjennom, men fant de ikke nå ... *lete igjen etter å ha postet dette*

 

Edit:

Første, som bør skrives om, for her høres det ut som om feltskifte ikke har vikeplikt:

 

Om deres tolkning hadde vært riktig hadde det også oppstått vikeplikt inne i rundkjøringen HELE tiden for feltbytte

Andre: Han vrir jo rattet mot venstre for å komme til avkjørsel 3, så bør endres. Han følger veibanen/feltet sitt. Hvis han har skiftet til innerste felt, DA har han svingt i kjørebanen og endret felt

 

Han vrir aldri rattet mot venstre, og det er merkelig å argumentere for at han da svinger til venstre.

 

Takk for at du leste gjennom og korrigerte. Du har selvsagt helt rett, jeg skal gå gjennom teksten, men det ble knotet sammen i en fart

 

Det som kan bli vanskelig er å "bevise" at en "rundkjøring" er en "rund kjøring", altså at feltene går i sirkel. Det er jo helt opplagt, men når det ikke står i noe lovverk blir det vanskelig å referere dit...

 

Avsigelsen fra 2002 hadde også vært av interesse, om noen har tilgang til gamle domsavsigelser. Jeg skal høre på jusforumet...

[Konto brukes ikke]

Det som kan bli vanskelig er å "bevise" at en "rundkjøring" er en "rund kjøring", altså at feltene går i sirkel. Det er jo helt opplagt, men når det ikke står i noe lovverk blir det vanskelig å referere dit...

 

Mulig, men det er jo to felt i eksemplet. Man har indre og ytre felt.

Det er det kjørelærer(e) også sa, samt 2 sensorer. Det er ingen regler som sier at man MÅ legge seg en bestemt plass, kun være obs på feltskiftet og vikeplikten der. Spurte spesifikt om det pga var usikker selv. Da må man spørre seg hvorfor man får lært en ting og så sier forsikringsbransjen noe annet, samt dommene de refererte til. Ja, hadde vært interessant å finne andre avgjørelser å slå i bordet med. *skal lete, men er dårlig på det*

[ATWindsor]

Se feks her på vegvesents sider

 

http://www.vegvesen.no/Trafikkinformasjon/Lover+og+regler/Trafikkregler/Kjoring+i+rundkjoringer/Nærmere+om+kjøring+i+rundkjøringer

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Her er noe som støtter A (Merk: Bør)

 

På kjørebane med to eller flere kjørefelt skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved utkjøring til høyre for midten av rundkjøringen. Skal man rett fram, velger man det felt som er hensiktsmessig, fortrinnsvis høyre. Skal man lenger enn midten av rundkjøringen, bør kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

Selve utkjøringen av en rundkjøring skjer i realiteten, uansett hvor en foretar utkjøringen, ved at en foretar en høyresving ut av rundkjøringen.

Ved feltskifte har den som skal skifte kjørefelt, vikeplikt.

Endret 28. juli 2014 av KarpeSkrotum

[delfin]

 

Det som kan bli vanskelig er å "bevise" at en "rundkjøring" er en "rund kjøring", altså at feltene går i sirkel. Det er jo helt opplagt, men når det ikke står i noe lovverk blir det vanskelig å referere dit...

 

Mulig, men det er jo to felt i eksemplet. Man har indre og ytre felt.

Det er det kjørelærer(e) også sa, samt 2 sensorer. Det er ingen regler som sier at man MÅ legge seg en bestemt plass, kun være obs på feltskiftet og vikeplikten der. Spurte spesifikt om det pga var usikker selv. Da må man spørre seg hvorfor man får lært en ting og så sier forsikringsbransjen noe annet, samt dommene de refererte til. Ja, hadde vært interessant å finne andre avgjørelser å slå i bordet med. *skal lete, men er dårlig på det*

 

 

Ja, "selvsagt" har man indre og ytre felt i en rundkjøring, men når det ikke er merket og Gjensidige påstår at feltene går rett frem (!) er det vanskelig å komme med en referanse til loven da det dessverre ikke er nevnt det åpenbare, at feltene i en RUNDKJØRING går i sirkel...

[hean]

 

All den tid det går to felt både inn, gjennom og ut skifter aldri b felt,a velger derimot å krysse over b sitt felt.

Feil. Feltene går helt rundt for begge. Slik er det i rundkjøring. Kommer en inn fra høyre og skal til venstre i rundkjøring (3/4 rundt), så er det naturlig trafikkaviklingsmessig at denne kjører i indre felt - samme felt som B kjører i.

 

Det er kun B som krysser ytre felt, dermed skylden. Samt treffpunkt tilsier også at han har brukt påkjørsrett(som ingen har) og ikke forkjørsrett (hvis han har hatt det, noe han ikke har iom at han skifter/krysser annet felt)

 

Edit: Det fins ingen regler for hvor man MÅ legge seg, bare hva man bør

 

PS: Kanskje skille ut denne debatten om rundkjøringsregler fra tråd?

 

 

Det er nettopp det jeg også har lært... feltplassering inn i rundkjøringen har ikke med hvor man MÅ plassere seg men har mer med hva som gir best trafikkflyt. Etter man har kjørt inn i en rundkjøring uansett hvor man plasserer trenger man ikke bryte noen regler så lenge man følger de grunnleggende reglene for vikeplikt.

 

Mener at grunnleggende trafikkregler gjelder ALLTID hvis de ikke oppheves av annen merking.

 

I dette tilfellet kjører de i en rundkjøring og dermed bryter bil B vikeplikten ved å skifte felt.

 

Hadde det vært skiltet om annet kjøremønster i rundkjøringen kunne jeg vært enig med at bil A hadde skylden men det er ikke det i denne saken.

[Konto brukes ikke]

Nå er det vel slike skilt på de fleste rundkjøringer? Nå viser ikke bildet i eksempel dette, men er det ikke/skal være på alle? (spesielt når det ikke viser til andre spesifikke skilt for kjøremønster med felt) Da ser man jo påbudt kjøreretning, og det er ikke rett fram - det er helt rundt som gjelder

 

Edit: Så bør det være med; De med tyngre kjøretøy har ekstra aktsomhetskrav og de skal ligge i ytterfelt når det er plass der man ikke trenger låne plass. Man vil få dødsone til fare for andre trafikkanter hvis man legger seg i indre felt og må skifte felt. Man vil ikke kunne se og følge vikeplikten når man kjører med henger eller semi.

Så utifra deres fasit, så blir det altså lovbrudd å følge loven - Hvordan stiller de seg her i forhold til fasit?

Endret 28. juli 2014 av KarpeSkrotum

[delfin]

Nå er det vel slike skilt på de fleste rundkjøringer? Nå viser ikke bildet i eksempel dette, men er det ikke/skal være på alle? (spesielt når det ikke viser til andre spesifikke skilt for kjøremønster med felt) Da ser man jo påbudt kjøreretning, og det er ikke rett fram - det er helt rundt som gjelder

 

 

Takk for bildet, det er postet til Gjensidige. Det er for min del helt uforståelig hvordan noen kan tolke feltene i en rundkjøring til å være som i et kryss, og at de bare går rundt i rundkjøringer av en viss størrelse (hvor stor? Dette gjør det umulig med forutsigbarhet). Skiltet viser åpenbart at feltene går i sirkel, noe som mellom linjene hele tiden underbygges av tekster hos vegvesent og lignende. De har heller ikke funnet det for godt å skrive det åpenbare.

 

"Feltene i en rundkjøring går ikke rett frem, men i SIRKEL, derfor heter det "rundkjøring""

 

Det er tydeligvis behov for en slik presisering....

 

http://www.vegvesen.no/Trafikkinformasjon/Lover+og+regler/Trafikkregler/Kjoring+i+rundkjoringer/N%C3%A6rmere+om+kj%C3%B8ring+i+rundkj%C3%B8ringer

[Konto brukes ikke]

Spør dem om siste del i min forrige post også - som jeg la til nå

Endret 28. juli 2014 av KarpeSkrotum

[delfin]

Spør dem om siste del i min forrige post også - som jeg la til nå

 

Ikke for å være vanskelig, men kan du ikke poste det selv?

 

Jeg føler meg noe alene i min "kamp" mot Gjensidige her, og jo flere som poster fornuftige og gode motargumenter, jo større er sannsynligheten for at de faktisk går inn...

 

Ellers har du åpenbart helt rett, og denne saken blir bare verre og verre for Gjensidiges del...

 

Et sitat fra svaret:

 

 

 

Mange tror at det dreier seg om en «ring-gate», men anlegget vil sjelden kunne betraktes som dette (med unntak av de virkelig store rundkjøringene).

 

Wtf? Hvordan mener de da at man konsekvent skal betrakte "anlegget"? Hvordan skal man vite når "unntaksreglene" gjelder, altså de "virkelig store rundkjøringene"? De er så på jordet at jeg er målløs...

[Konto brukes ikke]

Ikke for å være vanskelig, men kan du ikke poste det selv?

Tenkte bare at du var så godt igang

Skal gjøre det ^^

[delfin]

 

Ikke for å være vanskelig, men kan du ikke poste det selv?

Tenkte bare at du var så godt igang

Skal gjøre det ^^

 

Det er jeg Det er som sagt ikke for å være vanskelig, men for å ikke være den eneste "trassige" der, som ikke vil akseptere "fasit" om at rundkjøringer ikke er rundkjøringer..

 

Takker så meget!

[Konto brukes ikke]

Det er jeg Det er som sagt ikke for å være vanskelig, men for å ikke være den eneste "trassige" der, som ikke vil akseptere "fasit" om at rundkjøringer ikke er rundkjøringer..

Hadde det bare vært jeg og du som har vært uenig, så kan man vel si "bare aksepter og slutt å krangle/kverulere", men jeg syns det er et viktig tema iom kjørelærere(2) og to sensorer sa det samme til meg. Da læres det bort feil fra de som skal kunne dette, og sensorer godkjenner førerkort på delvis feil grunnlag. Noe jeg ikke tror de gjør, iom jeg ikke kan føre vogntoget sikkert med å ligge til venstre, med så stor dødsone og overholde vikeplikten, samt kjøre aktsomt

[delfin]

 

Det er jeg Det er som sagt ikke for å være vanskelig, men for å ikke være den eneste "trassige" der, som ikke vil akseptere "fasit" om at rundkjøringer ikke er rundkjøringer..

Hadde det bare vært jeg og du som har vært uenig, så kan man vel si "bare aksepter og slutt å krangle/kverulere", men jeg syns det er et viktig tema iom kjørelærere(2) og to sensorer sa det samme til meg. Da læres det bort feil fra de som skal kunne dette, og sensorer godkjenner førerkort på delvis feil grunnlag. Noe jeg ikke tror de gjør, iom jeg ikke kan føre vogntoget sikkert med å ligge til venstre, med så stor dødsone og overholde vikeplikten, samt kjøre aktsomt

 

Dette synes jeg også du skal få med når du svarer dem Jeg skal medgi at situasjonen er svært usannsynlig, da begge sjåførene legger seg "feil" (altså ikke optimalt eller slik man bør gjøre) i utgangspunktet.

 

Skriv et kort innlegg og skriv at både kjørelærere og sensorer har sagt det samme. Selv om det bare var du og jeg som var uenige hadde jeg hatt problemer med å svelge argumentasjonen, i og med at den rett og slett ikke henger på greip, og strider både mot skiltet som viser påbudt kjøreretning og informasjon fra vegvesenets side, men joda, da hadde det trolig vært noe vi ikke hadde forstått... uansett hvor ulogisk det hadde vært....

 

Men, både her, på sidene til Gjensidige og i debattfeltet på dagbladet endte diskusjonen opp i det samme; de som mente noe annet enn det vi har kommet frem til her ved å saumfare regelverk og lover, trakk rolig inn årene og ble stille. Når det i tillegg presenteres i dagbladet som at "over halvparten tar feil", så er det altså over halvparten som var enige i denne forståelsen av at rundkjøringer er ... rundkjøringer, ikke kryss uten skilting....

[Konto brukes ikke]

Har allerede skrevet til dem(PM). Blir morro å se svaret. Men uansett hvem som har rett på plassering og hva som er felt eller ei - Hvordan de kan si at A får feilen, når B kjører inn i hans venstre bakpart, er uten tvil noe som vil gi skylddeling etter gjeldende regler. (hvis deres argumentasjon og syn skulle vært riktig forøvrig)

Edit: Men; kjørelærerne sa også at vi skulle se på rundkjøring som kryss, de kalte de konsekvent for kryss. Lettere å forklare hvorfor man skulle bruke blinklys inn i rundkjøring blant annet. (jeg var helt imot dette før, men idag ser jeg helt klart fordelen med å blinke inn når man skal ut lengre enn halve rundkjøringen)

Dette skrev jeg til de:

Angående deres 'fasit' på rundkjøring

Nå har jeg for kort tid siden kjørt opp til C og CE. Der spurte jeg spesifikk om rundkjøring til 2 kjørelærere og begge sensoren jeg hadde under oppkjøringene (C og CE)

Jeg ble fortalt at det var ingen påbud til hvor man skulle ligge, kun vikeplikt ved feltskifte. For god trafikkavvikling, så var det jo en fordel å legge seg utifra hva som var mest fornuftig i så måte. (men dette bør, ikke må)

MEN, med C og CE har man spesielt aktsomhetskrav når man er yrkessjåfør. Vi lærer å alltid holde til høyre hvis mulig. I en rundkjøring som er stor nok (uten at man trenger å låne plass), så lærte vi at vi måtte legge oss til høyre. Grunn; pga sikkerheten til andre trafikkanter. Spesielt med vogntog og semi(men også C), så får man veldig stor dødsone på høyre side og man kan f.eks umulig overholde vikeplikt ved feltskifte iom at man ikke ser om det ligger bil på utsiden av henger, eller semi i sving (pga overheng)

Vi skal følge vanlige trafikkregler, så samme regler i rundkjøring gjelder oss.

Så utifra deres 'fasit', så må sjåfører på tyngre kjøretøy bryte loven, for å holde loven. (visaversa) - kjøreskolelærere og sensorer (gjelder Trondheim i mitt tilfelle) lærer bort og godkjenner førerkort på andre grunnlag enn fasit.

Så kan dere vennligst fortelle meg hvordan jeg kan overholde vikeplikt ved feltskifte, og samtidig være ekstra aktsom? - Begge deler lovpålagt.
Dette mener jeg det kun er et svar på (iom man sliter med å låne og blokkere 2 felt i alle rundkjøringer), at fasit er feil, sensorene og kjørelærerne jeg hadde, har rett.

 

Endret 28. juli 2014 av KarpeSkrotum

[mimmoTjorven]

Når man skal rett frem eller til høyre, skal man legge seg i høyre fil. Kun når man skal svinge til venstre skal man legge seg i venstre fil. Det lærte jeg av sjåførlærer, det stod det den gangen i Veien til førerkortet, det sa sensor, og det var det som var rett fasitsvar på teoriprøven. Så hvis læreboka, teoriprøven og sjåførlærerne har rett, stemmer fasitsvaret her. Du har alltid vikeplikt når du skifter/krysser en fil, lærte jeg. Og det gjør bil A i denne saken. Vikepliktskiltet foran rundkjøringen signaliserer at man har vikeplikt for biler som allerede er i rundkjøringen, eller som vil rekke å kjøre inn i rundkjøringen før deg. Men at det finnes rundkjøringer som er helt uforsvarlig designet og der det er umulig å vite hvordan man skal kjøre? You bet!

[Konto brukes ikke]

Du har alltid vikeplikt når du skifter/krysser en fil, lærte jeg. Og det gjør bil A i denne saken

 

Nei, det er en indre og ytre fil, så den som skifter til en av de respektive, det er de som skifter - her altså B

[mimmoTjorven]

Jeg får ikke frem db-siden nå, og får derfor ikke sjekket om jeg så riktig. Men jeg mener bestemt å huske at bil A lå i innerste felt. Og man kommer seg ikke ut av innerste felt uten å krysse det ytterste feltet. Altså feltskifte/feltkryssing her for bil A. Som skulle rett frem, og som derfor burde lagt seg i høyre/ytre felt i rundkjøringen. Hadde dette vært en påkjørsel bakfra, så vet jeg neimen ikke hva jeg skulle ment om saken. Men bil b bli påkjørt på siden av bilen, om enn langt bak. Det er mulig jeg husker feil i varmen, men jeg mener altså at det var bil A som skulle ut av rundkjøringen da det smalt i det sjåføren av bil A kom inn i det ytre/høyre kjørefeltet der bil B allerede befant seg...?

[Konto brukes ikke]

B skulle ut og kjørte i bakenden på A