Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[nahojp]

 

Da synes jeg det er merksnodig at jeg ikke ser et eneste menneske som kjører etter de reglene du mener gjelder. Jeg ser ingen gjøre som A - hverken lette eller tunge kjøretøy - og jeg ser drøssevis av folk som kjører som B.

 

 

Jeg tviler på at du ser folk som kjører som B Det er sjelden jeg ser folk som kjører galematias inn i andre biler. At du aldri ser biler som kjører som A er heller ikke så rart, da de fleste ønsker å ha best mulig trafikkflyt, og det får man ikke om A skal okkupere ytterste felt. Hvem som har skyld i en kollisjon er en annen sak

 

Kjører galematias inn i andre biler? Tenker du i det hele tatt gjennom det du skriver?

 

Det B gjør er å holde venstre felt på en firefeltsvei, og å basere seg på at bilene i høyrefeltet svinger ut samme sted. Hvis A svinger ut går dette helt fint. Og du er enig i at ingen gjør som A - men du forventer likevel av Bs kjøring ville gitt ulykker om jeg hadde sett noen kjøre slik?

 

Og når det gjelder trafikkflyten: Les veitrafikkloven §3.

[nahojp]

 

 

Har du noen link til en plass der loven sier at man skal se på rundkjøringer som veikryss?

 

 

Nei, loven sier ingen ting direkte om rundkjøringer. (Ordet "rundkjøring" finnes så vidt jeg vet ikke i hverken trafikkreglene eller veitrafikkloven.)

Men jeg kan ikke se noe grunnlag for å tvile på at den tolkningen ligger til grunn både her http://www.vegvesen.no/Trafikkinformasjon/Lover+og+regler/Trafikkregler/Kjoring+i+rundkjoringer/N%C3%A6rmere+om+kj%C3%B8ring+i+rundkj%C3%B8ringer og i videoene her http://www.vegvesen.no/s/e-lering/65plussTipsBilforere/Rundkjoringer10.html

 

 

Hvis loven ikke sier noe om det,

 

 

"Hvis" loven ikke sier noe?

 

Jeg sa ikke noe første gang du spurte om loven, men oppriktig talt: Det er ikke så rent lite absurd at du så langt ut i diskusjonen åpenbart ikke har løftet en finger for å faktisk sjekke lovverket selv - men likevel er helt skråsikker på at du har rett.

 

Takk for praten.

[nahojp]

Jeg gjør det hver dag. Andre jeg kjenner på tyngre kjøretøy gjør det også. Men mange er sløve ja. Ikke i bare rundkjøring. Tyngre kjøretøy skal alltid holde høyre der det er mulig, dette pga den store dødsonen man har her.

 

For trafikkflyt er B best - jeg kjøre med privatbilen slik.

 

Ville du i denne rundkjøringen

https://www.google.no/maps/@60.356352,5.340245,3a,75y,187.82h,68.34t/data=!3m4!1e1!3m2!1sYhxoytAeMHElbUjzwUSRdg!2e0

holdt høyre felt inn i rundkjøringen om du skal til venstre?

 

Det er mulig store kjøretøy rett og slett velger en annen rute og unngår akkurat den venstresvingen - men jeg har virkelig aldri sett store kjøretøy gjøre en slik manøver hverken der eller i andre tilsvarende rundkjøringer.

 

(Bruke begge felt i litt mindre rundkjøringer - jada. Men det blir en annen situasjon.)

Endret 25. juli 2014 av nahojp

[ATWindsor]

Vegvesenet sier direkte "Det vil imidlertid ikke alltid være brudd på vegtrafikkovgivningens bestemmelser dersom man velger høyre felt og kjører lenger enn rett frem i rundkjøringen"

 

AtW

[delfin]

 

 

 

Har du noen link til en plass der loven sier at man skal se på rundkjøringer som veikryss?

 

 

Nei, loven sier ingen ting direkte om rundkjøringer. (Ordet "rundkjøring" finnes så vidt jeg vet ikke i hverken trafikkreglene eller veitrafikkloven.)

Men jeg kan ikke se noe grunnlag for å tvile på at den tolkningen ligger til grunn både her http://www.vegvesen.no/Trafikkinformasjon/Lover+og+regler/Trafikkregler/Kjoring+i+rundkjoringer/N%C3%A6rmere+om+kj%C3%B8ring+i+rundkj%C3%B8ringer og i videoene her http://www.vegvesen.no/s/e-lering/65plussTipsBilforere/Rundkjoringer10.html

 

 

Hvis loven ikke sier noe om det,

 

 

"Hvis" loven ikke sier noe?

 

Jeg sa ikke noe første gang du spurte om loven, men oppriktig talt: Det er ikke så rent lite absurd at du så langt ut i diskusjonen åpenbart ikke har løftet en finger for å faktisk sjekke lovverket selv - men likevel er helt skråsikker på at du har rett.

 

Takk for praten.

 

 

Det tar jeg som en falitterklæring...

 

Jeg skrev et ganske trivelig innlegg der jeg skrev at jeg forstår hvorfor vi er uenige, men at jeg er uenig i din tolkning av loven. For å være uenig må jeg ganske åpenbart ha lest loven? Selvsagt har jeg lest loven, men du klarer åpenbart ikke å finne noe der som støtter din tolkning.

 

Det er (slik jeg ser det) umulig å komme inn i en rundkjøring og ta en venstresving, fordi man da per definisjon kjører mot kjøreretningen når man "krysser" inn i rundkjøringen. (det er jo MULIG, men da kjører man i alle fall feil, siden man kjører mot kjøreretningen på en enveiskjørt vei)

 

Edit:

 

Og sitatet til ATWindsor over her er det i alle fall ikke mulig å tolke feil. Det er så rett frem som du får det.

 

At situasjonen ikke skjer ofte er nok fordi folk flest vet hvor de skal og dermed velger det feltet som gir best trafikkflyt, men vi har f.eks. en rundkjøring i hjembyen min som er ganske stor med lite oversikt og skilting før man faktisk kommer inn i rundkjøringen, der man lett kan anta at man skal av i andre avkjørsel, men hvor man oppdager (mens man er i rundkjøringen) at man ikke skal av før i tredje. Denne rundkjøringen har ikke noe "rett frem", og er ikke formet som et veikryss i det hele tatt.

 

Edit2:

 

Her er et bilde av rundkjøringen:

 

 

Dette er en stor rundkjøring med dårlig oversikt, og hvor de forskjellige utkjørslene går er umulig å vite uten å være lokalkjent. Her har jeg flere ganger sett biler som skal av ved siste utkjørsel som ved en "feil" har lagt seg i ytterste felt fordi det er umulig å vite hvor mange armer den har og hvilken utkjørsel som er riktig, fordi skiltingen for hvor de forskjellige går står ved utkjørselen i selve rundkjøringen.

 

Tenk deg at du kommer fra høyre, som alle "nye" biler gjør. Hvor legger du deg om du skal av i andre avkjørsel? Det er jo "til venstre" for der du kommer inn, men du kan umulig se det fra der du kommer fra. Hva om du når du kommer til den utkjørselen (du vet ikke at den er der før du kommer dit) oppdager at du må kjøre litt til før du kommer til siste, hvor du skal av. Hva gjør du da?

 

Dette er et eksempel på en ekte rundkjøring med fire armer, og jeg kan si såpass som at om du er ny og kommer fra høyre bør du være lokalkjent for å vite hvor du skal kjøre av. Det er svært dårlig oversikt når du kommer inn, og jeg har som sagt flere ganger sett biler legge seg i ytterste felt her for så å kjøre helt til siste avkjørsel før de kjører av, uten at det har blitt noen større problemer av det (som jeg har sett). Vi som kjenner den vet hvor vanskelig det er å få oversikt før man er inne i den, og kjører ikke inn i noen dersom de ligger i ytterste felt og tar en "venstresving" (som må være å ikke kjøre av i første avkjørsel?).

Endret 25. juli 2014 av pifler

[delfin]

Ville du i denne rundkjøringen

https://www.google.no/maps/@60.356352,5.340245,3a,75y,187.82h,68.34t/data=!3m4!1e1!3m2!1sYhxoytAeMHElbUjzwUSRdg!2e0

holdt høyre felt inn i rundkjøringen om du skal til venstre?

(Bruke begge felt i litt mindre rundkjøringer - jada. Men det blir en annen situasjon.)

 

 

Hallo stråmann økseskaft!

 

I den rundkjøringen er det for det første merket opp to kjørefelt som går rett frem, og det er en "minirundkjøring" der 99% av alle bilene skal rett frem (derfor oppmerking og dette valget). Dette er en helt annen rundkjøring, en helt annen situasjon, og en helt annen oppmerking enn den vi diskuterer. Her er det snakk om generelle regler for rundkjøringer, ikke om spesialtilfeller av "rundkjøringer" som i praksis er en vei rett frem, men med en av-/påkjørsler for de få som skal det. Oppmerkingen alene burde fortelle deg at dette er et spesialtilfelle, og overhodet ikke analogt med den originale situasjonen.

[Konto brukes ikke]

Hvis du aldri har sett vogntog ta venstresving i rundkjøring fra høyrefelt (eventuelt legger de seg aller helst midt i og okkuperer begge feltene), da kjører du rundt i trafikken med øynene lukket. De er ganske enkelt nødt til det for å få hengerhjulene med seg rundt midtrabatten.

Hvis du leser tråden så har jeg allerede sagt det. Alt kommer an på hvor stor plass man har, samt trafikkbildet med hvor man legger seg. Du tar feil med å si man er nødt til det for å få med henger. Semi trenger mer plass og man er ikke nødt der heller. I en god del av rundkjøringene er man nødt, men absolutt ikke alle.

 

Ville du i denne rundkjøringen, holdt høyre felt inn i rundkjøringen om du skal til venstre?

Ville nok lånt plass og stengt for høyre felt på den måten.

 

Det er mulig store kjøretøy rett og slett velger en annen rute og unngår akkurat den venstresvingen - men jeg har virkelig aldri sett store kjøretøy gjøre en slik manøver hverken der eller i andre tilsvarende rundkjøringer.

Det er vel det samme hva du har sett eller ei. Det er slik jeg ble lært opp til å kjøre med vogntog, av godkjent skole og bekreftet av 2 sensorer, som jobber på vegvesenet.

 

btw: fredag for 2 uker siden satt jeg på til en som kjørte C. Han gjorde 'riktig' utifra deg, han la seg i venstre fil og skulle ut 3'je avkjørsel. Det ble nesten kollisjon det gitt. Bilen som kom samtidig i rundkjøringen som oss, kjørte helt rundt hun. Fullt lovlig, men det var bare så vidt han fikk med seg at hun kom der, så unngikk kollisjon med nødskrik. Det var han som skiftet fil, så han hadde vikeplikt. Neste rundkjøring kjørte han med litt mer tanke på sikkerheten og la seg i høyre fil. Ikke nok med det, men når han satt på til meg og jeg er forholdsvis fersk, så klarte han å kommentere at jeg la meg i venstre fil når jeg skulle ut 3'dje avkjørsel -legg deg til høyre sa han ^^

Nå er det ingen grunn til å sikre når man vet at det ikke er biler rundt seg - man kjører etter trafikkbildet.

Endret 25. juli 2014 av KarpeSkrotum

[Simen1]

En rundkjøring er egentlig en normal enveiskjørt vei med vikepliktskilt ved kjøring inn på denne veien. At den enveiskjørte veien går i ring skiller seg prinsippielt ikke ut fra rette eller svingete enveiskjørte veier. Ei heller at den enveiskjørte veien har to felter. Man har selvsagt normal vikeplikt ved feltskifte i rundkjøringer. At man vil ut en bestemt plass opphever ikke vikeplikten ved feltskifte. Det er ingen begrensning for antall runder du kan kjøre i en rundkjøring på lik linje med at det ikke finnes noen begrensning for antall ganger du har lov til å kjøre på en rett vei. Dette gjelder likt for indre og ytre felt, akkurat som for høyre og venstre felt på rette firefelt veier. Kjører du på en rett firefelts vei (to felter i hver retning) og ligger i venstre felt og skal ut på en avkjøring (høyre side) så kan du ikke bare svinge deg over høyre felt uten å se deg for. Du har vikeplikt og må finne en luke for å skifte til høyre felt og videre til avkjørselen. Akkurat det samme gjelder i rundkjøringer fordi begge deler er prinsipielt likeverdige veier. Indre felt har alltid vikeplikt for ytre felt. De i ytre felt kan kjøre ut på valgfri avkjørsel uten begrensning, men har gjensidig vikeplikt for indre felt hvis de vil flytte seg dit.

 

Med andre ord, "fasiten" dette startet med, er feil! Det er en skandale at Dagbladet formidler slik livsfarlig vranglære fra Gjensidige. Den dårlige journalistikken/reasearchen kan i verste fall føre til tap av menneskeliv. Dagbladet og Gjensidige burde vært saksøkt for artikkelen og dømt til å rette opp i vranglæren med 10 ganger større kraft.

 

Edit: Tok med Gjensidige

Endret 28. juli 2014 av Simen1

[Konto brukes ikke]

Forstod jeg det feil, eller var det ikke Gjensidige forsikring som stod bak fasiten opprinnelig?

 

Edit: Verste er vel at Gjensidige har basert seg på feil grunnlag for skyld-fordeling i skadeoppgjør.

Endret 28. juli 2014 av KarpeSkrotum

[The Avatar]

Eg er heilt enig i at fasiten er feil.

 

Det er sjølvsagt lite hensiktsmessig kjøyring å velge yttre kjøyrebane når ein skal til venstre, men det er ein lovlig måte å kjøyre på og det gir ikkje bil B nokon påkjørsrett.

Bil B kunne også unngått påkjørselen med ein heilt minimal nedbremsning og blinking til høgre.

I dette tilfellet kan ikkje bil B ein gong skylde på at blindsona (ikkje at det hadde vært noka unskyldning for vikepliktsbruddet, men det hadde i alle fall forklart kvifor uhellet oppstod).

 

Som Simen1 seier så er situasjonen heilt identisk med ein tofelts veg med avkjørsel til høgre (utan avkjøyringsfelt som f.eks på enkelte motortrafikkvegar).

At ein bil ligger i høgre felt som blir brukt av bilane som har tenkt å svinge av vegen gir ikkje bilane som ligger i venstre kjøyrefelt (samme rettning) nokon rett til å berre vrenge bilen over det høgre kjøyrefeltet og ut av avkjøyringa berre fordi tenkte at bilen i høgre feltet også hadde tenkt å svinge av utan å blinke.

[delfin]

Hei!

 

Jeg har en oppdatering til dere... jeg har fått svar fra Gjensidige! Her er svaret:

 

Situasjonen kan sees fra to synsvinkler, den juridiske og den trafikksikkerhetsmessige.

1. Den juridiske bakgrunn

Alle trafikanter må som kjent følge trafikkreglene. Men disse reglene kan ikke ta hensyn til alle detaljer. Derfor kommer rettspraksis inn når det gjelder fortolkning av regelverket. Som kjent eksisterer det ikke egne regler for kjøring i rundkjøringer. Derfor må vi benytte de bestemmelser som regulerer den enkelte kjøresituasjon. I utgangspunktet må vi starte med å definere hva en rundkjøring egentlig er. Mange tror at det dreier seg om en «ring-gate», men anlegget vil sjelden kunne betraktes som dette (med unntak av de virkelig store rundkjøringene).

Allerede i en dom fra 1953 fastslo Høyesterett at en rundkjøring er å betrakte som et vegkryss. Dette ble gjentatt av Høyesterett i en dom fra 2002. Siden det som nevnt ikke foreligger egne regler for kjøring i rundkjøring, må altså reglene for kjøring i vegkryss regulere plasseringen ved innkjøring (med mindre det foreligger skilting som anviser annen plassering). Trafikkreglenes § 6 nr. 1 bestemmer følgende når det er to felt inn, og to felt ut av rundkjøringen:

§ 6.Svinging

1. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

Vi må alle følge norske rettsregler og norske rettspraksis. Følgelig er det A som kjører feil, og B som plasserer seg korrekt i vårt Facebook-eksempel.

2. Trafikksikkerhetsmessig

Hvis man kjører slik rettspraksis og «fasiten» signaliserer, vil det aldri oppstå noen konflikt mellom de to kjøretøyene. Hadde A fulgt trafikkreglenes § 6 nr. 1 og valgt venstre felt, hadde det ikke oppstått noen konflikt mellom kjøretøyene. De ville aldre krysset hverandres kurs, og all risiko for kollisjon ville vært eliminert.

Mange har argumentert med at vikeplikt ved feltskifte løser situasjonen. Men som kjent inntreffer det mange tusen trafikkulykker hvert år, der den vikepliktige kolliderer p.g.a. at denne plikt ikke overholdes. Hadde vi i alle disse situasjonene kunnet fjerne risikoen helt ved å velge et logisk kjøremønster, hadde samfunnet vært spart for mange ulykker. Det er dessverre ikke mulig, men det er viktig at vi konsentrerer oss om å eliminere eller minske risikoen der det er mulig. Og det er det heldigvis i vår rundkjøringssituasjon. Dette kan vi alle være enige om.

Mvh. Elin

 

 

Jeg holder på å formulere et svar tilbake, men jeg tenkte jeg kunne få litt hjelp av alle andre som også ser det åpenbare, at dette er helt på trynet feil.

 

Det er mange skrivekyndige folk her, så jeg skal koke sammen et svar til dem i løpet av kvelden. Her har dere i alle fall begrunnelsen deres. Jeg har ikke tilgang på domsavsigelser, men her er det referert til en fra 2002 som sier at "førstemann inn har forkjørsrett" som i seg selv vil frikjenne A. Nå er jeg ikke enig i at dette er hovedgrunnen til at A har rett, men det å trekke frem dommer fra 1953 blir svakt.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil-og-trafikk/hoeyesterett-forklarer-rundkjoeringer/a/4718353/

 

Jeg synes rett og slett de forklaringene og utbroderingene som har kommet her er langt bedre.

 

Hvor de får det fra at en rundkjøring IKKE skal sees på som en "i ring gate" er for meg uforståelig. Dette står både implisitt i loven, og er merket opp i rundkjøringer med tilstrekkelig bredde for at det er lov til å merke opp implisitte felt. Jeg tror de blander kjøring inn mot rundkjøring med at en rundkjøring er et kryss ved vikeplikt fra venstre i stedet for høyre. Helt hårreisende...

 

Og hvordan svinger man til venstre, uten at man noen gang dreier rattet mot venstre? Jeg har et eksempel på en slik rundkjøring over, hvor alle "retninger" man kan ta av mot er "mot venstre", men det blir absurd at alle skal legge seg i innerste felt av den grunn...

 

Uansett, her er svaret, hjelp til et godt svar tilbake blir mottatt med takk

[ATWindsor]

Punkt 2 er jo surrealistisk? Man kan jo snu det på hodet også, gi den som feltskifter skylda, fordi det ikkee r sånn at alle plasserer seg fornuftig. Det er jo ganske svak argumentasjon. Beste er kanskje å høre med veivesenet? Vegvesnets sider om rundkjøringer ganske klare, mener gjensidige de er feil? Hva mener vegvesenet om gjensidiges "fasit"?

 

At førstemann inn har forkjørsrett gjelder vel i det enkelte felt, ikke rundkjøringen som helhet? Jeg har jo lov til å kjøre ut på ett ledig felt i en tofelts forkjørsvei, selv om det er en person i det andre feltet?

 

AtW

Endret 28. juli 2014 av ATWindsor

[The Avatar]

Basert på begrunnelsen så virker det som at fasiten svarer på noke anna enn spørsmålet.

Når spørsmålet er kven som har skulda så er det jo heilt opplagt at det er den som kjøyrer inn i den andre bilen som har skulda.

 

Om spørsmålet er kven som plasserer seg rett i rundkjøyring så er svaret at både A og B har lagt seg i feil felt i forhold til kvar dei hadde tenkt å kjøyre ref. § 6.

 

Når det gjeld § 6 så er det også rom for tolkning om kva som er "i god tid" for å legge seg inn i rett felt. Normalt sett i alle andre trafikksituasjoner så er det med god tid meint at ein plasserer seg f.eks mot venstre i kjøyrefeltet før venstresvingen, men etter ein har passert det foregåande vegkrysset der det er mulig å ta av til venstre (dette for å unngå at nokon forsøker seg på forbikjøyring på høgre side fordi dei trudde du skulle svinge av til venstre utan å blinke).

I vanlig trafikkforståelse så er det ikkje vanlig å regne det å plassere seg på rett side i god tid som at ein velger plassering basert på kva ein har tenkt å gjere to til tre avkjøyringer seinare.

 

 

 

Det som Gjensidige her presenterer som fasit er korleis dei vil at trafikkreglane skal være for hindre ulykker.

Og der er eg eigentleg heilt enig. I rundkjøyringer burde det være påbudt kjøyreretning, gjerne med oppmalte linjer som viser at det er påbudt å svinge til høgre dersom ein ligg i det ytterste feltet.

 

Men det er altså ikkje slik trafikkreglane er, så derfor er konklusjonen at fasiten er feil.

Kjøyring i rundkjøyring hadde vært mykje enklare om vi alle hadde brukt Gjensidige sin tolkning og blindt gitt skulda til alle som plasserer seg feil eller ugunstig i forhold til trafikkflyt.

Men det er altså ikkje det som står i trafikkreglane.

 

[sedsberg]

Sååå... Det lureste man kan gjøre er å alltid legge seg ytterst uansett hvor langt man skal rundt? Slik at hvis noen kjører i deg så blir det dems feil siden de skifter felt?

[Konto brukes ikke]

Uansett, her er svaret, hjelp til et godt svar tilbake blir mottatt med takk

"§ 6.Svinging

 

1. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre."

 

Man svinger ikke etter lovens bokstav når man følger kjørebanen/felt - man svinger først når man tar av. Her har fasit feil og 'den skyldige' i fasit gjør nettopp det lovverket sier - legger seg i god tid til høyre.

 

Rundkjøring består av to felt, og man har som kjent vikeplikt ved feltskifte. B skifter felt og har dermed skylden etter lovverket. Samtidig er treffpunkt under kollisjon langt bak på bil A, og dermed har ikke bil B vært aktpågiven etter lovverket og har benyttet 'påkjørsrett', noe som man som kjent vet, ikke er lovlig.

 

Edit: Man bør også merke seg at kjørelærere og sensorer på vegvesenet tolker reglene slik. (kjørelærere i Trondheim for C/CE og sensorer for klassen(e))

Endret 28. juli 2014 av KarpeSkrotum

[delfin]

Ok, da har jeg knotet sammen et svar, men "vi" bør nok se over dette da det ble rask sammenknoting og jeg vil gjerne ha et bedre svar

 

Jeg poster det i sin helhet her:

 

 

Hei, og takk for svar! Her får dere et foreløpig og raskt sammenknotet svar, så har dere i alle fall noen motargumenter. Jeg kommer tilbake med et bedre svar senere, der jeg vil forsøke å koke dette ned, samt argumentere noe bedre for forståelsen av en rundkjøring som en forkjørsvei som går i sirkel. Det er ganske åpenbart hvorfor det bør være slik, men siden det ikke er spesifikt nevnt i lovverket er dette et punkt jeg må komme tilbake til. Kan dere legge ut dommen fra 2002? Den fra 1953 er ikke interessant.

Nå skal det sies at jeg ikke nødvendigvis er enig i denne tolkningen, og at dette langt fra er hovedargumentet, men om man først skal ta med domsavsigelser fra høyesterett, så slo høyesterett fast i slutten av 2002 at det er førstemann inn i en rundkjøring som har forkjørsrett. I deres eksempel er A førstemann inn og vil derfor ha forkjørsrett. Merk at jeg ikke er helt enig i dette, men det er i alle fall det høyesterett kom frem til i den siste jeg kan finne. Siden jeg ikke har tilgang på gamle domsavsigelser kan dere muligens klare å finne selve dommen.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil-og-trafikk/hoeyesterett-forklarer-rundkjoeringer/a/4718353/

Først vil jeg argumentere mot deres forståelse av en rundkjøring, som dere mener altså er et kryss med vikeplikt fra venstre. Både ordet "rundkjøring" og idiotien i å innføre et nytt kryss, bare at vikeplikten er fra den andre siden burde være gode hint om at dette er feil forståelse. Det finnes ingen særregler beskrevet i lovverket for rundkjøringer, og vi må derfor se på rundkjøringer som en normal vei. Siden alle avkjørsler på en rundkjøring ligger til høyre for føreren er det umulig å svinge til venstre. Om man svinger til venstre kjører man i så fall mot kjøreretningen på en enveiskjørt vei, noe som i alle fall vil føre til flere ulykker.

For at felt skal merkes må det ha en viss bredde (2.75 meter mener jeg er minstebredde), men § 1-d i trafikkloven definerer et kjørefelt slik:

d) Kjørefelt: Hvert enkelt av de langsgående felt som en kjørebane er delt i ved oppmerking, eller som er bredt nok for trafikk med en bilrekke.

Altså betyr ikke det at det ikke er oppmerket at det kun er ett kjørefelt, bare at det ikke er bredt nok til å gjøre selve oppmerkingen. Det som nå blir av relevans er hvilken oppmerking som "implisitt" ligger her. Ordet "rundkjøring" burde egentlig være et ganske greit hint om at feltene går i sirkel, dessuten virker det fullstendig meningsløst å lage et "veikryss med vikeplikt fra venstre" når man allerede har normale veikryss. Den naturlige måten å se en rundkjøring på er som en uendelig, to-felts (som regel) forkjørsvei, med uendelig mange t-kryss på høyre side. Dette blir en konsekvens av at den går i sirkel, og er bare en måte å se for seg at den strekkes ut på. Hvorfor kalle et kryss for en rundkjøring?

Uansett, I de rundkjøringene hvor det faktisk er endret kjøremønster, altså at feltene faktisk går rett frem i stedet for å følge de vanlige reglene for rundkjøring (at feltene går i sirkel) så er dette merket opp.

Et eksempel har dere her:

https://www.google.no/maps/@60.356352,5.340245,3a,75y,187.82h,68.34t/data=!3m4!1e1!3m2!1sYhxoytAeMHElbUjzwUSRdg!2e0

Det er opplagt at med to kjørefelt inn og ut, og kun få av-/påkjørsler fra venstre arm vil denne merkingen føre til at trafikkavviklingen går glattest mulig. Her "slipper" man å ta hensyn til at dette egentlig er en rundkjøring, fordi man får oppmerket sitt "rett frem"-felt. I eksempelet vil dette i praksis være et kryss, men den opplagte fordelen er at det er mulig for trafikkanter fra venstre å komme seg begge veier fordi man selv ved høy trafikk vil ha mulighet til å komme seg inn i rundkjøringen og dermed en mulighet til å kjøre begge veier ved å bare følge normale vikepliktregler videre. I et vanlig T-kryss og en firefeltsvei i begge retninger ville dette være som å vinne i lotto i rushtiden.

Dette er ikke en normal rundkjøring, men det er et godt valg for optimal trafikkavvikling, i et spesialtilfelle. I en firearmet rundkjøring med lik trafikk fra alle armer ville denne oppmerkingen ført til en drøss av uheldige situasjoner.

Normale rundkjøringer har (etter min oppfatning) felter som går i sirkel, derav "rundkjøring" og at man ved innkjørsel mot slike skal benytte reglene for veikryss endrer ikke dette. Hvis ikke feltene hadde gått i sirkel kunne bilen i innerste felt "normalt sett" bare kræsjet seg ut av rundkjøringen (som bilen i eksempelet deres gjør) når som helst med loven på sin side. Dette ville åpenbart både gjort begrepet og utformingen av "rundkjøringer" meningsløst, og skapt mange farlige situasjoner. Rundkjøringer har generelt en bedre trafikkflyt enn kryss nettopp fordi det er en enveis forkjørsvei hvor feltene går rett frem (eller i sirkel om man vil). Siden det ikke gjelder egne regler, og veien er rund og skiltet med vikepliktskilt i alle ender (altså kan man anse det som en egen vei) må feltene naturligvis gå i sirkel. Det aner meg at uenigheten i all hovedsak ligger her. Dere mener at en rundkjøring er et kryss med vikeplikt fra venstre, jeg mener at en rundkjøring er en "rundkjøring" hvor feltene går rundt og rundt. Om deres tolkning hadde vært riktig hadde det også oppstått vikeplikt inne i rundkjøringen HELE tiden for feltbytte:

§ 8-1:

"Kjørende som vil skifte kjørefelt, har vikeplikt for kjørende som befinner seg i det felt det skal kjøres inn i eller som først må krysses."

Tegn opp en rundkjøring med deres implisitte tenkte felt, og se hva dette vil gjøre for trafikkavviklingen. Hele rundkjøringen vil være en katastrofe, med vikeplikt hver gang man skal bytte felt, altså hver gang man kommer til en ny arm i rundkjøringen. Her kommer min uenighet med høyesterett inn, som mener at "førstemann inn har forkjørsrett" som direkte strider mot § 8-1. Dette ville medført at bare man kommer først inn kan man, så lenge man legger seg i innerste felt, bare kjøre rett inn i biler i ytterste felt når som helst og med loven på sin side. Det er ganske åpenbart hvorfor dette ville være en veldig dårlig løsning, på noe som gir en veldig god løsning om man benytter vanlige regler her og lar feltene gå i sirkel. Biler i innerste felt vil da ha vikeplikt for biler i ytterste felt ved avkjøring, noe som gjør at biler i ytterste felt vil slippe å konstant være redde for at biler i innerste felt (som har kommet før dem inn i rundkjøringen) skal komme kjørenede inn i siden deres (som igjen skjer i eksempelet deres, bare at bil A er først inn, noe som gjør at bil B har vikeplikt, ifølge høyesterett). Jeg mener fortsatt at bil B har vikeplikt, men av andre og mer fornuftige grunner.

Ellers er jeg enig i at A i innkjøringen velger feil felt, om man skal ha optimal trafikkflyt, men bil A svinger aldri til venstre. I en rundkjøring vil alle svinger per definisjon foregå til høyre, da alle avkjørsler ligger på høyre side for føreren. Han vrir aldri rattet mot venstre, og det er merkelig å argumentere for at han da svinger til venstre. Om dere mener hvilken retning han har tatt i forhold til den opprinnelige når han er "ferdig" i rundkjøringen, så vil den være til venstre for den opprinnelige, men her er ett eksempel på en rundkjøring hvor dere gjerne må forklare hvordan man skal kjøre etter deres regler:

http://bildr.no/image/UHpsMEtU.jpeg

Hvor skal man legge seg her om man kommer fra høyre og skal av i 2. avkjørsel? Merk at den er til venstre for den retningen bilen kommer inn i. Er dette da å regne som en "venstresving"? Det går ikke an å svinge til venstre i en rundkjøring. Alle svinger foretas til høyre, siden alle avkjørsler ligger til høyre for føreren. Sverige har tatt konsekvensen av at mange misforstår ordet "rundkjøring" til å bety "kryss med vikeplikt fra venstre i stedet for fra høyre", og har laget en brosjyre som levner liten tvil om hva som er korrekt forståelse av en rundkjøring. Her er brosjyren:

http://transportstyrelsen.se/Global/Publikationer/Vag/Trafikant/PV09302_utg6.pdf

Det er åpenbart at norske myndigheter burde gjøre det samme, etter denne debatten. Det er også svært lite trolig at Norge har unike regler for rundkjøringer som er ulike dem i alle andre land, inkludert Sverige.

Etter mitt skjønn har dere helt rett i at A burde valgt det innerste feltet, men siden det ikke er oppmerkede noen felt i rundkjøringen (smak på ordet) holder A hele tiden sitt felt, mens B foretar feltskifte og har dermed vikeplikt for A. at A kjører ulogisk er uheldig, men fritar likevel ikke bil B fra § 8-1 om vikeplikt ved feltskifte. Om vi skal legge høyesteretts kjennelse til grunn, vil B likevel ha vikeplikt for A da A er først inne i rundkjøringen. Hadde B overholdt vikeplikten sin hadde det heller ikke oppstått noen konflikt mellom kjøretøyene

Endret 28. juli 2014 av pifler

[delfin]

Sååå... Det lureste man kan gjøre er å alltid legge seg ytterst uansett hvor langt man skal rundt? Slik at hvis noen kjører i deg så blir det dems feil siden de skifter felt?

 

I følge Gjensidige og "fasit" er det lureste å alltid legge seg i innerste felt, for da kan man kræsje inn i hvem man vil, så lenge de ligger i ytterste felt...

 

Nå ser det ut til at de heller ikke er enig i at feltene i en rundkjøring faktisk går "rundt", og ikke rett frem som i et kryss, og her trenger jeg hjelp til å dokumentere dette. De fleste rundkjøringer er umerkede, og det står ingen ting i loven om at feltene går rundt og rundt (selv om "rundkjøring", pluss regler fra alle andre land burde være en god indikasjon på dette).

 

Hva pokker skal man med rundkjøringer, om de bare er kryss med vikeplikt fra venstre i stedet for fra høyre? Det er helt utrolig at det går an å argumentere for dette, og jeg er interessert i å lese hele dommen fra 2002 om noen klarer å finne den...

[ATWindsor]

Basert på begrunnelsen så virker det som at fasiten svarer på noke anna enn spørsmålet.

Når spørsmålet er kven som har skulda så er det jo heilt opplagt at det er den som kjøyrer inn i den andre bilen som har skulda.

 

Om spørsmålet er kven som plasserer seg rett i rundkjøyring så er svaret at både A og B har lagt seg i feil felt i forhold til kvar dei hadde tenkt å kjøyre ref. § 6.

 

Når det gjeld § 6 så er det også rom for tolkning om kva som er "i god tid" for å legge seg inn i rett felt. Normalt sett i alle andre trafikksituasjoner så er det med god tid meint at ein plasserer seg f.eks mot venstre i kjøyrefeltet før venstresvingen, men etter ein har passert det foregåande vegkrysset der det er mulig å ta av til venstre (dette for å unngå at nokon forsøker seg på forbikjøyring på høgre side fordi dei trudde du skulle svinge av til venstre utan å blinke).

I vanlig trafikkforståelse så er det ikkje vanlig å regne det å plassere seg på rett side i god tid som at ein velger plassering basert på kva ein har tenkt å gjere to til tre avkjøyringer seinare.

 

 

 

Det som Gjensidige her presenterer som fasit er korleis dei vil at trafikkreglane skal være for hindre ulykker.

Og der er eg eigentleg heilt enig. I rundkjøyringer burde det være påbudt kjøyreretning, gjerne med oppmalte linjer som viser at det er påbudt å svinge til høgre dersom ein ligg i det ytterste feltet.

 

Men det er altså ikkje slik trafikkreglane er, så derfor er konklusjonen at fasiten er feil.

Kjøyring i rundkjøyring hadde vært mykje enklare om vi alle hadde brukt Gjensidige sin tolkning og blindt gitt skulda til alle som plasserer seg feil eller ugunstig i forhold til trafikkflyt.

Men det er altså ikkje det som står i trafikkreglane.

 

 

Jeg er uenig, i enkelte situasjoner og for enkelte grupper er det hensiktsmessig å kjøre ytterst selv om man skal lengre, i tillegg avhenger skylden helt av når man kom inn, så man må følge med på hvor mange armer enhver har kjørt, noe som skaper forvirring. En enkelt regel, når du feltskifter har du vikeplikt, følg med! er bedre.

 

AtW

[delfin]

Punkt 2 er jo surrealistisk? Man kan jo snu det på hodet også, gi den som feltskifter skylda, fordi det ikkee r sånn at alle plasserer seg fornuftig. Det er jo ganske svak argumentasjon. Beste er kanskje å høre med veivesenet? Vegvesnets sider om rundkjøringer ganske klare, mener gjensidige de er feil? Hva mener vegvesenet om gjensidiges "fasit"?

 

At førstemann inn har forkjørsrett gjelder vel i det enkelte felt, ikke rundkjøringen som helhet? Jeg har jo lov til å kjøre ut på ett ledig felt i en tofelts forkjørsvei, selv om det er en person i det andre feltet?

 

AtW

 

Det er et godt poeng at det selvsagt må være forkjørsrett i det enkelte felt. Selvsagt må det være det høyesterett mener, og da blir ikke dommen merkelig likevel...

[Konto brukes ikke]

Bør ha med at treffpunkt også taler til A's fordel. Fant et par 'feil' når jeg leste gjennom, men fant de ikke nå ... *lete igjen etter å ha postet dette*

 

Edit:
Første, som bør skrives om, for her høres det ut som om feltskifte ikke har vikeplikt:

Om deres tolkning hadde vært riktig hadde det også oppstått vikeplikt inne i rundkjøringen HELE tiden for feltbytte

Andre: Han vrir jo rattet mot venstre for å komme til avkjørsel 3, så bør endres. Han følger veibanen/feltet sitt. Hvis han har skiftet til innerste felt, DA har han svingt i kjørebanen og endret felt

 

Han vrir aldri rattet mot venstre, og det er merkelig å argumentere for at han da svinger til venstre.

Syns absolutt at du bør ha med at kjørelærere og sensorer på C/CE er enig med tolkningen vår og lærer bort dette. (sensorer dømmer etter det), for det går på sikkerheten på storbil (døsone mm) og utifra hva de sier og lærer bort, så ER det ihht reglene.

Det kan ikke være slik at utdanningssektoren og sensorer på vegvesenet gir info som ikke er i tråd med forsikringsbransjen syn på det.

Endret 28. juli 2014 av KarpeSkrotum