Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[delfin]

Det er ingen særregler for rundkjøringer. En rundkjøring i sin natur er en enveisskjørt veg med T-kryss hvor man kun kan svinge til høyre. Å bruke trafikkreglenes paragraf 6 til å begrunne at bil A har kjørt feil er derfor bom. Man kan begrunne at bil A bryter vegtrafikklovens paragraf 3, men dette er mest skjønnsmessig. Bil B bryter soleklart både vegtrafikklovens paragraf 3 og trafikkreglenes paragraf 8.

...

For å illustrere kan man fint "brette ut" en rundkjøring slik at den blir en lang, enveiskjørt vei med mange på og avkjørsler på høyre side. Legger man seg lengst til venstre her vil man alltid ha vikeplikt for de som ligger til høyre ved feltbytte eller avkjørsel.

 

Det du sier om at det ikke finnes noen særregler for rundkjøringer er også helt riktig, og underbygger denne forståelsen av hvordan en rundkjøring skal oppfattes.

 

Ellers har du helt rett i at A kjører som en tulling her, men det endrer ikke på det faktum at det er B som bryter trafikkreglene ved å kjøre inn i noen som ligger i et annet felt, og som man etter § 8-1 har vikeplikt for I praksis ville det nok fort blitt delt skyld om de har samme forsikringsselskap, men B har vikeplikt dersom han skal bytte felt, noe han nødvendigvis må for å komme ut av rundkjøringen.

[ATWindsor]

 

Det som står på vegvesenets sider er klart og godt, og også, såvidt jeg kan bedømme, i direkte motstrid med denne såkalte fasiten.

 

Ellers skjønner jeg ikke ditt første avsnitt, rundkjøringen er like brei hele tiden, er det plass til to i bredden i starten så må du ikke kutte lenger uti, å kutte er bare å kjøre som en gjøk.

 

AtW

 

 

På vegvesen.no står det bl.a. følgende om kjøring inn mot rundkjøring:

 

For feltplassering ved kjøring i rundkjøring gjelder i utgangspunktet reglene som i et vanlig vegkryss, (...).

 

På kjørebane med to eller flere kjørefelt skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved utkjøring til høyre for midten av rundkjøringen. (...) Skal man lenger enn midten av rundkjøringen, bør kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

 

Kom gjerne med eksempler som motsier fasiten. Utkjøring av rundkjøring er ikke et feltskifte, selv om man krysser over feltet (selv om enkelte mener det). Unntak fra reglene over skal være skiltet eller merket i vei (jeg vet om saker der skyldig i uhell faktisk har fått medhold pga veimerkingen var slitt bort).

 

 

Legg merke til at det står "bør", ikke "må".

 

VIdere står det "Det vil imidlertid ikke alltid være brudd på vegtrafikkovgivningens bestemmelser dersom man velger høyre felt og kjører lenger enn rett frem i rundkjøringen."

 

Ved feltskifte har den som skal skifte kjørefelt, vikeplikt.

 

Og hvordan kan du mene at det ikke er feltskifte i en rundkjøring med to felt når man flytter seg fra ett felt til ett annet? Når mener du det foretas feltskifte i rundkjøringer?

 

AtW

[Konto brukes ikke]

På kjørebane med to eller flere kjørefelt skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved utkjøring til høyre for midten av rundkjøringen. (...) Skal man lenger enn midten av rundkjøringen, bør kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

Som det står; bør - Dette er fordi det som oftes vil gi god trafikkflyt.

Men man må ikke.

I fasit mener jeg de misstolker reglen(e) om svinging. Man må jo følge veien og man svinger slik reglene er ment for, først når man tar av fra rundkjøring.

Endret 23. juli 2014 av KarpeSkrotum

[nahojp]

Ellers har du helt rett i at A kjører som en tulling her, men det endrer ikke på det faktum at det er B som bryter trafikkreglene ved å kjøre inn i noen som ligger i et annet felt, og som man etter § 8-1 har vikeplikt for

 

Jo, at A kjører som en tulling har betydning for vurderingen av Bs vikepliktsbrudd.

 

Når A legger seg i høyrefeltet signaliserer han at han skal kjøre rett frem. Hvis A hadde kjørt rett frem ville B ikke brutt vikeplikt ved å kjøre ut parallelt med ham. B kjører altså helt korrekt ut fra signalene A gir. Når A så gjør noe annet enn han signaliserer at han skal gjøre klarer B ikke å reagere fort nok, og det skjer en kræsj.

 

B bryter vikeplikten fordi A gjør en uventet manøver, og ikke fordi B har kjørt uaktsomt eller vært uoppmerksom. Dermed er det A som har skyld i ulykken.

[Konto brukes ikke]

B bryter vikeplikten fordi A gjør en uventet manøver, og ikke fordi B har kjørt uaktsomt eller vært uoppmerksom. Dermed er det A som har skyld i ulykken.

Selvfølgelig er han uoppmerksom når man KAN ligge i høyre og svinge rundt. Han har ikke tatt høyde for det, slik han er forpliktet til. Han kjører også inn i bakparten på A, så han har helt tydelig sett at han har vært på vei videre i rundkjøring.

A kjører ikke som en tulling, bare lite fornuftig. (som ikke bryter noen lov og er fullt lovlig - så det har ingen betydning)

A har vel heller ikke blinket/signalisert at han skal ut andre avkjørsel.

[nahojp]

 

B bryter vikeplikten fordi A gjør en uventet manøver, og ikke fordi B har kjørt uaktsomt eller vært uoppmerksom. Dermed er det A som har skyld i ulykken.

Selvfølgelig er han uoppmerksom når man KAN ligge i høyre og svinge rundt. Han har ikke tatt høyde for det, slik han er forpliktet til.

 

Hvis man generelt skal ta høyde for det, så blir det i praksis umulig å bruke venstrefeltet på den måten B gjør. Alle som skal rett frem må legge seg over i høyre felt før rundkjøringen. (Eller kjøre runder i rundkjøringen helt til de kommer seg ut i høyre felt.) Det gir så dårlig trafikkavvikling i rundkjøring på 4-feltsvei at en slik regeltolkning grenser mot det absurde.

 

 

Han kjører også inn i bakparten på A, så han har helt tydelig sett at han har vært på vei videre i rundkjøring.

 

Det er et godt poeng. Det at A har kommet såpass langt mot venstre tilsier at B burde hatt tid til å reagere. Eksempelet fra Gjensidige ville vært bedre om de hadde tegnet bilene litt mer side om side på kræsjtidspunktet.

 

A har vel heller ikke blinket/signalisert at han skal ut andre avkjørsel.

 

Plassering i kjørebanen er også et signal.

[ATWindsor]

I praksis umulig? Jeg er tilbøyelig til å si "lær deg å kjøre" til det utsagnet, klarer man ikke å foreta feltskifte uten å se om det er noen i feltet, så bør man vurdere om man har noe i trafikken å gjøre.

 

AtW

[nahojp]

Problemet er ikke å "se om det er noen i feltet". Problemet er å se om den bilen som er i feltet gjør samme manøver som A, eller om bilen skal ut samme vei som meg.

[TAC-2]

Det at noen ligger i feil felt gir deg ikke rett til å foreta et feltskifte rett inn i den andre personen. Jeg er mer uenig enn enig med fasiten.

Endret 24. juli 2014 av TAC-2

[ATWindsor]

Problemet er ikke å "se om det er noen i feltet". Problemet er å se om den bilen som er i feltet gjør samme manøver som A, eller om bilen skal ut samme vei som meg.

 

Da venter du til du observerer at han er på vei ut, eller plasserer deg så du kan feltskifte uten å kollidere i vedkommende.

 

AtW

[Salvesen.]

Det at noen ligger i feil felt gir deg ikke rett til å foreta et feltskifte rett inn i den andre personen. Jeg er mer uenig enn enig med fasiten.

 

Det har jo egentlig ikke noe å si hvor uenig en er med fasiten, du må uansett betale ifølge dette forsikringsselskapet...

 

Forøvrig er jeg veldig enig i eksempelet, og ellers for resten av eksemplene i "rundkjøringstesten" midt på siden en plass.

[nahojp]

Da venter du til ...

 

Og det bringer oss tilbake til det jeg skrev i innlegg #46: Hvis bilister som holder venstre felt gjennom rundkjøring på 4-feltsvei skal ta høyde for at biler i høyre felt kan svinge venstre gjennom rundkjøring, så blir det dårlig trafikkflyt.

[TAC-2]

 

Det at noen ligger i feil felt gir deg ikke rett til å foreta et feltskifte rett inn i den andre personen. Jeg er mer uenig enn enig med fasiten.

 

Det har jo egentlig ikke noe å si hvor uenig en er med fasiten, du må uansett betale ifølge dette forsikringsselskapet...

 

Forøvrig er jeg veldig enig i eksempelet, og ellers for resten av eksemplene i "rundkjøringstesten" midt på siden en plass.

 

Tja, jeg velger ikke det ytterste feltet hvis jeg skal til venstre og jeg bytter ikke felt rett inn i en annen bil, så personlig bekymrer det meg ikke. Men forsikringsselskapet tar feil her.

Endret 24. juli 2014 av TAC-2

[Konto brukes ikke]

Det har jo egentlig ikke noe å si hvor uenig en er med fasiten, du må uansett betale ifølge dette forsikringsselskapet...

Jo det har det og jeg hadde gått videre med saken, for når både trafikklærere og sensorer sier annet en fasit og lærer bort dette, så hadde ikke jeg gitt meg.

 

 

Spørsmål angående rundkjøring. Inn til rundkjøring er det to felt, man har to felt til høyre og kun ett fram. (det er eneste avkjørsler, foruten to felts ut fra der man kom)

 

Hvor legger man seg da riktig etter reglene når man skal rett fram? (bør eller må?)

Hvor legger man seg for best mulig trafikkflyt?

Endret 24. juli 2014 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

 

Da venter du til ...

 

Og det bringer oss tilbake til det jeg skrev i innlegg #46: Hvis bilister som holder venstre felt gjennom rundkjøring på 4-feltsvei skal ta høyde for at biler i høyre felt kan svinge venstre gjennom rundkjøring, så blir det dårlig trafikkflyt.

 

 

Du må ta hensyn til akkurat det samme om bilen kommer ovenifra, og det er relvativt sjeldent man er parallelt, det er ett mye mindre problem enn problemet som oppstår om folk forventer å feltskifte uten å se seg for.

 

AtW

[nahojp]

Du må ta hensyn til akkurat det samme om bilen kommer ovenifra, og det er relvativt sjeldent man er parallelt, det er ett mye mindre problem enn problemet som oppstår om folk forventer å feltskifte uten å se seg for.

 

AtW

 

 

Nei, man må ikke ta hensyn til det samme om bilen kommer ovenfra:

- Om du plasserer en tredje bil på tegningen på armen ovenfra, så vil den ha vikeplikt for A og B trenger ikke bry seg.

- Om du flytter A til armen ovenfra, slik at feltet til høyre for B er ledig, så kan B uten vansker legge seg over til høyre tidligere.

 

Og relativt sjelden man er parallelt? Unnskyld, hvor i verden er det du kjører bil? I rundkjøring på 4 feltsvei er det på dagtid regelen heller enn unntaket at det er trafikk i begge felt. (Hvis ikke ville det neppe vært bygget en 4felts vei der. )

 

Og nei, det er ikke snakk om "feltskifte uten å se seg for". Det er snakk om å se seg for, og deretter trekke rimelige slutninger om hva andre trafikanter er i ferd med å gjøre.

[nahojp]

Spørsmål angående rundkjøring. Inn til rundkjøring er det to felt, man har to felt til høyre og kun ett fram. (det er eneste avkjørsler, foruten to felts ut fra der man kom)

 

Hvor legger man seg da riktig etter reglene når man skal rett fram? (bør eller må?)

Hvor legger man seg for best mulig trafikkflyt?

 

 

Man vil her få best trafikkflyt om de som skal høyre fordeler seg på høyre og venstre felt (og fortsetter i tilsvarende felt etter rundkjøringen) og de som skal rett frem bruker venstre felt.

 

Jeg vil tro at det i en slik rundkjøring vil være skiltet/merket tydelig hvilket felt man skal velge - fordi det "smarte" strider med hovedregelen om at man kan benytte høyre felt om man skal rett frem.

[Konto brukes ikke]

Denne rundkjøringen har ikke merking. (for de som er kjent der, og som skal til høyre, legger seg som oftes i venstre filen der (etter at de har kjørt ut av rundkjøring) pga det er et kryss like etter og de fleste skal til venstre der. (kun venstrefilen som er mulig å bruke for det der)

[ATWindsor]

 

Du må ta hensyn til akkurat det samme om bilen kommer ovenifra, og det er relvativt sjeldent man er parallelt, det er ett mye mindre problem enn problemet som oppstår om folk forventer å feltskifte uten å se seg for.

 

AtW

 

 

Nei, man må ikke ta hensyn til det samme om bilen kommer ovenfra:

- Om du plasserer en tredje bil på tegningen på armen ovenfra, så vil den ha vikeplikt for A og B trenger ikke bry seg.

- Om du flytter A til armen ovenfra, slik at feltet til høyre for B er ledig, så kan B uten vansker legge seg over til høyre tidligere.

 

Og relativt sjelden man er parallelt? Unnskyld, hvor i verden er det du kjører bil? I rundkjøring på 4 feltsvei er det på dagtid regelen heller enn unntaket at det er trafikk i begge felt. (Hvis ikke ville det neppe vært bygget en 4felts vei der. )

 

Og nei, det er ikke snakk om "feltskifte uten å se seg for". Det er snakk om å se seg for, og deretter trekke rimelige slutninger om hva andre trafikanter er i ferd med å gjøre.

 

 

Vil ikke ha vikeplikt når vedkommende er etablert inne i rundkjøringen nei, og skal rett "sør", og er i veien for bilen som skal ut

 

At det er biler i begge felt i en rundkjøring er ikke det samme som at to biler er parallellt i forhold til hverandre ved en utkjøringsarm der den i innerste felt skal ut.

 

Ok, da er det snakk om feltskifte med den antakelsen at vedkommende som er i feltet skal flytte seg vekk i tide, en idiotantakelse i mine øyne, kanskje folk burde prøve seg på tohjuling litt oftere, kjenne litt på hvordan det er å ikke sitte i ett metallbur? Kjenne den oppriktige følelsen av å ville unngå ulykker. Å drive å satse på at andre foretar manøvre vekk fra dit du skal er å be om bråk.

 

AtW

[delfin]

 

Ellers har du helt rett i at A kjører som en tulling her, men det endrer ikke på det faktum at det er B som bryter trafikkreglene ved å kjøre inn i noen som ligger i et annet felt, og som man etter § 8-1 har vikeplikt for

 

Jo, at A kjører som en tulling har betydning for vurderingen av Bs vikepliktsbrudd.

 

Når A legger seg i høyrefeltet signaliserer han at han skal kjøre rett frem. Hvis A hadde kjørt rett frem ville B ikke brutt vikeplikt ved å kjøre ut parallelt med ham. B kjører altså helt korrekt ut fra signalene A gir. Når A så gjør noe annet enn han signaliserer at han skal gjøre klarer B ikke å reagere fort nok, og det skjer en kræsj.

 

B bryter vikeplikten fordi A gjør en uventet manøver, og ikke fordi B har kjørt uaktsomt eller vært uoppmerksom. Dermed er det A som har skyld i ulykken.

 

 

Så om noen blinker til høyre, slakker farten, men oppdager at det er feil avkjørsel og kjører videre, og du dundrer inn i dem bakfra så er du uten skyld fordi du "fulgte signalene"? Dette er absurd...

Endret 24. juli 2014 av pifler