Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[delfin]

Eller slik? :S

5 rundkjøringer rund den sjette, for ordens skyld går den motsatt vei av de andre.

 

Bilde 071 - 18.08.2014.jpg

 

Her håper jeg ingen skal "svinge til venstre" Jeg blir svimmel bare av å se på bildet...

[henrikwl]

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan mene at man skal betrakte rundkjøringer som kryss. Det er jo kun en marginal andel av rundkjøringer som med rimelighet vil kunne betraktes som kryss - i hvert fall her i området er 4-armede, ortogonale rundkjøringer unntaket snarere enn regelen.

 

Den eneste fornuftige måten å se en rundkjøring på er som en enveiskjørt sirkulær vei (noe som blir tydeligere og tydeligere jo større du forestiller deg rundkjøringen), og dermed blir det enda mer skrikende åpenbart at det er bilen i den innerste filen som har vikeplikt når den skal feltskifte ut til ytterste fil. Akkurat som på alle andre veier som har to felt i kjøreretningen.

[Konto brukes ikke]

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan mene at man skal betrakte rundkjøringer som kryss.

Utfordringen er når høyesterett lager presedens for det <Det ble fastslått av Høyesterett i 1953 (Rt. 1953 side 347)>

[ATWindsor]

Jeg spør igjen, fantes det virkelig rundkjøringer i dagens form i 1953?

 

Se feks her:

 

http://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/bil-og-trafikk/rundkjoeringer-sparer-liv/a/10054095/

 

Der det påstås at "norges første moderne rundkjøring", sto ferdig i 1980, uten at det er helt klart hva det betyr at den er moderne.

 

AtW

Endret 19. august 2014 av ATWindsor

[teitur]

Edit: Men hvis man ikke svinger til høyre .... hvorfor er det da påbudt å bruke blinklys for retningsendring for disse?

Eller for å snu på det: hvis du kjører inn på kryssende vei, hvorfor skal du ikke blinke inn (dvs til høyre) når du skal inn i rundkjøringen?

Uansett, hvis det skal være noe poeng å ha to felt ut av en rundkjøring, må man nesten ha tvunget kjøremønster for å unngå slike situasjoner. Hvis det ikke er mulig med dagens regler, får de hoste opp noen nye. Eventuelt bygge om rundkjøringene til å alltid ha ett felt ut, eller som turborundkjøringer, som vi har sett lenger opp i tråden.

[Konto brukes ikke]

Eller for å snu på det: hvis du kjører inn på kryssende vei, hvorfor skal du ikke blinke inn (dvs til høyre) når du skal inn i rundkjøringen?

Seriøst?

Dette sier seg selv, så håper du tuller nå.

[teitur]

Nei hvorfor det? Man har da brukt blinklys i alle år selv om man kommer inn på en enveiskjørt vei.

[Konto brukes ikke]

Du får spørre deg om hvorfor man skal bruke blinklys, så ser du dette i sammenheng med trafikkbildet og da rundkjøringen, så har du svaret

Endret 19. august 2014 av KarpeSkrotum

[delfin]

 

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan mene at man skal betrakte rundkjøringer som kryss.

Utfordringen er når høyesterett lager presedens for det <Det ble fastslått av Høyesterett i 1953 (Rt. 1953 side 347)>

 

 

For å ta denne....

 

Logikken er: to høyesterettsdommer sier at når man kjører mot en rundkjøring, så møter man kryssende trafikk, altså er det et kryss.

 

(se bort fra idioti nå, jeg forklarer bare hva Gjenstridige mener)

 

Det er ingen ting annet de dommene sier, enn at man møter kryssende trafikk. De sier ikke et pip om kjøremønster eller noe, og som jeg tidligere har sitert Gjensidige på, så mener de faktisk at den tingen i midten bare er en irriterende ting som står i veien for å kjøre i rundkjøringen som et kryss. Helst skulle den vært borte, slik at man faktisk kan se på rundkjøringer som et omvendt kryss med regler fra bakvendtland. Å i det hele tatt tenke noe slikt er så... vel, jeg har ikke ord. Hva pokker skulle poenget med en RUNDKJØRING være om det bare var et "omvendt kryss"?

 

Det som er skremmende er at veldig mange som argumenterer i debattfeltene (som av en eller annen grunn alltid blir låst, uten at det er noe annet enn vanlig diskusjon) faktisk argumenterer for at det ER et kryss, og at kjørefeltene går rett frem.... Det er lagt frem en illustrasjon av galskapen tidligere i tråden, og jeg skal se om jeg finner den...

 

...

 

Og etter mye leting; her har vi feltene slik Gjensidige tolker dem:

 

 

Jeg sier bare lykke til med feltskiftene her! En "kjempesmart" løsning på et problem som ikke egentlig er et problem...

 

Når det er sagt; vedkommende som laget illustrasjonen har gått tilbake på det og er enig med "oss" og vegvesenet nå, så vidt jeg forsto det...

 

Og ellers; kan vi ikke bare for å avgjøre dette en gang for alle skaffe noen skrotbiler, finne en lik rundkjøring og forsikre begge bilene i Gjensidige, for så å ta en rolig påkjørsel bakfra med bil B? Ingen av oss påtar oss skyld, og vi anker til høyesterett, og vips har vi en rettskraftig dom...

 

Jeg vil gjerne være A her, så slipper jeg å tape, og ikke minst å argumentere på idiotisk vis...

[Konto brukes ikke]

Jeg vil gjerne være A her, så slipper jeg å tape, og ikke minst å argumentere på idiotisk vis...

For at man skal få vist det ennå bedre, så bør A være vogntog/semi. For da må de vel se at det er i gitte rundkjøringer umulig for denne å følge loven og er feiltolking av loven nødt til å få skylden uansett hva denne gjør. Finne rette rundkjøringen og med filming av død-vinkel, plassering - med noen biler, motorsykler/mopeder, samt sykkel på div plasser for å enkelt vise hvor feil en slik tolkning er.

 

Selvfølgelig velger da en fornuftig vogntog/semi sjåfør ytterfil, selv om om han vil få feilen hvis bil B kjører i hans bakpart. For da har han oversikten og risikerer ikke å pulverisere en syklist/moped/motorsyklist i død-sonen. Så sikkerhet og liv forran kun bot

[delfin]

Aaaah, jeg mistet alt jeg hadde skrevet..

Jeg orker ikke å skrive det på nytt igjen, men dommen er nå lagt ut igjen:

http://lovdata.no/static/file/861/hrstr-avgjorelse-hr-2002-1023-1023a.pdf

Det som er av interessse:

 

 

Det fremgår av skiltforskriften § 6 at skilt nr. 202 «Vikeplikt» innebærer at fører «har

vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger på kryssende veg». Slik trafikkreglene er

utformet, må etter mitt syn en rundkjøring i sin helhet betraktes som en kryssende vei i

denne sammenheng. Den naturlige forståelse av skiltingen er at den som kjører inn i en

rundkjøring hvor det er satt opp vikepliktskilt, har vikeplikt for de kjøretøyer som

allerede er inne i rundkjøringen. Dette må - slik jeg forstår reglene - gjelde uten hensyn

til fra hvilken kant den andre føreren har kjørt inn i rundkjøringen. En annen sak er at en

vikeplikt for den ene føreren ikke innebærer at den andre føreren har en absolutt

fortrinnsrett. Det alminnelige aktsomhetskrav vil gjelde for begge førerne.

----

«Dersom det er liten trafikk eller store luker i køen, gjelder det at den som er

først inne i rundkjøringen, uten å hindre noen eller at det oppstår fare, har

kjørerett. --- Det er jo også logisk siden den som ikke er kommet inn i

rundkjøringen, fortsatt har vikepliktskilt som angir vikeplikt for kryssende veg, og

ikke vikeplikt fra venstre som mange uriktig sier.»

 

Gjensidiges hårreisende tolkning:

 

 

Allerede i en dom fra 1953 fastslo Høyesterett at en rundkjøring er å betrakte som et vegkryss. Dette ble gjentatt av Høyesterett i en dom fra 2002. Siden det som nevnt ikke foreligger egne regler for kjøring i rundkjøring, må altså reglene for kjøring i vegkryss regulere plasseringen ved innkjøring (med mindre det foreligger skilting som anviser annen plassering). Trafikkreglenes § 6 nr. 1 bestemmer følgende når det er to felt inn, og to felt ut av rundkjøringen:

§ 6.Svinging

1. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

 

Gitt at den eneste logiske forklaringen er riktig; å svinge til venstre inn på en enveiskjørt forkjørsvei der kjøreretningen går andre veien er idioti! Og uansett OM bil A plasserer seg feil (jeg kan være enig i at det i alle fall er en veldig idiotisk plassering), så er den situasjonen tilbakelagt for lenge siden, og det gir ikke B på noen måte rett til å dundre inn i A som holder sitt felt...

[Konto brukes ikke]

Trafikkreglenes § 6 nr. 1 bestemmer følgende når det er to felt inn, og to felt ut av rundkjøringen:

 

§ 6.Svinging

 

1. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

Her referere til regler som sier B ligger feil. Så da er det jo denne som muliggjør kollisjon uavhengig om A kjører riktig eller ei, for B skulle ligget forran eller bak A. Via å referere til denne, så sier de også at det ikke er kjøring rett fram i et kryss, men svinging til høyre. Der sier samme paragraf at man skal legge lengst til høyre i kjørebanen og nærmest mulig høyre kant. Så de har altså bekreftet at B ligger feil, men likevel sier de denne har rett.

[teitur]

Men, hvis det er sånn at man skal kjøre pent og pyntelig på rad og rekke ut av rundkjøringen i høyre felt, hvorfor lages rundkjøringen med to parallelle felt ut? Det gir jo ikke noen mening.

[henrikwl]

Men, hvis det er sånn at man skal kjøre pent og pyntelig på rad og rekke ut av rundkjøringen i høyre felt, hvorfor lages rundkjøringen med to parallelle felt ut? Det gir jo ikke noen mening.

Slik at fletting kan skje på utsiden av rundkjøringen og ikke inni. Biler som kommer fra nord og sør og begge to skal vest vil dermed slippe å flette inne i rundkjøringen, men kan ta det etter at de har kommet ut på vest-armen.

[teitur]

Vel, det funker ikke, da bil fra sør er nødt til å legge seg bak bil fra nord før utkjøring for ikke å risikere brudd på vikepliksreglene om bil fra nord skulle finne på å fortsette rundt.

[Konto brukes ikke]

Men, hvis det er sånn at man skal kjøre pent og pyntelig på rad og rekke ut av rundkjøringen i høyre felt, hvorfor lages rundkjøringen med to parallelle felt ut? Det gir jo ikke noen mening.

 

Det er vel for å få bedre avvikling av trafikken. Slik reglene er idag, så henger de rett og slett ikke med i utviklingen på endel punkter.

[deaktivert443556]

Og ellers; kan vi ikke bare for å avgjøre dette en gang for alle skaffe noen skrotbiler, finne en lik rundkjøring og forsikre begge bilene i Gjensidige, for så å ta en rolig påkjørsel bakfra med bil B?

Du trenger ikke to biler til dette. Det er bare å kjøre rundt og rundt i ytterste fil så blir du etter hvert påkjørt. En "uskyldig" person blir riktignok på uheldig vis involvert i dette eksperimentet. Anførselstegnene er der fordi han er vel strengt tatt ikke uskyldig hvis han kjører på deg...

[delfin]

Men, hvis det er sånn at man skal kjøre pent og pyntelig på rad og rekke ut av rundkjøringen i høyre felt, hvorfor lages rundkjøringen med to parallelle felt ut? Det gir jo ikke noen mening.

 

Fordi veien har to felt? Skal man snevre inn en tofelts vei til en enfelts hver gang man skal lage rundkjøring?

 

Dessuten går det som regel veldig bra om begge skal rett frem, bare han som bytter felt (han i innerste felt) overholder vikeplikten sin... Derfor lærer man gjerne på kjøreskoler at om man skal rett frem velger man ytterste felt, siden man da slipper å tenke på vikeplikt...

[Bozzeye]

Hvilke av skiltene skal man følge i denne rundkjøringen?

 

 

Fordi veien har to felt? Skal man snevre inn en tofelts vei til en enfelts hver gang man skal lage rundkjøring?

Ifølge trafikkreglene skal man plassere seg i høyre felt ved svinging til høyre, så hvorfor ikke.

[ATWindsor]

Men, hvis det er sånn at man skal kjøre pent og pyntelig på rad og rekke ut av rundkjøringen i høyre felt, hvorfor lages rundkjøringen med to parallelle felt ut? Det gir jo ikke noen mening.

 

Fordi det er mer enn en arm ut av rundkjøringen? Hvorfor ha en tofelts-vei når nesten alle avkjøringer er ved høyre felt?

 

AtW