Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[hean]

Det morsomme i denne spesifikke situasjonen er at de påstår at det er to felt inn og to felt ut av rundkjøringen. Ut ser jeg midtstriper men inngangen der de to bilene kommer fra er det ikke midtstriper noe som tyder på kun ett eneste felt som bare utvider seg litt mot rundkjøringen for å få plass til to biler side om side. Hadde det vært to felt der bilene kom inn burde det tydelig markeres med midtstriper.

[teitur]

Hehe ... sorry. De kommer fra øst ja(for å forenkle). Så da mener jeg ny bil A kommer fra nord og skal sørover.

Da lukter vi på situasjonen fra Høyesterettsdommen i 2002. Isåfall blir det to alternativer:

1. ny A er først inne rundkjøringen. Da har både (opprinnelig) A og B vikeplikt

2. B er først inne i rundkjøringen - ny A har skylden

 

I begge fall fordi man var vikeplikt for trafikk på forkjørsvei.

[Konto brukes ikke]

Da lukter vi på situasjonen fra Høyesterettsdommen i 2002. Isåfall blir det to alternativer:

1. ny A er først inne rundkjøringen. Da har både (opprinnelig) A og B vikeplikt

2. B er først inne i rundkjøringen - ny A har skylden

 

I begge fall fordi man var vikeplikt for trafikk på forkjørsvei.

Nettopp; Ettersom hastighet ikke er et element i originale fasit, så vil det vel si at A er først inn i rundkjøring(med info vi har utifra bildet) og dermed har vel han denne avgjørelsen på sin side.

[teitur]

Du tenker på opprinnelig eksempel 2? Nei, det skal ikke bety noe her, da begge bilene å kunne sies å ha funnet plass i trafikkflyten i rundkjøringen, uten å forstyrre hverandre, når uhellet skjer. Se gjerne trafikkreglene med kommentarer (ligger på nett et sted) eller Høyesterettsdommenfra 2002.

[Konto brukes ikke]

Først inn
Treffpunkt sa jeg var likt, så da har man samme plass i trafikkflyt

Edit: hvis det var fra denne saken du mente, så var fart avgjørende der.

Endret 16. august 2014 av KarpeSkrotum

[delfin]

forklare plasseringen inn i rundkjøringen. Skal det ha noe for seg må man nesten se på rundkjøringen som et kryss.

Det som gjør at Gjensidige mener A har skykden, er kombinasjonen av at A og B kommer fra samme retning, at det er to felt ut der B vil ut, og A skulle kjørt ut fra sin plassering. Da ville det ikke oppstått noen vikepliktssituasjon for B.

Hvis du ser deres eksempel 3, der A og B vil ut samne arm, får B skylden pga §8, brudd på vikeplikt ved feltskifte. Her er det bare ett felt ut.

https://www.gjensidige.no/privat/tema/bilen-min/rundkjoring

 

 

Kan du forklare meg hvorfor antall felt inn og ut vil ha NOEN relevans når man møter et kryss med kryssende trafikk? Annet enn plassering selvfølgelig...

 

A holder som sagt sitt felt (påbudt rundkjøring) og B skifter felt.

 

Som vist over er det ofte umulig å vite antall felt ut på forhånd. I den rundkjøringen er det bare et felt ut, men for en som kommer fra høyre topp kan det like være to. Hvordan i alle dager ska han kunne spå det?

 

Uansett; når man møter en kryssende vei og forlater en kryssende vei vil jeg gjerne ha noe annet enn tomme påstander for hvorfor dette er relevant. Jeg regner med vi alle er enige om at en rundkjøring er en egen vei...

[teitur]

Først inn

Treffpunkt sa jeg var likt, så da har man samme plass i trafikkflyt

 

Edit: hvis det var fra denne saken du mente, så var fart avgjørende der.

Verken A eller B hindret hverandre i å finne plass i rundkjøringen. Og, ja det var dommen du linker til artikkel om jeg mener. Fart var avgjørende, ja i den forstand at det ikke lønner seg å rase inn i rundkjøringen.

 

Edit: Damn you auto correct

Endret 16. august 2014 av teitur

[Konto brukes ikke]

Verken A eller B hindret hverandre i å finne plass i rundkjøringen.

Ser du på eksemplene du linket til så går feltene rundt og rundt (1 og 3 viser det tydelig) - samme gjør det i 2, (selv om det ikke er merket) som er original diskusjon. Så da har du rett i at de burde vite sine plasseringer. Skifter da B felt, så burde han vite at han ligger i innerfil og må i ytterfil for å kjøre ut. Bil A følger derimot sitt felt.

Det er litt morsomt at både 1 og 3 viser linje mellom felt, mens de har kuttet dette ut i 2 - nesten som at de tror dette opphever reglene om når det er felt i en rundkjøring ... som går i sirkel.

Som reglene også sier... man skal legge seg til høyre i god tid når man skal ta av til høyre. Å ligge i innerfil og kjøre rett ut i en høyresving strider vel imot dette.

§ 6.Svinging

1. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

2. Ved sving til høyre skal det kjøres så nær høyre kant av kjørebanen som mulig

På tovegs kjørebane skal det ved sving til venstre kjøres så nær midten av kjørebanen som mulig.

3. Ved sving inn på kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen kan det kjøres inn i det av feltene som passer best.

Utifra dette, så ligger altså B helt feil. Han har ikke lagt seg inn i felt til høyre i god tid. Han krysser jo bare ytterfil og kjører rett ut. Han kjører heller ikke så nær høyre kant av kjørebanen som mulig.

Hvis A har kjørt ut rett fram han også, så står det i punkt 3 at han kan kjøre inn i det feltet som passer best. Så han har kunnet valgt venstre felt der.

Endret 16. august 2014 av KarpeSkrotum

[Zardoch]

 

Først inn

Treffpunkt sa jeg var likt, så da har man samme plass i trafikkflyt

 

Edit: hvis det var fra denne saken du mente, så var fart avgjørende der.

Verken A eller B hindret hverandre i å finne plass i rundkjøringen. Og, ja det var sømmen du linker til artikkel om jeg mener. Fart var avgjørende, ja i den forstand at det ikke lønner seg å rase inn i rundkjøringen.

 

 

1: En rundkjøring er IKKE et veikryss. En rundkjøring er en

(forkjørs)vei som går i sirkel. Dette kan utledes ved at på hver av

innkjørslene til denne (forkjørs)veien står skilt «202 Vikeplikt» som betyr at «kjørende har vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger på kryssende veg.»

Dette legges til grunn i en nyere dom fra Høyesterett - HR-2002-1023 - Rt-2002-1704 (374-2002)

Jeg siterer fra dommen:

«Det fremgår av skiltforskriften § 6 at skilt nr. 202 «Vikeplikt» innebærer at fører «har vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger på kryssende veg». Slik trafikkreglene er utformet, må etter mitt syn en rundkjøring i sin helhet betraktes som en kryssende vei i denne sammenheng.»

2: Man har heller ikke vikeplikt fra venstre i en rundkjøring.

Høyesterett refererer til Leif N. Olsen:

«Dersom det er liten trafikk eller store luker i køen, gjelder

det at den som er først inne i rundkjøringen, uten å hindre noen eller at det oppstår fare, har kjørerett. --- Det er jo også logisk siden den som ikke er kommet inn i rundkjøringen, fortsatt har vikepliktskilt som angir vikeplikt for kryssende veg, og ikke vikeplikt fra venstre som mange uriktig sier.»

3: Inne i rundkjøringen gjelder vanlig vikeplikt ved feltskifte. Bil B har all skyld, og kjører hverken hensynsfullt aktpågivende eller varsomt siden han tydelig ikke sjekker speil og dødvinkel når han foretar sitt feltskifte.

En rundkjøring er akkurat det samme som en tofelts vei, - den går bare rundt i sirkel.

Loven i forhold til rundkjøring er svært enkel:

1. Du har vikeplikt for de som er inne i rundkjøringen (bak vikelinjen/skiltet) når du skal inn i den.
2. Når du skifter felt i rundkjøringen har du vikeplikt for dem som befinner seg i det feltet du krysser/skifter til. Alle sideveiene fra rundkjøringen går til høyre, så hvis du er i venstre/innerste felt må du alltid krysse høyre/ytre felt for å komme ut.
3. Når du kjører ut på sideveien blinker du deg til høyre.

Dette fungerer akkurat som om rundkjøringen gikk rett frem, og ble kalt flerfelts forkjørsvei.

Ideene fra kjøreskolene som Gjensidige har plukket opp om plassering før rundkjøring er nok nyttige de og gir god flyt, men de er ikke hjemlet i Loven, og kan derfor ikke brukes i skyldfordelingssaker. Der er det Loven som må gjelde.

[teitur]

Jeg tror ikke du finner noen som påstår at en rundkjøring er et kryss, i det minste ikke i vanlig forstand.

Når det kommer til loven, vil du ikke finne rundkjøring nevnt, så du trenger ikke trekke inn den, med stor forbokstav attpåtil.

 

Hele kimen til striden her er det at man bruker trafikkreglene som vanligvis brukes for kryss også for rundkjøringen. Sentralt [i krangelen] er bruken av §6, og i dette tilfellet mest interessant det som angår sving til venstre, som tilpasset rundkjøring er endret til å bety å kjøre lenger til venstre enn enn midten av rundkjøringen.

 

Spørsmålet er om §6 gjelder i den videre ferden gjennom rundkjøringen eller ikke. Husk at et ev brudd på §6 bare blir relevant der det er to felt ut, siden kjøretøy i venstre felt da har mulighet til å kjøre ut parallelt med bil i høyre felt uten at det blir konflikt (forutsatt at man plasserer seg iht §6). Hvis det bare er ett felt ut må bilen i venstre felt flytte seg, med vikeplikt, over til høyre felt for å komme ut, så da ville det vil ikke hatt noen betydning om bil A her hadde fortsatt (selv om det strider mot §6). B hadde da vært nødt til å legge seg bak uansett hvordan A hadde valgt å fortsette.

 

 

Som en liten digresjon kan jeg nevne at nevnte dom fra 2002 (såvidt jeg husker) var i tråd med forsikringsselskapenes syn på vikeplikt ved kjøring inn i rundkjøringen, og i strid med det Vegdiretoratet mente. Det er med andre ord ingen grunn til å være for skråsikker på verken det ene eller andre utfallet, HVIS det ender opp med å avgjøres i retten.

Endret 16. august 2014 av teitur

[Konto brukes ikke]

Hvis det bare er ett felt ut må bilen i venstre felt flytte seg, med vikeplikt, over til høyre felt for å komme ut, så da ville det vil ikke hatt noen betydning om bil A her hadde fortsatt (selv om det strider mot §6). B hadde da vært nødt til å legge seg bak uansett hvordan A hadde valgt å fortsette.

 

Det må denne om det er to felt også, hvis man skal forstå §6 rett. For man skal som sagt legge seg til høyre i god tid og ligge lengst mot høyre kant i kjørebanen som mulig. Så da kjører kun A riktig og da er det denne som er den som skal følge punkt 3.

 

3. Ved sving inn på kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen kan det kjøres inn i det av feltene som passer best.

Endret 16. august 2014 av KarpeSkrotum

[teitur]

Nå er du virkelig på den juridiske knuten her, siden man kan velge felt fritt når man skal rett fram i rundkjøringen(eller kryss), så da svinger man jo ikke til høyre, slik regelen brukes.

 

Edit: føler det er best jeg legger på en disclaimer om at jeg harselerer med hele saken akkurat her. Er tross alt lørdag kveld.?

Endret 16. august 2014 av teitur

[Konto brukes ikke]

Nå er du virkelig på den juridiske knuten her, siden man kan velge felt fritt når man skal rett fram i rundkjøringen(eller kryss), så da svinger man jo ikke til høyre, slik regelen brukes.

 

Sant nok, men det er jo ingenting som tilsier at man kommer fra forkjørsvei inn i forkjørsveien som rundkjøringen er, og heller ikke om veien man kjører ut på er det. Så her kan man plutselig få kun rundkjøringen(krysset) som eneste forkjørsvei. Meg bekjent så er det vel ingen reelle kryss som fungere slik i dag? Forkjørskryss

 

Edit: Men hvis man ikke svinger til høyre .... hvorfor er det da påbudt å bruke blinklys for retningsendring for disse?

Endret 16. august 2014 av KarpeSkrotum

[teitur]

Sant nok, men det er jo ingenting som tilsier at man kommer fra forkjørsvei inn i forkjørsveien som rundkjøringen er, og heller ikke om veien man kjører ut på er det. Så her kan man plutselig få kun rundkjøringen(krysset) som eneste forkjørsvei. Meg bekjent så er det vel ingen reelle kryss som fungere slik i dag? Forkjørskryss

Du går meg en høy gang her. Se ellers endring jeg skrev mens du svarte.

 

Nå er det natten for min del.

[Konto brukes ikke]

Du går meg en høy gang her. Se ellers endring jeg skrev mens du svarte.

Som du ser på min endring også - man bruker ikke blinklys når man skal rett fram i kryss - det er ved retningsendring. Så hvorfor skal man da blinke ut når man skal rett fram ... som man blir lært opp til på kjøreskoler og som vel er det riktige. (som også NAF er enig i, samt gjensidige)

 

2. Ved svinging eller annen vesentlig endring av kjøretøyets plassering i sideretning skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn.

Endret 16. august 2014 av KarpeSkrotum

[Zardoch]

Hei!

 

Jeg har en oppdatering til dere... jeg har fått svar fra Gjensidige! Her er svaret:

 

Situasjonen kan sees fra to synsvinkler, den juridiske og den trafikksikkerhetsmessige.

 

1. Den juridiske bakgrunn

 

Alle trafikanter må som kjent følge trafikkreglene. Men disse reglene kan ikke ta hensyn til alle detaljer. Derfor kommer rettspraksis inn når det gjelder fortolkning av regelverket. Som kjent eksisterer det ikke egne regler for kjøring i rundkjøringer. Derfor må vi benytte de bestemmelser som regulerer den enkelte kjøresituasjon. I utgangspunktet må vi starte med å definere hva en rundkjøring egentlig er. Mange tror at det dreier seg om en «ring-gate», men anlegget vil sjelden kunne betraktes som dette (med unntak av de virkelig store rundkjøringene).

 

Allerede i en dom fra 1953 fastslo Høyesterett at en rundkjøring er å betrakte som et vegkryss. Dette ble gjentatt av Høyesterett i en dom fra 2002. Siden det som nevnt ikke foreligger egne regler for kjøring i rundkjøring, må altså reglene for kjøring i vegkryss regulere plasseringen ved innkjøring (med mindre det foreligger skilting som anviser annen plassering). Trafikkreglenes § 6 nr. 1 bestemmer følgende når det er to felt inn, og to felt ut av rundkjøringen:

 

§ 6.Svinging

 

1. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.

 

Vi må alle følge norske rettsregler og norske rettspraksis. Følgelig er det A som kjører feil, og B som plasserer seg korrekt i vårt Facebook-eksempel.

 

2. Trafikksikkerhetsmessig

 

Hvis man kjører slik rettspraksis og «fasiten» signaliserer, vil det aldri oppstå noen konflikt mellom de to kjøretøyene. Hadde A fulgt trafikkreglenes § 6 nr. 1 og valgt venstre felt, hadde det ikke oppstått noen konflikt mellom kjøretøyene. De ville aldre krysset hverandres kurs, og all risiko for kollisjon ville vært eliminert.

 

Mange har argumentert med at vikeplikt ved feltskifte løser situasjonen. Men som kjent inntreffer det mange tusen trafikkulykker hvert år, der den vikepliktige kolliderer p.g.a. at denne plikt ikke overholdes. Hadde vi i alle disse situasjonene kunnet fjerne risikoen helt ved å velge et logisk kjøremønster, hadde samfunnet vært spart for mange ulykker. Det er dessverre ikke mulig, men det er viktig at vi konsentrerer oss om å eliminere eller minske risikoen der det er mulig. Og det er det heldigvis i vår rundkjøringssituasjon. Dette kan vi alle være enige om.

 

Mvh. Elin

 

 

Jeg holder på å formulere et svar tilbake, men jeg tenkte jeg kunne få litt hjelp av alle andre som også ser det åpenbare, at dette er helt på trynet feil.

 

Det er mange skrivekyndige folk her, så jeg skal koke sammen et svar til dem i løpet av kvelden. Her har dere i alle fall begrunnelsen deres. Jeg har ikke tilgang på domsavsigelser, men her er det referert til en fra 2002 som sier at "førstemann inn har forkjørsrett" som i seg selv vil frikjenne A. Nå er jeg ikke enig i at dette er hovedgrunnen til at A har rett, men det å trekke frem dommer fra 1953 blir svakt.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil-og-trafikk/hoeyesterett-forklarer-rundkjoeringer/a/4718353/

 

Jeg synes rett og slett de forklaringene og utbroderingene som har kommet her er langt bedre.

 

Hvor de får det fra at en rundkjøring IKKE skal sees på som en "i ring gate" er for meg uforståelig. Dette står både implisitt i loven, og er merket opp i rundkjøringer med tilstrekkelig bredde for at det er lov til å merke opp implisitte felt. Jeg tror de blander kjøring inn mot rundkjøring med at en rundkjøring er et kryss ved vikeplikt fra venstre i stedet for høyre. Helt hårreisende...

 

Og hvordan svinger man til venstre, uten at man noen gang dreier rattet mot venstre? Jeg har et eksempel på en slik rundkjøring over, hvor alle "retninger" man kan ta av mot er "mot venstre", men det blir absurd at alle skal legge seg i innerste felt av den grunn...

 

Uansett, her er svaret, hjelp til et godt svar tilbake blir mottatt med takk

 

Det "Elin" hevder her er direkte løgn. Høyesterettsavgjørelsen fra 2002 sier følgende:

 

«Det fremgår av skiltforskriften § 6 at skilt nr. 202 «Vikeplikt» innebærer at fører «har vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger på kryssende veg». Slik trafikkreglene er utformet, må etter mitt syn en rundkjøring i sin helhet betraktes som en kryssende vei i denne sammenheng.»

 

Du kan lese hele dommen her:

 

http://lovdata.no/static/file/861/hrstr-avgjorelse-hr-2002-1023-1023a.pdf

[delfin]

Jeg tror ikke du finner noen som påstår at en rundkjøring er et kryss, i det minste ikke i vanlig forstand.

Når det kommer til loven, vil du ikke finne rundkjøring nevnt, så du trenger ikke trekke inn den, med stor forbokstav attpåtil.

 

Vel, du har ikke snakket med Gjensidige skjønner jeg

 

 

Hei,

Tja, spørsmålet om feltenes retning er vel kanskje litt på siden av problemstillingen. For å si det slik, siden det dreier seg om et vegkryss har man anledning til å kjøre rett frem, enten i høyre eller venstre felt. Sånn sett er de gjennomløpende. Som jeg vel har nevnt et eller annet sted, kan man for å vurdere riktig plassering fjerne senterøya. Da vil man få et alminnelig vegkryss, der man kan følge høyre felt tvers igjennom, eller høyre venstre felt. Men skal man svinge til høyre, vil man ikke gjøre dette fra venstre felt, og man vil heller ikke svinge til venstre fra høyre felt. Så hvis jeg forstår spørsmålet rett(hvis det er i tråd med ovenstående), vil nok svaret være ja.

God helg!

 

Vennlig hilsen

 

******** **********

Fagsjef Skade Motor

 

Hadde det ikke bare vært for den irriternde midtrabatten, så kunne vi kjørt akkurat som i et veikryss, bare motsatt... det hadde vært veldig fornuftig....

[delfin]

Det "Elin" hevder her er direkte løgn. Høyesterettsavgjørelsen fra 2002 sier følgende:

 

«Det fremgår av skiltforskriften § 6 at skilt nr. 202 «Vikeplikt» innebærer at fører «har vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger på kryssende veg». Slik trafikkreglene er utformet, må etter mitt syn en rundkjøring i sin helhet betraktes som en kryssende vei i denne sammenheng.»

 

Du kan lese hele dommen her:

 

http://lovdata.no/static/file/861/hrstr-avgjorelse-hr-2002-1023-1023a.pdf

 

 

Ja, jeg har lest begge dommene og da jeg tok henne i ren løgn (altså å påstå at noen dom slår fast at en rundkjøring er et veikryss sluttet hun å svare.

 

Dommen i seg selv er uproblematisk, for det er klart man møter kryssende veg... det er imidltertid det eneste som sies, og IKKE at en rundkjøring = et kryss

[ThomasFrihet]

Det har vært referert til "turborundkjøringen" her i tråden. Den løser selvsagt problemet, men krever ombygging av eksisterende rundkjøringer.

 

Men alle eksisterende rundkjøringer kan gjøres om slik: tinyurl.com/logiskrundkjoring

Endret 17. august 2014 av ThomasFrihet

[Konto brukes ikke]

Eller slik? :S

5 rundkjøringer rund den sjette, for ordens skyld går den motsatt vei av de andre.