Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[delfin]

Er ikke det ledelinjer, ikke feltlinjer? AtW

 

Jo, men i den rundkjøringen er det umulig å si noe uten å se hvilke påbudskilt som er satt opp i forkant. Er det fortsatt kun "vanlig" merking, dvs vikeplikt+rundkjøring så er påbudt kjøreretning "rundkjøring". Imidlertid er det godt mulig at det kan være mye ekstra skilting der, som f.eks sier at ytterste felt kun skal gå rett frem. Uansett er det ingen slike linjer i eksempelet fra Gjensidige, det er en helt enkel rundkjøring

 

Jeg har oppdateringer fra korrespondansen:

 

Jeg er, ikke overraskende, fortsatt uenig med deg, men det er betryggende å høre at dere har kontaktet Vegvesenet.

Et veldig kort spørsmål bare: mener du/dere at feltene i f.eks den rundkjøringen du postet går rett frem? Altså i kryss og tvers, som i et kryss?

Takk for svar

mvh

******* *******

 

 

Og svar fra Gjensidige:

 

Hei,

 

Tja, spørsmålet om feltenes retning er vel kanskje litt på siden av problemstillingen. For å si det slik, siden det dreier seg om et vegkryss har man anledning til å kjøre rett frem, enten i høyre eller venstre felt. Sånn sett er de gjennomløpende. Som jeg vel har nevnt et eller annet sted, kan man for å vurdere riktig plassering fjerne senterøya. Da vil man få et alminnelig vegkryss, der man kan følge høyre felt tvers igjennom, eller høyre venstre felt. Men skal man svinge til høyre, vil man ikke gjøre dette fra venstre felt, og man vil heller ikke svinge til venstre fra høyre felt. Så hvis jeg forstår spørsmålet rett(hvis det er i tråd med ovenstående), vil nok svaret være ja.

 

God helg!

 

Vennlig hilsen

 

******** **********

Fagsjef Skade Motor

 

 

[delfin]

Og jeg kan vel ta med mitt svar og:

 

Takk for svar igjen

Og nei, feltenes retning er ikke på siden av problemstillingen i det hele tatt; de er selve kjernen i problemstillingen. Går feltene i en RUNDkjøring rett frem, eller går de rundt og rundt? Det er kjernen i problemstillingen og er det som gjør at deres fasit er feil (nemlig at dere antar at de går rett frem)

Jeg skal ikke plage deg med dommene fra 1953 og 2002, men begge slår bare fast at man, når man kjører mot en rundkjøring, kjører mot en kryssende veg, noe som er helt korrekt. Vegen kan fint være kryssende selv om den er enveiskjørt og at feltene går i sirkel. Dommene er korrekte og helt konsistente med den normale forståelsen av en rundkjøring som en "rund kjøring" (se også skiltet, påbudt "rundkjøring", som er et skilt som viser påbudt kjøreretning)

Hva er poenget med en "rundkjøring" dersom det bare er et alminnelig vegkryss med omvendt vikeplikt?

Takk for svar, og nå er det i alle fall klart hvor dere har misforstått Håper du kan komme tilbake til meg etter at dere har snakket med vegvesen og lignende. Spør gjerne hvordan kjøremønsteret er i en rundkjøring... går feltene rett frem, eller i sirkel?

mvh

****** ******

 

 

Jeg har spurt om lov til å publisere dette på et forum, så han er inneforstått med det

 

Edit:

 

Gjensidige mener altså av en eller annen merkelig grunn at Norge hadde behov for å komplisere regler om kjøring ved å putte inn en ny type vegkryss. Hva i alle dager skal vi egentlig med "rundkjøringer" da?

Endret 8. august 2014 av pifler

[Konto brukes ikke]

Morsomt, for jeg sendte de en e-post om hvordan da større kjøretøy skal klare å overholde reglene. Med gjensidiges tolkning, så er det jo umulig å kjøre lovlig med semi/vogntog. Det morsomme er at de ikke har engang svart - det tyder jo på at de er svar skyldig

[delfin]

Morsomt, for jeg sendte de en e-post om hvordan da større kjøretøy skal klare å overholde reglene. Med gjensidiges tolkning, så er det jo umulig å kjøre lovlig med semi/vogntog. Det morsomme er at de ikke har engang svart - det tyder jo på at de er svar skyldig

 

At de tror feltene i en RUNDKJØRING går rett frem sier litt om hvor mye grunnleggende opplæring vi trenger her... man skulle jo tro at man ikke trenger "egne regler" (dvs, man gjør jo ikke det), men når Gjensidige tar på seg ansvaret med å finne på tøyseregler så er det opplagt at staten må på banen og rydde opp...

Endret 9. august 2014 av pifler

[delfin]

http://www.dagbladet.no/2014/08/12/tema/aller/dinside/motor/bil/34692760/

ATL:

- Bil B skifter felt for å kjøre ut av rundkjøringen. Ut fra dette er jo også bil B ansvarlig for å vite at det er klart for ham å kjøre ut av rundkjøringen. Vi er enige i at Gjensidige ikke gir ham skyld for kollisjonen. Men når man skifter felt, er det en viktig faktor å sjekke at det faktisk er klart for å kunne gjennomføre feltskifte, sier Eidesen.

 

What? Bil B bryter vikeplikten og har likevel ikke skyld i kollisjonen?

 

Uansett...

 

Vegdirektoratet: De tar feil!

- Vi mener det ikke er noen tvil om at NAF og ATL tar feil i deres juridiske vurdering av eksempelet sier avdelingsdirektør for trafikantadferd i Vegdirektoratet, Jon Molnes.

- Vi mener bil A i den gitte illustrasjonen ikke gjør noe ulovlig, og har lov til å fortsette, selv om han har valgt ytterste felt. Når man er inne i rundkjøringen gjelder reglene om feltskifte.

[ATWindsor]

Jeg fatter ikke hvordan fagfolk kan mene at å ligge i ett ugunstig felt fritar andre trafikanter for å se seg for når de bytter felt. Vegdirektoratet har jo heldigvis en dom å vise til dog.

 

AtW

[delfin]

Jeg fatter ikke hvordan fagfolk kan mene at å ligge i ett ugunstig felt fritar andre trafikanter for å se seg for når de bytter felt. Vegdirektoratet har jo heldigvis en dom å vise til dog.

 

AtW

 

Og ikke minst; hva NAF måtte mene om saken er ikke så relevant... som vi kom frem til her og; bil B har feil, uansett hvordan man ser på det...

 

Bil A ligger ikke optimalt, men bryter ingen regler... han burde selvfølgelig lagt seg i innerste felt, men det er ikke sikkert han vet hvor han skal svinge av... det som er skremmende er at halve Norge ikke skjønner konseptet "rundkjøring" :\

[Konto brukes ikke]

Vegdirektoratet har jo heldigvis en dom å vise til dog.

Nå er det vel lov for syklister å kjøre i ytterfil, så vet ikke helt om den dommen er helt ok å vise til i denne saken, men for felt er det vel det. (mener jeg leste spesifikk regel på dette, gidder ikke å lete nå)

 

Det som forundrer meg er at de ikke tar opp tungbiler (vogntog/semi) som i gitte rundkjøringer ikke får til å låne plass på en slik måte at de får stengt begge felt. De må jo bli skyldige uansett hvordan de kjører i gitte rundkjøringer - slik kan jo ikke reglene være ment

Endret 12. august 2014 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

 

Vegdirektoratet har jo heldigvis en dom å vise til dog.

Nå er det vel lov for syklister å kjøre i ytterfil, så vet ikke helt om den dommen er helt ok å vise til i denne saken. (mener jeg leste spesifikk regel på dette, gidder ikke å lete nå)

 

Det som forundrer meg er at de ikke tar opp tungbiler (vogntog/semi) som i gitte rundkjøringer ikke får til å låne plass på en slik måte at de får stengt begge felt. De må jo bli skyldige uansett hvordan de kjører i gitte rundkjøringer - slik kan jo ikke reglene være ment

 

 

Såvidt meg bekjent er det ingen spesialregler i lovverket for syklister angående dette.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

§ 18.Særlige bestemmelser for syklende

1. Syklende kan kjøre forbi til høyre for annet kjøretøy enn sykkel og selvbalanserende kjøretøy.

2. Syklende som vil svinge til venstre, kan fortsette å holde til høyre på vegen og svinge der det er hensiktsmessig. Syklende har da vikeplikt for annen trafikant. Slik svinging kan gjøres uten hensyn til hva som er angitt om valg av kjørefelt ved offentlig trafikkskilt eller ved oppmerking på veg, når det ikke spesielt retter seg mot syklende.

[The Avatar]

Det som forundrer meg er at de ikke tar opp tungbiler (vogntog/semi) som i gitte rundkjøringer ikke får til å låne plass på en slik måte at de får stengt begge felt. De må jo bli skyldige uansett hvordan de kjører i gitte rundkjøringer - slik kan jo ikke reglene være ment

 

Dette synest eg er rart også. Eg synest også at praksisen med at ein skal seie at rundkjøyringa har fleire felt dersom det er plass til fleire kjøyretøy i bredda også harmonerer dårlig i forhold til store kjøyretøy.

Betyr det at det er to felt når det er personbilar i rundkjøyringa og berre eit felt når vogntoget kjøyrer i gjennom?

 

Mange rundkjøyringer har også eit "innerfelt" som består av brostein eller liknande materiale. Etter vanlig praksis i andre typer kryss så betyr slik markering normalt at du ikkje skal kjøyre der, men at det er lov å bruke av plassen dersom du kjøyrer med tilhenger eller på andre måter trenger plassen.

Då harmonerer det dårlig dersom personbilane kan bruke dette feltet som innerfelt når det ikkje ein gong er asfaltert.

[ATWindsor]

§ 18.Særlige bestemmelser for syklende

1. Syklende kan kjøre forbi til høyre for annet kjøretøy enn sykkel og selvbalanserende kjøretøy.

2. Syklende som vil svinge til venstre, kan fortsette å holde til høyre på vegen og svinge der det er hensiktsmessig. Syklende har da vikeplikt for annen trafikant. Slik svinging kan gjøres uten hensyn til hva som er angitt om valg av kjørefelt ved offentlig trafikkskilt eller ved oppmerking på veg, når det ikke spesielt retter seg mot syklende.

 

Ser ikke at noen av disse er relevant for situasjonen?

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Du ser de kan holde til høyre uavhengig av kjørefelt - de kan svinge når det er hensiktsmessig. Som da ligger under særlige bestemmelser for syklende. Når de da viser til en dom på kjøretøy som har særlige bestemmelser, så blir det litt feil i forhold til hva saken dreier seg om - biler, som ikke har disse.

Endret 12. august 2014 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

Regelen om å holde til høyre er spesifikt for når man skal svinge til venstre, det er ikke relevant i denne situasjonen, når man skal svinge til høyre, ikke har det blitt foretatt noen forbikjøring heller.

 

Greit nok, sikkert bedre om dommen var med to biler, men det er mye mer nærliggende å mene denne sykkeldommen er relevant for to biler enn at disse reglene, som ikke kommer til anvendelse i situasjonen(?) gjør den irrelevant.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Regelen om å holde til høyre er spesifikt for når man skal svinge til venstre, det er ikke relevant i denne situasjonen, når man skal svinge til høyre, ikke har det blitt foretatt noen forbikjøring heller.

Jo, utifra hvordan andre 'part' mener reglene skal tolkes, så er det det. De kan fortsette å holde høyre står det - altså de kan ligge til høyre hele tiden, ikke bare for sving til venstre.

[ATWindsor]

 

Regelen om å holde til høyre er spesifikt for når man skal svinge til venstre, det er ikke relevant i denne situasjonen, når man skal svinge til høyre, ikke har det blitt foretatt noen forbikjøring heller.

Jo, utifra hvordan andre 'part' mener reglene skal tolkes, så er det det. De kan fortsette å holde høyre står det - altså de kan ligge til høyre hele tiden, ikke bare for sving til venstre.

 

 

Regelen er jo kun relevant når man ligger til høyre i utgangspunktet, det er derfor det står fortsette, som hovedregel kan man ligge i høyre felt med bil også, man må bare plassere seg om når man skal svinge til venstre.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Regelen er jo kun relevant når man ligger til høyre i utgangspunktet, det er derfor det står fortsette, som hovedregel kan man ligge i høyre felt med bil også, man må bare plassere seg om når man skal svinge til venstre.

Ja, sykkel lå til høyre, samme som bil A, men når det er spesifikke regler for sykler på dette, så er som sagt ikke så lurt å peke til slike dommer, da det er med på å forvirre ennå mer. Saken gjelder tross alt gjeldende regler for motorvogn og hvordan denne skal tolkes - ikke egne regler for sykkel.

[ATWindsor]

 

Regelen er jo kun relevant når man ligger til høyre i utgangspunktet, det er derfor det står fortsette, som hovedregel kan man ligge i høyre felt med bil også, man må bare plassere seg om når man skal svinge til venstre.

Ja, sykkel lå til høyre, samme som bil A, men når det er spesifikke regler for sykler på dette, så er som sagt ikke så lurt å peke til slike dommer, da det er med på å forvirre ennå mer. Saken gjelder tross alt gjeldende regler for motorvogn og hvordan denne skal tolkes - ikke egne regler for sykkel.

 

 

Men regelen er ikke relevant her, da det ikke svinges til venstre av noen. Forøvrig kan vi alle ønske oss en høyesterettsdom på akkurat denne situasjonen som gjensidige skisserer, denne dommen finnes ikke, da bruker man det man har, og det er ingen spesialregler for syklister som trer i kraft i en slik rundkjøringssituasjon (såvidt meg bekjent)

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Men regelen er ikke relevant her, da det ikke svinges til venstre av noen.

Han fortsetter å holde til høyre, som særregelen spesifikt poengterer er lov for sykkel. (det er også pekt på dommen, så da er forholdene likt med eksemplet i fasit med bil A og B - syklisten sykler slik A kjører)

 

Det er for motorvogn diskusjonen egentlig dreier seg om. Så først bør man bli enig der, før man blander inn særregler for andre framkomstmidler.

[ATWindsor]

 

Men regelen er ikke relevant her, da det ikke svinges til venstre av noen.

Han fortsetter å holde til høyre, som særregelen spesifikt poengterer er lov for sykkel. (det er også pekt på dommen, så da er forholdene likt med eksemplet i fasit med bil A og B - syklisten sykler slik A kjører)

 

Det er for motorvogn diskusjonen egentlig dreier seg om. Så først bør man bli enig der, før man blander inn særregler for andre framkomstmidler.

 

 

Vi er ikke enig i om den tolkningen, men lar det ligge, da vi stort sett gjentar oss.

 

Man burde sikkert ha en høyesterettsdom som var spot on, det har man ikke, i mangel på det er det fornuftig er det fornuftig å støtte seg på liknende situasjoner som har vært i retten, det gjøres stadig.

 

AtW