Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[ATWindsor]

Får tenke meg bedre om før jeg hopper inn i en diskusjon neste gang, ser det var lite gjennomtenkt. Jeg ser jo ut som en idiot nå.

 

Det synes jeg ikke, det er ingen skam i å ta feil og innrømme det, det er lærerikt og ett eksempel for oss alle.

 

AtW

[Swendsen]

 

Jeg synes det er mye mer logisk at man får skylda om man feltskifter inn i ett annet kjøretøy, jeg er enig i at det er en tåpelig plassering av bil A, men det må man ta hensyn til når man kjører, det blir som om det lå en bil i kollektivfeltet, bare fordi vedkommende er på feil plass, så kan jeg ikke bare kjøre rett inn i vedkommende uten å se meg for.

 

AtW

 

Er det ikke å regne som uaktsomt når man kjører fremfor A på denne måten? Men mjatja, jeg skjønner så absolutt poenget ditt.

 

Uansett, jeg har en annen illustrasjon som jeg ønsker litt svar på:

 

 

Trearmet rundkjøring. Hvem skal kjøre først? Bil B kjører inn i rundkjøringen først, og ligger i påbudt felt. På vei ut er det kun ETT felt. Ikke plass til to biler i bredden. Sant Bil B vil få vikeplikt fordi han må ta et feltskifte for å komme ut? Dette er en uhyggelig rundkjøring jeg kjenner til.

 

Bil B har ikke nødvendigvis vikeplikt, fordi innkommende bil A har vikeplikt for bil B før den passerer rundkjøringen. Sitat fra trafikkreglenes § 7.1.: "Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres"

 

Altså hvis bil A kommer inn i rundkjøringen uten å hindre for bil B, har B vikeplikt.

 

Alt dette forutsett at dette er en trearmet rundkjøring.

[delfin]

Får tenke meg bedre om før jeg hopper inn i en diskusjon neste gang, ser det var lite gjennomtenkt. Jeg ser jo ut som en idiot nå.

 

Som andre sier; man kommer vanvittig langt med å innrømme at man har tatt feil i stedet for å stå på sitt og male seg inn i et hjørne...

 

Og apropos...

 

Gjensidige har kommet med en ny (og tilsynelatende siste) oppdatering på facebook. Jeg kan vanskelig se annet enn at dette er en fallitterklæring, men uten å imøtegå noe argumentasjon eller faktisk ringe 02030 og få høre det riktige svaret selv..eller så har de gjort det, og er såpass flaue at de ikke tør å innrømme det.

 

Vi viser til vår redegjørelse for løsning på oppgaven, som beskriver vårt standpunkt i denne saken. Vi ser at mange fortsetter å diskutere på grunnlag av ulike forutsetninger og tolkninger av illustrasjonen. Redegjørelsen vår er basert på våre eksperters forståelse av regelverket, tidligere dommer i høyesterett og rettstilstanden for øvrig. Diskusjonen er sånn sett avsluttet fra vår side og vi takker for engasjementet.

 

 

Det er MEGET fristende å dra den gamle "Gjenstridige" her... dette er folk som åpenbart aldri har lært seg kunsten å legge seg flat, men i motsetning til privatpersoner oppfattes de av mange som en autoritet, og har dermed et særlig ansvar for å ikke spre grov feilinformasjon.

 

"ulike forutsetninger og tolkninger av illustrasjonen" my ass. B har UANSETT ikke noen påkjørsrett, og det er ingen som har tatt noen forutsetninger eller tolket noe som helst. Diskusjonen har dreid seg om den illustrasjonen de selv har lagt ut. De eneste som har forutsatt noe er Gjensidige.

[The Avatar]

Det er MEGET fristende å dra den gamle "Gjenstridige" her... dette er folk som åpenbart aldri har lært seg kunsten å legge seg flat, men i motsetning til privatpersoner oppfattes de av mange som en autoritet, og har dermed et særlig ansvar for å ikke spre grov feilinformasjon.

 

"ulike forutsetninger og tolkninger av illustrasjonen" my ass. B har UANSETT ikke noen påkjørsrett, og det er ingen som har tatt noen forutsetninger eller tolket noe som helst. Diskusjonen har dreid seg om den illustrasjonen de selv har lagt ut. De eneste som har forutsatt noe er Gjensidige.

Det som er skummelt her er at dersom du kjem ut for eit trafikkuhell i ei rundkjøyring og du har Gjensidige som forsikringsselskap så er det jo bingo om du blir tildelt skulda for det eller ikkje.

 

Og ville Gjensidige meint det same dersom bil A hadde vært bytta ut med ein semitrailer som bil B torpederer midt i hengerfestet?

 

Det er ikkje bra for oss forbrukere at eit forsikringsselskap opererer med påkjørsrett, men eg skal i alle fall huske på det dersom eg kjem opp i eit trafikkuhell der eg har kjøyrt på nokon og ein av partane er Gjensidige.

[Pop]

Kjørelæreren her har i hvertfall klare meninger om Gjensidiges tolkninger og forståelse for rundkjøring http://www.ba.no/nyheter/article7503219.ece.

[ATWindsor]

Kjørelæreren her har i hvertfall klare meninger om Gjensidiges tolkninger og forståelse for rundkjøring http://www.ba.no/nyheter/article7503219.ece.

 

Bra det kommer motbør, synd motbøren fokuserer på at det er ett felt, noe som såvidt meg bekjent både er feil og irrelevant, så det bare roter det til enda mer.

 

AtW

[delfin]

 

Kjørelæreren her har i hvertfall klare meninger om Gjensidiges tolkninger og forståelse for rundkjøring http://www.ba.no/nyheter/article7503219.ece.

 

Bra det kommer motbør, synd motbøren fokuserer på at det er ett felt, noe som såvidt meg bekjent både er feil og irrelevant, så det bare roter det til enda mer.

 

AtW

 

 

Det la jeg ikke merke til engang...

 

Det har vært en grundig gjennomgang her, og ikke minst har de fått en grundig forklaring på sine hjemmesider. Der jeg er enig med artikkelen er der hun ene sier at det er en prinsippsak, for det er det virkelig... den opprinnelige "fasiten" er gjengitt både hos dinside.no og Dagbladet, og det er dypt problematisk. Jeg har personlig snakket med to sensorer som begge er klare på at Gjensidige har feil. Han ene jobber med utdanning av trafikklærere nå, og var den jeg fikk snakke på da jeg spurte etter den med høyest kompetanse på dette da jeg ringte vegvesenet på 02030....

 

Edit:

 

Det meste av kritikken er dog riktig, men det er dypt beklagelig at de roter det til ved å henge seg opp i semantikk om kjørebane og kjørefelt. At Gjensidige da får denne stråmannen å kjempe mot i stedet for all å bli stilt mot veggen av en journalist som gjør jobben sin er synd...

 

 

Tor Hefre, fagsjef for motor i Gjensidige, mener at det ikke trenger å være en oppmerking i rundkjøringen for at det skal forstås som to kjørefelt.

– I trafikkreglenes paragraf 1, punkt 1d, defineres et kjørefelt som blant annet en kjørebane som er bred nok for trafikk med en bilrekke.

Ifølge Hefre er en kjørebane med plass til to bilrekker per definisjon to kjørefelt.

– Vi opplever ofte at det er forskjellige tolkninger, men dette er den praksisen vi benytter og mener vi har belegg for.

 

Dette er jo ikke saken i det hele tatt! Her får Gjensidige gratispoeng samtidig som de slipper å svare på den riktige kritikken...

Endret 31. juli 2014 av pifler

[Prusk]

Gjensidige lager sine egne regler. I svinger med liten radie er feltbredden gjerne 3 meter EKSTRA for å la vogntog og busser holde seg innenfor sitt oppmerkede felt. I følge Gjensidige kan man tolke slike utvidelser i sving som flere kjørefelt, så der er det bare å blåse forbi på venstre side - sam stå på sitt når man må flette etter svingen tar slutt.

[deaktivert443556]

Vi har som kjent ikke egne regler for kjøring i rundkjøringer, så da er det vanlige regler som gjelder. Dette gjør selvfølgelig at folk blir forvirret, men det blir lettere å forstå reglene dersom du ser for deg en rundkjøring som er mye myyye større enn de vi er vant til å kjøre på. Det trenger ikke nødvendigvis være så mange armer, men sirkelen er kanskje 500 meter i diameter.

 

Hvis man ser for seg at man kjører i denne rundkjøringen, da vil det være som å kjøre på en vanlig vei med to felter i samme kjøreretning. Veien svinger hele tiden slakt mot venstre og det er kun av- og påkjøring på høyre side. Skal man 270° rundt før man skal ut av rundkjøringen - altså "svinge til venstre" - da er det selvfølgelig ikke noe problem å ligge i høyre felt hele veien selv om du passerer to-tre avkjøringer på veien. Når du passerer en avkjøring trenger du ikke å vike for folk som ligger i venstre felt bare fordi de skal av der. De skifter over til det feltet hvor du kjører, og da må de vike for deg.

 

Det samme prinsippet gjelder selvfølgelig også når du skalerer ned rundkjøringen til den størrelsen vi er vant med, og derfor har bil B skylden i illustrasjonen til Gjensidige.

[delfin]

Jeg mailet forresten journalisten og ga henne en grunnleggende innføring i hva saken dreier seg om. Hun var imidlertid uenig når jeg påpekte at Gjensidige slipper meget lett unna med å sitere § 1 som er totalt irrelevant i forhold til deres tidligere påstander.

 

Den gode nyheten er at hun forsikret meg om at saken skulle følges opp videre, og jeg håper at hun denne gangen ikke lar seg avspise med en henvisning til lovverket...

 

Et lite sitat som jeg våger å ta med her:

 

 

 

I denne diskusjonen ble det faktisk kjørefelt som skapte uenigheter mellom dem, og definisjonen av hva et kjørefelt er.

Gjensidiges eneste kommentar til saken var det som står på nett og papir.

 

*sukk*

 

Å klare å redusere dette til en uenighet om definisjonen av et kjørefelt er en prestasjon i seg selv. Gjensidige skal ha et klapp på skulderen for å klare å finne nødutgangen og smidig forlate den farlige situasjonen, men jeg krysser fingrene for at den ikke blir så lett tilgjengelig neste gang...

[deaktivert443556]

Jeg lagde like godt en illustrasjon som viser den gigantiske hypotetiske rundkjøringen jeg beskrev i sted.

 

Her er den rosa bilen på vei ut av rundkjøringen mens den blå er på vei videre. Det er selvfølgelig ingen tvil om at den rosa må vike for den blå, uavhengig av om den blå svingte inn på rundkjøringen ved forrige arm, eller om han allerede har kjørt et par hele runder. Jeg ser ikke noen grunn til at andre regler skal gjelde selv om rundkjøringen er mindre.

 

 

Bare for moro skyld tegnet jeg nøyaktig samme situasjon bare på en vanlig vei. Hver avkjøring tilsvarer en arm på rundkjøringen.

 

Om begge feltene på skissen går i samme retning eller ikke, det er uten betydning for vikeplikten den rosa bilen har ovenfor den blå.

 

[delfin]

Jeg lagde like godt en illustrasjon som viser den gigantiske hypotetiske rundkjøringen jeg beskrev i sted.

*snip*

 

Dette er (selvfølgelig) helt rett og akkurat slik en rundkjøring skal oppfattes. Det er bra at noen tar seg bryet med å servere med teskje der vi andre kanskje er litt mindre pedagogiske

[The Avatar]

Om du hadde tegna inn fleire avkjørsler og eit par ekstra bilar i den store rundkjøyringa så ville du også fint illustrert kor vanskelig/umogleg det er å kunne uttale seg så sikkert om at den blå bilen skal ut akkurat der at det er greit å legge over heilt utan å sjå seg for.

[delfin]

Da har jeg fått svar fra Gjensidige:

 

Først dette:

 

- Reglene - bakgrunn

Mye av nøkkelen til å forstå regelverket omkring rundkjøringer ligger i det faktum at en rundkjøring er et veikryss, hvilket ganske tidlig (allerede i 1953) ble fastslått av Høyesterett. Det dreier seg altså ikke om en ”ringvei” i denne sammenhengen.

Derfor vil reglene for kjøring i veikryss være retningsgivende for plassering foran rundkjøringen (krysset), og kjøringen gjennom den. Trafikkreglenes § 6 gir reglene for svinging, og det heter flg. i paragrafens nr. 1:

”1. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.”

Den ene av bilene på skissen skal svinge til venstre. Altså plasserer føreren seg feil ved å gjennomføre venstresvingen fra høyre felt. For å lette tanken kan vi egentlig tenke oss at vi fjerner ”senter” i rundkjøringen slik at vi får et vanlig vegkryss med to felt i kjøreretningen. Da vil en lett se at det er grunnleggende feil å svinge til venstre fra høyre felt. Det samme vil gjelde om krysset er konstruert i form av en rundkjøring. Den andre bilen kjører rett frem i krysset/rundkjøringen, fra venstre felt og inn i venstre felt på motsatt side. Han har følgelig ikke gjort noe feil, da han fritt kan velge å fortsette ferden i venstre felt.

Den som svinger til venstre fra høyre felt vil for øvrig også rammes av vikeplikt ved feltskifte i trafikkreglenes § 8. Det er m.a.o. A som skifter felt i denne situasjonen.

- Sikkerhetsaspektet

Det absolutt viktigste er jo å unngå skader. Hvis man i slike rundkjøringer velger høyre felt når man skal rett frem i dette felt, eller skal svinge til høyre, vil man aldri komme i konflikt med annen trafikk som kjører riktig. Svinger man derimot til venstre i anlegget fra høyre felt, vil man før eller senere garantert oppleve slik konflikt (eller i verste fall kollisjon).

Det eneste unntak fra ovenstående foreligger når det kun er ett felt ut av rundkjøringen. Da oppstår det en særegen situasjon, som bare kan løses ved å pålegge den ”innerste” bilen vikeplikt ved feltskifte. Vegdirektoratet har antydet at man også kan benytte vikeplikt for trafikk fra høyre som begrunnelse for samme resultat.


Vennlig hilsen

******* ******
Fagsjef Skade Motor

 

[delfin]

Og så dette, etter at jeg argumenterte forholdsvis sterkt imot tolkningen:

 

 

Hei,

 

For å avslutte diskusjonen har jeg summert opp rundkjøringsproblematikken. Det er intet i veien for å poste dette, så lenge det behandles i seriøse former. Men min involvering vil stanse her. Dette fordi dette tar ekstremt mye tid, og fordi en dialog med henblikk på en felles konklusjon mellom de organer og aktører som anvender regelverket i det daglige nødvendigvis må foregå på i helt andre fora. Har tidligere i sommer snakket med et par personer i Vegvesenet, og blitt enige med vedkommende om at direktoratet tar initiativet til en diskusjon i løpet av høsten. Hvis så ikke skjer, vil vi ventelig ta et initiativ. Etter det jeg erfarer, er det ikke nødvendigvis enighet om alle forhold tilknyttet dette spørsmålet i nevnte organer. Se i denne forbindelse det som er sakset nedenfor og Vegvesenets kjøreråd :

 

http://www.vegvesen.no/s/e-lering/65plussTipsBilforere/Rundkjoringer10.html

 

Innledningsvis; når venstresving i rundkjøring tales som nettopp dette, dreier det seg selvfølgelig ikke om kjøring i strid med påbudsskilt 406 og i feil kjøreretning i anlegget, men kjøring mot venstre i ¾ av rundkjøringen.

 

Der det ikke foreligger konkrete regler, må vi ofte støtte oss på rettspraksis. En høyesterettsavgjørelse vil ikke kunne settes til side, den vil være avgjørende til det eventuelt kommer andre avgjørelser fra samme rett, eller annen lovgivning. De svenske trafikkreglene har tilnærmelsesvis de samme reglene som de norske i Trafikförordningen fra 1998. Högsta Domstolen har i en dom fra 1994 (NJA 1994 s 591) kommet med de samme betraktninger som vår Høyesterett hva angår spørsmålet om hva en rundkjøring må betraktes som – se mer om de norske avgjørelser nedenfor. Dommen resulterte i ansvar som følge av feltskifte, men det hadde sitt grunnlag i at det var tale om en meget stor rundkjøring med ca 200 m mellom veiarmene. Dette har jeg behandlet under avsnittet om ulike former for rundkjøring.

 

Plassering og rundkjøringer med flere felt

 

Hva er en rundkjøring?

Det ble som allerede påpekt tidlig fastslått at en rundkjøring er et vegkryss. Høyesterett tok stilling til spørsmålet i dom inntatt i Rt. 1953 s 347, der førstevoterende bl.a. uttaler følgende:

 

«Jeg finner at anken må forkastes også på dette punkt, idet jeg er enig med byretten i at kollisjonsstedet må betraktes som et veikryss i trafikkreglenes forstand til tross for den etablerte rundkjøring.»

 

Hensikten med å organisere vegkryss som rundkjøring har vært å redusere hastigheten, lette trafikkavviklingen, redusere antall konfliktpunkter og redusere ulykkenes antall og omfang.

 

Ulike former for rundkjøringer

Rundkjøringene kan variere i utforming og størrelser. Det kan dreie seg om forskjellige antall utkjørsler, og det kan også forekomme spesielle utforminger. Dette innebærer at kjøringen i mange tilfelle må tilpasses.

Anleggenes størrelse kan variere i høy grad. Det kan også være hensiktsmessig å skille mellom de små og mellomstore rundkjøringene, og de riktig store anleggene. Det er ikke mange i sistnevnte gruppe, men det finnes noen få i de fleste fylker. Det vil her kunne oppstå andre situasjoner og årsaksbetraktninger, og det vil derfor være hensiktsmessig å vurdere en del trafikksituasjoner spesielt i disse anleggene.

For øvrig vil de helt små rundkjøringen også kunne representere spesielle trafikksituasjoner. F.eks. vil det sjelden være plass til to felt inne i dem.

Når det er to felt inn mot rundkjøringen vil det normalt også være flere felt inne i den. Om disse er oppmerket eller ikke vil ha mindre betydning for kjøring og plassering, siden et kjørefelt har følgende definisjon i trafikkreglenes § 1 nr. 1 d):

«Hvert enkelt av de langsgående felt som en kjørebane er delt i ved oppmerking, eller som er bredt nok for trafikk med en bilrekke.»

Antall felt ut av rundkjøringen vil også kunne ha betydning. Hvor mange felt som foreligger i utkjøringen til høyre vil sjelden ha betydning, med mindre det foreligger helt spesiell skilting. Men hvor mange felt anlegget har i utkjøringen «rett frem» er avgjørende. Er det to felt ut, kan kjørende i venstre felt følge dette gjennom rundkjøringen og fortsette ut i venstre felt. Men hvis det kun er ett felt ut må vedkommende foreta et feltskifte og forholde seg til vikeplikten overfor eventuelle kjøretøyer i høyre felt. Det samme gjelder naturlig nok om det er to felter ut, og den kjørende i venstre felt ønsker å kjøre ut i det høyre av de to.

 

Oppmerking

Foran mange rundkjøringer foreligger det oppmerking i form av skilt 42 – Påbudt kjøreretning – eller skilt/oppmerking nr. 1034 – Piler (i vegbanen). Dette vil fastsette plasseringen foran og i rundkjøringen. Kjørende må da følge påbudet. For eksempel vil en pil som viser til høyre i vegbanens høyre felt fastsette angi at man må svinge til høyre i rundkjøringen hvis man plasserer seg i dette feltet, hvis kjørefeltet er begrenset av sperrelinje.

Kjører man gjennom anlegget i strid med påbudsskilt, vil dette normalt være uaktsomt, og resultere i ansvar for den som bryter påbudet.

 

Hvilke regler gjelder for kjøring i rundkjøringer

Det er en kjensgjerning at det ikke foreligger særskilte regler for kjøring i rundkjøringer. Dette innebærer at de alminnelige trafikkregler må benyttes, jf. Høyesteretts dom inntatt i Rt. 2002 s 1704:

 

«Trafikkreglene har ikke spesielle bestemmelser om kjøring i rundkjøring. Det er derfor forståelsen av de generelle skiltregler og øvrige bestemmelser i trafikkreglene som her blir avgjørende.»

 

Siden en rundkjøring iflg. dommen fra 1953 er et vegkryss må følgelig reglene for plassering i trafikkreglenes § 6 nr. 1 følges:

 

«På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.»

 

I tillegg vil trafikkreglenes § 5 om kjøretøyets plass på vegen gjelde.

Bestemmelsen i § 6 regulerer både plassering foran krysset/rundkjøringsanlegget og kjøretøyets ferd gjennom det. Det har vært hevdet at trafikkreglenes § 6 nr. 1 kun regulerer plasseringen ved innkjøring i krysset, og at feltskiftereglene skal gjelde når man er kommet inn i det. Men dette kan ikke medføre riktighet. Det er intet i denne regel som kan tolkes i den retning. Det kan heller ikke være praktisk eller fornuftig å legge ulike regler til grunn når man kjører gjennom et vegkryss eller en rundkjøring.

Heller ikke plasseringsreglene i trafikkreglenes § 5 gir noen anvisning i strid med dette. I bestemmelsens nr. 1 heter det at man skal velge høyre felt når ikke regelverket tillater eller påbyr bruk av venstre felt. Men som nevnt vil jo bestemmelsene i § 6 gi adgang til bruk av venstre felt, ellers hadde all trafikk i rundkjøringen vært henvist til høyre felt, med mindre det ble foretatt en forbikjøring.

I Vegvesenets håndbok nr. 060 «Trafikkreglene, fortolkning, praksis mv.» 5. utgave, side 31, er følgende beskrevet:

«I rundkjøring med to kjørefelt bør den som skal til høyre i første utkjørsel, bruke høyre felt (ytre felt i rundkjøringen). Den som skal rett fram gjennom rundkjøringen, kan nytte det felt som er mest hensiktsmessig. Skal en først forlate rundkjøringen til venstre, bør en plassere seg i venstre felt (indre felt i rundkjøringen) og skifte til høyre felt i rundkjøringen før utkjøring.»

Ovennevnte anviser følgelig en praksis i tråd med bestemmelsen i trafikkreglenes § 6 nr. 1. Når man har svingt til venstre i rundkjøringen og skal ut i venstre vegarm, oppstår det en helt ny trafikksituasjon som ikke har noen direkte knytning til plasseringen inn i, og gjennom anlegget. Som oppgitt i håndboken vil det da kunne oppstå en feltskiftesituasjon. Imidlertid vil det i den trafikksituasjonen også komme inn andre regler, f.eks. vikepliktsreglene hvis den andre bilen kom inn i anlegget fra den vegarm den venstresvingende sist passerte.

 

Imidlertid kan det oppstå situasjoner i rundkjøringen som ikke har sammenheng med plasseringsspørsmålet. Hvis den kjørende i venstre felt under kjøring rett frem vil skifte til høyre felt, eller den kjørende i høyre felt vil skifte til det venstre, vil naturlig nok vikeplikten etter trafikkreglenes § 8 nr. 1.

Dette er en situasjon som kan oppstå når lengre kjøretøyer (vogntog, bil med semitrailer) skal kjøre gjennom rundkjøringen. Hvis disse helt eller delvis kommer over i det annet felt, vil de måtte forholde seg til vikeplikten ved feltskifte. Det er i denne sammenhengen ikke relevant om kjøretøyet på grunn av sin størrelse var tvunget til å benytte deler av det annet felt, eller om sjåføren var uoppmerksom e.l.

 

Sikker kjøring i rundkjøringer

Vegvesenet anbefaler at man plasserer seg og kjører som vist her:

 

 

 

Det skule være ett sitat, men det ble det ikke grunnet krøll i systemet her..

 

Uansett, det positive er at de faktisk ifølge dem selv har kontaktet vegvesenet:

 

Har tidligere i sommer snakket med et par personer i Vegvesenet, og blitt enige med vedkommende om at direktoratet tar initiativet til en diskusjon i løpet av høsten. Hvis så ikke skjer, vil vi ventelig ta et initiativ.

 

Det negative er selvfølgelig at de fortsatt er fullstendig på bærtur når de har for seg at en rundkjøring og en et kryss er det samme, men med omvendt vikeplikt...

 

En annen ting er at han glatt hopper over dommen jeg refererte til fra 2003 som slår fast at den første inn i rundkjøringen har forkjørsrett (noe upresis formulering, men akkurat den dommen har jeg ikke fått lest). Her er bil A soleklart først inn rundkjøringen.

Endret 7. august 2014 av pifler

[hean]

 

Da har jeg fått svar fra Gjensidige:

 

Først dette:

 

- Reglene - bakgrunn

 

Mye av nøkkelen til å forstå regelverket omkring rundkjøringer ligger i det faktum at en rundkjøring er et veikryss, hvilket ganske tidlig (allerede i 1953) ble fastslått av Høyesterett. Det dreier seg altså ikke om en ”ringvei” i denne sammenhengen.

 

Derfor vil reglene for kjøring i veikryss være retningsgivende for plassering foran rundkjøringen (krysset), og kjøringen gjennom den. Trafikkreglenes § 6 gir reglene for svinging, og det heter flg. i paragrafens nr. 1:

 

”1. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved svinging til høyre. Ved svinging til venstre skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre.”

 

Den ene av bilene på skissen skal svinge til venstre. Altså plasserer føreren seg feil ved å gjennomføre venstresvingen fra høyre felt. For å lette tanken kan vi egentlig tenke oss at vi fjerner ”senter” i rundkjøringen slik at vi får et vanlig vegkryss med to felt i kjøreretningen. Da vil en lett se at det er grunnleggende feil å svinge til venstre fra høyre felt. Det samme vil gjelde om krysset er konstruert i form av en rundkjøring. Den andre bilen kjører rett frem i krysset/rundkjøringen, fra venstre felt og inn i venstre felt på motsatt side. Han har følgelig ikke gjort noe feil, da han fritt kan velge å fortsette ferden i venstre felt.

 

Den som svinger til venstre fra høyre felt vil for øvrig også rammes av vikeplikt ved feltskifte i trafikkreglenes § 8. Det er m.a.o. A som skifter felt i denne situasjonen.

 

- Sikkerhetsaspektet

 

Det absolutt viktigste er jo å unngå skader. Hvis man i slike rundkjøringer velger høyre felt når man skal rett frem i dette felt, eller skal svinge til høyre, vil man aldri komme i konflikt med annen trafikk som kjører riktig. Svinger man derimot til venstre i anlegget fra høyre felt, vil man før eller senere garantert oppleve slik konflikt (eller i verste fall kollisjon).

 

Det eneste unntak fra ovenstående foreligger når det kun er ett felt ut av rundkjøringen. Da oppstår det en særegen situasjon, som bare kan løses ved å pålegge den ”innerste” bilen vikeplikt ved feltskifte. Vegdirektoratet har antydet at man også kan benytte vikeplikt for trafikk fra høyre som begrunnelse for samme resultat.

 

 

Vennlig hilsen

 

******* ******

Fagsjef Skade Motor

 

 

 

 

Hvis jeg har forstått Gjensidige rett så tar de grunnleggende feil!!!

 

Som de selv sier skal en rundkjøring sees på som ett veikryss... la oss se på det som ett veikryss, alle andre forhold må også tas hensyn til.

 

Det er følgende:

 

1. foran innkjøringer til rundkjøringer er de vikepliktsskilt og man må dermed se på rundkjøringen som forkjørsvei

 

2. i en rundkjøring kjører man kun i en retning men ofte med flere felt man må da kunne se på en rundkjøring som en flerefelts enveiskjørt vei

 

Orker ikke å tegne noe så jeg forklarer istedefor....

 

Hvis man retter ut rundkjøringen slik at veien ut rett frem fra Gjensidiges skisse blir en parallell vei til høyre for veien du kommer fra ser vi på dette som ett veikryss som Gjensidige påstår.

 

Da blir det GRUNNLEGGENDE FEIL å legge seg i venstre fil for så å krysse høyre fil direkte når man da skal svinge inn til høre igjen... forstår hvorfor ikke Gjensidige forstår dette!!

[delfin]

Hvis jeg har forstått Gjensidige rett så tar de grunnleggende feil!!!

 

Som de selv sier skal en rundkjøring sees på som ett veikryss... la oss se på det som ett veikryss, alle andre forhold må også tas hensyn til.

 

Det er følgende:

 

1. foran innkjøringer til rundkjøringer er de vikepliktsskilt og man må dermed se på rundkjøringen som forkjørsvei

 

2. i en rundkjøring kjører man kun i en retning men ofte med flere felt man må da kunne se på en rundkjøring som en flerefelts enveiskjørt vei

 

Orker ikke å tegne noe så jeg forklarer istedefor....

 

Hvis man retter ut rundkjøringen slik at veien ut rett frem fra Gjensidiges skisse blir en parallell vei til høyre for veien du kommer fra ser vi på dette som ett veikryss som Gjensidige påstår.

 

Da blir det GRUNNLEGGENDE FEIL å legge seg i venstre fil for så å krysse høyre fil direkte når man da skal svinge inn til høre igjen... forstår hvorfor ikke Gjensidige forstår dette!!

 

 

Du har forstått rett, og Gjensidige har definitivt grunnleggende feil!

 

Ellers kan jeg ikke annet enn å bifalle kritikken, pluss legge til skilt 406 som betyr påbudt RUNDkjøring.

 

 

Dette skiltet (pluss vikeplikt) ser man foran samtlige "normale" rundkjøringer, uavhengig av størrelse. Det er sant at Vegvesenet har i noen få tilfeller hatt tilleggsskilting om påbudt kjøreretning i såkalte "galger", men dette er sjelden og absolutt et spesialtilfelle. Da er det som regel en "rundkjøring" på en hovedfartsåre hvor 99% av all trafikk går rett frem, og det kommer inn en liten påkjørsel fra en av sidene. Grunnen til at rundkjøring blir valgt her er fordi veiene ofte er to-felts og å komme seg inn på veien om man må krysse bilene som ligger i kø for å f.eks kjøre mot nord og du skal mot sør er så å si umulig...

[ATWindsor]

Fantes det virkelig rundkjøringer i dagens form i 1953? AtW

[deaktivert443556]

Det er sant at Vegvesenet har i noen få tilfeller hatt tilleggsskilting om påbudt kjøreretning i såkalte "galger", men dette er sjelden og absolutt et spesialtilfelle.

Slik som i vedlegget? Hadde dette vært en ordinær rundkjøring uten stiplet linje og piler som viser kjøreretning, så ville jeg ha sagt at den røde er uhensiktsmessig plassert, men at han likevel har forkjørsrett.

 

I denne rundkjøringen mener jeg at den røde må skifte fil for å komme seg sørover. Han har selvfølgelig vikeplikt i det han skifter fil.

 

[ATWindsor]

Er ikke det ledelinjer, ikke feltlinjer? AtW