Hva er riktig plassering i rundkjøring i forhold til dette eksempelet?

[delfin]

 

Det at noen ligger i feil felt gir deg ikke rett til å foreta et feltskifte rett inn i den andre personen. Jeg er mer uenig enn enig med fasiten.

 

Det har jo egentlig ikke noe å si hvor uenig en er med fasiten, du må uansett betale ifølge dette forsikringsselskapet...

 

Forøvrig er jeg veldig enig i eksempelet, og ellers for resten av eksemplene i "rundkjøringstesten" midt på siden en plass.

 

 

Spennende argumentasjon her! Du er altså ENIG med fasiten...

 

Dette er et diskusjonsforum, og det eneste du gjør er å si at du er "enig". Det eneste jeg kan si da er at jeg er uenig med deg, og hvorfor har jeg forklart tidligere...

 

 

Hvorfor er du enig med "fasiten"?

 

Edit:

 

Kom i skade for å glemme hermetegn rundt "fasiten"

Endret 24. juli 2014 av pifler

[nahojp]

Så om noen blinker til høyre, slakker farten, men oppdager at det er feil avkjørsel og du dundrer inn i dem bakfra så er du uten skyld fordi du "fulgte signalene"? Dette er absurd...

 

 

Hø? Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke skjønner bæret av hva slags situasjon du forsøker å beskrive.

 

Men generelt: Det absurde her er å hevde at man kan signalisere én manøver, gjøre en helt annen manøver, og så dytte skylden for kræsjen over på andre trafikanter som stolte på signalene du ga.

[Salvesen.]

 

 

Det at noen ligger i feil felt gir deg ikke rett til å foreta et feltskifte rett inn i den andre personen. Jeg er mer uenig enn enig med fasiten.

 

Det har jo egentlig ikke noe å si hvor uenig en er med fasiten, du må uansett betale ifølge dette forsikringsselskapet...

 

Forøvrig er jeg veldig enig i eksempelet, og ellers for resten av eksemplene i "rundkjøringstesten" midt på siden en plass.

 

 

Spennende argumentasjon her! Du er altså ENIG med fasiten...

 

Dette er et diskusjonsforum, og det eneste du gjør er å si at du er "enig". Det eneste jeg kan si da er at jeg er uenig med deg, og hvorfor har jeg forklart tidligere...

 

 

Hvorfor er du enig med "fasiten"?

 

Edit:

 

Kom i skade for å glemme hermetegn rundt "fasiten"

 

 

Fordi det er slik jeg kjører åpenbart... Det er ikke mer å si om det. Jeg kjører slik, jeg er enig med fasiten.

[ATWindsor]

 

Så om noen blinker til høyre, slakker farten, men oppdager at det er feil avkjørsel og du dundrer inn i dem bakfra så er du uten skyld fordi du "fulgte signalene"? Dette er absurd...

 

 

Hø? Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke skjønner bæret av hva slags situasjon du forsøker å beskrive.

 

Men generelt: Det absurde her er å hevde at man kan signalisere én manøver, gjøre en helt annen manøver, og så dytte skylden for kræsjen over på andre trafikanter som stolte på signalene du ga.

 

 

Hadde vedkommende blinket hadde du kanskje hatt en case, når det ikke skjer er jeg uenig i at det foregår noen "signalisering"

 

AtW

[delfin]

 

Da venter du til ...

 

Og det bringer oss tilbake til det jeg skrev i innlegg #46: Hvis bilister som holder venstre felt gjennom rundkjøring på 4-feltsvei skal ta høyde for at biler i høyre felt kan svinge venstre gjennom rundkjøring, så blir det dårlig trafikkflyt.

 

 

Det går ikke an å svinge til venstre i en rundkjøring. Feltene går i sirkel, så man kjører rett frem! Det man kan gjøre er å bytte felt, hvor man som normal har vikeplikt...

[nahojp]

Vil ikke ha vikeplikt når vedkommende er etablert inne i rundkjøringen nei, og skal rett "sør", og er i veien for bilen som skal ut

Kan du forsøke å presisere hva slags situasjon du egentlig snakker om her?

 

Hvis bil C kommer i høyre felt i rundkjøringen (samme som A på tegningen), og bil D kommer i armen ovenfra, så har D vikeplikt for C.

 

At det er biler i begge felt i en rundkjøring er ikke det samme som at to biler er parallellt i forhold til hverandre ved en utkjøringsarm der den i innerste felt skal ut.

På firefeltsveier er det ofte tett trafikk i begge felt. Det vil si at når man kommer til en rundkjøring, så kjører man parallelt gjennom rundkjøringen.

 

Ok, da er det snakk om feltskifte med den antakelsen at vedkommende som er i feltet skal flytte seg vekk i tide, en idiotantakelse i mine øyne,

Det må du gjerne mene. Men det å gjøre denne typen antagelser er fullstendig, totalt nødvendig for å opprettholde trafikkflyt. Og ut fra det jeg observerer i trafikken gjør alle bilister slike antagelser.

 

Hvis ikke jeg og andre hadde "brutt vikeplikten", ved å ta sjansen på at folk gjør det det ser ut som om de skal gjøre, så hadde jeg ikke kommet meg på jobb om morgenen. Det er ett kryss jeg passerer hvor det ville blitt fullstendig deadlock. (Som det er står jeg ofte flere minutter i "unødvendig" kø fordi folk ikke gir tydelige nok signaler, slik at det er vanskelig for de som skal samme vei som meg å kjøre ut.)

[delfin]

 

Så om noen blinker til høyre, slakker farten, men oppdager at det er feil avkjørsel og du dundrer inn i dem bakfra så er du uten skyld fordi du "fulgte signalene"? Dette er absurd...

 

 

Hø? Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke skjønner bæret av hva slags situasjon du forsøker å beskrive.

 

Men generelt: Det absurde her er å hevde at man kan signalisere én manøver, gjøre en helt annen manøver, og så dytte skylden for kræsjen over på andre trafikanter som stolte på signalene du ga.

 

 

Ok, med teskje...

 

Du kjører bak noen som blinker (signaliserer) at de skal kjøre av til høyre. De sakker farten, og du kommer bak og antar at de faktisk kommer til å kjøre av veien... de oppdager at de ikke skal av før neste avkjørsel, og svinger ikke av likevel.

 

Hvem har skylden om det blir en kollisjon her? Det i prinsippet akkurat det samme; du antar at noen skal svinge av en vei og kjører inni dem bakfra fordi antagelsen din er feil...

 

Og et lite tillegg:

 

Med "helt annen manøver" mener du altså å fortsette å kjøre rett frem, i stedet for å svinge av...

Endret 24. juli 2014 av pifler

[delfin]

 

 

Så om noen blinker til høyre, slakker farten, men oppdager at det er feil avkjørsel og du dundrer inn i dem bakfra så er du uten skyld fordi du "fulgte signalene"? Dette er absurd...

 

 

Hø? Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke skjønner bæret av hva slags situasjon du forsøker å beskrive.

 

Men generelt: Det absurde her er å hevde at man kan signalisere én manøver, gjøre en helt annen manøver, og så dytte skylden for kræsjen over på andre trafikanter som stolte på signalene du ga.

 

 

Hadde vedkommende blinket hadde du kanskje hatt en case, når det ikke skjer er jeg uenig i at det foregår noen "signalisering"

 

AtW

 

 

Jeg er uenig i at han hadde hatt en case uansett Det er ikke ulovlig å være usikker på hvilken avkjørsel man skal ta, og avbryte en eventuell avkjøring. Det gir ingen andre rett til å kjøre inn i deg om du slutter å blinke og kjører videre til neste avkjørsel...

 

Ja, det hadde vært en svært irriterende situasjon, men skylden har B uansett, som har skiftet felt og kræsjet (brutt vikeplikt).

[delfin]

...

Fordi det er slik jeg kjører åpenbart... Det er ikke mer å si om det. Jeg kjører slik, jeg er enig med fasiten.

 

Med andre ord har du lite å bidra med i en diskusjon, annet enn at du nå har fått sagt at du kjører slik og at du er enig med fasiten... for all del, det er greit å si at du kjører slik men "fordi jeg kjører slik" er ikke et argument for at noe er riktig. Det er heller ikke ulovlig å ta feil, men å gjøre den manøveren B gjør på illustrasjonen er ulovlig, og ikke si at jeg ikke advarte deg

[nahojp]

Hadde vedkommende blinket hadde du kanskje hatt en case, når det ikke skjer er jeg uenig i at det foregår noen "signalisering"

 

AtW

 

 

http://www.vegvesen.no/Trafikkinformasjon/Lover+og+regler/Trafikkregler/Kjoring+i+rundkjoringer/N%C3%A6rmere+om+kj%C3%B8ring+i+rundkj%C3%B8ringer

 

Noen utvalgte sitater:

"Fart inn mot rundkjøringen, plassering i kjørebanen og bruk av blinklys er viktig for at øvrige trafikanter skal kunne oppfatte hva du har tenkt å gjøre, og hvor du har tenkt deg. Plassering i kjørebanen og bruk av blinklys er spesielt viktig i rundkjøringer med flere kjørefelt."

 

"

Feltplassering

Generelt:Plassering gir nyttig informasjon om hvor en skal.

For feltplassering ved kjøring i rundkjøring gjelder i utgangspunktet reglene som i et vanlig vegkryss, dvs analogisk anvendelse av trafikkreglene § 6 og de føringer som ligger i trafikkreglene § 5 nr. 1.

På kjørebane med to eller flere kjørefelt skal kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til høyre ved utkjøring til høyre for midten av rundkjøringen. Skal man rett fram, velger man det felt som er hensiktsmessig, fortrinnsvis høyre. Skal man lenger enn midten av rundkjøringen, bør kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre."

[ATWindsor]

Hva i alle dager med det sitatet forsvarer å dundre inn i noen fordi de ligger i høyre felt? At de burde "fortrinnsvis" ha valgt høyre? Det er ikke engang påbudt.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Vil ikke ha vikeplikt når vedkommende er etablert inne i rundkjøringen nei, og skal rett "sør", og er i veien for bilen som skal ut

Kan du forsøke å presisere hva slags situasjon du egentlig snakker om her?

 

Hvis bil C kommer i høyre felt i rundkjøringen (samme som A på tegningen), og bil D kommer i armen ovenfra, så har D vikeplikt for C.

 

At det er biler i begge felt i en rundkjøring er ikke det samme som at to biler er parallellt i forhold til hverandre ved en utkjøringsarm der den i innerste felt skal ut.

På firefeltsveier er det ofte tett trafikk i begge felt. Det vil si at når man kommer til en rundkjøring, så kjører man parallelt gjennom rundkjøringen.

 

Ok, da er det snakk om feltskifte med den antakelsen at vedkommende som er i feltet skal flytte seg vekk i tide, en idiotantakelse i mine øyne,

Det må du gjerne mene. Men det å gjøre denne typen antagelser er fullstendig, totalt nødvendig for å opprettholde trafikkflyt. Og ut fra det jeg observerer i trafikken gjør alle bilister slike antagelser.

 

Hvis ikke jeg og andre hadde "brutt vikeplikten", ved å ta sjansen på at folk gjør det det ser ut som om de skal gjøre, så hadde jeg ikke kommet meg på jobb om morgenen. Det er ett kryss jeg passerer hvor det ville blitt fullstendig deadlock. (Som det er står jeg ofte flere minutter i "unødvendig" kø fordi folk ikke gir tydelige nok signaler, slik at det er vanskelig for de som skal samme vei som meg å kjøre ut.)

 

 

BIl A kommer istedet fra nord, og skal ut på sør, bil skal istedet ut på sør. Bil A etablerer seg i ytterste felt uten å være i veien for bil B, begge kjører ut parallelt.

 

Det kan skje, erfaringsmessig er det ikke så veldig vanlig, og langt fra vanlig nok til å "ødelegge trafikkflyten", enten må den innerste eller den ytterste bilen justere seg uansett, begge kan ikke være på samme sted til samme tid.

 

Alle gjør ikke slike antakelser nei, men endel gjør det, det er sant, jeg må jevnlig unngå ulykker fordi nek ikke ser seg for når de feks bytter felt.

 

AtW

[nahojp]

Ok, med teskje...

 

Du kjører bak noen som blinker (signaliserer) at de skal kjøre av til høyre. De sakker farten, og du kommer bak og antar at de faktisk kommer til å kjøre av veien... de oppdager at de ikke skal av før neste avkjørsel, og svinger ikke av likevel.

 

Hvem har skylden om det blir en kollisjon her? Det i prinsippet akkurat det samme; du antar at noen skal svinge av en vei og kjører inni dem bakfra fordi antagelsen din er feil...

 

Men hvorfor skal det bli en kollisjon av dette? Altså: Bil X blinker til høyre, men ombestemmer seg, og bil Y gjør hva for noe?

 

Så langt jeg forstår eksempelet ditt: Nei, i den situasjonen har bilen som blinker ikke ansvar for kollisjonen. Men jeg tar forbehold om at eksempelet, på tross av at du hevder å bruke teskje, ikke forklarer hva som direkte gir en kollisjon.

[nahojp]

Hva i alle dager med det sitatet forsvarer å dundre inn i noen fordi de ligger i høyre felt? At de burde "fortrinnsvis" ha valgt høyre? Det er ikke engang påbudt.

 

AtW

 

Du påstår at blinking er den eneste måten å signalisere noe. Sitatet sier klart og tydelig, flere steder, at det å velge felt er et signal til andre trafikanter om hva du akter å gjøre.

[Hansien]

Det kommer vel og an på skilting og oppmerking ellers i rundkjøringen. Det eksempelet dagbladet kom med bør vel være fokuset på det som diskuteres i denne tråden her, og der er både oppmerking og skilting fraværende.

[ATWindsor]

 

Hva i alle dager med det sitatet forsvarer å dundre inn i noen fordi de ligger i høyre felt? At de burde "fortrinnsvis" ha valgt høyre? Det er ikke engang påbudt.

 

AtW

 

Du påstår at blinking er den eneste måten å signalisere noe. Sitatet sier klart og tydelig, flere steder, at det å velge felt er et signal til andre trafikanter om hva du akter å gjøre.

 

 

Nei, det påstår jeg ikke.

 

AtW

[nahojp]

 

 

Vil ikke ha vikeplikt når vedkommende er etablert inne i rundkjøringen nei, og skal rett "sør", og er i veien for bilen som skal ut

Kan du forsøke å presisere hva slags situasjon du egentlig snakker om her?

 

Hvis bil C kommer i høyre felt i rundkjøringen (samme som A på tegningen), og bil D kommer i armen ovenfra, så har D vikeplikt for C.

 

At det er biler i begge felt i en rundkjøring er ikke det samme som at to biler er parallellt i forhold til hverandre ved en utkjøringsarm der den i innerste felt skal ut.

På firefeltsveier er det ofte tett trafikk i begge felt. Det vil si at når man kommer til en rundkjøring, så kjører man parallelt gjennom rundkjøringen.

 

Ok, da er det snakk om feltskifte med den antakelsen at vedkommende som er i feltet skal flytte seg vekk i tide, en idiotantakelse i mine øyne,

Det må du gjerne mene. Men det å gjøre denne typen antagelser er fullstendig, totalt nødvendig for å opprettholde trafikkflyt. Og ut fra det jeg observerer i trafikken gjør alle bilister slike antagelser.

 

Hvis ikke jeg og andre hadde "brutt vikeplikten", ved å ta sjansen på at folk gjør det det ser ut som om de skal gjøre, så hadde jeg ikke kommet meg på jobb om morgenen. Det er ett kryss jeg passerer hvor det ville blitt fullstendig deadlock. (Som det er står jeg ofte flere minutter i "unødvendig" kø fordi folk ikke gir tydelige nok signaler, slik at det er vanskelig for de som skal samme vei som meg å kjøre ut.)

 

 

BIl A kommer istedet fra nord, og skal ut på sør, bil skal istedet ut på sør. Bil A etablerer seg i ytterste felt uten å være i veien for bil B, begge kjører ut parallelt.

 

 

Jeg må innrømme at jeg fortsatt ikke forstår hva du snakker om - jeg forstår hverken hva slags situasjon du beskriver, eller hvilken relevans dette har for eksempelet som er utgangspunkt i tråden.

 

Men generelt: Hvis poenget ditt er at B må se seg om, så er jeg fullstendig enig i akkurat det. Selvfølgelig må B ha øynene med seg. Jeg sier ikke at B kan dundre gjennom rundkjøringen helt uten å se hverken mot høyre, mot venstre, eller i andre retninger. Jada, det kan komme biler fra høyre som B på en eller annen måte må justere seg etter.

 

Men det gjør ikke As kjøring noe mer akseptabel.

[nahojp]

 

Du påstår at blinking er den eneste måten å signalisere noe. Sitatet sier klart og tydelig, flere steder, at det å velge felt er et signal til andre trafikanter om hva du akter å gjøre.

Nei, det påstår jeg ikke.

 

AtW

 

 

Neivelnei. Hva var det da du forsøkte å si her?

 

 

Men generelt: Det absurde her er å hevde at man kan signalisere én manøver, gjøre en helt annen manøver, og så dytte skylden for kræsjen over på andre trafikanter som stolte på signalene du ga.

Hadde vedkommende blinket hadde du kanskje hatt en case, når det ikke skjer er jeg uenig i at det foregår noen "signalisering"

 

AtW

 

[ATWindsor]

Jeg forsøker å si at å mene at å være i ytterste felt er noe som signaliserer at mans kal svinge ut sterkt nok til å foreta som en manøver som medfører kollisjon om vedkommende ikke svinger ut er en svært dårlig ide, det er ikke noe signal som er på langt nær sterkt nok.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Men det gjør ikke As kjøring noe mer akseptabel.

Ikke for trafikkflyten, men fult lovlig - Det er B som ikke har akseptabel kjøring iom h*n bryter loven.