Handelsboikott

[knopflerbruce]

 

Det er kollektivistisk (og derved feil) å snakke om jødenes land og arabernes land eller at "vi" tok land fra "dem" (eller motsatt). Likeledes er dert feil å snakke om løfter fra en gud.

Grupper har ingen rettigheter, kun individer har rettigheter, og det de har rett til er kun frihet, de har rett til å disponere seg og sitt, DVs, eiendomsretten bør gjelde.

 

Hvilket av disse landene i dette område- eller ideologiene de bygger på - er det som i størst grad er i samsvar med dette?

 

 

Er det et paradoks, turbo? Er det ikke kollektivistisk å velge hvilken stat som er "best" hvis gruppen ikke har rettigheter.? Da burde man vel kun være opptatt av hvilke individer som har "eiendomsrett" til jorda i Palestina...?

 

Geir

 

 

For å bruke et "Turbonello-uttrykk" har FN utøvet vold mot den palestinske befolkningen da de opprettet Israel. Sånn sett er det da også legitimt å kjempe mot dem, hvis man følger en liberalistisk tankegang. Eiendomsretten er det selvsagt palestinerne som har, akkurat som at jeg ikke kan overta din hage sånn uten videre - med eller uten FN i ryggen.

[тurbonєℓℓo]

 

Det er kollektivistisk (og derved feil) å snakke om jødenes land og arabernes land eller at "vi" tok land fra "dem" (eller motsatt). Likeledes er dert feil å snakke om løfter fra en gud.

 

Grupper har ingen rettigheter, kun individer har rettigheter, og det de har rett til er kun frihet, de har rett til å disponere seg og sitt, DVs, eiendomsretten bør gjelde.

 

Hvilket av disse landene i dette område- eller ideologiene de bygger på - er det som i størst grad er i samsvar med dette?

Er det et paradoks, turbo? Er det ikke kollektivistisk å velge hvilken stat som er "best" hvis gruppen ikke har rettigheter.? Da burde man vel kun være opptatt av hvilke individer som har "eiendomsrett" til jorda i Palestina...?

 

Geir

 

Den staten som best ivaretar individets rettigheter er den staten individualister naturlig støtter oppom.

 

 

 

søtt, da.

 

at en organisasjon som

er så stor i kjeften og klar til å akseptere alle palestinske tap, blir så redde av at noen lnsker at de skal stå ansvarlig for konsekvensen av meningene sine

 

http://m.db.no/2014/07/21/nyheter/israel/miff/gaza/krig_og_konflikter/34437091/?www=1

 

miff

 

tøffe så lenge de ikke har ansvar

Så de skulle ikke tatt drapstrusler på alvor?

 

 

For å bruke et "Turbonello-uttrykk" har FN utøvet vold mot den palestinske befolkningen da de opprettet Israel.

De har vel egentlig bare forsvart seg.

I utgangspunktet begynte de med å forsvare en liten stat. Islamistene kunne ha godtatt det, og det hadde vært fred. Men islamistene angrep og angrep, og så trengte israel etterhvert et større territorie for å klare å forsvare seg mot islamistene, dermed vokste Israel i størrelse.

 

Sånn sett er det da også legitimt å kjempe mot dem, hvis man følger en liberalistisk tankegang.

Men siden de er mer autoritære, og ikke tolererer homofile, samt ønsker å innføre sharia osv i hele området etc, så er det ikke legitimt ut fra et liberalistisk standpunkt. Israel var først et lite område der jødene var, og de opprettet en stat der, men dette ville jo ikke ekstreme muslimske fundamentalister ha noe av. Det eneste de vil er å utrydde jødene og hele israel. Og de slutter ikke før alle jødene barn som voksne er utryddet. De vil aldri bli fornøyd.

 

Eiendomsretten er det selvsagt palestinerne som har, akkurat som at jeg ikke kan overta din hage sånn uten videre - med eller uten FN i ryggen.

Når fikk de den?

 

Her er en liten morsom video (usikker på hvor korrekt den er, men poster den likevel)

 

 

Endret 21. juli 2014 av turbonello

[herzeleid]

søtt, da.

 

at en organisasjon som

er så stor i kjeften og klar til å akseptere alle palestinske tap, blir så redde av at noen lnsker at de skal stå ansvarlig for konsekvensen av meningene sine

 

http://m.db.no/2014/07/21/nyheter/israel/miff/gaza/krig_og_konflikter/34437091/?www=1

 

miff

 

tøffe så lenge de ikke har ansvar

 

Jeg synes det er helt på sin plass at miff går videre når de mottar denne formen for hets.

 

Hun sier faktisk direkte at hver enkelt i miff dreper barn og at de skal tas for hvert enkelt "mord". At hun antagelig først og fremst har de i munnen gjør ikke hetsen og truslene i seg selv mindre grove.

 

Det er noe halvabsurd med hvordan mange aksepterer hets og trusler så lenge man er uenig med de som mottar dem.

[tom waits for alice]

Den staten som best ivaretar individets rettigheter er den staten individualister naturlig støtter oppom.

 

Selv om denne staten for å opprettes må ta eiendomsretten (og andre rettigheter) fra eventuelle rettmessige eiere? Er det greit å annektere eiendom for å dele det ut til sine egne, så lenge man er mer liberal enn den man tok eiendommen fra?

 

I ditt liberalistiske samfunn, kan jeg eller du som liberalister ta eiendommen fra en kommunist, fordi vi er de mest liberale eierne?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

 

Den staten som best ivaretar individets rettigheter er den staten individualister naturlig støtter oppom.

Selv om denne staten for å opprettes må ta eiendomsretten (og andre rettigheter) fra eventuelle rettmessige eiere? Er det greit å annektere eiendom for å dele det ut til sine egne, så lenge man er mer liberal enn den man tok eiendommen fra?

 

I ditt liberalistiske samfunn, kan jeg eller du som liberalister ta eiendommen fra en kommunist, fordi vi er de mest liberale eierne?

 

Geir

 

1. Området var definert som Fransk og Engelsk.

 

2. Området ble tapt fra Tyrkia da de støttet Tyskland og Østerrike-Ungarn under 1 verdenskrig og derfor tapte krigen.

 

3. 70 % av landområdet var såkalt offentlig eiendom, de resterende 30 % var eid av private.

 

4. Svært mye av området var gold ørken og antallet innbyggere var svært lavt

 

5. Jødehat verden over førte til at jødiske grupperinger så etter løsninger for å finne et område hvor de slapp å igjen bli kastet ut og forfulgt slik de hadde blitt i hundrevis av år. Selv Nazityskland var positiv på 30tallet til et eget jødisk land slik at de fikk "problemet" ut fra det 3. riket. Men jødehatet var også svært stort blant arabiske ledere og de motsatte seg derfor tanken på at flere jøder skulle bosatte seg i bakgården deres. Jøder som bodde der fra før av hadde selv skaffet seg de landområdene de hadde på lik linje med sine arabiske naboer. Tilflyttende jøder kjøpte jord stort sett fra arabiske landeiere. Altså som at jeg skulle kjøpe meg en gård i Canada eksempelvis.

 

 

Målet var ikke først og fremst en egen stat, men å sikre fred, frihet og sikkerhet for jøder. Noe de ikke følte de hadde rundtom i verden (med god grunn). Etterhvert skjønte stadig flere at en egen suveren stat var det eneste som kunne sikre dem nettopp dette. Siden alle stater hvor de tidligere hadde følt at de var en stor del av samfunnet og følte seg integrert i (som Tyskland) før eller siden hadde en oppblusning i jødehat, drap, forfølgelse og diskriminering.

 

Det palestinske området ble så delt inn i de arabiske statene Libanon, Transjordan og Syria, mens det britiske mandatet skulle deles inn i enda en palestinsk arabisk stat og en jødisk stat. De arabiske lederne og nye nasjonene aksepterte overhodet ikke tanken om en jødisk stat og valgte som kjent fra dag 1 å angripe sammen med alle arabiske nabostater.

 

De jødiske lederne har sagt ja til ethvert forslag som har blitt forhandlet frem for enda en arabisk stat (den som på 60-70tallet ble bestemt skulle bli hetende palestina og hvor araberne i området da begynte å kalle seg palestinere). De arabiske lederne har sagt nei hver eneste gang. Blodet skulle flyte som en elv før en slik stat ville bli akseptert var ordlyden.

 

Så hva skjedde så når alle angrep den nye staten Israel? Arabiske innbyggere i det nye landet ble truet over radio og med flyveblader om at de ville bli ansett som fiender av islam, de arabiske nabostatene og at de ville bli utsatt for forferdelige overgrep av jødene om de ikke flyktet. Noen fulgte oppfordringen, noen ble igjen og noen ble utsatt for overgrep fra jødiske ekstremister.

 

Jødiske landeiere i arabiske nasjoner opplevde å få sine eiendommer konfiskert, de ble truet med å flykte eller bli drept. Og noen ble da også utsatt for overgrep av arabiske nasjoners politi og hærstyrker. Størrelsen på landområdet som jødiske innbyggere i Egypt, Jordan, Syria, Libanon osv måtte forlate var på den tid større enn den som arabiske beboere i Israel forlot. Politisk ble det ansett som rett og rimelig å da konfiskere samt fordele den jorden som ble forlatt. Riktigheten i dette kan diskuteres.

 

Etterkommerne og flere som returnerte av Israels arabere utgjør idag 2 millioner av nasjonens innbyggere. Mens deres slektninger i nabolandene opplevde å bli nektet pass, reisetillatelse, tilgang på skolegang, uttrykksfrihet osv opplevde de større frihet i Israel enn nabolandenes borgere hadde i sine hjemland.

 

Da alle de arabiske nabolandene angrep Israel (og tapte) okkuperte Egypt Gaza og Transjordan Vestbredden. Under denne tiden frontet Yasser Arafat og PLO ingen ønsker om en egen stat eller demonstrerte mot de nasjonene som de var underlagt. Da de to nasjonene tapte disse landområdene i enda en krig mot Israel valgte de å takke nei da Israel tilbudte å returnere de to landområdene. De var ansett som Israel sitt problem nå. Det var først etter dette at ideen om at en arabisk stat i disse to områdene skulle hete Palestina og at innbyggerne i disse områdene omtalte seg som palestinere.

 

 

 

Hvis man går ned til kjernen handler det om jødehat. Det var ikke bare i Europa jøder ble behandlet som en pariakaste. De arabiske styresmakter i området, spesielt etter det ottomanske riket falt har alltid ønsket et jødefritt Midtøsten. Siden jødene ikke aksepterer dette har det eskalert i konflikter og vold.

 

Hadde Israel lagt ned våpnene imorgen ville de arabiske naboene massakrert og drept for fote. Hadde Hamas gjort det samme ville man hatt fred.

 

Hvis man kollektiviserer og ser på nasjonen og området samt deres makthavende samt hvordan de har oppnådd makten ser man følgende forskjeller

 

- Israel idag er en sosialdemokratisk nasjon bygget på mye av det vi kjenner i Norge. Med unntak av at de har vært omringet av fiender i 70 år selvsagt. Man har full religionsfrihet, man kan fint leve ut legninger som faller utenfor hetrofili, man kan brenne flagget, gjøre narr av Toraen, demonstrere med kraftig innlevelse mot både politikere og regjering i tillegg til at man har en presse som leverer et bredt spekter av meninger. Det kan også legges til at dette gjør Israel idag til det ENESTE slike tilfellet i regionen. Som da også fører til at de 2 millioner arabiske israelerne på forespørsel oppgir å aldri ønske å flytte til Gaza, Vestbredden eller noe annet arabisk område. Og hvorfor det er et fristed for arabiske homofile blant annet.

 

- I Gaza vil man oppleve svært høy korrupsjon, ledelsen og deres nærmeste har jevnt over en mye høyere levestandard enn andre. Religionsfrihet er svært begrenset og vil i enkelte tilfeller medføre arrestasjon. Hvis man lever ut en "avvikende" legning som homofili vil man oppleve hets, arrestasjon og i verste fall fengsling og henrettelser. Lynsjing anført av maskerte politibetjenter og væpnede styrker er ikke uvanlig. Rettssaker, rettsprinsipp osv er fremmedord. Noen kritisk presse finnes ikke. TVstasjoner og aviser er styrt av Hamas. Barnetv lærer barna om martyrdom og hat mot jøder. I gatene marsjerer barnehagebarn utstyrt med uniform, bombebelter og martyrhodebånd.

 

- Det man idag opplever ekstremister og minoritetsgrupper i Israel uttale samt stemme for er de regjerende lederes offisielle holdning i Gaza. Hamas aksepterer ingen Israelsk stat, punktum. Det er en forskjell på overgrep og handlinger utført med overlegg for å spre terror mot utvalgte sivile av ekstremistgrupper/personer, og om de er utført på oppdrag fra statsoverhoder. Det er en forskjell på det Anders Behring Breivik gjorde, og om dette hadde vært gjort på oppdrag og med støtte fra en regjering. Såpass skjønner egentlig alle.

 

 

Man må ta innover seg at det ikke finnes krig og store væpnede konflikter uten tap. Hadde dette vært for 100 år siden ville vi hatt tusentalls av drepte. Istedet for å kritisere den militære overmakt Israel besitter burde man prise seg lykkelig. For om du virkelig mener at situasjonen hadde vært bedre om begge parter hadde massevis av sivile drepte sier det egentlig mest om deg.

 

Spør deg selv følgende:

 

- ville du gått i gay pride parade i Tel Aviv eller i Gaza?

 

- ville du brent koranen i Gaza eller Toraen i Tel Aviv?

 

- ville du vært jøde i Gaza eller muslim i Israel?

 

For min del handler dette ikke om hvem som har drept flest. Det handler om partenes grunnleggende verdier. Hamas er en fascistisk organisasjon som vil styre med jernhånd, som ikke aksepterer religionsfrihet, frihet til å leve ut den legning du måtte ha, frihet til å kritisere tro og politikk. Gaza idag minner langt mer om hvordan det var å bo i Sovjet, Cuba, Vietnam og andre steder hvor regjeringens ord var lov, hvor enhver statlig representant kunne bestemme over ditt liv og eiendom og hvor frihet ikke strekker lengre enn hva disse sier er ok. Sosialistiske Israel er heller ikke akkurat mitt drømmesamfunn. Men det er milevis forann det fascistiske Hamas.

http://youtu.be/_ZY8m0cm1oY

Endret 21. juli 2014 av turbonello

[malmanomar]

Det er pussig hvordan folk reagerer med større sjokk og vantro på en spinkel norsk kvinnelig programleders "hets" enn på at barn og uskyldige nå drepes i hopetall hver eneste dag.

 

[Edit]

Til Turbonello:

Det høres ut som du bruker dine egne politiske motivasjoner til å forsvare å bytte ut befolkningen i området. Syns du det er spesielt demokratisk når antall muslimer sank med over 1 million i årene mellom 1946 og 1948?

 

https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Society_&_Culture/israel_palestine_pop.html

 

Greit å oppføre seg som fascister bare man får resultatet man ønsker?

Endret 21. juli 2014 av malmanomar

[knopflerbruce]

 

 

Det er kollektivistisk (og derved feil) å snakke om jødenes land og arabernes land eller at "vi" tok land fra "dem" (eller motsatt). Likeledes er dert feil å snakke om løfter fra en gud.

 

Grupper har ingen rettigheter, kun individer har rettigheter, og det de har rett til er kun frihet, de har rett til å disponere seg og sitt, DVs, eiendomsretten bør gjelde.

 

Hvilket av disse landene i dette område- eller ideologiene de bygger på - er det som i størst grad er i samsvar med dette?

Er det et paradoks, turbo? Er det ikke kollektivistisk å velge hvilken stat som er "best" hvis gruppen ikke har rettigheter.? Da burde man vel kun være opptatt av hvilke individer som har "eiendomsrett" til jorda i Palestina...?

 

Geir

 

Den staten som best ivaretar individets rettigheter er den staten individualister naturlig støtter oppom.

 

 

 

søtt, da.

 

at en organisasjon som

er så stor i kjeften og klar til å akseptere alle palestinske tap, blir så redde av at noen lnsker at de skal stå ansvarlig for konsekvensen av meningene sine

 

http://m.db.no/2014/07/21/nyheter/israel/miff/gaza/krig_og_konflikter/34437091/?www=1

 

miff

 

tøffe så lenge de ikke har ansvar

Så de skulle ikke tatt drapstrusler på alvor?

 

 

For å bruke et "Turbonello-uttrykk" har FN utøvet vold mot den palestinske befolkningen da de opprettet Israel.

De har vel egentlig bare forsvart seg.

I utgangspunktet begynte de med å forsvare en liten stat. Islamistene kunne ha godtatt det, og det hadde vært fred. Men islamistene angrep og angrep, og så trengte israel etterhvert et større territorie for å klare å forsvare seg mot islamistene, dermed vokste Israel i størrelse.

 

Sånn sett er det da også legitimt å kjempe mot dem, hvis man følger en liberalistisk tankegang.

Men siden de er mer autoritære, og ikke tolererer homofile, samt ønsker å innføre sharia osv i hele området etc, så er det ikke legitimt ut fra et liberalistisk standpunkt. Israel var først et lite område der jødene var, og de opprettet en stat der, men dette ville jo ikke ekstreme muslimske fundamentalister ha noe av. Det eneste de vil er å utrydde jødene og hele israel. Og de slutter ikke før alle jødene barn som voksne er utryddet. De vil aldri bli fornøyd.

 

Eiendomsretten er det selvsagt palestinerne som har, akkurat som at jeg ikke kan overta din hage sånn uten videre - med eller uten FN i ryggen.

Når fikk de den?

 

Her er en liten morsom video (usikker på hvor korrekt den er, men poster den likevel)

 

 

 

 

Du kan ikke mene at det er innenfor liberalismens ideologi å godta at en eller annen organisasjon rapper et større landområde fra et folk og definerer det som et nytt land. I god liberalistisk ånd burde aldri Israel ha dukket opp på kartet i 1948. Man burde heller prøvd å finne et landområde ingen andre ville ha hvis det var så skrekkelig viktig at jødene skulle få sin egen stat. Intet "voldsmonopol" som kommer rekende da, når alt skjer frivillig. Hvis det var slik at England ikke var interessert i å beholde landområdet den gangen burde det blitt dannet en stat for den daværende befolkningen, altså palestinerne. Ergo er det de som har eiendomsretten... eventuelt britene, hvis du mener det hjelper. Israel har hvertfall ikke tilegnet seg den på legitimt vis.

 

Det får være en grense for hvor stor denne "buffersonen" skal være. Det er også pussig at det er befolkning i denne sonen, da den etter ditt utsagn eksisterer for å skape litt plass mellom Israel og palestinernes potetkanoner. I så måte skjønner jeg ikke helt hvorfor israel har et slikt problematisk forhold til disse primitive rakettene, da de ikke rammer Israel som sådan, men dette bufferområdet - et område det burde være helt greit å bombardere dersom det faktisk bare er et bufferområde.

 

Man kan for pokker ikke forsvare seg til ekspansjon...

[тurbonєℓℓo]

Du kan ikke mene at det er innenfor liberalismens ideologi å godta at en eller annen organisasjon rapper et større landområde fra et folk og definerer det som et nytt land.

Det er dagens situasjon som er relevant.

 

I god liberalistisk ånd burde aldri Israel ha dukket opp på kartet i 1948.

Vi må må vi forholde oss til dagens situasjon.

Det er forøvrig ingen liberalisme der nede, og har aldri vært det heller.

Men Israel er mer liberalt enn naboene (...).

 

Man burde heller prøvd å finne et landområde ingen andre ville ha hvis det var så skrekkelig viktig at jødene skulle få sin egen stat. Intet "voldsmonopol" som kommer rekende da, når alt skjer frivillig. Hvis det var slik at England ikke var interessert i å beholde landområdet den gangen burde det blitt dannet en stat for den daværende befolkningen, altså palestinerne. Ergo er det de som har eiendomsretten...

Nei, nå er det Israel som har eiendomsretten.

 

eventuelt britene, hvis du mener det hjelper. Israel har hvertfall ikke tilegnet seg den på legitimt vis.

Israel ble opprettet etter vedtak i FN i 1948. De arabiske landene stemte imot, men var i mindretall. De arabiske landene gikk umidelbart til krig mot Israel da landet ble opprettet.

 

Man må huske på at det ikke var uvanlig i denne tiden å dele landområder og flytte folkegrupper til de land hvor de passet inn. I prosessen frem til da Israel ble opprettet flyttet et stort antall jøder fra arabiske områder og til Israel.

 

Men grunnen til at Israel er en legitim statsdannelse er at den er friere enn statsdannelsen som var i området før Israel ble dannet.

 

Det er selvsagt riktig at Israel ikke eksisterte før det ble opprettet etter vedtak i FN, og at det bodde arabere der da vedtaket ble fattet. Frem til ca midten av det tyvende århundre var befolkningsutveksling og/eller deling av landområder (eller nye grensetrekninger) ansett som en rimelig løsning når folkegrupper ikke kunne leve sammen. Det finnes en rekke eksempler på dette. Disse er kanskje de mest kjente tilfellene på 1900-tallet:

 

India/Pakistan: Muslimer reiste fra India og hinduer fra Pakistan til «sine» land etter annen verdenskrig.

 

Tyrkia/Hellas: Etter 1. verdenskrig flyktet grekere fra Tyrkia og tyrkere fra Hellas. (Fridtjof Nansen fikk Nobels fredspris bl. a. for å ha organisert denne flyttingen).

 

Finland/Sovjetunionen: Ca. 400.000 finner flyktet fra Karelen da Sovjetunionen overtok området under 2. verdenskrig.

 

I forbindelse med delingen av Vietnam etter annen verdenskrig dro katolikker som bodde i nord sørover for å leve i et (noenlunde) vestlig orientert demokrati, mens endel andre, som heller vill leve i Ho Chi Minhs kommunistdiktatur, dro fra sør til nord.

 

I forbindelse med opprettelsen av Israel reiste mange jøder fra arabiske land til Israel, og endel arabere dro motsatt vei.

 

Vi må huske på at alle landområder på jorden er omstridt, og at det ikke nytter å komme med historieboken i hånd og kreve tilbake noe som ble tatt fra den gruppen man tilhøre for to (eller ti) generasjoner siden.

 

Problemet nå er at den arabiske siden ikke vil godta Israels rett til å eksistere. Fred i området blir det når den arabiske siden i ord og handling, ikke bare i ord, godtar Israels rett til å eksistere.

 

 

Det får være en grense for hvor stor denne "buffersonen" skal være. Det er også pussig at det er befolkning i denne sonen, da den etter ditt utsagn eksisterer for å skape litt plass mellom Israel og palestinernes potetkanoner.

Det eksisterer jo selvsagt en befolkning der. Buffersone?

Har jeg sagt at den eksisterer for å skape ltit plass mellom Israel og palestinernes potetkanoner? Hvor har jeg sagt det?

 

 

I så måte skjønner jeg ikke helt hvorfor israel har et slikt problematisk forhold til disse primitive rakettene, da de ikke rammer Israel som sådan, men dette bufferområdet - et område det burde være helt greit å bombardere dersom det faktisk bare er et bufferområde.

De måtte forsvare seg, og innbyggerne, og det krevde at de utvidet seg. Ellers ville de ikke klart å forsvare seg.

 

Man kan for pokker ikke forsvare seg til ekspansjon...

Ingen ble fratatt noe landområde. Endret 21. juli 2014 av turbonello

[malmanomar]

De måtte forsvare seg..... fra folkene de stjal landet fra.....

[tom waits for alice]

Turbo: Det er helt greit å poste noe andre har skrevet. Men da bør det være som et sitat med kildeanvisning. Jeg foretrekker å vite hvem jeg diskuterer med.

 

Innholdet i disse postene har jeg allerede lest på andre forum. (Ja, jeg er utro mot diskusjon.no og leser andre sider. Men jeg skriver ikke, æresord! )

 

Skriver du postene dine selv kan du også bedre svare på spørsmålet...

 

Geir

[tom waits for alice]

 

Man kan for pokker ikke forsvare seg til ekspansjon...

Jo...

 

Den er jeg fryktelig interessert i å høre begrunnelsen for...

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

 

 

Turbo: Det er helt greit å poste noe andre har skrevet. Men da bør det være som et sitat med kildeanvisning. Jeg foretrekker å vite hvem jeg diskuterer med.

Du trenger bare forholde deg til det som blir sagt.

Jeg skriver svært mye selv, men du må huske på at all kunnskap kommer fra et sted.

Når du sier ting, så har du fått det fra et sted.

Hjernen har ikke kildehenvisninger til absolutt all den informasjonen den har lageret.

 

Innholdet i disse postene har jeg allerede lest på andre forum. (Ja, jeg er utro mot diskusjon.no og leser andre sider. Men jeg skriver ikke, æresord! )

Kan godt hende. Men det er ingen lov som påbyr å gi kildehenvisninger.

Hovedpoenget er vel det som blir sagt. Det er uviktig hvem som sier det. Eller har sagt det før, eller hvor nøyaktig det samme andre skriver. Vi bruker samme språk, ord og begreper også. Om bruker samme setningsoppbygningen, eller gjengir en helt mening, osv, spiller det ingen rolle. Det er hva en formidler og vil frem til med de ord og setninger som er viktig.

 

Skriver du postene dine selv kan du også bedre svare på spørsmålet...

 

Geir

Det er jeg som bestemmer innholdet i postene mine.

Jeg har også redigert det jeg har fra andre kilder og tilpasset dem denne diskusjonen.

Og når jeg bruker det i mine egne poster, og ikke henviser til noen, så skal det betraktes som mine ord. Om du oppdager at jeg låner noe fra andre, så kan du heller oppfatte det slik: At jeg stiller meg bak de samme tankene og ideene. Men nok off-topic. Fokuser heller på det som er blitt sagt.

 

 

 

 

Man kan for pokker ikke forsvare seg til ekspansjon...

Jo...

 

Den er jeg fryktelig interessert i å høre begrunnelsen for...

 

Geir

 

Jeg har begrunnet det tidligere: med egne ord.

De fikk først en stat, og så ble de angrepet, og den eneste måten de kunne klare å forsvare sine egne på var ved å utvide.

Endret 21. juli 2014 av turbonello

[LucarioX]

Diskusjon om hvordan liberalismen forholder seg til konflikten i midtøsten har ingenting med denne debatten å gjøre. Vennligst forhold dere til trådens tema - handelsboikott!

Endret 21. juli 2014 av LucarioX

[Camlon]

 

 

 

1. Jeg ser på det som irrelevant hvor mange jøder og muslimer det var i 1800. Skal vi straffe jødene som bodde der i 1945, fordi deres besteforeldre ikke bodde der? Og det var ikke zionister som dro til Israel. Det var jøder som flyktet fra Europa og Russland som kom til Israel. Er det ikke greit å finne en løsning som ikke fører til at jødene blir forfulgt igjen?

 

2. Jeg synes ikke det er et godt argument. Det som var hovedargumentet for å dele opp en britisk koloni til et jødisk og muslimsk land, var for å sørge for at jødene som allerede bodde der hadde et trygt sted å bo.

 

1. Selvfølgelig er det relevant å i historiens lys se hvordan alle disse jødene havnet der nede. Jeg mener når det skjer såååå fort som i dette tilfellet. Gikk fra omtrent ingen jødiske innbyggere til at "Vi skal ha det landet" så innihælvete fort. Det er vel ikke rart den våkne delen av verden etterhvert stiller seg noen spørsmål?

Hvis en mengde romfolk ønsker seg en bit av Telemark, kan de bare flytte dit og gjennom terroraksjoner og andre bøllete metoder fordrive befolkningen og siden forlange at alle der enten gjør som de vil eller peller seg ut? Man finner ikke løsningen på et folks problemer ved å sjenke dem annen manns land. Om England var hissige på å gi jødene noe kunne de vel fått Wales? Eller som en annen debattant var inne på: En stor del av Tyskland?

 

2. Da er vi enige der, den idiotiske gammeltestamentlige unnskyldningen blir dog brukt av zionister for alt den er verdt, om de så er null religiøse. Om jødene skulle hatt noe landområde der nede bygd på representasjon i befolkningen hadde det landområdet vært forsvinnende lite. Men skal man forvente at et kristent Europa deler dette landområdet rettferdig mellom jøder og muslimer? Selvfølgelig ikke. Og så skjedde ikke heller. Du vet hvordan det er når man slenger et kjøttstykke inn i en bikkjeflokk? Tror du den som har græbbet til seg mest føler sympati med den som fikk minst, uansett hvor urettferdig fordeling ble?

 

1. For en elendig sammenligning. Er Norge en koloni som senere vil bli delt opp? Drev ikke muslimene med terror? Du ignorerer også hvorfor de reiste til Israel. Det var ikke uten grunn til at det gikk så fort.

 

Selvfølgelig ville det vært bedre om de fikk en del av Tyskland, men det var ikke et realistisk alternativ. Alternativet var at de fikk ingenting og ville ende opp på flukt igjen, eller at de fikk selvstyrerett i en koloni hvor de allerede bodde. Hadde de ikke fått selvstyrerett så hadde muslimene drevet dem ut av landet.

 

Hva ville du valgt, videre forfølgelse eller dagens løsning? Ikke prøv å vri deg unna spørsmålet, det var alternativene de hadde å velge mellom.

 

2. Området var delt ganske rettferdig. Du glemmer at store deler av Israel var ørken og at etter Israel ble opprettet så vil de naturligvis oppleve en enorm innvandring til området. Hadde FN avtalen blitt godtatt av muslimene så hadde Israel blitt veldig overbefolket.

Endret 21. juli 2014 av Camlon

[malmanomar]

 

Denne diskusjonen passer bedre her, se også moderators kommentar over.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1614292&page=21&do=findComment&comment=21832723

Derfor svarer jeg under spoileren, men ikke videre på denne tråden utenom i forhold til boikott:

 

 

1. Det var et tankeeksperiment, med tanke på hvem som bor i et territorium, og hvem som evt. tar seg til rette der. Nei, muslimene drev ikke med terror. Moderne terrorisme ble oppfunnet av israelere. Muslimene ble drevet til terror av inntrengerne.http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_terrorism

De ville IKKE ha endt opp på flukt igjen, verden har hatt dårlig samvittighet for forfølgelsen helt til våre dager. De kunne reist til forskjellige land, spesielt USA, der har de jo trivdes ganske greit? De fikk styrerett på et sted der de hadde vært i mindretall i tusen år, før de bøllet og stjal seg til territoriumet. "Videre forfølgelse eller dagens løsning". Jeg har allerede forklart at det ikke ville bli noen videre forfølgelse fra verdenssamfunnet, jøder har trivdes og gjort det godt i andre steder av verden (USA) DIREKTE etter 2 verdenskrig.

2. Området ble ikke delt rettferdig. Rettferdig hadde vært om jøder uten personlig tilknyttning til Palestina bare hadde reist dit som turister. Om små flekker innimellom var ørken, hva har det å si? Det er mye skog i Telemark, ville du si at romfolk skulle få slå seg ned i skog og utmark og planlagt sine terroraksjoner og videre ekspansjon mot Telemarkinger der?

"Hadde FN avtalen blitt godtatt av muslimene så hadde Israel blitt veldig overbefolket. "

På den nevnte tråden diskuteres det hvorfor 1 million muslimer forsvant ut av området etter at staten Israel ble opprettet (mellom 1946 og 1948). Har du en kommentar til den fascistiske, antidemokratiske kapringen av landet, kan vi ta diskusjonen videre på den andre tråden.

 

 

Endret 21. juli 2014 av malmanomar