Skade på Firmabil.

[Dranita]

Hei

 

Jeg startet i en ny jobb fo 2 måneder siden. 3 uker utti så var jeg uheldig og bulket firmabilen mens jeg jobbet. Sjefen sendte denne på verksted, i går ringte han meg og sa att jeg må betale halvparten av reperasjons summen på 35 tusen. Han har bare delkasko på denne så han må betale alt. Kan han virkelig kreve meg for dette? Må også legge til att jeg har ikke fått arbeidskontrakt eller signert på noen papirer i henhold til dette. Jeg vurderer sterkt å slutte pga dette er for usieiøst for meg! jeg har en månedsløn innestående hos firmaet. kan han ta disse hvis jeg sier opp?

 

Mvh Demios

[Superby]

Hvis du har skrevet arbeidskontrakt så skal egentlig det stå i kontrakten. har 3-4 andre i lærlingplass der alle må betale 4-6 tusen hvis det skjer noe. skal ut i lære om 1 uke selv. i min kontrakt så står det at jeg må betale 4600kr hvis det forekommer uaktsom kjøring. dette innlegget er ikke til hjelp for deg, jeg bare påpeker at det er rart at det ikke står noe i kontrakten din angående dette.

[Dranita]

Problemet mitt er att jeg ikke har fått no kontrakt engang! har mått sjefen en gang. Når han ringte meg i går så hørte jeg han ikke så godt, men tror han kanskje sa noe om att det sto i arbeidskontrakten. Men siden jeg ikk har fått noen eller signert noen så kan han vel ikke kreve dette av meg?

[Thor.]

http://www.arbeidstilsynet.no/fakta.html?tid=78173

 

Når skal avtalen inngås?

 

Hvis arbeidsforholdet har en varighet på mer enn en måned skal avtalen være klar snarest mulig, og senest innen en måned etter at arbeidsforholdet startet.

 

I arbeidsforhold med kortere varighet enn en måned, eller ved utleie av arbeidskraft, skal det umiddelbart inngås skriftlig arbeidsavtale.

 

Uten arbeidskontrakt har du ikke krav på lønn en gang. Virker som en useriøs arbeidsplass.

[Superby]

hvis du ikke har en kontrakt så kan du juridisk sett ikke jobbe. bedrifter som roter med sånt så tidlig er det bare å komme seg vekk i fra.

[Herr Brun]

Uten arbeidskontrakt har du ikke krav på lønn en gang. Virker som en useriøs arbeidsplass.

hvis du ikke har en kontrakt så kan du juridisk sett ikke jobbe. bedrifter som roter med sånt så tidlig er det bare å komme seg vekk i fra.

Bare tullball fra dere begge to. Skjerpings.

 

Trådstarter: Hvorvidt du skal betale kommer an på om du har vært uaktsom eller ikke. Var ulykken din skyld? Eller var det et hendelig uhell? Med mindre noen andre var involvert og kjørte i deg så er nok terskelen temmelig lav for å kalle kjøringen uaktsom når den endte med at du kræsjet, men det er altså en forutsetning for at sjefen kan kreve noe.

[jonlem]

Enig med Brunern her. Sjefens problem at han ikke gidder å ha ordentlig forsikring på firmabilen. For å si det sånn, om du tror det kan finnes andre arbeidsplasser for deg der ute, ville jeg vurdert å bytte. Dette virker temmelig useriøst .. Med mindre det kan sies at det var ene og alene dumskap fra din side som forårsaka bulken.

[Dranita]

Vil nå si det var ett uhell. Kjørte en diger sprinter, og jeg skulle rygge ut av en trang og uoversiktlig plass.Mns jeg rygger kommer det en ganske fort som nesten ikke ser meg. jegr for å ungå og treffe han, men da drar jeg siden på bilen borti ett høyt gjerde. Hadde jeg ikke lagt over hade jeg truffet bilen, og det hadde blitt min skyld pga det var jeg som rygget.

[krikkert]

Spiller ingen rolle om han har "ordentlig forsikring" på bilen eller ikke, han får uansett valget mellom å ta regninga eller å ta bonustap. Forsikring er et spørsmål om hvem som betaler skadede for reparasjonen, ikke hvem som til slutt betaler for skaden.

 

En arbeidstaker som påfører arbeidsgiver økonomisk tap må som regel regne med å måtte betale for dette på lik linje som andre som påfører arbeidsgiver økonomisk tap. Det gjelder et unntak, og det finner man i skadeserstatningsloven § 2-3:

 

 

§ 2-3.(lemping av arbeidstakers ansvar.)

1. Den som er blitt ansvarlig for arbeidstaker etter § 2-1, kan kreve dekning av ham for så vidt det finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne, arbeidstakerens stilling og forholdene for øvrig.

2. Arbeidstakers ansvar overfor skadelidte kan lempes når forhold som nevnt i nr. 1 gjør det rimelig, og det finnes forsvarlig også under hensyn til skadelidte. 2 Arbeidstaker som selv erstatter skaden, kan kreve tilbake det arbeidsgiveren bør bære etter nr. 1.

3. Regelen i nr. 1 gjelder tilsvarende dersom arbeidsgiver gjør krav gjeldende mot arbeidstaker som i hans tjeneste har påført ham skade.

 

Bestemmelsens nummer 3 bestemmer at regelen gjelder tilsvarende når arbeidstaker har påført skade på arbeidsgiver (uten at dette har kommet til uttrykk gjennom skade på tredjepart). Arbeidstakers ansvar skal dermed vurderes opp mot utvist adferd, økonomisk evne, arbeidstakerens stilling og forholdene for øvrig. I praksis blir dette en helhetlig vurdering av om det er rimelig å kreve erstatning av deg ut fra dine kvalifikasjoner, ditt ansvar, stillingen din, opplæringen du har fått, omstendighetene du arbeider under, din grad av skyld i det som skjedde, et cetera.

 

Men utgangspunktet er at arbeidsgiver kan kreve hele sitt tap erstattet hvis du har vært uaktsom (det er sjelden ryggeulykker karakteriseres som hendelige uhell, så det kan godt være du har vært det), så hvis arbeidsgiver har tilbudt deg å slippe med halvparten vil nok det tilfredsstille hensynene som skal tas etter § 2-3.

[3irik]

 

Trådstarter: Hvorvidt du skal betale kommer an på om du har vært uaktsom eller ikke. Var ulykken din skyld? Eller var det et hendelig uhell? Med mindre noen andre var involvert og kjørte i deg så er nok terskelen temmelig lav for å kalle kjøringen uaktsom når den endte med at du kræsjet, men det er altså en forutsetning for at sjefen kan kreve noe.

 

 

 

Vil nå si det var ett uhell. Kjørte en diger sprinter, og jeg skulle rygge ut av en trang og uoversiktlig plass.Mns jeg rygger kommer det en ganske fort som nesten ikke ser meg. jegr for å ungå og treffe han, men da drar jeg siden på bilen borti ett høyt gjerde. Hadde jeg ikke lagt over hade jeg truffet bilen, og det hadde blitt min skyld pga det var jeg som rygget.

 

Dette ville i allefall jeg ha kalt et "hendelig uhell" fordi noen andre (som vi ikke kan få tak i?) kjørte uaktsomt og du reddet situasjonen så godt du kunne.

 

Kan noen bekrefte eller avkrefte dette?

[krikkert]

Trådstarter har brutt trafikkreglene § 11 nr 1:

 

 

 

Den som rygger eller vender, har vikeplikt for annen trafikant. Er utsikten ikke tilstrekkelig, må det ikke foretas rygging eller vending uten at en annen passer på eller fører ved selvsyn har forvisset seg om at det ikke kan oppstå fare eller skade.

 

"Har forvisset seg om" er et veldig strengt krav. Fører skal være sikker på at skade ikke kan oppstå.

 

Når en lov eller forskrift som regulerer det aktuelle rettsområdet er brutt er det et veldig tungt argument i favør av at uaktsomhet foreligger.

 

For øvrig: Reddet situasjonen så godt han kunne? Hadde han ikke bremser og kunne stanse kjøretøyet?

[Leo_]

Jeg har i mitt 39 år lange liv aldri personlig opplevd eller snakket med noen som har vært nødt til å dekke skader som har skjedd i yrkessammenheng med mindre det har vært snakk om GROV uaktsomhet. Jeg tror ikke det er vanlig praksis å belaste en ansatt for sånt som kan tolkes som hendelig uhell, som jeg har inntrykk av at dette er.

[Herr Brun]

Jeg har i mitt 39 år lange liv aldri personlig opplevd eller snakket med noen som har vært nødt til å dekke skader som har skjedd i yrkessammenheng med mindre det har vært snakk om GROV uaktsomhet. Jeg tror ikke det er vanlig praksis å belaste en ansatt for sånt som kan tolkes som hendelig uhell, som jeg har inntrykk av at dette er.

Hvis du gir råd til en arbeidsgiver som lurer på hva han bør gjøre er dette et fornuftig svar, men hvis du faktisk leser tråden ser du at trådstarter har fått et krav mot seg fra sin arbeidsgiver, og i juss-forumet spør om dette er berettiget. Da må man se på de rettslige sidene av spørsmålet, og "alle andre gjør det sånn" er ingen rettskilde å snakke om.

[krikkert]

Tja, sedvane blant arbeidsgivere kan være en rettskilde på erstatningsrettens område, men du vil få betydelige vanskeligheter med å dokumentere den.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Trådstarter: Krev å få se kvittering av utført reparasjon. Skal du bli påført erstatningskrav har du også krav på å se relevant dokumentasjon som sannsynliggjør beløpet du skal være med på å dekke. Videre krever du at arbeidsgiveren gir deg en arbeidskontrakt. Videre har du selvsagt krav på lønn selv uten skriftelig arbeidsavtale, jeg går ut ifra at dere i det minste har blitt enig muntlig om lønn. Da er det dette som gjelder. En muntlig avtale er like gyldig som en skriftlig avtale (om en vanskeligere å dokumentere). Arbeidsgiveren har heller ikke lov til å si deg opp på dagen og uten videre, han må forholde seg til AML § 15-3 om oppsigelsesfrister, det må du også selv om du ikke har en skriftlig kontrakt.

[ChiaroScuro]

Du rygget inn i et gjerde for å unngå en annen bil som du har vikeplikt ovenfor. Klart du skal betale det arbeidsgiver krever.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Husk også at hvis han trekker deg i lønn, er det bruttolønnen han skal trekke deg for i tilfelle han prøver seg på en kjapp en

[krikkert]

Lønnstrekk er ikke lov uten enten skriftlig avtale (les arbeidsavtalen din!), skade påført ved minst grov uaktsomhet, eller skade påført ved fantegåing, se arbeidsmiljøloven § 14-15.

 

Lønnstrekk vil som hovedregel ikke påvirke grunnlaget for forskuddstrekk. I praksis betyr dette at alle lønnstrekk for erstatningsansvar vil være trekk i netto lønn (lønn etter skattetrekk). De eneste lønnstrekkene som er brutto lønnstrekk er lønnstrekk man også får skattefradrag for, eksempelvis pensjonstrekk og fagforeningstrekk.

[nicho_meg]

Lønnstrekk er ikke lov uten enten skriftlig avtale (les arbeidsavtalen din!), skade påført ved minst grov uaktsomhet, eller skade påført ved fantegåing, se arbeidsmiljøloven § 14-15.

 

 

 

Må også legge til att jeg har ikke fått arbeidskontrakt eller signert på noen papirer i henhold til dette.

Her er det vel problemet ligger. Så jeg lurer litt på hva "forholdene for øvrig" innebærer, spesielt siden det ikke foreligger en særlig grundig arbeidsavtale.

[krikkert]

"Forholdene for øvrig" er, i korte trekk, alle omstendigheter som kan ha påvirket skyld- og skadesituasjonen.