Snowden sier du bør droppe Dropbox

[Lycantrophe]

Det er vel en refleksjon av nøyaktig hvor jeg setter standpunktet ditt (og logikken som leder dit). Tingen er at din passive, nærmest apatiske, holdning til det hele også går utover folk som meg. Det kan jeg ikke akseptere.

 

edit: men for all del, bli sår og trist og lei, stikk fingrene i ørene og la verdens myndigheter styre på nøyaktig som de vil uten å svare til noen. Sånt har sikkert ikke skjedd før, og det er sikkert ikke store konsekvensene uansett.

 

Dersom du faktisk tror du ikke har noe å skjule - heh, enten ser du ikke engang din egen nesetipp eller så lyver du og prøver å implisere at alle som faktisk har problemer med dette har noe å skjule. Er du med oss eller er du terrorist?

Endret 19. juli 2014 av Lycantrophe

[Nukleosid]

Som sagt i innlegget over, den holdninga kan du ha til kva som helst. Er x et problem? Gjer y, så har du ikkje problemet lenger.

 

Hadde Snowden faktisk prata piss, trur eg ikkje USA hadde vore så ivrige på å få han tilbake. Om USA hadde hatt sitt på det tørre, og Snowden berre hadde spredd løgner, hadde nok det kome fram for lenge sidan. Det har vi endå til gode å sjå.

Det kan hende USA er ivrig etter å få han tilbake på grunn av løgner også. Ingen ting kan skade et rykte like mye som løgner fra en person som allerede har troverdighet.

 

No er det ikkje ein faktisk konkret situasjon det går på, men heller prinsippet om at det ikkje skal vere mogleg å ha slik tilgang. Sjansen for at dei ser akkurat mine bilete er liten ja, men den er der.

 

Såvidt eg veit, har det ikkje kome ein einaste uttalelse, eller eit einaste bevis som taler for USA/NSA endå. Gjentatte gonger derimot, har det kome fleire og fleire bevis mot dei. Gjett kven som kjem ut som truverdig, då.

Snowden hevder at NSA driver overvåkning, men har ytterst lite dokumentasjon på det. Kanskje bortsett fra den første gangen han kom med en påstand. NSA må derimot bevise at de ikke driver overvåkning, men hvordan beviser man at man ikke har gjort noe?

 

Ingen av sidene har bevis, likevel velger vi å tro på Snowden som mer og mer virker veldig glad i rampelyset

 

 

1. Yeah right

2. Trur du scenarioet vi no er i ville vore realistisk om dei skulle gå rundt og spørre/avhøyre alle?

3. Igjen, det er prinsippet det går på.

4. Veit du det?

5. Det er påstand mot påstand. Det har og kome fram at selskap har blitt tvunge til å utlevere informasjon, eller at dei glatt har blitt med, uten motstand. Har du forresten høyrd om føre-var-prinsippet?

6. Det er ingen som veit faktisk omfang av overvakingssituasjonen akkurat no, anna enn eit fåtal personar. Konsekvensane kan vere både større og mindre enn det vi kanskje forventer. Mtp kor digitalt samfunnet har blitt i løpet av dei siste 10 åra, kan det potensielt eskalere hinsides fort, og plutselig er det ikkje mykje vi kan gjere lenger.

1. Mye i den artikkelen høres lite troverdig ut. Hvis telefonsamtalen jeg har med en person i samme by, i Norge, skal gå via USA så ville det ført til et større delay enn man opplever i vanlige telefonsamtaler i dag, samt at systemet ville vært mye mindre stabilt. Og hvis de skal samle sammen 966 exabytes i året, så vil det være totalt urealistisk at de faktisk skal kunne plukke ut det som er relevant i og med at "the entire amount of knowledge from the beginning of humankind until 2003 amount to only five exabytes" i følge Google. Og minst like troverdig at de skal skulle snuble over din e-post/telefonsamtale/selfie blant disse 966 exabytene.

 

2. Hadde de funnet noe tvilsomt blant mine filer, som kunne vært et tegn på terrorisme eller annen grov global kriminalitet, hadde de nok tatt affære. Men jeg har ikke noe som kan lede de til å mistenke noe som helst, og som sagt, sjansen for å bli overvåket er så minimal at jeg ikke gidder å bry meg om det.

 

3. Fair enough, men som sagt... det er en påstand. Jeg orker ikke å snu opp-ned på rutiner og endre nettskyløsninger og masse annet på grunn av løse påstander.

 

4. Jeg har i hvert fall ikke grunnlag for å tro noe annet. Det eneste jeg vet om NSA er det Snowden sier, og det jeg leser i media.

 

5. Skal man være føre-var for alt, så kan man like gjerne grave seg ned i et hull i bakken og dø. Det er eneste måten å være helt trygg.

 

6. Hvis NSA er slik som de i denne tråden påstår, så er det ingen måte å beskytte seg mot dem uansett. Så hvorfor gidde å bytte over til en annen tilbyder? Vil NSA, så får de det til, sant? Så fort Spider Oak blir store nok, finner de nok en måte å hente ut informasjon fra de på også, eller tvinger de til å endre sikkerhetsrutiner.

 

Vi blir allerede overvåket, over alt, hele tiden. Kamera, bankkort, e-post, reisekort, ip-logger og så videre. Jeg har ikke bekymret meg mye over det tidligere, og selv om NSA nå potensielt kan se mine filer om de absolutt vil, så har ikke mye endret seg for min del. Jeg ser heller ikke at det kan skade andre heller, annet enn kriminelle eller andre som har noe å skjule. Det positive med NSA, er at de kan avdekke og stoppe angrep fra terrorister, barneporno og annet. At det er en ca. 1:1.000.000 sjanse for at de kan se bilder fra festen jeg var på forrige lørdag, er en liten pris å betale for det.

[Nukleosid]

Det er vel en refleksjon av nøyaktig hvor jeg setter standpunktet ditt (og logikken som leder dit). Tingen er at din passive, nærmest apatiske, holdning til det hele også går utover folk som meg. Det kan jeg ikke akseptere.

 

edit: men for all del, bli sår og trist og lei, stikk fingrene i ørene og la verdens myndigheter styre på nøyaktig som de vil uten å svare til noen. Sånt har sikkert ikke skjedd før, og det er sikkert ikke store konsekvensene uansett.

 

Dersom du faktisk tror du ikke har noe å skjule - heh, enten ser du ikke engang din egen nesetipp eller så lyver du og prøver å implisere at alle som faktisk har problemer med dette har noe å skjule. Er du med oss eller er du terrorist?

Vi er ikke enige. Men det er ingen grunn til å innta en nedlatende og bedrevitende holdning.

 

Jeg påstår ikke at alle som er mot dette har noe å skjule. Jeg forstår at dette går på prinsipp, og ikke reell frykt for at man blir "busted" for noe. Men det er ikke alltid at man skal la prinsipp styre alt. Noen ganger må man velge hva man vil kjempe mot. NSA og potensiell dataovervåkning er ikke hva jeg har valgt da jeg ikke ser de store farene med dette for den vanlige, lovlydige mannen i gata. Da er det heller andre ting jeg ønsker å bruke kreftene mine på.

 

Og nei, jeg har faktisk ikke noe å skjule som ville gått negativt ut over meg om NSA fant ut om det. Kanskje jeg har noen bilder der jeg ikke er fornøyd med utseende mitt, kanskje synes jeg klesplaggene mine på 90-tallet er flaut å vise frem nå, men hey... det bryr ikke NSA seg om

[Nukleosid]

Så selv om du ikke har noe i mot overvåkningen i seg selv (noe jeg ser på som uhørt) så skader de deg likevel og er muligens indirekte skyldig i de telefon regningene som jeg regner med at du fikk om den historien din der oppe er sann.

Heldigvis var det kun oppført kontantkortabonnement (men de trenger fortsatt personnummeret mitt). Så det ble ingen regninger. Men jeg fikk brev om at de var opprettet, så jeg ringte og stengte de med en gang.

 

Jeg forstår imidlertid poenget ditt med at NSA kan være indirekte skyldig i at det ble opprettet abonnement i mitt navn. Men jeg regner med at dette var narkomane eller sigøynere som av forskjellige grunner ikke fikk oppført noe i sitt eget navn.

[Nukleosid]

Ps. Om man ikke både du og Dropbox aktivt skjuler informasjonen du laster opp så trenger ikke Dropbox å dele den med NSA, NSA har den alt...

Sammarbeid mellom Dropbox og NSA vil bare bety at det er lettere for dem ikke at NSA trenger samarbeidet for å få informasjonen.

Det er jo også dette jeg sier i et innlegg litt lenger opp. Hvis NSA er slik som du og andre påstår, så hjelper det jo ikke å kjempe mot dem uansett. Så hvorfor bytte ut Dropbox når NSA i følge dere uansett kan hacke inn på datamaskinene våre, avlytte telefonene og slå på webcam'et vårt, sjekke hva vi har i kjøleskapet og om vi har feber?

[Lycantrophe]

Vi er ikke enige. Men det er ingen grunn til å innta en nedlatende og bedrevitende holdning.

Det er ikke bare ikke enige. Du bagatelliserer saken på bakgrunn av (det ekstremt ignorante) synspunktet ditt.

 

Jeg påstår ikke at alle som er mot dette har noe å skjule.

Hvorfor er det da greit at noen kan snoke? Hvorfor bør andre synes at dette ikke er noen big deal?

 

Jeg forstår at dette går på prinsipp, og ikke reell frykt for at man blir "busted" for noe. Men det er ikke alltid at man skal la prinsipp styre alt.

Når det kommer til myndigheter bør absolutt prinsippet styre, spesielt i noe som er en prinsippiell sak.

 

Noen ganger må man velge hva man vil kjempe mot.NSA og potensiell dataovervåkning er ikke hva jeg har valgt da jeg ikke ser de store farene med dette for den vanlige, lovlydige mannen i gata. Da er det heller andre ting jeg ønsker å bruke kreftene mine på.

Og det er her hvor utrolig langt fra virkeligheten du er. Si meg, hvor står du på avlytningene som skjedde i, say, DDR? Hva tror du skjer når sittende regjeringer blir paranoide og prøver å filtrere og identifisere meningsmotstandere eller folk som ikke så lett lar seg kue? De er lovlydige, men har noe å frykte.

[Tastaturskriver]

Snowden hevder at NSA driver overvåkning, men har ytterst lite dokumentasjon på det. Kanskje bortsett fra den første gangen han kom med en påstand. NSA må derimot bevise at de ikke driver overvåkning, men hvordan beviser man at man ikke har gjort noe?

 

Ingen av sidene har bevis, likevel velger vi å tro på Snowden som mer og mer virker veldig glad i rampelyset

 

Eh, wtf. NSA ble grunnlagt etter annen verdenskrig for å drive overvåkning av borgere utenfor USA. De har alltid hatt vide fullmakter til å gjøre hva som helst mot borgere utenfor USA og dertil strenge regler for hva de kan gjøre innenlands. Der er det heller FBI som skal operere.

 

Det som amerikanske borgere har blitt så forbannet for etter avsløringene til Snowden har ikke vært den utstrakte overvåkningen i seg selv, men avsløringen om at også amerikanske borgere har blitt overvåket. For oss i Europa har selvsagt diskusjonen vært en annen.

 

Men setningen "Snowden hevder at NSA driver overvåkning" gir ingen mening.

[Nukleosid]

Det er ikke bare ikke enige. Du bagatelliserer saken på bakgrunn av (det ekstremt ignorante) synspunktet ditt.

Jo, vi er bare "ikke enige". En diskusjon er en "utveksling av meninger". Jeg sier hva jeg mener, du sier hva du mener. Om meningen kommer av ignoranse, uvitenhet eller annet, så er det fortsatt en mening.

 

Hvorfor er det da greit at noen kan snoke? Hvorfor bør andre synes at dette ikke er noen big deal?

Personlig ser jeg det som utrolig lite sannsynlig at NSA skal dumpe over akkurat mine filer. Sannsynligheten er så liten at jeg ikke bryr meg nevneverdig. Og skulle de mot formodning finne filene, så vil de ikke bry seg om dem fordi de får ikke noe ut av dem. Som sagt, for 99% av den norske befolkning, så er det en ekstremt mye større sjanse for at man har innbrudd og datamaskinen med alle filer blir stjålet. Eller mobiltelefonen. Og selv om du snakker om kryptering, så er nok 99% av alle datamaskiner i Norge ikke krypterte.

 

Når det kommer til myndigheter bør absolutt prinsippet styre, spesielt i noe som er en prinsippiell sak.

Det er nettopp der vi har det. Det er en "prinsipiell sak". Men jeg kan ikke kjempe for alt jeg mener er prinsipielle saker. Man må ha tid til å leve også.

 

Og det er her hvor utrolig langt fra virkeligheten du er. Si meg, hvor står du på avlytningene som skjedde i, say, DDR? Hva tror du skjer når sittende regjeringer blir paranoide og prøver å filtrere og identifisere meningsmotstandere eller folk som ikke så lett lar seg kue? De er lovlydige, men har noe å frykte.

Jeg innrømmer at jeg vet for lite om avlyttingene som skjedde i DDR, men så vidt jeg vet så var det mye mer alvorlig enn at NSA kan se dine Dropbox-filer. Personlig mener jeg det er mye mer alvorlig om de kan høre på telefonsamtaler, slå på Webcam og hacke datamaskinen min. Da betyr det lite om de også får tilgang til Dropbox'en min. Selv om faren selvsagt er minimal også på de områdene.

[xRun]

Hvis ikke jeg husker feil så var det vel under direktesendte TV-sendinger (C-span innenlands i USA, på nett utenfor) fra komitéhøringer i kongressen at ledelsen i NSA ble utspurt i tildels skarpe toner. Det er rimelig godt dokumentert at NSA's administrator James Clapper ble tatt i løgn da han vitnet foran kongressen om det som i ettertid er kjent som overvåkningsskandalen. Når man vitner for kongressen er man under ed, som i en rettsal, og vitnets utsagn i denne sammenhengen er å anse som bevis. Godt dokumentert, og det er gjerne noe av grunnen til at spørsmålet om bevis for at NSA sysler med ulovlig overvåkning virker så uopplyst at ingen ser ut til å gidde å svare på det engang. Men det finnes altså rikelig med "bevis" for at dette skjer.

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2014/01/27/darrell-issa-james-clapper-lied-to-congress-about-nsa-and-should-be-fired/

http://www.politico.com/story/2013/12/rand-paul-james-clapper-national-security-agency-101306.html

http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2013/07/02/national-intelligence-director-clapper-apologizes-for-clearly-erroneous-congressional-testimony-on-nsa-surveillance/

http://www.dailykos.com/story/2013/10/15/1247400/-NSA-Director-Admits-He-Lied-About-Surveillance-Thwarting-54-Terror-Plots#

 

I tillegg er det en pågående disputt mellom Tyskland og USA i forbindelse med avsløringene om at Angela Merkel (tysk forbundskansler) er overvåket av NSA. Denne situasjonen ble ytterligere forverret av at de trappet opp overvåkningen etter at denne saken ble kjent. I den sammenhengen kom det frem at det var enighet om overvåkning av vanlige innbyggere, men hennes telefon skulle de slutte å lytte til. Det motsatte skjedde, de trappet opp. Det har også vært arrestasjoner.

Dette har vært i nyhetsbildet de siste ukene og månedene, pussig at det ser ut til å være ukjent. Det ser ihvertfall slik ut om en kan basere seg på hva folk skriver her.

 

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/29/nsa-merkel-leaders-surveillance-documents-snowden

http://www.nytimes.com/2014/07/09/world/europe/spying-case-left-obama-in-dark-us-officials-say.html?_r=0

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/angela-merkel-proposes-european-network-to-beat-nsa-spying-9132388.html

http://www.spiegel.de/international/germany/cover-story-how-nsa-spied-on-merkel-cell-phone-from-berlin-embassy-a-930205.html

 

Folk får mene hva de vil, men det er naturligvis en fordel å ha kjennskap til det man mener noe om.

Endret 19. juli 2014 av xRun

[_Brukernavn_]

Hjelpes.... Snowden er en dust, alt fyren spyr ut taes automatisk som sannhet. Er vel mer sannsynlig at han har en torn i siden til Dropbox.. Som så mange andre bruker jeg Dropbox da jeg har fått 100GB for div samsung kjøp og laster opp bilder... Jeg er mer skremt av de paniske og paranoide postene (som viser hårreisende mangel på realistisk og tilstedeværende tankegang) her inne enn jeg er av at alt rælet jeg har dumpet på Dropbox skal sniffes på av NSA. Går ellers ut i fra at alle disse panikkslagne ikke beveger seg på steder det finnes overvåkingskameraer da de vil jo filme alle og ikke bare de skumle... Slapp litt av, gi beng i pingla Snowden og heller nyt sommeren!!

Helt enig, la oss gi blaffen i rettigheter som de i andre deler av verden dør for å oppnå. Hvorfor skal vi bry oss om at demokrati er avhengig av retten til privatliv for å fungere, når det er sommer? Vi må jo for all del ikke lære av historien når det gjelder overvåking...

[Kimm0n0]

 

Snowden hevder at NSA driver overvåkning, men har ytterst lite dokumentasjon på det. Kanskje bortsett fra den første gangen han kom med en påstand. NSA må derimot bevise at de ikke driver overvåkning, men hvordan beviser man at man ikke har gjort noe?

 

Ingen av sidene har bevis, likevel velger vi å tro på Snowden som mer og mer virker veldig glad i rampelyset

 

Basert på det du skriver her kan man få inntrykk at Snowden fortsatt frigir data. Det stemmer ikke. Han kommer bare med kommentarer basert på artikler som journalister har publisert.

 

Før Snowden dro fra USA, ga han arkivet sitt til to journalister, Glenn Greenwald og Laura Poitras. I Hong Kong møtte han Glenn Greenwald, Laura Poitras og Guardian-veteran Ewen MacAskill. Man kan anta at også The Guardian har deler av arkivet, men I følge Greenwald har bare han og Poitras det fulle arkivet.

 

Når Snowden dro fra Hong Kong slettet han all informasjonen han hadde, for at arkivet ikke skulle kunne brukes mot han.

 

Alle som har skrevet saker basert på dette arkivet har fått informasjonen sin av Greenwald og Poitras, direkte eller indirkete, ikke fra Edward Snowden direkte.

Endret 19. juli 2014 av Kimm0n0

[Nukleosid]

Alle som har skrevet saker basert på dette arkivet har fått informasjonen sin av Greenwald og Poitras, direkte eller indirkete, ikke fra Edward Snowden direkte.

Den saken vi diskuterer her, er vel basert på et nyere intervju med Snowden, ikke fra arkivet som Greenwald og Poitras sitter på.

[Kaffetraktern]

"Så lenge man er lovlydig så har man ikke noe å skjule"

 

Hvis du tror det er slik verden fungerer så har du nok basert til virkelighetsoppfatning på svært lite erfaringsgrunnlag.

 

Folk verden over blir beskyldt, fengslet, og henrettet hver dag for ting de ikke har gjort. Med tilgang til informasjon om hvem du er, hvor du har vært, etc. er det ekstra lett å iscenesette scenario for slike kampanjer.

Hvor mange politiske karierer har ikke blitt knust av en sittende makt entitet på bakgrunn av et uheldig nakenbilde, eller annet - og med annet er det svært ofte snakk om ting som slettes ikke er ulovlig, men som kan gjøre det vanskelig å holdepå troverdighet eller popularitet.

 

 

Du leker ikke lenger i en sandkasse. Wake up, follow the white rabbit

[Kenneth Solfjeld]

Man kan si hva man vil om Dropbox, men det er helt essensielt for min bissniss. Hvor man før brukte penger på e-mail klienter som kunne sende x-antall GB, er det nå bare å dele en mappe. Alle mine kunder/klienter bruker Dropbox, så det er utrolig bekvemt. Tror nok ikke amerikanske myndigheter har noen som helst interesse av konsertbilder med f.eks. Halvdan Sivertsen.

[xRun]

Tror nok ikke amerikanske myndigheter har noen som helst interesse av konsertbilder med f.eks. Halvdan Sivertsen.

Dropbox er utvilsomt nyttig, det er ingenting kontroversiellt med den biten. Men konsertbilder er ypperlig å kjøre algoritmer for ansiktsgjenkjenning på, så de kan fort havne i samme bulk som millioner av andre bilder med tilfeldige mennesker.

 

La oss si en tilfeldig person på en konsert har 81% match til ansiktet på en person de har interesse for. Da kan det være interessant nok til at hele kontoen blir eskalert fra automatisk til manuell analyse på skjermen foran en nerd i Fort Meade. Blant ting de kan tenkes å ønske å finne ut av på det stadiet er hvorvidt han dukker opp på flere bilder slik at ansiktet kan ses fra en annen vinkel, om du har tilknytning til personen, om det ser ut som han har kontakt med andre i bildet osv. Her kan kanskje et 20-talls personer være involvert hvis de har god nok følelse for at de har funnet rett person, selv om det til slutt trolig viser seg å være fullstendig uinteressant. Eieren av kontoen får neppe noen gang den minste indikasjon om at dette skjedde.

[LoveAmiga]

 

Ser mange kommentere om dårlig driftssikkerhet på siden som Snowden anbefaler, men dere tenker vel ikke på at denne siden har kanskje 1000 dobblet nett trafikken sin, uten og hatt en mulighet for å forutse dette pga Snowden sin kommentar.

 

De fleste sider hadde nok hatt slikt problem vist trafikken økes voldsomt uten at en har hatt mulighet til å forutse det....

 

99,99% av populasjonen skjønner ikke slik skjønner du.

 

 

Så har vi de som "skjønner" for mye for sitt eget beste å

[Maabren]

Naivitet går gjerne hand i hand med dumskap, så at nokre få prosent vil påstå at alt er ok så lenge man ikkje har noko å skjule samt likestille motpoler med terrorisme synast for godt til å være sant for NSA og deres like. Det er i slike settinger man innser at menneskeheten er sin egen verste fiende.

[The Woodster]

Så lenge man er lovlydig så har man ikke noe å skjule. Og sjansen for å bli utvalg til å bli "overvåket" om man er lovlydig er mindre enn sjansen for å vinne førstepremien i lotto. Unødvendig skremselspropaganda som kun kriminelle har nytte av.

 

Oida, nettop kommet hjem fra en lang tur på hytta du eller?

[Nukleosid]

Oida, nettop kommet hjem fra en lang tur på hytta du eller?

Jeg har ikke hytte. Hadde du jobbet for NSA hadde du sikkert visst det

 

Men du burde kanskje lese hele tråden før du kommenterer enkeltinnlegg.

[G]

Siden Condoleezza Rice er styremedlem som ble nevnt i et av de tidligere innlegg, skal man også måtte avinnstallere Dropbox dersom den er forhåndsinnstallert på en Android telefon (altså selv om man ikke har Dropbox abonnement, eller også lar være å lasterfiler dit med telefonen)?

 

Jeg heller likte ikke Bush-regimet, men er hennes styreverv ensbetydende med at det skjer noe muffins med Dropbox?

Endret 22. juli 2014 av G