Har sollysblender stor effekt?

[Chief]

Og det er stort sett bare Canon sine L-objektiver hvor solblender følger med i esken.

Eh, hæ? Så godt som alle objektiver kommer med solblender. Godt mulig Canon gniter på sine rimeligere objektiver, men det gjelder ikke de andre objektivprodusentene. Har solblender til alle mine objektiver, fra enkle fastobjektiver til 1500,- til raske proffobjektiver til 20000 kroner.

 

Jeg har alltid solblenderen på. Solblenderes rolle er svært viktig, og med mindre man ønsker bilder med lite kontrast, hvor lyset spiller en stor birolle, er det en god nok grunn til å bruke den. Den største grunnen til at jeg bruker den er derimot at den beskytter svært godt mot slag og slikt, som kan komme inn forfra.

 

Skulle den være glemt, vil det ikke si at alle bildene blir helt ubrukelig, men det kan være at fra enkelte vinkler bør man vurdere å heller finne en annen vinkel å fotografere fra, og i sterkt sollys, kan det være vanskelig å vurdere resultatet på skjermen, for å avdekke slike problemer.

[Trondster]

 

Og det er stort sett bare Canon sine L-objektiver hvor solblender følger med i esken.

Eh, hæ? Så godt som alle objektiver kommer med solblender. Godt mulig Canon gniter på sine rimeligere objektiver, men det gjelder ikke de andre objektivprodusentene. Har solblender til alle mine objektiver, fra enkle fastobjektiver til 1500,- til raske proffobjektiver til 20000 kroner.

 

Det var i kontekst av Canon-optikk - mange andre produsenter har med solblender i pakken, men Canon har det kun for L-optikken sin.

[Alt-Ctrl]

Kan stemme det. Jeg ikke med solblender på kit-objektivet når jeg kjøpte 60D, ei heller når jeg kjøpte den rimeligste 50mm varianten.

 

Når jeg kjøpte L objektiv fikk jeg med solblender.

[ozone]

Når det er sagt spiller det liten rolle om den følger med eller ikke:

En solblender koster et par tiere på dx.com og lignende, og trenger ikke å være av superkvalitet for å skygge for solen, og ta av støyten for frontglasset Snarere tvert imot; er den for solid kan jo objektivet skades istedet for solblenderen...

 

En spinkel solblender blir jo en god deformasjons-sone foran objektivet

[Andrull]

Kvalitet? Hva kan være av bedre eller dårligere kvalitet på en solblender? Er det styrken på plastikken som er brukt?

[ozone]

Ja.

 

Er du også rakettforsker?

[Andrull]

Nei, det var retorisk. Tviler for å være ærlig på at de har satt seg ned og diskutert hvordan de kan øke kvaliteten mest mulig på plastikken (f.eks ved å bruke en vesentlig dyrere plastikk på noe som bare skal beskytte mot sola). Kort sagt, jeg tror ikke det er noen kvalitetsforskjell.

 

Det er mange som tror at det meste de ser i norske butikker eller under merkenavn er av bedre kvalitet fordi du betaler mange ganger det du får i kina. Men i flere tilfeller (spesielt dette), så er det eksakt samme produkt. Har flere ganger funnet de samme DX.coim produktene hos større og mer kjente butikker når det kommer til tilbehørsiden.

[Nautica]

Ofte blir et produkt produsert på samme fabrikk men under forskjellige merkenavn, selv om et produkt ser 100% likt ut behøver det ikke og inneha samme kvaliteter, det samme produktet kan koste 1 krone eller 10 kroner og produsere i samme fabrikk, forskjellen på materialkostnadene kan være ganske stor i forholdt til billig resirkulert polyeten og foreksempel polycarbonade.

 

Man vil nok merke forskjellen hvis man setter seg på solblenderen eller etter noen år når sola har gjort den sprø.

[Andrull]

Helt riktig, men tror de heller kjører på med avanse her. Det er et produkt uten noen verdier utenom selve plastikken i seg selv. Og det skal heller ikke gi mekanisk beskyttelse etc.. Den skal bare være der å skygge. Ikke akkurat der du skyter på med dyr plastikk.

 

Bare for å prøve å tenke som bedriftene. Ikke tåler de å gå i bakken heller. (og det er vel siste noen bryr seg om, om du faktisk mister kameraet i bakken)

[ozone]

Nei, det var retorisk.

Hehe, det skjønte jeg, men fristelsen ble for stor når du la hodet så lagelig til for hugg

[Frobe]

Det er forskjell på stiv og sprø plast som sprekker eller knekker ved overbelastning, istedenfor mykere/seigere plast som blir bøyd eller deformert. Stiv plast har sin funksjon i mange konstruksjoner, men ikke i solblendere...

Høyere produksjonspris kan gi solblendere med nøyaktigere toleranser i størrelse (god passform), eller bedre demping av innvendige reflekser (matt maling eller for), men utsalgspris er ikke alltid avhengig av produksjonspris.

[Andrull]

 

Nei, det var retorisk.

Hehe, det skjønte jeg, men fristelsen ble for stor når du la hodet så lagelig til for hugg

 

Hehe, du da, mr. bøddel.

[Nautica]

Helt riktig, men tror de heller kjører på med avanse her.

Jepp, et firma som foreksempel Canon som har rundt 200.000 ansatte trenger litt mer profitt en en 2mans bedrift på hjørnet som får laget noen 1000 eksemplarer i helgene.

 

Kan ta et eksempel, Yamaha og Mercury produserer en 115hk påhengsmotor som blir laget på samme fabrikk med samme motorblokk/mekanikk, det er elektronikk og utvendig design som er hovedforskjellen. Yamaha'en koster ca. 10.000.- mer i utsalg men er mer robust, mecury begynner og få mekaniske problemer etter ca. 2 år men Yamaha'en fungerer like bra etter 5 år.

Grunnen er at Mercury ikke har samme kvalitetskrav som Yamaha for og kunne produsere billigere så metallet i motoren har fått en mye dårligere legering.

Endret 26. juli 2014 av Nautica

[Andrull]

Og det er poenget. Du legger penger i kvalitet hvor det er viktig. Blir folk missfornøyde og stopper å kjøpe canon fordi solblenderen ble ødelagt når du mista kameraet i bakken? Nei, de kjøper en ny = enda mer profitt. Ja gladelig fordi det tok av for fallet for det dyre kameraet.

 

Solblender er perfekte produktet for å spare noen kroner og få opp avansen på et ellers tøft marked. Er de som butikker flest så er det nettopp på ekstrautstyr de fokuserer å tjene penger på.

 

Anyways. Var ikke ment å være så stor big deal da.

Endret 26. juli 2014 av Andrull

[Rowdy]

Solblender til min Canon 70-300 kjøpte jeg for noen kroner via Ebay. Den gjør jobben, men har noe slakk i innfestingen, slik at det kan klakke litt ved fokusering.

 

Til det dyrere Canon 17-55 valgte jeg å kjøpe originalt, dyrt som rakkern. Det har til gjengjeld perfekt passform og er belagt med en slags fin pels innvendig, for å forhindre refleksjoner. Antageligvis vil det og absorbere vibrasjoner ved støt mye bedre.

[Alt-Ctrl]

Solblenderen som fulgte med L objektivet mitt hadde et slags stoff på innsiden, sikkert for å minske gjenskinn fra veggene. Jeg mistet dessverre den og kjøpte ny billigblender på eBay, den var ikke så bra laget.

[tflovik]

Ser ut som denne tråden har utviklet seg til å bli solblender(eller ikke) for Canon

 

Olympus leverer heller ikke med solblender på de billigste objektivene sine, og det er vel kun i senere tid de begynte å legge ved solblender til de dyreste objektivene.

Da jeg hadde Pentax så fikk jeg med solblender til alle objekivene og Panasonic leverer også med solblender til de fleste av objektivene.

 

Solblender er uansett en kjekk beskyttelse å ha hvis kameraet dyttes borti noe samt at man vil kunne øke kontrast og redusere sidelys inn på objektivet.

[XmasB]

Savner solblender til Olympusen min ofte nok. Bruker da hånda eller noe annet for å blende, men det er jo ikke like optimalt når man samtidig prøver å holde kameraet stødig...

[fo2re]

Olympus leverer vel kun med solblender til ett eneste mFT objektiv og det er 12-40mm f.2.8.

 

Og det at det koster ett par tiere stemmer vel på noen objektiver på ebay, sjekk hva solblenderen til Olympus 75mm f.1.8 sort koster hos Japanphoto så tenker jeg hakeslepp ga mening.

[SgtPepper]

Min erfaring er at solblenderen er vel så nyttig for å redusere risiko for vanndråper/støv/fysisk skade på objektivets frontelement. Veldig praktisk hvis det er litt regn i luften, eller hvis man skal klatre, krabbe eller på annen måte forsere hindringer med kameraet over skulderen. Det føles også mye tryggere å legge kameraet ned i fotobaggen uten linselokk (dvs raskt klar til bruk) når solblendere er på. Selvsalgt mulig å sette på linselokket i steden, men det blir fort irriterende om man må ta linselokket av og på hele tiden.

 

Solblenderen fungerer selvsagt best for litt lengre fokallengder. For 70-200 mm gir solblenderen veldig god beskyttelse av frontelementet.

 

Dersom man får vanndråper på frontelementet så kan det gjøre et ellers godt bilde helt ubrukelig.

 

Når det gjelder solblenderens lysblendefunksjon, så er det kjekt å ha, men ikke avgjørende for resultatet.