Hamas på terrorlista?

[Gothminister]

 

Hadde Milorg og gutta på skauen eksistert idag, hadde de blitt stemplet som terrorister.

 

De hadde nok blitt stemplet som terrorister av tyskerne, men ikke av de allierte.

Forskjellen på milorg/gutta på skauen og Hamas er uansett STOR. Hamas har gått DIREKTE etter sivile mål for å spre så mye terror som mulig. Milorg gikk mot MILITÆRE mål, og gjorde det de kunne for å unngå sivile tap (selv om det dessverre også gikk tapt endel sivile). Dersom folk ikke klarer å se denne SOLEKLARE forskjellen, er det virkelig noe galt!

 

Riktig som du skriver. Milorg gikk etter militære mål. Hamas bruker barn som skjold, Hamas bomber busser med kvinner og barn i, de går bevist etter sivile. Man kan ikke sammenligne motstandskjemperne her i Norge med barbariske primitive terrorister som Hamas. Personlig kan jeg ikke forholde meg til tullinger som gjør det.

[DippyDawg]

Den enes frihetskjemper er den andres terrorist.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Hadde Milorg og gutta på skauen eksistert idag, hadde de blitt stemplet som terrorister.

 

De hadde nok blitt stemplet som terrorister av tyskerne, men ikke av de allierte.

Forskjellen på milorg/gutta på skauen og Hamas er uansett STOR. Hamas har gått DIREKTE etter sivile mål for å spre så mye terror som mulig. Milorg gikk mot MILITÆRE mål, og gjorde det de kunne for å unngå sivile tap (selv om det dessverre også gikk tapt endel sivile). Dersom folk ikke klarer å se denne SOLEKLARE forskjellen, er det virkelig noe galt!

 

Riktig som du skriver. Milorg gikk etter militære mål. Hamas bruker barn som skjold, Hamas bomber busser med kvinner og barn i, de går bevist etter sivile. Man kan ikke sammenligne motstandskjemperne her i Norge med barbariske primitive terrorister som Hamas. Personlig kan jeg ikke forholde meg til tullinger som gjør det.

 

 

Så vidt jeg vet fungerte milorg for det meste som tilretteleggere for transport av personell, inn og ut av norge. Og de deltok sjeldent i direkte sammenstøt med okkupasjonsmakten. Jeg lurer på hvordan milorg hadde blitt, hvis okkupasjonen hadde vart i ett par tiår, eller en mannsalder .. Kanskje vi hadde blitt nazifisert alle som en her til lands, eller kanskje vi hadde blitt fullbefarne terrorister - vanskelig å si hvor det hadde endt, så jeg holder den muligheten åpen, også. Og etter krigen antar jeg at mange av disse gutta på skauen, forfremmet seg selv til frisører, og gav tyskertøsene våre sin velfortjente straff, ja og så klart de uskyldige barna deres, som ble fratatt sine soleklare fødselsrettigheter

 

Og sånn personlig er jeg ikke det minste imponert over eventyrene om alle disse gutta på skauen, eller hva de nå er blitt hetende, når vi skulle pynte opp vår "heroiske" motstandskamp. Kanskje de grådige herremenn bak vår sponsede handelsflåte under krigen, som lot landsmenn drukne bare på "gøy", og bygde opp sine "heroiske" formuer, på vasstrukne lik, er en like bra målestokk på vår egen tendens til å utvikle terrorisme, når vi får litt press på oss

[DippyDawg]

Nei, Awarewolf. Det var ikke gutta på skauen som lekte frisører. Det var det de som ikke våget å åpne kjeften under okkupasjonen som sto bak.

[Gjest Bruker-95147]

Poenget mitt er at jeg for min del tror ikke på antallet "gutta på skauen" det opereres med - og når våre "krigshelter" pirkes litt borti, så reagerer de med hysteri ... Kort sagt; seierherrene skriver historieboka, men etterkommerne korrigerer og retter den opp

[covah]

Du må huske at norsk motstand under krigen var langt mer enn bare gutta på skauen.

I nord-norge var det feks. full krig. Narvik og Kirkenes ble bombet fullstendig til grunnen, og det var harde kamper mange steder. Hele Finnmark og Nord-Troms ble svidd av da tyskerne trakk seg tilbake, og alle innbyggere ble fraktet bort under SVÆRT kummerlige forhold (bortsett fra noen få som trosset dette). Dessverre lærer norske barn så og si ikke noe om dette på skolen.

[Gjest Bruker-95147]

Du tror nok at jeg ikke husker, men det stemmer ikke - min bestefar deltok bla. i "Narvik krigen", så jeg sier ikke at vi ikke gjorde god nok motstand, men at langt flere enn man finner behaglig, også fant seg meget godt til rette ved å være under okkupasjon. Eller som vår kjære filosof og poet, Odd Børretzen sa det; "jeg er glad for at okkupasjonen ikke varte mer enn i fem år, fordi det virket som vi lot oss nazifisere, urovekkende "lett" ..

[gunleik groven]

hamas går etter sivile mål, men lykkes dårlig

idf går ikke etter sivile mål, men lykkes dårlig.

 

til slutt er det handlingene, ikke intensjonene som beskriver terrorisme.

 

jeg kommer fra en familie sim på flere måter opplevde nazistenes gruppeavstraffelser. jeg vet av erfaring at 70 år ikke nødvendigvis demper hat og bitterhet over tilfeldige drap og tap av eiendom eiendeler som følge av at "noen" ønsker å straffe "andre".

 

og min familie er israel-vennlige kristne

 

ikke "blodtørstige islamittiske gærninger"

 

men som sagt frykter jeg at israel forspiller nok en forhandlingsmulighet gjennom å ikke forhandle med hamas så lenge de har støtte, på samme måte som de unngikk Fatah inntil Hamas ble sterkt.

 

ISIS next?

[gunleik groven]

https://www.youtube.com/watch?v=qMGuYjt6CP8&app=desktop

Sionist, britisk konservativ MP, venn av Golda Meir og Ben Gurion, kommenterer.

 

det er fler som ser at dette ikke henger på greip lenger.

OM det var noen logikk i israels handlinger i -67, forsvarer det ikke fortsatte overgrep 47 år (og hele mitt liv) senere.

Endret 20. juli 2014 av gunleik groven

[arthon]

Avi Mayer @AviMayer · 1h

Hamas asked Israel for a 2-hour humanitarian ceasefire via the Red Cross. Israel agreed. Hamas kept shooting anyway: http://bit.ly/1yL71Fh

 

IDF @IDFSpokesperson · 3h

Days ago, we warned civilians in Shuja'iya to evacuate. Hamas ordered them to stay. Hamas put them in the line of fire.

Endret 20. juli 2014 av arthon

[gunleik groven]

https://www.youtube.com/watch?v=etXAm-OylQQ

[gunleik groven]

Enda noen som opplagt er lurt i stry, kommunistavisen Bergens Tidene...

 

http://www.e-pages.dk/bergenstidende/1530/article/177609/2/7/render/?token=e9a6f74917eb71ad9ba3af0c97700b6b

[hekomo]

FrP stortingsgruppe diskuterer hvilken terrorliste Norge bør følge. Hamas regnes som terrorister av EU og USA, men ikke av FN. Derfor bør Norge ta en debatt om det er naturlig at Hamas som vil utrydde Israel og jødene, slik også nazistene ville, skal forhandles med. FrP har ikke konkludert, men ønsker og ta debatten.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/israel/frp-ere-aapner-for-aa-sette-hamas-paa-terrorliste/a/23256009/

 

Jeg har ikke mye tro på FN når det gjelder Israel. Det at Israel har flere resolusjoner mot seg enn alle andre land i verden tilsammen sier sitt.

 

Hamas må selvsagt på terrorlisten. Det er udiskutabelt.

[Gothminister]

 

FrP stortingsgruppe diskuterer hvilken terrorliste Norge bør følge. Hamas regnes som terrorister av EU og USA, men ikke av FN. Derfor bør Norge ta en debatt om det er naturlig at Hamas som vil utrydde Israel og jødene, slik også nazistene ville, skal forhandles med. FrP har ikke konkludert, men ønsker og ta debatten.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/israel/frp-ere-aapner-for-aa-sette-hamas-paa-terrorliste/a/23256009/

 

Jeg har ikke mye tro på FN når det gjelder Israel. Det at Israel har flere resolusjoner mot seg enn alle andre land i verden tilsammen sier sitt.

 

Hamas må selvsagt på terrorlisten. Det er udiskutabelt.

 

Derfor bør Norge støtte Israel tydelig mot terroren fra Hamas. Hamas dreper sitt eget folk slik de holder på.

[Mr.M]

 

Hamas må selvsagt på terrorlisten. Det er udiskutabelt.

 

 

Det sa man om ANC og Nelson Mandela og.

 

ANC oppfylte utvilsomt kjente parametre for definisjonen av terrororganisasjon.

 

Men så endret åpenbart den oppfatningen seg i omverdenen.

 

Samme kan skje vedr. Hamas, dvs . om 10-20 år så innser man at den fienden Hamas sloss mot, var slik skrudd sammen, at det ikke fantes annen rimelig vei til løsning?

[hekomo]

 

Hamas må selvsagt på terrorlisten. Det er udiskutabelt.

 

 

Det sa man om ANC og Nelson Mandela og.

 

ANC oppfylte utvilsomt kjente parametre for definisjonen av terrororganisasjon.

 

Men så endret åpenbart den oppfatningen seg i omverdenen.

 

Samme kan skje vedr. Hamas, dvs . om 10-20 år så innser man at den fienden Hamas sloss mot, var slik skrudd sammen, at det ikke fantes annen rimelig vei til løsning?

 

Jeg tviler på at verden vil konkludere med at å angripe sivile er en rimelig vei til løsning. Det er egentlig ganske skremmende å lese at noen prøver å rettferdiggjøre terrorisme med at det "sikkert blir godtatt i fremtiden". Terrorisme er galt, punktum. Og vi må forholde oss til situasjonen i dag der Hamas udiskutabelt aktivt driver med terrorisme.

 

At Mandela ikke lenger ble ansett for å være terrorist kommer kanskje av at han sluttet å utføre terrorisme?

Endret 10. august 2014 av hekomo

[Mr.M]

Jeg tviler på at verden vil konkludere med at å angripe sivile er en rimelig vei til løsning. Det er egentlig ganske skremmende å lese at noen prøver å rettferdiggjøre terrorisme med at det "sikkert blir godtatt i fremtiden".

 

Det er misvisende innfallsvinkel.

 

Når omverdenen etterhvert anså ANC som stue-rene var det selvsagt ikke fordi "man omsider gikk god" for bruk av bomber eller likvidasjoner etc. som virkemiddel, men derimot var det basert på helhetsinntrykk av hele den historiske situasjonen og problematikken vs Apartheid i Sør-Afrika

 

Akkurat som Apartheid er Zionisme en ideologi som kanskje har endel uforsonlige trekk. Husk ikke minst, at selve staten Israel tilkom ved hjelp av zionistenes utbredte bruk av voldelig terror mot bl.a. det engelske mandat-styret, i så stor grad at engelskmennene tilslutt kastet inn håndkle.

 

I en slik sammenheng var det politiske Hamas oppstod og virker, og om 10-20 år vil kanskje det utbredte inntrykket være at Zionist-staten var uforsonlig, slik som Apartheid var det vs ANC

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

Samme kan skje vedr. Hamas, dvs . om 10-20 år så innser man at den fienden Hamas sloss mot, var slik skrudd sammen, at det ikke fantes annen rimelig vei til løsning?

 

Når ble det og forsvare sitt land mot terror forskrudd? For det er hva du mener. Israel er et demokratisk sivilisert samfunn. De forsvarer seg mot en fiende som ofrer sine egne kvinner og barn. Og dette forsvarer du. Meget interessant. Vi ser her hvor langt venstresiden har drevet folket til, de siste 10-15 årene.

[hekomo]

 

Jeg tviler på at verden vil konkludere med at å angripe sivile er en rimelig vei til løsning. Det er egentlig ganske skremmende å lese at noen prøver å rettferdiggjøre terrorisme med at det "sikkert blir godtatt i fremtiden".

 

Det er misvisende innfallsvinkel.

 

Når omverdenen etterhvert anså ANC som stue-rene var det selvsagt ikke fordi "man omsider gikk god" for bruk av bomber eller likvidasjoner etc. som virkemiddel, men derimot var det basert på helhetsinntrykk av hele den historiske situasjonen og problematikken vs Apartheid i Sør-Afrika

 

Vel, det som i realiteten skjedde var at ANC etter hvert gikk bort fra vold som virkemiddel i større og større grad, og begynte å møte makthaverne for å finne en løsning på situasjonen.

 

 

Akkurat som Apartheid er Zionisme en ideologi som kanskje har endel uforsonlige trekk. Husk ikke minst, at selve staten Israel tilkom ved hjelp av zionistenes utbredte bruk av voldelig terror mot bl.a. det engelske mandat-styret, i så stor grad at engelskmennene tilslutt kastet inn håndkle.

Zionismen har lite til felles med Apartheid, da førstnevnte handlet om et trygt hjemland for jødene. Men det var aldri snakk om å undertrykke andre folkeslag. Tvert imot var jødiske ledere allerede tidlig ute og påpekte viktigheten av like rettigheter. Helt fra starten hadde Israel også egne lover som beskyttet minoriteters rettigheter.

Grunnen til at britene trakk seg ut var at det var noe de hadde planlagt lenge. Det var tidlig samtaler mellom britene og jødene, og britene og araberne, om hvordan en overgang til selvstyre skulle foregå. Både jøder og arabere fikk lovnader om egne stater.

 

I en slik sammenheng var det politiske Hamas oppstod og virker, og om 10-20 år vil kanskje det utbredte inntrykket være at Zionist-staten var uforsonlig, slik som Apartheid var det vs ANC

Sammenligningen mellom Hamas og ANC virker historieløs. ANC startet med fredelige midler, og avsluttet på samme måte. Hamas har imidlertid helt fra starten snakket om å drepe alle jøder og utslette Israel. ANC var hele tiden villig til å snakke med Sør-Afrikas myndigheter.

Det er heller Hamas som står for det som er nærmest Apartheid her. De er uforsonlige, og bruker ekstreme midler. Gaza er nærmest "raserent", så der er Apartheid allerede oppfylt.