henrikwl Skrevet 6. november 2014 Rapporter Del Skrevet 6. november 2014 Men hvis mottaker ikke opplever din handling som hyggelig, vil du jo heller ikke føle at du gjorde noe hyggelig, bare at du forsøkte å være hyggelig. Tror du man ville vært hyggelige med hverandre, hvis det ikke hadde føltes godt for avsenderen? Selvsagt ikke. Men som du sier, hvis mottaker ikke opplever din handling som hyggelig vil man heller ikke føle at man gjorde noe hyggelig. Med normalt utviklet empati vil dette dermed i det minste føles litt kleint og/eller ubehagelig - og ikke noe som frister til gjentakelse. Ganske sterk kontrast til mennesker som stalker kvinner i flere minutter og fortsetter å komme med slibrige kommentarer til tross for at kvinnen åpenbart ikke ønsker å ha noe med vedkommende å gjøre, for så å indignert hevde at de "bare prøvde å være hyggelige" når de blir satt på plass. Lenke til kommentar
fivebigcities Skrevet 6. november 2014 Rapporter Del Skrevet 6. november 2014 Selvsagt ikke. Men som du sier, hvis mottaker ikke opplever din handling som hyggelig vil man heller ikke føle at man gjorde noe hyggelig. Med normalt utviklet empati vil dette dermed i det minste føles litt kleint og/eller ubehagelig - og ikke noe som frister til gjentakelse. Ganske sterk kontrast til mennesker som stalker kvinner i flere minutter og fortsetter å komme med slibrige kommentarer til tross for at kvinnen åpenbart ikke ønsker å ha noe med vedkommende å gjøre, for så å indignert hevde at de "bare prøvde å være hyggelige" når de blir satt på plass. Litt usikker på om jeg fremdeles henger med. Din påstand var at det å være hyggelig er en iboende uselvisk handling. Min påstand er at man er hyggelige med hverandre fordi det blant annet føles godt, men også fordi "alliansen" (det å investere i et annet menneske gjennom gode gjerninger og bygge seg opp good will) gagner den som er hyggelig. En kan jo spørre da; hvis man forsøker å være hyggelig, uten at det blir tatt godt i mot, har man da faktisk vært hyggelig? Man må for all del svare «ja». Men baktanken, grunnen til at man forsøkte å være hyggelig, var fremdeles selvisk. Noe mange sikkert vil påstå også gjør handlingen selvisk. Lenke til kommentar
henrikwl Skrevet 6. november 2014 Rapporter Del Skrevet 6. november 2014 Litt usikker på om jeg fremdeles henger med. Din påstand var at det å være hyggelig er en iboende uselvisk handling. Min påstand er at man er hyggelige med hverandre fordi det blant annet føles godt, men også fordi "alliansen" (det å investere i et annet menneske gjennom gode gjerninger og bygge seg opp good will) gagner den som er hyggelig. En kan jo spørre da; hvis man forsøker å være hyggelig, uten at det blir tatt godt i mot, har man da faktisk vært hyggelig? Man må for all del svare «ja». Men baktanken, grunnen til at man forsøkte å være hyggelig, var fremdeles selvisk. Noe mange sikkert vil påstå også gjør handlingen selvisk. Hva er det egentlig du ikke skjønner her? Diskusjonen om hvorvidt absolutt alle handlinger vi mennesker utfører grunnleggende er selviske og hvorvidt altruisme overhodet er mulig kan selvsagt være interessant nok, men må den diskusjonen tas hver gang det skal scores billige debattpoeng når det er åpenbart at begreper brukes i dagligtaleformen og ikke i den strengeste filosofiske tolkningen? Lenke til kommentar
fivebigcities Skrevet 6. november 2014 Rapporter Del Skrevet 6. november 2014 Hva er det egentlig du ikke skjønner her? Diskusjonen om hvorvidt absolutt alle handlinger vi mennesker utfører grunnleggende er selviske og hvorvidt altruisme overhodet er mulig kan selvsagt være interessant nok, men må den diskusjonen tas hver gang det skal scores billige debattpoeng når det er åpenbart at begreper brukes i dagligtaleformen og ikke i den strengeste filosofiske tolkningen? Hva er det jeg ikke skjønner? Nå skrev jeg jo ganske så ettertrykkelig hva det var jeg lurte på i det forrige innlegget. Men jeg kan sikkert formulere meg på en annen måte, hvis det hjelper. Du påsto at det å være hyggelig er en iboende, uselvisk handling. Jeg påsto at man er hyggelig mot andre for egen vinning. Selv når det blir med forsøket. Lenke til kommentar
henrikwl Skrevet 6. november 2014 Rapporter Del Skrevet 6. november 2014 Du påsto at det å være hyggelig er en iboende, uselvisk handling. Jeg påsto at man er hyggelig mot andre for egen vinning. Selv når det blir med forsøket. Og jeg fulgte opp med at det du sier kan være relevant for en filosofisk diskusjon rundt egoisme vs. altruisme, men at det er et gigantisk sidespor i denne debatten. I dagligtale, og slik det er vanlig å se på begrepene "snill", "trivelig" og "hyggelig" utenfor filosofiske diskusjoner, så innbefatter dette handlinger man gjør primært sett for andre; for å glede dem eller fordi man på ett eller annet vis bryr seg om dem og deres ve og vel. Lenke til kommentar
fivebigcities Skrevet 6. november 2014 Rapporter Del Skrevet 6. november 2014 Og jeg fulgte opp med at det du sier kan være relevant for en filosofisk diskusjon rundt egoisme vs. altruisme, men at det er et gigantisk sidespor i denne debatten. I dagligtale, og slik det er vanlig å se på begrepene "snill", "trivelig" og "hyggelig" utenfor filosofiske diskusjoner, så innbefatter dette handlinger man gjør primært sett for andre; for å glede dem eller fordi man på ett eller annet vis bryr seg om dem og deres ve og vel. Så du holder altså fremdeles fast på påstanden din om at det å være hyggelig mot andre er en iboende, uselvisk handling? Lenke til kommentar
FrihetensRegn Skrevet 6. november 2014 Rapporter Del Skrevet 6. november 2014 På min lokale frisørsalong er det to feminister. Jeg vet dette fordi dette er min faste salong over flere år. Jeg vil påstå at hun ene, en dame i begynnelsen av 30-årene, regelrett hater menn. Hvorfor? Ikke vet jeg, kanskje hun har en negativ personlig opplevelse hun ikke kommer over. Hun er ihvertfall totalt kjerring hver gang jeg er der, og det er kanskje fordi jeg er "man in his prime", jeg er 188 cm høy, bredskuldret og attraktiv (ikke for å skryte). Da jeg en gang fikk henne som frisør, tok hele klippen 7 minutter. Det gjorde fysisk vondt å bli klippet. Hun vasket ikke håret, noe som jeg aldri har opplevd før. Hun jobbet deretter fort og affektivt som om hun ville bli fort ferdig og kammen nærmest skrapet hodebunnen min mens jeg bare satt der og bet tennene sammen og latet som ingenting. Først tenkte jeg at hun hater jobben sin, men jeg legger nå merke til at hun behandler damekundene godt. Min vanlige faste frisør, en hyggelig dame på 19 år, bruker til sammenligning hele 50 minutter på min herreklipp. Hun vasker håret og hodebunnen min skikkelig, hele tre ganger og bruker forskjellige shampooer/såper. Hun maserer godt og lenge, før hun tar seg god tid til å få til en forsiktig og nøyaktig klipp. Dette ser jeg på en selvfølge når jeg betaler 500 kr for en enkel herreklipp. Poenget mitt får vel være at noen kvinner bare er hårsåre, men når man blir befølt så er jo det over grensen. Men de må tåle at noen ser på dem og kanskje plystrer på dem, selv om de kanskje ikke oppfatter et komplement på samme måte som andre. Jeg vet ihvertfall at jeg setter pris på det når damer flørter med meg. Folk flest tar uansett et hint om avvisning ganske fort. Lenke til kommentar
AnonymDiskusjon Skrevet 6. november 2014 Rapporter Del Skrevet 6. november 2014 Personen i videoklippet bør, som en kvinne med høy erotisk kapital, tåle at erotisk sett dårligere stilte mennesker «tigger» erotikk. På samme måte som rike mennesker bør tåle at tiggere kommer bort og ber om en slant i koppen. Anonymous poster hash: baca3...d6d 3 Lenke til kommentar
henrikwl Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 Så du holder altså fremdeles fast på påstanden din om at det å være hyggelig mot andre er en iboende, uselvisk handling? For å presisere for tredje gang: slik begrepet brukes i dagligtale så handler det å være hyggelig primært sett om å ha andre mennesker i fokus. Folk flest tar uansett et hint om avvisning ganske fort. Problemet er jo nettopp det at de ikke gjør det - i hvert fall ikke i den videoen. Personen i videoklippet bør, som en kvinne med høy erotisk kapital, tåle at erotisk sett dårligere stilte mennesker «tigger» erotikk. På samme måte som rike mennesker bør tåle at tiggere kommer bort og ber om en slant i koppen. Anonymous poster hash: baca3...d6d Nei, og nei. For det første, tigging er en uting uansett hva det er man tigger. For det andre "erotisk kapital" er det ikke noe som heter. Det er en konstruksjon som desperate einstøinger har laget for å kunne rettferdiggjøre følelsen av at noen "skylder" dem sex i stedet for å gå i seg selv og fikse det egentlige problemet til at de ikke er i stand til å få seg noe: dem selv. Lenke til kommentar
fivebigcities Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 For å presisere for tredje gang: slik begrepet brukes i dagligtale så handler det å være hyggelig primært sett om å ha andre mennesker i fokus. Hvordan begrepet brukes i dagligtale, forandrer lite. Fremdeles ikke en uselvisk handling. Hadde man ikke fått noe igjen for det, ville man latt være. Lenke til kommentar
henrikwl Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 Hvordan begrepet brukes i dagligtale, forandrer lite. Fremdeles ikke en uselvisk handling. Hadde man ikke fått noe igjen for det, ville man latt være. Har du et poeng du vil fram til? Lenke til kommentar
fivebigcities Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 Har du et poeng du vil fram til? At det å være hyggelig ikke er en iboende, uselvisk handling, som du sier at det er. Lenke til kommentar
henrikwl Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 At det å være hyggelig ikke er en iboende, uselvisk handling, som du sier at det er. Så av alle mine argumenter så var det akkurat den helt innledende kommentaren min (som ikke en gang er særlig tungtveiende for resten av argumentasjonsrekken) du fant ut at du kunne score billige poeng på ved å kverulere, er det slik å forstå? Eller hadde du noen faktiske innvendinger også? Lenke til kommentar
fivebigcities Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 Så av alle mine argumenter så var det akkurat den helt innledende kommentaren min (som ikke en gang er særlig tungtveiende for resten av argumentasjonsrekken) du fant ut at du kunne score billige poeng på ved å kverulere, er det slik å forstå? Eller hadde du noen faktiske innvendinger også? Nå synes jeg at du kan roe deg litt ned. Du påsto at det å være hyggelig var en iboende, uselvisk handling. Jeg påsto at det ikke var det. Hvis du ikke tæler sånt, anbefaler jeg deg å finne på noe annet å gjøre, for å omgås folk ligger tydeligvis ikke for deg. Lenke til kommentar
cuadro Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 Han har igrunnen presisert tydelig hva han mener, og at han distansierer utsagnet fra en filosofisk diskusjon om altruisme og egoisme, nettopp fordi målet er å beskrive noe annet som du regelrett ignorerer. Her er det du som er problemet. 2 Lenke til kommentar
henrikwl Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 Nå synes jeg at du kan roe deg litt ned. Du påsto at det å være hyggelig var en iboende, uselvisk handling. Jeg påsto at det ikke var det. Hvis du ikke tæler sånt, anbefaler jeg deg å finne på noe annet å gjøre, for å omgås folk ligger tydeligvis ikke for deg. Jeg er da alldeles rolig. Jeg registrerer dog at det jo faktisk var billige poeng og ikke reell debatt du var ute etter, og hvis ikke du tåler sånt så er kanskje ikke debattforum det rette stedet å være? Lenke til kommentar
AnonymDiskusjon Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 Nei, og nei. For det første, tigging er en uting uansett hva det er man tigger. For det andre "erotisk kapital" er det ikke noe som heter. Det er en konstruksjon som desperate einstøinger har laget for å kunne rettferdiggjøre følelsen av at noen "skylder" dem sex i stedet for å gå i seg selv og fikse det egentlige problemet til at de ikke er i stand til å få seg noe: dem selv. Er du like uvennlig stemt overfor tradisjonelle tiggere som overfor de pågående mennene i det angjeldende klippet? Skal de også «bare fikse seg selv»? Enhver er sin egen lykkes smed? «Erotisk kapital» ikke noe påfunn fra «desperate einstøinger», ei heller er det et begrep konstruert for å rettferdiggjøre noens følelser. Erotisk kapital er en av de seneste utvidelsene av kapitalbegrepet, som kan spores tilbake til den britiske sosiologen Catherine Hakim. Hun anvender det som en sammenfatning av seks trekk: godt utseende, tiltrekningskraft, sjarm, vitalitet, fremtreden og libido. Fullt reelle størrelser dette, er det ikke? Anonymous poster hash: baca3...d6d Lenke til kommentar
Nukleosid Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 Min vanlige faste frisør, en hyggelig dame på 19 år, bruker til sammenligning hele 50 minutter på min herreklipp.Hadde frisøren min brukt nesten en time på å klippe meg, hadde jeg byttet frisør Lenke til kommentar
fivebigcities Skrevet 7. november 2014 Rapporter Del Skrevet 7. november 2014 Jeg er da alldeles rolig. Jeg registrerer dog at det jo faktisk var billige poeng og ikke reell debatt du var ute etter, og hvis ikke du tåler sånt så er kanskje ikke debattforum det rette stedet å være? Du kunne ha lurt meg. Jeg anbefaler deg som sagt å finne deg noe annet å gjøre, hvis det er slik at du ikke tåler at folk er uenig med deg. Det er i hvert fall vanskelig å se at du skal ha noe belegg for å påstå at det å være hyggelig mot hverandre er en iboende, uselvisk handling. Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 8. november 2014 Rapporter Del Skrevet 8. november 2014 Min vanlige faste frisør, en hyggelig dame på 19 år, bruker til sammenligning hele 50 minutter på min herreklipp.Hadde frisøren min brukt nesten en time på å klippe meg, hadde jeg byttet frisør Hadde min frisør (den gangen jeg hadde hår) vært en 19 år gammel dame, kunne hun godt brukt både to og tre timer. Det er godt å bli dullet med... Geir Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg