The Rothschild Family

[Aiven]

Hva med å følge opp påstandene dine?

 

F.eks. kan du forklare hvordan USA ikke ville hatt statsgjeld om de hadde "trykket penger" selv. Som tidligere påpekt trykker de penger selv, men jeg regner med du sikter til pengepolitikk.

 

En annen ting jeg er interessert i å høre mer om er hvordan FED lånte ut NOK 99 billioner.

Du legger ord i munnen min. Jeg peker kun på paradokset at staten USA må betaler renter til Fedden, mens bankene slipper - og at bankene kjøper opp denne gjelda for penger de selv har lånt, for å profitere på denne renteforskjellen. Det er ingen som har påstått at staten bare kan trykke opp penger for å betale gjeld.

 

 

16 trillion federal reserve

 

Jeg ser at summen er noe omstridt, men det er uansett snakk om ekstremt mye penger.

Endret 22. juli 2014 av Aiven

[Sheasy]

Du legger ord i munnen min. Jeg peker kun på paradokset at staten USA må betaler renter til Fedden, mens bankene slipper - og at bankene kjøper opp denne gjelda for penger de selv har lånt, for å profitere på denne renteforskjellen. Det er ingen som har påstått at staten bare kan trykke opp penger for å betale gjeld.

 

 

16 trillion federal reserve

 

Jeg ser at summen er noe omstridt, men det er uansett snakk om ekstremt mye penger.

Det var ikke meningen. Jeg fikk inntrykk av at du mente alle renteutgiftene var unødvendige iom. at du nevnte 6 %, beklager misforstelsen.

 

Summen er ikke så mye omstridt som feil/misvisende.

 

http://www.gao.gov/new.items/d11696.pdf

 

Summen var aldri noe særlig høyere enn $1 billion (norsk billion altså, amerikansk trillion). Fortsatt mye penger, men forskjellen er stor.

 

Jeg lurer også på hvor du har det fra at lånene var rentefrie?

[malmanomar]

 

Æsj, Aiven, ikke på leggen min. Treet er der borte. Ikke tving meg til å finne en sammenrullet avis.

Dette har jeg ikke lov å svare på eller? Noen som nyter moderatorkreftene i litt for stor grad her?

 

Vil du smekke deg selv på nesa med denne sammenrullede avisen eller skal jeg gjøre det? Hvis jeg gjør det har du ingen nese igjen etterpå.

 

Du må gjerne diskutere dine teorier om The Federal Reserve, men jeg ser at på samme måte som en inkontinent gammel amstaff sliter du med å holde pisset ditt i tråder hvor det faktisk er on-topic...

Som enhver nøytral observatør kan se selv, så er jeg akkurat like on-topic eller off-topic som det du er. Har aldri sett så mye dritt fra en moderator på dette forumet. Det kan virke som du tror du gjør verden en tjeneste med å kvele meninger du ikke liker. For det første er det ikke ditt ansvar. For det andre er du ikke kapabel til å vurdere verdens kompleksitet, kun fordi du forstår juss-språk. Gå og onaner gudskomplekset ditt et annet sted.

 

 

Aiven, er moderatorer unntatt fra retningslinjene for høflighet og saklighet? Dette er ikke bare på kanten.

Endret 22. juli 2014 av malmanomar

[Shruggie]

 

Fordi samfunnet er annerledes. Du har fremdeles ikke bevist at det er negativt for USA.

Nei, nei, mitt anliggende var først og fremst å presisere at Federal Reserve er privateid, siden noen prøver å påstå at liksom ingen eier det eller noe. Min mening er dog at hele systemet har vært råttent dårlig for befolkningen i USA, men det er min mening, og den trenger jeg ikke bevise noe om. Så kan jo andre mene det er bra for befolkningen der borte at Federal Reserve er privateid.

 

Privat eid og offentlig styrt, ja.

[malmanomar]

Du sa:

"Privat eid og offentlig styrt, ja. "

 

Såvidt jeg har forstått utfra informasjon lagt ut her på tråden er 2/3 av styret utnevnt av private banker. Hvordan er Federal Reserve da offentlig styrt?

 

Fra innlegg #27:

"I Fed-banker er det Feds sentrale organ som oppnevner styret etter forslag og avstemning fra de individuelle medlemsbankene i regionen (men kun én stemme per konserngruppe), og styret er sammensatt av tre grupper - gruppe A, oppnevnt av bankene for å representere seg selv; gruppe B, oppnevnt av bankene for å representere øvrig industri; og gruppe C, oppnevnt av Feds sentrale organ for å representere allmennheten. Det er altså ikke aksjemajoriteten som velger styret.

Jeg syns nå kontroll over styret også er en viktig faktor i det man kan kalle en folkelig forståelse av eierskap. Etter hva jeg ser her er det bankene (som også besitter eierandelene og drar inn utbyttet) som i 2 av disse 3 grupper oppnevner representanter. Vil ikke det si at andelseierne har kontroll over 2/3 av styret?"

Hvem er det som slurver med argumentene og referansene?

Du sa i innlegg #40:

"Hvorfor har du ingen kilder på det du sier?"

Hvorfor gir ikke DU noen kilder på det du sier?

["Privat eid og offentlig styrt, ja. ]......................

[Sheasy]

Les innlegg #44.

[Shruggie]

Kongressen har overstyrerett på alt "The Fed" gjør, og tar seg av ansettelse av nye styremedlemmer. Bankene bestemmer _ingenting_.

 

Mer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Board

Endret 22. juli 2014 av Shruggie

[malmanomar]

Nei, jeg får vel ta ditt ord på det, leste du ikke min forrige kommentar i forhold til hva du krever av andre om kildehenvisninger osv., men ikke gidder å oppfølge selv??

 

[Edit]

Til Sheasy: Etter sjikanen til krikkert mot andre på forumet tar jeg heller ingenting han sier uten referanser seriøst. Det eneste det er referert til her ved eksterne referanser er at de privateide bankene oppretter 2/3 av styret etter eget forgodtbefinnende.

 

Jøss, mye dobbeltmoral blant hobbyøkonomene?

Bruk referanser selv, da. Og ikke Feds egne hjemmesider!

 

[Edit]

ser du redigerte inn en referanse Shruggie. leser den når jeg har tid.

Endret 22. juli 2014 av malmanomar

[Shruggie]

Så jeg må komme med referanser, mens du har lov til å bruke argumenter som består av "som jeg forstår ut fra tråden"?

 

Greit nok: Som jeg forstår ut fra tråden har du nå tatt feil så mange ganger at jeg ikke gidder å diskutere med deg mer. Enten leser du deg opp på temaet og gjør det opp din egen mening, eller så fortsetter du å tro på påstander fra youtube-videoer laget av anonyme brukere uten kilder. Det er heeeeelt opp til deg.

Endret 22. juli 2014 av Shruggie

[malmanomar]

Det var du som først forlangte referanser etter at jeg allerede hadde gitt dem. Les tilbake i tråden. Følger opp ref. når jeg har tid.

[Shruggie]

Gjør nøyaktig hva du vil, jeg gjør noe annet. Jeg har ikke tid til å drive opplæring av folk via diskusjon.

Endret 22. juli 2014 av Shruggie

[Kazuo]

Norges Bank er et selvstendig rettssubjekt som er heleid av staten, se sentralbankloven § 3 fjerde ledd.

 

Men det finnes sikkert noen konspiranoiateoretikere som klarer å prestere at en trykkfeil eller to i 1814-Grunnloven betyr at Rotschild-familien eier staten.

Man kan jo lure når FHI er sponset av rockefeller familien.

 

Lett å skrike konspirasjonsteori , se hva Snowden kommer med flere som lo av folk som snakket om det han har avslørt.

 

Just saying..

Endret 22. juli 2014 av DaniNichi

[malmanomar]

Gjør nøyaktig hva du vil, jeg gjør noe annet. Jeg har ikke tid til å drive opplæring av folk via diskusjon.

Nedlatende og ubegrunnet.

Selvfølgelig gjør du hva du vil, men ikke forlang referanser når de allerede er gitt før i tråden og siden avvis å etterkomme din egen standard.

Endret 22. juli 2014 av malmanomar

[Shruggie]

Avvise å etterkomme? Jeg kom med en kilde før du postet, og den kilden hadde det ikke akkurat vært vanskelig å komme med for deg. Hadet!

[malmanomar]

Avvise å etterkomme? Jeg kom med en kilde før du postet, og den kilden hadde det ikke akkurat vært vanskelig å komme med for deg. Hadet!

Hade