The Rothschild Family

[Herr Brun]

Sa jeg at du hadde sagt det? Jeg stillte deg et spørsmål.

https://www.google.de/search?q=ledende+sp%C3%B8rsm%C3%A5l&sourceid=ie7&rls=com.microsoft:no:IE-Address&ie=&oe=&gfe_rd=cr&ei=cu3MU_3ENMXa8gfmwICoCA&gws_rd=ssl

[malmanomar]

Hvorfor har du ingen kilder på det du sier? Argumentet ditt består av: "tro på meg, eller så kaller jeg deg stygge ord igjen", og det gir deg ikke akkurat kredibilitet i denne diskusjonen.

Joda, jeg både siterte og la ved lenke i innlegg 16, jeg kan godt repetere for deg:

 

"http://www.globalres...l-reserve/10489

1. The Fed is privately owned.

Its shareholders are private banks. In fact, 100% of its shareholders are private banks. None of its stock is owned by the government.

2. The fact that the Fed does not get “appropriations” from Congress basically means that it gets its money from Congress without congressional approval, by engaging in “open market operations.”

Here is how it works: When the government is short of funds, the Treasury issues bonds and delivers them to bond dealers, which auction them off. When the Fed wants to “expand the money supply” (create money), it steps in and buys bonds from these dealers with newly-issued dollars acquired by the Fed for the cost of writing them into an account on a computer screen. These maneuvers are called “open market operations” because the Fed buys the bonds on the “open market” from the bond dealers. The bonds then become the “reserves” that the banking establishment uses to back its loans. In another bit of sleight of hand known as “fractional reserve” lending, the same reserves are lent many times over, further expanding the money supply, generating interest for the banks with each loan. It was this money-creating process that prompted Wright Patman, Chairman of the House Banking and Currency Committee in the 1960s, to call the Federal Reserve “a total money-making machine.” He wrote:

“When the Federal Reserve writes a check for a government bond it does exactly what any bank does, it creates money, it created money purely and simply by writing a check.”

3. The Fed generates profits for its shareholders.

The interest on bonds acquired with its newly-issued Federal Reserve Notes pays the Fed’s operating expenses plus a guaranteed 6% return to its banker shareholders. A mere 6% a year may not be considered a profit in the world of Wall Street high finance, but most businesses that manage to cover all their expenses and give their shareholders a guaranteed 6% return are considered “for profit” corporations.

In addition to this guaranteed 6%, the banks will now be getting interest from the taxpayers on their “reserves.” The basic reserve requirement set by the Federal Reserve is 10%. The website of the Federal Reserve Bank of New York explains that as money is redeposited and relent throughout the banking system, this 10% held in “reserve” can be fanned into ten times that sum in loans; that is, $10,000 in reserves becomes $100,000 in loans. Federal Reserve Statistical Release H.8 puts the total “loans and leases in bank credit” as of September 24, 2008 at $7,049 billion. Ten percent of that is $700 billion. That means we the taxpayers will be paying interest to the banks on at least $700 billion annually – this so that the banks can retain the reserves to accumulate interest on ten times that sum in loans.

The banks earn these returns from the taxpayers for the privilege of having the banks’ interests protected by an all-powerful independent private central bank, even when those interests may be opposed to the taxpayers’ — for example, when the banks use their special status as private money creators to fund speculative derivative schemes that threaten to collapse the U.S. economy. Among other special benefits, banks and other financial institutions (but not other corporations) can borrow at the low Fed funds rate of about 2%. They can then turn around and put this money into 30-year Treasury bonds at 4.5%, earning an immediate 2.5% from the taxpayers, just by virtue of their position as favored banks. A long list of banks (but not other corporations) is also now protected from the short selling that can crash the price of other stocks."

Der la jeg også ved to filmer som jeg syns kaster lys på problemstillingen. (Innlegg 16)

[Shruggie]

Ja, men det er ingenting der som backer opp dine argumenter. Det der er fakta som alle kan være enige i.

 

Og filmer ser jeg ikke, har du filmer som kilder, så har du ingen kilder.

[krikkert]

Du viser igjen at du ikke har forstått hva det vil si å eie noe. Inntil du forstår det relativt grunnleggende begrepet eiendomsrett (eller i alle fall er villig til å innrømme at noen andre forstår det bedre enn deg) har du ingenting å gjøre i en diskusjon om hva det vil si å eie noe.

 

Et grunnleggende tips: Det er forskjell på å eie aksjer, og det å eie et aksjeselskap. I svært mange tilfeller vil de to tingene være det samme, men langt fra alltid.

 

Et tankeeksperiment: Et aksjeselskap har 99 B-aksjer á 1000 kr, og én A-aksje á 1000 kr. Det er kun A-aksjene som har stemmerett på generalforsamlingen, A-aksjene oppnevner videre alle styremedlemmene og fører kontroll med styret (men B-aksjene får komme med forslag til 2/3 av medlemmene). A-aksjene har inngått en avtale med B-aksjene om at dividenden til B-aksjonærene skal være på 6 % av B-aksjekapitalen. Resten av fortjenesten, cirka 96,3 %, går til A-aksjeeieren. B-aksjene kan heller ikke selges uten A-aksjenes samtykke.

 

Hvem eier aksjeselskapet?

 

(For øvrig sauser du grådig sammen såkalt fractional reserve banking med Feds. Det er to helt forskjellige ting.)

Endret 21. juli 2014 av krikkert

[malmanomar]

Ja, men det er ingenting der som backer opp dine argumenter. Det der er fakta som alle kan være enige i.

 

Og filmer ser jeg ikke, har du filmer som kilder, så har du ingen kilder.

Se filmene eller ikke, jeg la ikke engang ved linkene til dem, jeg bare henviste til innlegg 16.

Hvilke argumenter snakker du om? Federal reserve er privateid, de private eierne tar ut utbytte, utnevner størstedelen av styret og staten USA eier ikke en tøddel der. Modellen er særs dårlig egnet til å ivareta befolkningens interesser og det ville være idiotisk å overføre modellen til Norge. Det er vel stort sett bare det jeg har hevdet.

[Shruggie]

Hvem i alle dager er det som har påstått at The Federal Reserve sin oppgave er å "tjene folket"? Hele poenget med en sentralbank er jo nettopp å sørge for at bankene går bra! Hvis du vil ha en bank som tjener deg, så lag din egen bank!

[malmanomar]

Hvem i alle dager er det som har påstått at The Federal Reserve sin oppgave er å "tjene folket"? Hele poenget med en sentralbank er jo nettopp å sørge for at bankene går bra! Hvis du vil ha en bank som tjener deg, så lag din egen bank!

Nei, jeg vil bare ikke ha Norges bank etter den modellen du skisserer der. Vil vel først og fremst at Norges Bank ikke fungerer etter den modellen. Syns du selv Norges Bank skulle omstruktureres slik at eierskapet gikk over til private banker?

[Sheasy]

Hvem i alle dager er det som har påstått at The Federal Reserve sin oppgave er å "tjene folket"? Hele poenget med en sentralbank er jo nettopp å sørge for at bankene går bra! Hvis du vil ha en bank som tjener deg, så lag din egen bank!

The Federal Reserve sin oppgave er, blant annet, å sørge for stabile priser (lav inflasjon), høy sysselsetting og et moderat rentenivå.

[Shruggie]

Njah, egentlig ikke. De tingene fastsettes nemlig av finansdepartementet. Det er de som bestemmer mengden penger som skal trykkes, nemlig.

[Shruggie]

 

Hvem i alle dager er det som har påstått at The Federal Reserve sin oppgave er å "tjene folket"? Hele poenget med en sentralbank er jo nettopp å sørge for at bankene går bra! Hvis du vil ha en bank som tjener deg, så lag din egen bank!

Nei, jeg vil bare ikke ha Norges bank etter den modellen du skisserer der. Vil vel først og fremst at Norges Bank ikke fungerer etter den modellen. Syns du selv Norges Bank skulle omstruktureres slik at eierskapet gikk over til private banker?

 

I Norge er det jo såvidt det er noen banker som ER privat eid, så vårt samfunn er jo veldig annerledes.

[Sheasy]

Njah, egentlig ikke. De tingene fastsettes nemlig av finansdepartementet. Det er de som bestemmer mengden penger som skal trykkes, nemlig.

Opprinnelig var en av hovedoppgaven til FED å operere som "lender of last resort". Ikke for å hjelpe bankene, men for å holde hjulene i gang.

 

I dag er oppgaven, som nevnt i forrige post, å sørge for stabilitet. Hovedsakelig ved hjelp av pengepolitikk.

 

Hvor store reserver banker må ha bestemmes av Board of Directors. Dette påvirker så klart pengemengden.

 

Kommersielle banker og andre institusjoner låner penger av deres regionale Federal Reserve Bank. Ved å forandre renten på disse lånene blir det mer eller mindre attraktivt å låne penger, noe som påvirker pengemengden.

 

Kjøp og salg av statsobligasjoner på det åpne markedet påvirker pengemengden.

[malmanomar]

 

 

Nei, jeg vil bare ikke ha Norges bank etter den modellen du skisserer der. Vil vel først og fremst at Norges Bank ikke fungerer etter den modellen. Syns du selv Norges Bank skulle omstruktureres slik at eierskapet gikk over til private banker?

 

I Norge er det jo såvidt det er noen banker som ER privat eid, så vårt samfunn er jo veldig annerledes.

 

Ja, det er jo greit at samfunnet vårt er veldig annerledes, men jeg lurte altså på om du ville synes det ville vært en fordel om Norges Bank ble omstrukturert etter Federal Reserve modell?

[Shruggie]

 

 

 

Nei, jeg vil bare ikke ha Norges bank etter den modellen du skisserer der. Vil vel først og fremst at Norges Bank ikke fungerer etter den modellen. Syns du selv Norges Bank skulle omstruktureres slik at eierskapet gikk over til private banker?

 

I Norge er det jo såvidt det er noen banker som ER privat eid, så vårt samfunn er jo veldig annerledes.

 

Ja, det er jo greit at samfunnet vårt er veldig annerledes, men jeg lurte altså på om du ville synes det ville vært en fordel om Norges Bank ble omstrukturert etter Federal Reserve modell?

 

Nei, selvsagt ikke. Trengte du å spørre for å skjønne at jeg mente det?

[malmanomar]

Nei, nettopp, for Federal Reserve er en privateid drittmodell som i første rekke tjener seg selv og ikke folket i USA. Så spørsmålet blir, hadde USA tjent på å gått over til en statseid modell a la Norges Bank for å forvalte sin kapital? Selvfølgelig hadde de tjent på det. Men i USA er det rovdyrkapitalisme og så godt som null statsinnblanding som gjelder, så der har de jomenn klart å l age en privateid forvaltning av det befolkningen på alle måter hadde vært tjent med å forvalte ved et statseid system. For å unngå å virke kommunistiske, Guuud forby. Kommunisme er jo amerikanerne totalallergiske mot, så da er det bedre å la private banker styre hele sulamitten. ( )

[Shruggie]

Hva så?

[malmanomar]

Nei, det virker jo som det er helt umulig for visse her å skjønne at Federal Reserve er privateid, så jeg synes det var viktig å gjenta dette, og å bruke den norske modellen som en referanse i så måte for å vise dere at dere SELV ikke ønsker en privateid sentralbank som i USA.

Endret 22. juli 2014 av malmanomar

[Shruggie]

Fordi samfunnet er annerledes. Du har fremdeles ikke bevist at det er negativt for USA.

[malmanomar]

Fordi samfunnet er annerledes. Du har fremdeles ikke bevist at det er negativt for USA.

Nei, nei, mitt anliggende var først og fremst å presisere at Federal Reserve er privateid, siden noen prøver å påstå at liksom ingen eier det eller noe. Min mening er dog at hele systemet har vært råttent dårlig for befolkningen i USA, men det er min mening, og den trenger jeg ikke bevise noe om. Så kan jo andre mene det er bra for befolkningen der borte at Federal Reserve er privateid.

[Aiven]

Æsj, Aiven, ikke på leggen min. Treet er der borte. Ikke tving meg til å finne en sammenrullet avis.

Dette har jeg ikke lov å svare på eller? Noen som nyter moderatorkreftene i litt for stor grad her?

 

Vil du smekke deg selv på nesa med denne sammenrullede avisen eller skal jeg gjøre det? Hvis jeg gjør det har du ingen nese igjen etterpå.

 

Du må gjerne diskutere dine teorier om The Federal Reserve, men jeg ser at på samme måte som en inkontinent gammel amstaff sliter du med å holde pisset ditt i tråder hvor det faktisk er on-topic...

Som enhver nøytral observatør kan se selv, så er jeg akkurat like on-topic eller off-topic som det du er. Har aldri sett så mye dritt fra en moderator på dette forumet. Det kan virke som du tror du gjør verden en tjeneste med å kvele meninger du ikke liker. For det første er det ikke ditt ansvar. For det andre er du ikke kapabel til å vurdere verdens kompleksitet, kun fordi du forstår juss-språk. Gå og onaner gudskomplekset ditt et annet sted.

Endret 22. juli 2014 av Aiven

[Sheasy]

Som enhver nøytral observatør kan se selv, så er jeg akkurat like on-topic eller off-topic som det du er. Har aldri sett så mye dritt fra en moderator på dette forumet. Det kan virke som du tror du gjør verden en tjeneste med å kvele meninger du ikke liker. For det første er det ikke ditt ansvar. For det andre er du ikke kapabel til å vurdere verdens kompleksitet, kun fordi du forstår juss-språk. Gå og onaner gudskomplekset ditt et annet sted.

Hva med å følge opp påstandene dine?

 

F.eks. kan du forklare hvordan USA ikke ville hatt statsgjeld om de hadde "trykket penger" selv. Som tidligere påpekt trykker de penger selv, men jeg regner med du sikter til pengepolitikk.

 

En annen ting jeg er interessert i å høre mer om er hvordan FED lånte ut NOK 99 billioner.