The Rothschild Family

[krikkert]

Æsj, Aiven, ikke på leggen min. Treet er der borte. Ikke tving meg til å finne en sammenrullet avis.

 

Om man er en privat bank og eier aksjer et sted og får utbetalt utbytte på 6 %, betyr det vel at man er medeier i noe?

 

Jeg eier andeler i et aksjefond, utbyttet får jeg utbetalt i økt egenandeler. Eier jeg aksjefondet, helt eller delvis?

 

Eierskap til et objekt er et spørsmål om hvilke beføyelser (rettigheter) du kan gjøre gjeldende over objektet.

 

Den mest sentrale beføyelsen er rett til å legge ned/ødelegget objektet du eier. Det kan en aksjemajoritet gjøre i et aksjeselskap, men bankene kan ikke legge ned en regional Fed-bank. Relatert til denne er retten til å selge objektet. Aksjeeierne kan selge selskapet, men medlemsbankene kan ikke selge seg ut av Fed-bankene.

 

En annen sentral beføyelse er retten til å fastsette utbytte. Det kan en aksjemajoritet gjøre i et aksjeselskap, men i de regionale Fed-bankene er dividende på 6 % fastsatt i lov. Når man vurderer om dette er en høy eller lav dividende er det verdt å påpeke at det ikke er frivillig innbetalt aksjekapital det er snakk om, men det er ikke avgjørende for beføyelsen - den eksisterer ikke.

 

En tredje sentral beføyelse er retten til selv som organ å utpeke selskapets styrende organer. Det kan en aksjemajoritet gjøre i et aksjeselskap. I Fed-banker er det Feds sentrale organ som oppnevner styret etter forslag og avstemning fra de individuelle medlemsbankene i regionen (men kun én stemme per konserngruppe), og styret er sammensatt av tre grupper - gruppe A, oppnevnt av bankene for å representere seg selv; gruppe B, oppnevnt av bankene for å representere øvrig industri; og gruppe C, oppnevnt av Feds sentrale organ for å representere allmennheten. Det er altså ikke aksjemajoriteten som velger styret.

 

Værsågod. Tre sentrale beføyelser som jeg vil si at er helt essensielle for å konstatere at man eier noe, og som ikke er til stede i medlemsbankenes forhold til Fed.

[Majestic]

The money masters var en bra dokumentar

[Aiven]

Æsj, Aiven, ikke på leggen min. Treet er der borte. Ikke tving meg til å finne en sammenrullet avis.

 

Oi, alltid sett på deg som en saklig debattant. Tydeligvis ikke noe du ønsker å diskutere dette. «At Fedden tapper amerikanske skattebetalere for penger er ikke interessant, jeg har peiling på juss!!»

Endret 20. juli 2014 av Aiven

[Sheasy]

Du derimot, er selve symbolet på saklighet?

 

Hinting om konspirasjoner, samt generelle soundbytes om hvordan FED/bankene/de rike er korrupte/onde/etc.

 

Selvsagt uten noe konkret. Hvorfor svare saklig på innholdstomt prat?

[Aiven]

Du derimot, er selve symbolet på saklighet?

 

Hinting om konspirasjoner, samt generelle soundbytes om hvordan FED/bankene/de rike er korrupte/onde/etc.

 

Selvsagt uten noe konkret. Hvorfor svare saklig på innholdstomt prat?

At bankvesenet i USA, eller Washington for den del, i regelen ikke tjener folkets beste det trenger jeg ikke å hinte om, det kan jeg si rett ut.

[Shruggie]

So? Hva i alle dager tror du det beviser?

[malmanomar]

 

Eierskap til et objekt er et spørsmål om hvilke beføyelser (rettigheter) du kan gjøre gjeldende over objektet.

 

Den mest sentrale beføyelsen er rett til å legge ned/ødelegget objektet du eier. Det kan en aksjemajoritet gjøre i et aksjeselskap, men bankene kan ikke legge ned en regional Fed-bank. Relatert til denne er retten til å selge objektet. Aksjeeierne kan selge selskapet, men medlemsbankene kan ikke selge seg ut av Fed-bankene.

 

En annen sentral beføyelse er retten til å fastsette utbytte. Det kan en aksjemajoritet gjøre i et aksjeselskap, men i de regionale Fed-bankene er dividende på 6 % fastsatt i lov. Når man vurderer om dette er en høy eller lav dividende er det verdt å påpeke at det ikke er frivillig innbetalt aksjekapital det er snakk om, men det er ikke avgjørende for beføyelsen - den eksisterer ikke.

 

En tredje sentral beføyelse er retten til selv som organ å utpeke selskapets styrende organer. Det kan en aksjemajoritet gjøre i et aksjeselskap. I Fed-banker er det Feds sentrale organ som oppnevner styret etter forslag og avstemning fra de individuelle medlemsbankene i regionen (men kun én stemme per konserngruppe), og styret er sammensatt av tre grupper - gruppe A, oppnevnt av bankene for å representere seg selv; gruppe B, oppnevnt av bankene for å representere øvrig industri; og gruppe C, oppnevnt av Feds sentrale organ for å representere allmennheten. Det er altså ikke aksjemajoriteten som velger styret.

 

Værsågod. Tre sentrale beføyelser som jeg vil si at er helt essensielle for å konstatere at man eier noe, og som ikke er til stede i medlemsbankenes forhold til Fed.

At private banker i det hele tatt tar ut et utbytte på 6% er må vel også sies å være en faktor i spørsmålet om eierskap. Er det noen som "eier" Federal Reserve, så er det private banker, og ikke den amerikanske regjering. Må ikke USA betale tilbake hver eneste papirseddel de "låner" av Federal Reserve? Med renter?...

 

Du sa:

I Fed-banker er det Feds sentrale organ som oppnevner styret etter forslag og avstemning fra de individuelle medlemsbankene i regionen (men kun én stemme per konserngruppe), og styret er sammensatt av tre grupper - gruppe A, oppnevnt av bankene for å representere seg selv; gruppe B, oppnevnt av bankene for å representere øvrig industri; og gruppe C, oppnevnt av Feds sentrale organ for å representere allmennheten. Det er altså ikke aksjemajoriteten som velger styret.

 

Jeg syns nå kontroll over styret også er en viktig faktor i det man kan kalle en folkelig forståelse av eierskap. Etter hva jeg ser her er det bankene (som også besitter eierandelene og drar inn utbyttet) som i 2 av disse 3 grupper oppnevner representanter. Vil ikke det si at andelseierne har kontroll over 2/3 av styret?

Endret 20. juli 2014 av malmanomar

[Sheasy]

At bankvesenet i USA, eller Washington for den del, i regelen ikke tjener folkets beste det trenger jeg ikke å hinte om, det kan jeg si rett ut.

Hva er bankvesenet for noe?

 

Hva med å følge opp noen av påstandene?

 

1. Familien Rothschild (alle? Hvis ikke, hvem?) er blant eierne "i Fedden".

 

Med dette antar jeg du mener de faktisk er blant eierne av The Federal Reserve System, eller at FED er i lommen til familien Rothschild. Mao. korrupsjon. Utbroder gjerne.

 

2. Litt mer konkret her. FED sitt mål er å tjene bankene, uavhengig eller på tross av folket.

 

3. FED tapper amerikanske skattebetalere for penger.

 

Jeg vet ikke hva som blir enklest. Ta alle, eller begynn med nummer 1.

Endret 20. juli 2014 av Sheasy

[Shruggie]

Sukk, alle banker i USA, unntatt Federal Reserve, er i privat eie. Å påstå at de ikke "tjener folket" er som å påstå at bjørner ikke tjener sauer; ikke bare er det åpenbart, men ingen har noensinne påstått noe annet!

[Majestic]

Bra forklart?

 

[Aiven]

Hva er bankvesenet for noe?

 

Hva med å følge opp noen av påstandene?

 

1. Familien Rothschild (alle? Hvis ikke, hvem?) er blant eierne "i Fedden".

 

Med dette antar jeg du mener de faktisk er blant eierne av The Federal Reserve System, eller at FED er i lommen til familien Rothschild. Mao. korrupsjon. Utbroder gjerne.

Rostschild er ikke så relevante, da deres nåværende medvirkning kan være alt fra mye til ingenting. Det finnes lite kilder om temaet og det er heller ikke så viktig. Det som jeg regner som nokså sikkert er at de var med å grunnlegge systemet.

 

2. Litt mer konkret her. FED sitt mål er å tjene bankene, uavhengig eller på tross av folket.

 

3. FED tapper amerikanske skattebetalere for penger.

Dette er et emne som det er skrevet tykke bøker om og mitt bidrag i denne tråden får derfor ikke blitt mer enn en overfladisk oppsummering av det.

 

A. USA burde trykke pengene sine selv, ikke la et semi-privat foretak gjøre det. Hvorfor i all verden skulle banken utbetale utbytte overhodet, dersom den ikke var privateid. Og banken styres også av folk som tidligere har jobbet i de største bankene i USA. De samme bankene som profiterer på dens eksistens.

B. Det at USA ikke trykker penger selv fører til at staten må låne penger fra Federal Reserve. Dette er ille nok i seg selv, men skikkelig absurd er det at denne gjelda kjøpes opp av private banker for penger som bankene har lånt nesten rentefritt fra Fedden. På den måten kan bankene rake inn penger på differansen mellom sin egen lånerente og statens. 6% av det amerikanske statsbudsjettet er renter. 6% høres ikke så mye ut, men det tilsvarer omtrent et norsk statsbudsjett hvert år.

C. Under finanskrisen lånte fedden ut omtrent 99000 milliarder kroner til banker over hele verden tilnærmet rentefritt i hemmelige bailouts. Bankene får hjelp, mens folk flest må klare seg selv.

 

Systemet har blitt kritisert av folk som Henry Ford, Thomas Alva Edison og Franklin Delano Roosevelt. Derfor synes jeg det er oppsiktsvekkende at å gjøre det på dette forumet vekker såpass misnøye. Folk har glemt gårsdagen og toger mot framtida underholdt men uten kunnskap. Kort og lettbent, slik vi i vår tid liker det: Why we need more banker bashing

Endret 20. juli 2014 av Aiven

[malmanomar]

Bra forklart?

 

Dette var en ny side av Glenn Beck. Dette var jo gull

[Sheasy]

Dette er et emne som det er skrevet tykke bøker om og mitt bidrag i denne tråden får derfor ikke blitt mer enn en overfladisk oppsummering av det.

 

A. USA burde trykke pengene sine selv, ikke la et semi-privat foretak gjøre det. Hvorfor i all verden skulle banken utbetale utbytte overhodet, dersom den ikke var privateid. Og banken styres også av folk som tidligere har jobbet i de største bankene i USA. De samme bankene som profiterer på dens eksistens.

B. Det at USA ikke trykker penger selv fører til at staten må låne penger fra Federal Reserve. Dette er ille nok i seg selv, men skikkelig absurd er det at denne gjelda kjøpes opp av private banker for penger som bankene har lånt nesten rentefritt fra Fedden. På den måten kan bankene rake inn penger på differansen mellom sin egen lånerente og statens. 6% av det amerikanske statsbudsjettet er renter. 6% høres ikke så mye ut, men det tilsvarer omtrent et norsk statsbudsjett hvert år.

C. Under finanskrisen lånte fedden ut omtrent 99000 milliarder kroner til banker over hele verden tilnærmet rentefritt i hemmelige bailouts. Bankene får hjelp, mens folk flest må klare seg selv.

 

Systemet har blitt kritisert av folk som Henry Ford, Thomas Alva Edison og Franklin Delano Roosevelt. Derfor synes jeg det er oppsiktsvekkende at å gjøre det på dette forumet vekker såpass misnøye. Folk har glemt gårsdagen og toger mot framtida underholdt men uten kunnskap. Kort og lettbent, slik vi i vår tid liker det: Why we need more banker bashing

Det er ikke kritikk av FED som vekker misnøye, i alle fall ikke fra min side. Det er innholdsløs kritikk som vekker misnøye, uavhengig av hva den er rettet mot.

 

A. FED er ikke styrt direkte av staten nettopp for å ikke gi staten for mye makt. Jeg ser ikke hvorfor utbytte er relevant.

 

FED er delvis privat, men medlemsbankene har ingen innvirkning på pengepolitikken (altså trykking av penger).

 

B. Jeg regner med det er kjøp og salg av statsobligasjoner du sikter til? Dette kan bare gjøres med godkjenning fra Board of Governors/Federal Reserve Board. Disse er utnevnt av presidenten og godkjent av Senatet.

 

C. Hvorfor hjalp de bankene?

 

Edit: Teknisk sett trykker ikke FED penger, det er det Department of Treasury gjennom Bureau of Engraving and Printing og United States Mint som gjør.

Endret 20. juli 2014 av Sheasy

[the_last_nick_left]

 

 

Bra forklart?

 

Dette var en ny side av Glenn Beck. Dette var jo gull

Ja, og vet du hva? Barack Obama er egentlig født i Kenya! Det er helt sant, jeg hørte det på radio!

[krikkert]

Oi, alltid sett på deg som en saklig debattant. Tydeligvis ikke noe du ønsker å diskutere dette. «At Fedden tapper amerikanske skattebetalere for penger er ikke interessant, jeg har peiling på juss!!»

 

Vil du smekke deg selv på nesa med denne sammenrullede avisen eller skal jeg gjøre det? Hvis jeg gjør det har du ingen nese igjen etterpå.

 

Du må gjerne diskutere dine teorier om The Federal Reserve, men jeg ser at på samme måte som en inkontinent gammel amstaff sliter du med å holde pisset ditt i tråder hvor det faktisk er on-topic...

 

At private banker i det hele tatt tar ut et utbytte på 6% er må vel også sies å være en faktor i spørsmålet om eierskap. Er det noen som "eier" Federal Reserve, så er det private banker, og ikke den amerikanske regjering. Må ikke USA betale tilbake hver eneste papirseddel de "låner" av Federal Reserve? Med renter?...

 

 

Du sa:

I Fed-banker er det Feds sentrale organ som oppnevner styret etter forslag og avstemning fra de individuelle medlemsbankene i regionen (men kun én stemme per konserngruppe), og styret er sammensatt av tre grupper - gruppe A, oppnevnt av bankene for å representere seg selv; gruppe B, oppnevnt av bankene for å representere øvrig industri; og gruppe C, oppnevnt av Feds sentrale organ for å representere allmennheten. Det er altså ikke aksjemajoriteten som velger styret.

 

Jeg syns nå kontroll over styret også er en viktig faktor i det man kan kalle en folkelig forståelse av eierskap. Etter hva jeg ser her er det bankene (som også besitter eierandelene og drar inn utbyttet) som i 2 av disse 3 grupper oppnevner representanter. Vil ikke det si at andelseierne har kontroll over 2/3 av styret?

 

 

Nei, at private banker får et utbytte på seks prosent av innskuddspliktig kapital er ikke en faktor her. Å få utbytte er nemlig ikke den vesentlige faktor - å bestemme utbyttet, særlig størrelsen, er. Jeg får utbytte fra aksjefond hvert år, men jeg eier ikke noen del av aksjefondet av den grunn. I 2010 gikk 3,7 % av fortjenesten til medlemsbanker, resten gikk til den amerikanske statskassa. Hvis private banker eier Fed, hvorfor tar de ikke ut en større andel av fortjenesten i dividende?

 

Andelseierne nominerer (oppnevner var en skrivefeil - det er Feds sentralstyre som oppnevner) seks av ni styrerepresentanter, men kan ikke avsette dem. Klasse B-styremedlemmer, som skal representere industrien, og klasse C-styremedlemmer som skal representere offentligheten, kan for eksempel ikke ha noen form for verv eller eller ansettelsesforhold til en bank. Klasse C-medlemmer kan heller ikke eie aksjer i bankvesenet direkte eller indirekte. Medlemsbankene kan heller ikke kaste et styre når det først er oppnevnt, og det er ingen tradisjonell generalforsamling som kan instruere styret. Dette er ikke et hinder for reell innflytelse, men det er heller ikke relevant for spørsmålet om eierskap. Hvem av medlemmene som skal lede styret bestemmes av Fed sentralt. Så nei, jeg vil ikke si at dette er særlig til kontroll - og i alle fall ikke så mye kontroll at det oppveier for at de andre sentrale eierbeføyelsene ikke finnes.

 

At The Federal Reserve krever renter av staten når staten låner penger er ikke så rart. De har tross alt kjøpt statsgjeld på det frie marked. Men nei, Feds krever ikke renter av staten for alle penger som er i omløp. Dette er en myte som har blitt busted så mange ganger at anti-mytesidene dukker opp før mytene på Google.

[malmanomar]

 

Hovedproblemstillingen var vel om Fed var privateid eller ikke? Federal Reserve er privateid, av private banker. Selvfølgelig jobber de for sine egne interesser og ikke det amerikanske folkets. Trenger ikke gjøre det mer komplisert enn det er. Du syns kanskje Federal Reserve er en modell vi burde overføre til Norges Bank?

 

 

[Edit]

Du sa: "At The Federal Reserve krever renter av staten når staten låner penger er ikke så rart. De har tross alt kjøpt statsgjeld på det frie marked. "

 

Bare skikkelig rævva dumt at USA skal måtte kjøpe seg gjeld når de kunne trykket pengene sine selv, men det er du kanskje for smart til å forstå?

Endret 21. juli 2014 av malmanomar

[Sheasy]

Tuller du? Trykke opp penger for å finansiere eget forbruk? Hva er dette, middelalderen?

 

Norge har en statsgjeld på i overkant av 600 milliarder kroner, hvorfor ikke bare trykke penger for å bli kvitt den, tro?

[krikkert]

For å svare på spørsmålet om en institusjon er i privat eie eller ikke må man først definere hva det vil si å være privat eid. Dette har du ikke forstått, og konklusjonen din har derfor det samme forholdet til sannheten som en miltraljøse på full-auto har til nøkkelhullet på en låvedør.

 

"Skikkelig rævva dumt at USA skal måtte kjøpe seg gjeld når de kunne trykket pengene sine selv"... Vel. Altså. USA trykker pengene sine selv. USAs mynter og sedler produseres av hhv. United States Mint og Bureau of Engraving and Printing, begge statsorganer under Department of the Treasury. Pengene selges deretter til The Federal Reserve (sedler til produksjonspris, mynter til pålydende), som deretter setter pengene i omløp.

 

Hvis du ikke forstår at det er en skikkelig rævva [sic] dum idé for en stat å trykke penger for å løse budsjettproblemer foreslår jeg at du leser noen artikler om inflasjon.

 

I og med at det er en enorm fordel for USA at statsgjeld eies av The Federal Reserve fremfor for eksempel Kina bør du heller ikke snakke for høyt om hvor kjipt det er.

 

Og nei, jeg synes ikke at Federal Reserve-modellen bør overføres til Norges Bank. Det har jeg heller aldri sagt at jeg synes, for så vidt.

[malmanomar]

For å svare på spørsmålet om en institusjon er i privat eie eller ikke må man først definere hva det vil si å være privat eid. Dette har du ikke forstått, og konklusjonen din har derfor det samme forholdet til sannheten som en miltraljøse på full-auto har til nøkkelhullet på en låvedør.

 

"Skikkelig rævva dumt at USA skal måtte kjøpe seg gjeld når de kunne trykket pengene sine selv"... Vel. Altså. USA trykker pengene sine selv. USAs mynter og sedler produseres av hhv. United States Mint og Bureau of Engraving and Printing, begge statsorganer under Department of the Treasury. Pengene selges deretter til The Federal Reserve (sedler til produksjonspris, mynter til pålydende), som deretter setter pengene i omløp.

 

Hvis du ikke forstår at det er en skikkelig rævva [sic] dum idé for en stat å trykke penger for å løse budsjettproblemer foreslår jeg at du leser noen artikler om inflasjon.

 

I og med at det er en enorm fordel for USA at statsgjeld eies av The Federal Reserve fremfor for eksempel Kina bør du heller ikke snakke for høyt om hvor kjipt det er.

 

Og nei, jeg synes ikke at Federal Reserve-modellen bør overføres til Norges Bank. Det har jeg heller aldri sagt at jeg synes, for så vidt.

Er det de forente Stater som eier Federal Reserve? Selvfølgelig er det noen som eier Fed, og nei det er ikke USA. At du driver flisespikkeri og begrepsfjolleri har ingenting å si. Federal Reserve er privateid. Det går ikke ann å si at ingen eier Fed. Det blir for dumt. Du tok det også fra Feds egen hjemmeside. Spis det i deg, Fed er privateid, ingen vits i å drone lenger ut i en kverulantisk begrepståke for å forstå det.

 

Du sa:

Hvis du ikke forstår at det er en skikkelig rævva [sic] dum idé for en stat å trykke penger for å løse budsjettproblemer foreslår jeg at du leser noen artikler om inflasjon.

 

Nei, da snakket jeg litt over hodet ditt. Så sa jeg vel heller ikke det. Jeg snakket om den norske modellen slik utført av Norges Bank, med staten og befolkningen som eier. Trodde det var opplagt at det var det jeg mente, men noen må ha det inn med teskje. Det å for et land overlate forvaltningen av pengeressursene til private er skikkelig på trynet dumt, det var det jeg mente. Men det er du kanskje enig i når du kommer over forelskelsen du har i din egne bedreviterhet?

 

Du sa:

Og nei, jeg synes ikke at Federal Reserve-modellen bør overføres til Norges Bank. Det har jeg heller aldri sagt at jeg synes, for så vidt.

 

Sa jeg at du hadde sagt det? Jeg stillte deg et spørsmål. Årsaken til at både du og jeg har den samme meningen der er vel at begge ser at løsningen er fullstendig idiotisk og ugunstig for befolkningen. Men jeg vil gjerne høre mer detaljert om hvorfor du mener Federal Reserve-modellen ikke ville ha vært bra for Norge.

Endret 21. juli 2014 av malmanomar

[Shruggie]

Hvorfor har du ingen kilder på det du sier? Argumentet ditt består av: "tro på meg, eller så kaller jeg deg stygge ord igjen", og det gir deg ikke akkurat kredibilitet i denne diskusjonen.