Hva menes med "fruktbare" begreper og teorier?

[ærligøs]

Er det noen som kan si litt om hva det betyr at begreper eller teorier er fruktbare? Jeg lurer på hva som menes med "fruktbarhet" og om ordet "fruktbar" betyr det samme når en beskriver begreper og teorier som fruktbare?

 

Er det riktig at evolusjonsteorien har vært en fruktbar teori, mens frenologien har vært en ufruktbar teori?

[nahojp]

Fruktbar: Gir utbytte, er nyttig, er et godt utgangspunkt for videre diskusjon/studier.

 

Selve ordet "fruktbar" betyr vel det samme enten man snakker om en teori eller et begrep. Men akkurat kriteriene for hva som er "nyttig" er ulikt.

 

Ja, evolusjonsteorien har vært fruktbar, i den forstand at den har vært viktig for å bringe biologien videre. Frenologi er ufruktbar, død og begravet.

[Horten Market]

En teori som er fruktbar har stor forklaringskraft. Det betyr ikke at den er riktig. Den kan gjerne avløses av en ny teori som har enda større forklaringskraft (forklarer fenomener der den forrige teorien kom til kort, eller har bedre forklaring på samme fenomener). Om hundre år kan evolusjonsteorien være avløst av en enda bedre teori. Den som ikke er åpen for det har ikke et vitenskapelig forhold til teorien.

[ærligøs]

 

Ja,, det er litt rart at en teori som senere forlates likevel kan ha vært fruktbar. Jeg regner med at også det geosentriske verdensbilde var en fruktbar teori.

 

Lurer også på om det kan finnes en teori som er riktig/sann, men som ikke er fruktbar?

[ChiaroScuro]

 

 

Ja,, det er litt rart at en teori som senere forlates likevel kan ha vært fruktbar. Jeg regner med at også det geosentriske verdensbilde var en fruktbar teori.

 

Lurer også på om det kan finnes en teori som er riktig/sann, men som ikke er fruktbar?

 

Sansynlig var det geosentriske verdensbilde sett på som en fruktbar teori på Hipparkhos sin tid, fruktbarheten opphørte med Kopernikus.

[Intuitivaura]

 

Lurer også på om det kan finnes en teori som er riktig/sann, men som ikke er fruktbar?

 

 

Det er vell mulig at det kan utvikles en teori med høy evidensgrad, som enda ikke kan brukes til noe. Den kan ha en høy potensiell fruktbarhet, som kan avsløres når det utvikles en annen teori som gjør den andre svært funksjonell. Siden det er så mange sammenhenger og tror det finnes så mange sammenhenger, tror jeg ikke noe sant/riktig ikke er fruktbart for videre utforskning av universet.

[ChiaroScuro]

 

 

Ja,, det er litt rart at en teori som senere forlates likevel kan ha vært fruktbar. Jeg regner med at også det geosentriske verdensbilde var en fruktbar teori.

 

Lurer også på om det kan finnes en teori som er riktig/sann, men som ikke er fruktbar?

 

Murphy's teori om tings iboende faenskap (jeg ser ikke på den som en lov) er både riktig og sann, men absolutt ikke fruktbar.

[Milmo]

 

 

Ja,, det er litt rart at en teori som senere forlates likevel kan ha vært fruktbar. Jeg regner med at også det geosentriske verdensbilde var en fruktbar teori.

 

Lurer også på om det kan finnes en teori som er riktig/sann, men som ikke er fruktbar?

 

 

Det kommer an på hva man legger i ordet fruktbar, men en teori som suksessfullt kan tegne en prediktiv modell av et gitt fenomen er i aller høyeste grad fruktbar. Det gir oss en ny eller forbedret innsikt i hvordan naturen fungerer.

[ærligøs]

 

 

 

Fruktbarhet har noe med en teoris evne til å avføde hypoteser som kan testes?

 

Men hva er et fruktbart begrep? Jeg har et kriterium på hvordan en kan skille mellom fruktbare og ufruktbare begreper, men den boka som oppgir dette har ikke forklart hva som menes med at et begrep er fruktbart.