Lanserer anti-dollar allianse

[Sheasy]

Tidenes clickbait fra Zerohedge, spekulasjoner om valuta- og pengepolitikk samt Gouldfans dommedagsprofetier i en og samme tråd, ikke verst.

 

Her er det bare å lene seg tilbake i godstolen.

[Gouldfan]

Jeg tror ikke man lenger trenger en profeti for å skjønne hvor det går nå. USA og EU er ferdige dvs frie nasjoner og nå tar for første gang på lenge diktatorstater over.

[Aiven]

Relevant i denne trådens sammenheng:

 

Keynes' reformforslag anno 1944

 

Etter at nyliberalistene har oversett John Maynard Keynes i årevis, griper stater verden over nå til slike botemidler mot finanskrisen som han foreslo for trekvart århundre siden. Den verdenskjente økonomen har igjen fått rett. Men denne erkjennelsen har til nå bare dreid seg til om hans hovedverk «The General Theory of Employment, Interest and Money», hvor Keynes påviste hvordan staten kan motvirke kapitalistiske konjunktursvingninger ved økte offentlige tiltak til sysselsetting i nedgangstider og tilbakeholdenhet i oppgangstider. Få eller ingen har pekt på hans plan om et globalt pengepolitisk regime som også kunne skape balanse og stabilitet i den internasjonale økonomien.

Endret 26. september 2014 av Aiven

[Sheasy]

Vel, det er strengt tatt ikke relevant i det hele tatt.

[Aiven]

Vel, det er strengt tatt ikke relevant i det hele tatt.

Fint du begrunner dine meninger.

[Sheasy]

Det gjorde ikke du heller, forresten.

 

Men jeg kan omformulere litt, jeg ser ikke hvordan det er relevant.

 

Hva, i så fall? Stikket mot 'nyliberalister' (hvem det er vet jeg ikke)? Erkjennelse om at Keynes 'igjen har fått rett'? Rett i hva? Artikkelen snakker om botemidler mot finanskriser, men velger å ikke nevne at Keynes bommet rimelig stygt angående The Great Depression. For all del, Keynes var en meget smart mann og bidro mye til økonomifaget, men glorifisering av han er tåpelig. Teorien hans er rundt 80 år gammel og omtrent helt utdatert, det har vært en enorm utvikling siden 30-tallet. Det er ikke kritikk, men det er et faktum.

 

Eller er det ICU som er relevant? I så fall, hva tror du IMF er, om ikke en global bank? IMF fungerer riktig nok ganske annerledes enn hva Keynes hadde i tankene med ICU, men det vil også denne BRICS-banken gjøre. Så igjen, relevant hvordan?

 

Edit: Nå er strengt tatt IMF ikke en bank, muligens, men jeg trøster meg med at Keynes visstnok heller ikke helt så forskjellen, og at IMF sin jobb er mye det samme som det Keynes snakket om angående ICU.

Endret 26. september 2014 av Sheasy

[Gouldfan]

 

USA er på vei ned. Russland og Kinas diktaturer tar over verden som hitlere uten noen til å stanse de. Holocaust neste, goodbye Oslo.

 

Holocaust faktisk. De eneste som har kommet i nærheten av holocaust er Mao og Stalin, regner med at du har fått med deg at de ikke sitter ved makten lenger. De herskende i Kina og Russland er moderne kleptokrater, akkurat som gutta i Washington. Forskjellen på hvem som har roret i verden betyr nada.

 

Forskjellen mellom Ensrettet ondt diktatur og frihetens demokrati som gjør at du ikke får et nakkeskudd av å si det du gjør på nett Aiven er stor.

 

http://www.msn.com/sv-se/nyheter/utrikes/putin-lovar-sk%C3%A4rpt-kontroll-p%C3%A5-n%C3%A4tet/ar-BB6NNf6

Endret 1. oktober 2014 av Gouldfan

[arthon]

Lykke til med Russlands drøm om BRIC som et alternativ til $$$...............og Russland er på full fart ned fra dagens nivå.......................

AWOC @serpentskiss3 · Oct 2

Median wealth in Russia is $871.00 This is lowest of any BRIC country, lower than India. Russia scores below Nigeria in corruption control.

Endret 4. oktober 2014 av arthon

[Sectoid]

Hvorfor skulle Kina ønske lavere dollarverdi når USA skylder dem tusenvis av milliarder av... ja... dollar?

[Gouldfan]

Hvorfor skulle Kina ønske lavere dollarverdi når USA skylder dem tusenvis av milliarder av... ja... dollar?

Det er ikke nødvendigvis Dollar de må ta. Det finnes mange betalingsområder. Feks GULL, og land kan jo selges, Alaska ble i sin tid solgt USA fra Russland.

 

Kina kunne jo krevd Alaska og alle naturressursene der.

[the_last_nick_left]

Jo, i og med at gjelden er i dollar, er det nettopp dollar de må ta..

[Gouldfan]

Jo, i og med at gjelden er i dollar, er det nettopp dollar de må ta..

 

Det er ikke hva jeg har hørt rykter om....

 

Er det noen internasjonal regel som sier dette?

[the_last_nick_left]

Og jeg har hørt rykter om at sporene man ser bak fly egentlig er at myndighetene gasser oss, det gjør det ikke sant. Da har du hørt gale rykter.

[Gouldfan]

Og jeg har hørt rykter om at sporene man ser bak fly egentlig er at myndighetene gasser oss, det gjør det ikke sant. Da har du hørt gale rykter.

 

Kan du vise link som sier at Kina ikke har rett til å kreve noe annet enn Dollar?

 

Tyskland ble skyldig ganske mye penger etter ww1 og kunne ikke betale... Hva skjedde? Jo Frankrike krevde land.

 

Utkløpp...

 

After much bickering among the Allies -- who were also in debt to each other from the war -- the defeated country, on the brink of starvation and revolution, was presented with a bill of 269 billion gold marks.

It soon became clear that Germany could not pay.

First came hyperinflation, which saw at its height a billion-mark note, and France, frustrated by the lack of payment, occupied Germany's Ruhr industrial area in 1923, the same year as Hitler's abortive Beer Hall Putsch in Munich.

The 1924 Dawes plan and the 1929 Young plan dramatically reduced the burden, and the 1932 Lausanne Conference suspended all repayments in the wake of the Great Depression.

 

 

 

Utkløpp slutt.

 

Til The last nick, så kan jeg si at det meste er tillatt i krig og kjærlighet.

Endret 5. oktober 2014 av Gouldfan

[the_last_nick_left]

Sukk.. Det sentrale i utklippet ditt er "gold marks". Ganske mye har endret seg siden rett etter første verdenskrig, det mest relevante i denne sammenheng er at penger ikke lenger er knyttet opp mot gull. Usa har sin gjeld til Kina i dollar og kan hvis de ønsker det trykke opp nok til å betale det ned. Ikke at de ønsker det, det ville jo nettopp ta livet av dollar som internasjonal valuta.

Endret 5. oktober 2014 av the_last_nick_left

[Skrujernet]

 

Jo, i og med at gjelden er i dollar, er det nettopp dollar de må ta..

 

Det er ikke hva jeg har hørt rykter om....

 

Er det noen internasjonal regel som sier dette?

 

 

USA selger treasury securities til f. eks Kina, de drar ikke til Kina og spør om lån som må nedbetales om 10 år. Kina trenger ikke å selge disse til USA, men kan selge de videre om de ønsker det. USA selger de for dollar, og kjøper de tilbake for dollar.

 

edit: Hahaha, og nei, Kina kan ikke kreve å få Alaska. Hva gjør du i en slik diskusjon om du tror verden fungerer sånn?

Endret 5. oktober 2014 av Skrujernet

[Gouldfan]

 

 

Jo, i og med at gjelden er i dollar, er det nettopp dollar de må ta..

 

Det er ikke hva jeg har hørt rykter om....

 

Er det noen internasjonal regel som sier dette?

 

 

USA selger treasury securities til f. eks Kina, de drar ikke til Kina og spør om lån som må nedbetales om 10 år. Kina trenger ikke å selge disse til USA, men kan selge de videre om de ønsker det. USA selger de for dollar, og kjøper de tilbake for dollar.

 

edit: Hahaha, og nei, Kina kan ikke kreve å få Alaska. Hva gjør du i en slik diskusjon om du tror verden fungerer sånn?

 

Jeg viste til historien, det er for teit å si at Tysklands Mark var hengt opp i gull, isåfall skulle jo Frankrike krevd gull og ikke land.

 

Det dere sier er jo at mark da var opphengt i LAND, noe det ikke var.

 

Det kan skje igjen, Frankrike gjorde dette fordi Mark ikke ble verd noenting, og da krevde de ikke gull, men land.

 

Dvs industriområdene til Tyskland med fabrikkene deres...

Endret 5. oktober 2014 av Gouldfan

[the_last_nick_left]

Jeg viste til historien, det er for teit å si at Tysklands Mark var hengt opp i gull, isåfall skulle jo Frankrike krevd gull og ikke land.

 

Det dere sier er jo at mark da var opphengt i LAND, noe det ikke var.

 

Det kan skje igjen, Frankrike gjorde dette fordi Mark ikke ble verd noenting, og da krevde de ikke gull, men land.

 

Dvs industriområdene til Tyskland med fabrikkene deres...

[Teskjemodus] Frankrike krevde gull, men siden Tyskland ikke hadde nok gull, krevde Frankrike noe annet, i dette tilfelle land, i stedet. [/Teskjemodus]

Så nei, det blir ikke "for teit" å si at marken var knyttet til gull.

[Gouldfan]

 

Jeg viste til historien, det er for teit å si at Tysklands Mark var hengt opp i gull, isåfall skulle jo Frankrike krevd gull og ikke land.

 

Det dere sier er jo at mark da var opphengt i LAND, noe det ikke var.

 

Det kan skje igjen, Frankrike gjorde dette fordi Mark ikke ble verd noenting, og da krevde de ikke gull, men land.

 

Dvs industriområdene til Tyskland med fabrikkene deres...

[Teskjemodus] Frankrike krevde gull, men siden Tyskland ikke hadde nok gull, krevde Frankrike noe annet, i dette tilfelle land, i stedet. [/Teskjemodus]

Så nei, det blir ikke "for teit" å si at marken var knyttet til gull.

 

jo det blir for teit. et gitt scenario er at de krever land eller truer med krig, Japan startet feks krig fordi de ikke likte oljeembargo avtalen til USA

[the_last_nick_left]

Illustrasjon av meg nå: en kombinasjon av og