En mann må arbeide mye hardere i dag for å finne seg noen

[AnonymDiskusjon]

Nei, jeg tror ikke en mann må jobbe hardere i dag for å finne seg en dame. Om noe, er det mye enklere nå enn det har vært tidligere og dette skyldes nok nettet og tilgjengeligheten som har gjort verden adskillig mye mindre.

På den måten er det utvilsomt lettere. Men at mange burde gjøre mye mer for å finne noen er lite tvil om. Kanskje de er blitt for late? Kvinnfolk i dag blir ikke sendt i lag med giftekontrakt fordi familien ikke vil brødfø henne lenger.

 

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[Zepticon]

Evolusjon er mye tilfeldigheter, det er et hav av det. Eksempelvis om du får et lyn i hode, kan vi ikke kalle det at evolusjonen plukker ut en uegnet person. Eller at Jonas kjører bil på motorvei og en gal fremmed kjører i 200 km/h i feil kjørebane og kresjer rett i han. Eller at Johanna tar abort på den nye Einstein.

 

Det å bli truffet av et lyn er da heller ikke no noen kaller for evolusjon. Men dersom man over tid favoriserer gener som gjør en bedre i stand til å overleve lynnedslag, så er dette evolusjon.

 

De andre eksemplene kan ikke kalles evolusjon, og ingen her har prøvd å gjøre det heller så vidt jeg veit.

 

 

Evolusjon er en samling av mest tilfeldigheter og noe rettet naturlig seleksjon mot noe positivt. På sikt vil det kanskje fører til en bedre art, men på kort sikt er det veldig lite positivt i det. Dette tar milioner av år, ikke 20.

Nei nei nei. Evolusjon er ikke tilfeldigheter, på ingen måte. Om det var tilfeldigheter så ville man ikke fått et ensrettet resultat.

 

Evolusjon kan også være rask, og langsom. Vi kan for eksempel se på en egenskap hos elg. Mer bestemt tykkelsen på elgens vinterpels. Dersom vinterne blir lange og kaldere enn de er i dag, så vil dette føre til evolusjon. De elgene som dør da er ikke "tilfeldig", men de som er dårligs rustet til å overleve. OVerleverne er de som har tykkest vinterpels, og de som dør, er de som har tynnest. Dette fører da til en evolusjo i elgens genmateriale, der hele populasjonen nå har fått tykkere pels over noen få generasjoner.

 

De kalde vinterne fortsetter å favorisere tykk pels, og man ser at de som har enda tykkere pels (elgen Tor kan tilfeldigvis ha fått VELDIG tykk pels via en mutasjon i genet for pels) igjen vil overleve. Det er ingen tilfeldigheter ifb hvorfor noen overlevelse, det er ikke tilfeldig hvem som overlever (de med tykkest pels).

Det eneste som kan kalles en tilfeldighet, er dersom det skjer mutasjoner og særdeles gode kryssninger av gener hos mor og far, som fører til at barn er enda bedre rustet mot den kalde vinteren. Men det er ikke dette som er evolusjonen. Evolusjonen skjer når de dårlige dør.

 

Om du fremdeles mener det er tilfeldig, vil jeg gjerne at du setter opp ett lignende eksempel og peker nøyaktig på den tilfeldigheten du mener er der.

 

 

 

Igjen, du har ingen grunn til å si gener. Hva om de ikke er aktive nok med å finne seg dame? Det har null å si med gener. Det handler om opplæring. Miljø. Samfunnet. Hva om barnet hans ble den nye Aristotelses?

Det har med gener å gjøre like mye som alt annet. Personlighet er like mye gener som miljø. Jeg er like introvert som både min onkel og min far var. Og jer er like lite glad i å reise som min far. Jeg har samme trang til håndtverk som morfar, farfar og far. Jeg har også en stor fasinasjon for biler og motorer, og det er en ting jeg aldri hadde noe med å gjøre i oppveksten min, så det er også genetisk.

 

Slike personlighetstrekk er arvelig, men også en del av oppdragelse. Men oppdragelse er også arvelig, fordi det er en miljøpåvirkning du får fra din mor og far.

 

 

Det har ikke vert det på veldig mange år, og det er lite som tyder på at det er en god mekanisme isåfall.

Jeg forklarte deg jo nettopp at den seleksjonen som vi har i dag, der 235M og 13%K er like naturlig som det at 45%M av paradisfugler ikke får avkom. Kan du forklare meg hvorfor den mekanismen vi ser i samfunnet ikke er (naturlig) seleksjon

 

 

Er det også slik at de som får flest mulig barn alltid blir de mest suksessfulle. Å få barn med mange kvinner, er kanskje dummere enn å få mange barn med ei kvinne. F.eks. Marius tjener mer på å få barn med ei smart, fantastisk jente. Enn å få barn med tre elendige kvinnfolk. Menn er også med å selektere, fordi vi er med å ta vare på barna. I motsetning til dyrene.

Evolusjon og seleksjon bryr seg ikke om jenta er smart og fantastisk, eller elendig. Evolusjonen bryr seg kunn om hvilke kombinasjoner dette gir. Dersom Marous og hun smarte får tre supersmarte barn, men det viser seg at disse ikke fungerer sosialt og aldri får seg kone og barn, så er dette dårlig for Marius sine gener.

 

Men dersom han får barn med tre elendige kvinnfolk, men kombinasjonen av gener gir tre barn som alle får videre barn, så har det vært vellykket.

 

 

Jeg er også lei av denne diskusjonen nå. Jeg er ingen sosialdarwinist som sagt. Denne grenen holder jeg meg langt unda, og er nært beslektet med Nazismen og ulike fløyer ikke-liberalistiske fløyer.

 

Lol. Det du sier her er helt kunnskapsløst. Det er også Godwins Law.

 

Ingenting av det vi snakker om har noe som hellst med Nazisme å gjøre. Det er det enkelte faktum at vi i dagens samfunn har evolusjon. Der det før var de mennene som var størst og sterkest som fikk formere seg, er det i dag de som kler seg best og har mest penger som er vinnerne.

 

Koblingen med nazisme skjer kunn når man ikke vet og skjønner evolusjon og darwinisme, og prøver å bruke det til å si at "rase x er best fordi y". Jeg har ikke sagt at noe er bedre enn det andre. Det jeg sier er at det vestlige samfunn, favoriserer egenskap X over egenskap Y når man velger partner.

 

Det betyr at om noen har masse av egenskap Y, er det mindre sansynlighet for at de får barn, og egenskap Y blir da mindre og mindre tilstede i populasjonen.

 

Nei. De som overlever har overlevd, de trenger ikke å være de beste.

De overlevde, andre døde, det betyr at de som overlevde statistisk sett i store populasjoner er bedre til å overleve. Og det er nettopp det som er evolusjon. Evnen til å overleve.

Alt annet er helt urelevant. Jeg begynner å bli ganske skeptisk til om du forstår evolusjonen godt nok til å ha denne diskusjonen, da en del av det du sier er ganske avslørende for mangel på forståelse.

[Zepticon]

På den måten er det utvilsomt lettere. Men at mange burde gjøre mye mer for å finne noen er lite tvil om. Kanskje de er blitt for late? Kvinnfolk i dag blir ikke sendt i lag med giftekontrakt fordi familien ikke vil brødfø henne lenger.

 

Folk er latere nå fordi dagens samfunn ikke straffer late menn på samme måte som før Evolusjon.

[AnonymDiskusjon]

Du har en gjennomgående for enkel forståelse av virkeligheten og denne teorien. Dette er mer komplekst enn hva du sier og har utrolig mange variabler. Du misforstår også tanker og samfunnet, med gener. Vi har ikke utviklet en viss måte å tenke på, vi har isåfall utviklet det å kunne tenke. Vi har utviklet det å kunne tilegne oss forståelse osv. Vi utvikler ikke måter å oppføre oss, vi utvikler evnen til å kunne oppføre oss på den og den måten. Du utvikler ikke det å være smilende, du kan være smilende fordi du er glad, og fordi du har det følelsesspekteret. Som sagt du kan ikke tenke slik du gjør. Du misforstår helt fullstendig.

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[Lady_A]

Ja, vil nok tro at det er litt vanskeligere i dag enn det det var før.
Mange der ute som heller vil "leve livet" og være singel så lenge som mulig før de (eventuelt) stifter familie.

Jeg derimot, mener det er helt latterlig.
Man kan likegodt leve livet som en enhet med familien. Man MÅ ikke gjøre det alene.

Jeg kunne selv tenkt meg å stifte familie om ikke mange år. Jeg er 24 år gammel.
Men det gjelder ikke typen. Han er 25 år gammel. Og vi får nå se om vi i det hele tatt varer en stund fremover eller ikke.
For problemstillinga her blir jo om han faktisk er verdt de årene jeg kunne brukt på å stifte familie med noen andre.
Om han faktisk er verdt tiden, og sjansen jeg tar på å vente med å bruke mine beste år (fysisk sett) på å bli mor.

Så det går jo begge veier, er mange damer der ute som tenker slik som meg også.

[AnonymDiskusjon]

Nei nei nei. Evolusjon er ikke tilfeldigheter, på ingen måte. Om det var tilfeldigheter så ville man ikke fått et ensrettet resultat.

Om du forstår hvordan gener funker vil du også forstå hvorfor vi har fått et ensartet resultat.

 

Evolusjon kan også være rask, og langsom. Vi kan for eksempel se på en egenskap hos elg. Mer bestemt tykkelsen på elgens vinterpels. Dersom vinterne blir lange og kaldere enn de er i dag, så vil dette føre til evolusjon. De elgene som dør da er ikke "tilfeldig", men de som er dårligs rustet til å overleve. OVerleverne er de som har tykkest vinterpels, og de som dør, er de som har tynnest. Dette fører da til en evolusjo i elgens genmateriale, der hele populasjonen nå har fått tykkere pels over noen få generasjoner.

Nei, elgen får lengre vinterpels fordi de har vinterpels og sommerpels. Til kaldere det er, til mer vokser det. Litt slik som huden til mennesker. Dersom du får sol på deg, blir du brunere, for å beskytte huden mer. Men samtidig får du ikke utnyttet like godt d vitaminet som blir dannet fra sollyset. For å holde en balanse mellom næring og beskyttelse av huden blir den lyser i lysfattige tider og mørkere i lysrike tider. Da får man mer d vitamin. Dette er en egenskap, ikke evolusjon. Noe som har vert med oss i millioner av år. Ikke gjennom 20 år.

 

Om du fremdeles mener det er tilfeldig, vil jeg gjerne at du setter opp ett lignende eksempel og peker nøyaktig på den tilfeldigheten du mener er der.

Ok. Påfuglen har fine fjør, i vertfall hannen. Det er fordi han skal imponere hunnene, da fordi han ikke er med å ta vare på avkom. Hunnene synes de med den peneste fjørdrakten er de flotteste og ønsker dem som fedre til sine killinger. Derimot er dette en stor ufordel for hannen i sine overlevelsessjanser. Mao velger hunnene de dårligste hannene til fedre for sine avkom. Dette er det mest kjente eksempelet på seksuelle seleksjon. Og viser hvor tilfeldig det er. Om bare disse hunnene ikke var skapt som de er (med en hjerne som likte fine farger, sikkert på grunn av frukt ol.) så ville arten vert mer suksessrik.

 

Det har med gener å gjøre like mye som alt annet. Personlighet er like mye gener som miljø. Jeg er like introvert som både min onkel og min far var. Og jer er like lite glad i å reise som min far. Jeg har samme trang til håndtverk som morfar, farfar og far. Jeg har også en stor fasinasjon for biler og motorer, og det er en ting jeg aldri hadde noe med å gjøre i oppveksten min, så det er også genetisk.

Først må du tenke årsaken til at du oppfører deg som du gjør. Du gjør nemlig det av en grunn. Jeg personlig er introvert, men jeg elsker å prate med folk. Synes det er noe godt og givende. Men jeg er introvert på grunn av at noen har vert stygge mot meg, slik at jeg er mer nervøs.

 

Alt handler om tanker. Du synes ikke det er et gode å prate med folk, og er derfor introvert. Det har med din forståelse å gjøre. Tanker. Noe som handler enten om den hjernen du har fått, som ikke helt ser det gode i det, med ditt valg av å ikke tenke eller miljø. Jeg vil helst tro at de fleste ligger under det å ikke tenke på det som godt og at det derfor ikke kommer en god følelse av å være sosial.

 

Jeg forklarte deg jo nettopp at den seleksjonen som vi har i dag, der 235M og 13%K er like naturlig som det at 45%M av paradisfugler ikke får avkom. Kan du forklare meg hvorfor den mekanismen vi ser i samfunnet ikke er (naturlig) seleksjon.

Vi har tre seleksjoner, naturlig seleksjon, der noen dør. Seksuell seleksjon der hanner og hunner velger partnere. Og til slutt samarbeid. Ingen ting er heller "naturlig". Det er bare hvordan det er, det trenger ikke å være ok eller bra. Faktisk vil jeg tro at det ikke er sunt for arten at 45% av paradisfugl hanner ikke får avkom. Mpt at egenskapene til funglen blir mer innskrenket. Eks. mennesket trenger mange forskjellige egenskaper. Noen som er flinke til ditt og datt. Samtidig kommer innavl inn, noe det er mye av i dyreriket uten at de forstår det selv. Her sloss hanner om retten til å pare seg, altså er det noe de bestemmer mellom hverandre. Det treger ikke å være et godt resultat. Men et egoistisk resultat som ender godt for han, men dårlig for arten.

 

Samtidig er monogami en stor fordel blant arter med stor overlevelsessjanse. Blant fugler er dette normalt, eks. svaner. Her får man brukt hannenes arbeid positivt, i steden for å legge alt på hunndyret. På den måten får man flest mulig avkom, og til gjengjeld får man større varianse blant dyrene, flere egenskaper, dyr som kan leve over større områder, mindre innavl osv. Ufordelen er det at en ikke har like sterk seksuell seleksjon, men som tidligere nevnt er det ikke alltid positivt. Kanskje det faktisk er bra at det ikke er noen på sikt.

 

Evolusjon og seleksjon bryr seg ikke om jenta er smart og fantastisk, eller elendig. Evolusjonen bryr seg kunn om hvilke kombinasjoner dette gir. Dersom Marous og hun smarte får tre supersmarte barn, men det viser seg at disse ikke fungerer sosialt og aldri får seg kone og barn, så er dette dårlig for Marius sine gener.

 

Men dersom han får barn med tre elendige kvinnfolk, men kombinasjonen av gener gir tre barn som alle får videre barn, så har det vært vellykket.

Eh, jo. Mer enn halvparten av genene kommer fra mor. Faktisk kommer enda fler fra mor om det blir en hann. Så det er faktisk viktigere at et hunndyr har gode gener. I tillegg tror jeg nok at det ikke er et stort problem at gener ikke passer sammen. Det gjelder stort sett kun ved innavl. Og alenemødre har ikke akkurat noen gode avkom som regel. Her har du store deler av lands voldtektsmenn, skoletapere osv. Så jeg har min sterke tvil på at slike får særlig suksessfulle barn. Du er nok som regel "tjent" å holde deg monogam. Om så noen faktisk tenker så sosialdarwinistisk når det gjelder unger.

 

De overlevde, andre døde, det betyr at de som overlevde statistisk sett i store populasjoner er bedre til å overleve. Og det er nettopp det som er evolusjon. Evnen til å overleve.

Alt annet er helt urelevant. Jeg begynner å bli ganske skeptisk til om du forstår evolusjonen godt nok til å ha denne diskusjonen, da en del av det du sier er ganske avslørende for mangel på forståelse.

Men du skriver at de beste overlever, men så kommer tilfeldighetene inn. Så nei, det er ikke de beste til å overleve. Men mye de heldige. Noen andre er offer for andres idioti. Det er fryktelig mye som ikke helt passer inn i det du skirver. Du har en alt for enkel forståelse for evolusjonsteorien. Og jeg gidder ikke å være sosialdarwinist. Å putte evolusjonsteorien inn i samfunnet, og forklare menneskers oppførsel med den. Fordi de er selv ansvarlige for sine handlinger og tenker selv. Fordi de eventuelt har utviklet det. Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[AnonymDiskusjon]

Enig. En mann må jobbe hardt for å finne seg ei dame som er ute etter nettopp det, en MANN. Følger man dagens trend derimot (å være en metroseksuell femidott) tror jeg det ikke er så vanskelig. Siden majoriteten av norske kvinner er ute etter det.

 

Anonymous poster hash: 0c56d...294

[Civilix]

Å finne en kvinne er lettere, å finne en god kvinne er vanskeligere.

[Imlekk]

Jeg vil også legge til at siden samfunnet edres, vil disse som i dag er attraktive, kanskje igjen være nederst i morgen. Mens de som er så kallede dårlige i dag, være de øverste i morgen. Skolen blir forandret, og de som passet best til det, er de dårlige i morgen osv. Dette med gener er vanskelig, og seksuell seleksjon er heller ikke nødvendigvis noe som fører fremover. Mtp at det ikke har vert naturlig seleksjon og derfor ikke den seksuelle seleksjonen har kunne plukket ut de dårlige attraktivitetsmønstrene. IQen til barn sunket siden likestillingen.

 

 

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

Standarder for attraksjon endrer seg, enig i det, men ikke så mye. Det skal mye til for at man plutselig går vekk fra å finne symmetriske trekk attraktive, for eksempel.

 

Når det gjelder skolen, så vil det neppe endre seg slik at de som gjør det best nå plutselig gjør det dårligere. Skolen handler om å tilegne seg kunnskap, på forskjellige måter. Noen gjør dette veldig bra, andre ikke. Det er verdt å merke seg at dette blir i veldig stor grad påvirket av foreldrene. Usikker på om det er gener eller miljø, men det er nå slik.

 

Hva er kilden din for å påstå at barns IQ har gått ned? Jeg trodde den hadde gått oppover.

[anon12234]

Ja, vil nok tro at det er litt vanskeligere i dag enn det det var før.

Mange der ute som heller vil "leve livet" og være singel så lenge som mulig før de (eventuelt) stifter familie.

 

Jeg derimot, mener det er helt latterlig.

Man kan likegodt leve livet som en enhet med familien. Man MÅ ikke gjøre det alene.

 

Jeg kunne selv tenkt meg å stifte familie om ikke mange år. Jeg er 24 år gammel.

Men det gjelder ikke typen. Han er 25 år gammel. Og vi får nå se om vi i det hele tatt varer en stund fremover eller ikke.

For problemstillinga her blir jo om han faktisk er verdt de årene jeg kunne brukt på å stifte familie med noen andre.

Om han faktisk er verdt tiden, og sjansen jeg tar på å vente med å bruke mine beste år (fysisk sett) på å bli mor.

 

Så det går jo begge veier, er mange damer der ute som tenker slik som meg også.

er veldig mange damer som har hastverk med å få barn og gifte seg og dessverre er sannsynligheten større for skilsmisse jo kortere tid man er sammen før man får barn, aller høyst for dem som får barn mindre enn 2 år etter man først ble kjærester.

[Lady_A]

 

Ja, vil nok tro at det er litt vanskeligere i dag enn det det var før.

Mange der ute som heller vil "leve livet" og være singel så lenge som mulig før de (eventuelt) stifter familie.

 

Jeg derimot, mener det er helt latterlig.

Man kan likegodt leve livet som en enhet med familien. Man MÅ ikke gjøre det alene.

 

Jeg kunne selv tenkt meg å stifte familie om ikke mange år. Jeg er 24 år gammel.

Men det gjelder ikke typen. Han er 25 år gammel. Og vi får nå se om vi i det hele tatt varer en stund fremover eller ikke.

For problemstillinga her blir jo om han faktisk er verdt de årene jeg kunne brukt på å stifte familie med noen andre.

Om han faktisk er verdt tiden, og sjansen jeg tar på å vente med å bruke mine beste år (fysisk sett) på å bli mor.

 

Så det går jo begge veier, er mange damer der ute som tenker slik som meg også.

er veldig mange damer som har hastverk med å få barn og gifte seg og dessverre er sannsynligheten større for skilsmisse jo kortere tid man er sammen før man får barn, aller høyst for dem som får barn mindre enn 2 år etter man først ble kjærester.

 

 

Hva er poenget ditt?

 

Jeg hadde ikke akkurat stiftet en familie etter så kort tid med noen (selv om det er fult mulig), men mine foreldre, og mange før og også etter dem, bestemte seg for at de skulle gifte seg etter betraaaktelig kortere tid enn 2 år for å si det slik.

 

De kommer ifra ett annet land, der kulturen og tradisjoner er veldig, veldig annerledes.

Og vet du hva? Det har funket helt fett for dem. Så det ER mulig !

 

[anon12234]

 

 

snip

snap

Hva er poenget ditt?

 

Jeg hadde ikke akkurat stiftet en familie etter så kort tid med noen (selv om det er fult mulig), men mine foreldre, og mange før og også etter dem, bestemte seg for at de skulle gifte seg etter betraaaktelig kortere tid enn 2 år for å si det slik.

 

De kommer ifra ett annet land, der kulturen og tradisjoner er veldig, veldig annerledes.

Og vet du hva? Det har funket helt fett for dem. Så det ER mulig !

 

 

klart det er mulig! og det er nettopp miljø som styrer slike mekanismer. Før i tiden selv i norge, var det å skilles svært alvorlig og ble sett veldig ned på. Man ble ofte utstøtt fra sosiale lag, jobb og kirke. I dag skilles folk over en lav sko og siden samfunnet har etablert en såpass bred aksept for det, så skjer det med flesteparten av giftemål i dag dessverre. I andre land derimot, finnes det fremdeles mye stolthet i ekteskap og en større vilje til å lykkes, noe som sannsynligvis er det eneste mange av ekteskapene som går i dass i norge hadde trengt, litt vilje.... men sånn er det nå enn.

 

Poenget mitt var bare å si at første pri burde ikke være å stifte familie, første pri burde være å finne noen du faktisk vil være med resten av livet. Når ungene blir 18 flytter dem ut og du er stuck med gubben igjen uansett....

Endret 14. juli 2014 av Henrik2k

[Lady_A]

 

 

 

snip

snap

Hva er poenget ditt?

 

Jeg hadde ikke akkurat stiftet en familie etter så kort tid med noen (selv om det er fult mulig), men mine foreldre, og mange før og også etter dem, bestemte seg for at de skulle gifte seg etter betraaaktelig kortere tid enn 2 år for å si det slik.

 

De kommer ifra ett annet land, der kulturen og tradisjoner er veldig, veldig annerledes.

Og vet du hva? Det har funket helt fett for dem. Så det ER mulig !

 

 

klart det er mulig! og det er nettopp miljø som styrer slike mekanismer. Før i tiden selv i norge, var det å skilles svært alvorlig og ble sett veldig ned på. Man ble ofte utstøtt fra sosiale lag, jobb og kirke. I dag skilles folk over en lav sko og siden samfunnet har etablert en såpass bred aksept for det, så skjer det med flesteparten av giftemål i dag dessverre. I andre land derimot, finnes det fremdeles mye stolthet i ekteskap og en større vilje til å lykkes, noe som sannsynligvis er det eneste mange av ekteskapene som går i dass i norge hadde trengt, litt vilje.... men sånn er det nå enn.

 

Poenget mitt var bare å si at første pri burde ikke være å stifte familie, første pri burde være å finne noen du faktisk vil være med resten av livet. Når ungene blir 18 flytter dem ut og du er stuck med gubben igjen uansett....

 

 

Agreed!

[anon12234]

 

 

 

 

snip

snap

snute

 

den er ute

 

Agreed!

 

Ikke få meg til å like deg nå da, jeg hater deg egentlig vet du

 

*must resist warm and fuzzy feeling towards Lady_A*

*too strong, cant help it*

Endret 14. juli 2014 av Henrik2k

[Tromsøklatten]

 

 

 

snip

snap

Hva er poenget ditt?

 

Jeg hadde ikke akkurat stiftet en familie etter så kort tid med noen (selv om det er fult mulig), men mine foreldre, og mange før og også etter dem, bestemte seg for at de skulle gifte seg etter betraaaktelig kortere tid enn 2 år for å si det slik.

 

De kommer ifra ett annet land, der kulturen og tradisjoner er veldig, veldig annerledes.

Og vet du hva? Det har funket helt fett for dem. Så det ER mulig !

 

 

klart det er mulig! og det er nettopp miljø som styrer slike mekanismer. Før i tiden selv i norge, var det å skilles svært alvorlig og ble sett veldig ned på. Man ble ofte utstøtt fra sosiale lag, jobb og kirke. I dag skilles folk over en lav sko og siden samfunnet har etablert en såpass bred aksept for det, så skjer det med flesteparten av giftemål i dag dessverre. * I andre land derimot, finnes det fremdeles mye stolthet i ekteskap og en større vilje til å lykkes, noe som sannsynligvis er det eneste mange av ekteskapene som går i dass i norge hadde trengt, litt vilje.... men sånn er det nå enn.

 

Poenget mitt var bare å si at første pri burde ikke være å stifte familie, første pri burde være å finne noen du faktisk vil være med resten av livet. Når ungene blir 18 flytter dem ut og du er stuck med gubben igjen uansett....

 

* Jeg tror mesteparten av skilsmissene kommer av at dama ikke har fått løpt rundt med stresskoffert nok, og/eller bli oppmuntra av "you go girl- feminist - propagandaen" som flyter i samfunnet idag.

[Lady_A]

 

 

 

 

 

 

 

Ikke få meg til å like deg nå da, jeg hater deg egentlig vet du

 

*must resist warm and fuzzy feeling towards Lady_A*

*too strong, cant help it*

 

 

Bwhahaha I know, I know

 

xoxo

 

 

 

 

snip

snap

Hva er poenget ditt?

 

Jeg hadde ikke akkurat stiftet en familie etter så kort tid med noen (selv om det er fult mulig), men mine foreldre, og mange før og også etter dem, bestemte seg for at de skulle gifte seg etter betraaaktelig kortere tid enn 2 år for å si det slik.

 

De kommer ifra ett annet land, der kulturen og tradisjoner er veldig, veldig annerledes.

Og vet du hva? Det har funket helt fett for dem. Så det ER mulig !

 

 

klart det er mulig! og det er nettopp miljø som styrer slike mekanismer. Før i tiden selv i norge, var det å skilles svært alvorlig og ble sett veldig ned på. Man ble ofte utstøtt fra sosiale lag, jobb og kirke. I dag skilles folk over en lav sko og siden samfunnet har etablert en såpass bred aksept for det, så skjer det med flesteparten av giftemål i dag dessverre. * I andre land derimot, finnes det fremdeles mye stolthet i ekteskap og en større vilje til å lykkes, noe som sannsynligvis er det eneste mange av ekteskapene som går i dass i norge hadde trengt, litt vilje.... men sånn er det nå enn.

 

Poenget mitt var bare å si at første pri burde ikke være å stifte familie, første pri burde være å finne noen du faktisk vil være med resten av livet. Når ungene blir 18 flytter dem ut og du er stuck med gubben igjen uansett....

 

* Jeg tror mesteparten av skilsmissene kommer av at dama ikke har fått løpt rundt med stresskoffert nok, og/eller bli oppmuntra av "you go girl- feminist - propagandaen" som flyter i samfunnet idag.

 

 

 

Ikke sant.............. det er det det må være.

[Abigor]

Hei Oleoh her er det hakk i plata, det samme om og om igjen som du har stått fast i en god stund nå. På tide å komme seg videre?

[Gjest medlem-141789]

Hei Oleoh her er det hakk i plata, det samme om og om igjen som du har stått fast i en god stund nå. På tide å komme seg videre?

Komme seg videre? Å diskutere noe på et forum er vel ikke akkurat det å ikke komme seg videre. Må ikke tro at dette forumet er et stor del av livet mitt. Har egentlig ingen andre ting å diskutere enn dette nå.

[Abigor]

Jeg får inntrykk av at du nevner barnløshet og ensomhet som om det var noen sammenheng mellom de to.

 

Hvis dette er noe du mener henger sammen, hvilken data har du å støtte deg til?

 

Hvis dette er noe du ikke mener, hvorfor nevner du da barnløshet?

[Gjest medlem-141789]

Jeg får inntrykk av at du nevner barnløshet og ensomhet som om det var noen sammenheng mellom de to.

 

Hvis dette er noe du mener henger sammen, hvilken data har du å støtte deg til?

 

Hvis dette er noe du ikke mener, hvorfor nevner du da barnløshet?

Nei, men som sagt jeg er en familiekjær type. Og det går inn på meg at mange ikke får det.